" Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6 не радуется неправде, а сорадуется истине; 7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. "
Отсутствуют существенные признаки-они выделены.
"Только на "чистом листе" ума, можно прочитать Божественное откровение без ошибок. Только на "чистом листе" ума, можно прочитать Божественное откровение без ошибок. Только на "чистом листе" ума, можно прочитать Божественное откровение без ошибок."
Мысль понятна, только она ошибочна. Даже минимум два раза.
Если я читаю на "чистом листе" ума, то сделать это я могу с помощью того же ума. Если ум разделился, то таким двойственным умом ничего целого нельзя познать, не говоря уже о том, чтоб Божественное откровение получить.
В действительности ум тут ни при чем. Откровение дается и все. А уж чистый или грязный, то тут нам никто, кроме Бога сказать не может, хотя в христианстве принято, что все грешны, а, следовательно, и ум не может быть чистым. Вон Моисей был косноязычен, т.е. ущербен умом и тем не менее его Бог избрал в качестве своего законодавца и пророка.
Как человек кидает в аквариум корм рыбам, так и Бог кидает нам в ум свои откровения. Вот его нет, а вот оно уже есть. В чистый или же грязный, но откровение уже есть. Что такое откровение? Это процесс общения Бога с человеком или же содержание ума, что есть результатом этого общения? Как заметил Александр Петрович, но отсутствуют кой-какие детали в этом "иконостасе". Так вот первым отсутствует "не ищет своего" (чистого ума). :-))
Некую похожая "заморочка" случилась в свое время с избранием шестого чаньского патриарха. Как меня просветила как-то Соня, но после этого получилось две ветви чань: одна "чистого изначального ума", а другая "вечно-грязного ума, который следует очищать". Очищать нужно от "пыли". То значит у тебя первый случай. :-)) У всего православия - второй, а у тебя - первый.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"Кинь корм в мутный поток и не факт, что рыба съест именно то, что ты ей кинул. "
Я что-то кидал? Откуда в меня что-то может быть? Ведь я же исихазмом не занимаюсь, а значит кой-какую "рыбу" (с рептилоидом за плечами) от человека могу отличить. Вот человека от Божьего человека - не могу. Ну пока сам мне не откроется. Но я же и не стремлюсь с нормой к ним подойти ... Как Сократ говорил? "Говори, говори, чтоб я мог тебя увидеть".
"А вдруг какой червячок более аппетитный ее соблазнит"
Андрей, а по существу вопроса сказать чего-нибудь слабо? Я же уже сказал, что мысль понятна (Матф.5:8, Деян.28:27): "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят", "Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их".
Только вот выражена она неверно. Вот что нужно понять или же хотя бы оговорить, чтоб правильные вопросы поставить:
Как человек кидает в аквариум корм рыбам, так и Бог кидает нам в ум свои откровения. Вот его нет, а вот оно уже есть. В чистый или же грязный, но откровение уже есть. Что такое откровение? Это процесс общения Бога с человеком или же содержание ума, что есть результатом этого общения?
Смотри, до чего греки додумались, а потом некие христиане эту философию столетиями "жевали". Вот как Платон объяснял - прости за тавтологию - идею идеи. Вот есть комната, которую превратили в камеру-обскуру. Т.е. в ней окно зашторено темной ширмой, в которой сделано отверстие. На стенке будут видны люди, что ходят по улице, только в перевернутом виде. Вот так и с умом, нашим миром и миром идей. Ум - это "дырка" между нашим миром и миром идей. Но Бога нет ни в первом, ни во втором - Он вне их. Хотя некоторые, которых называют исихастами, сосредотачивая ум на "мантре", чувства тоже на кой-чем и делая еще кой-какие подробности, получают иногда интересный результат, до которого не доходят другие. На них, условно говоря, сходит откровение. То что же есть это самое откровение?
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
Чистый ум исихаста и его аскетическая жизнь свидетельствуют о том, что все, что через них происходит, словом, делом, помышлением и есть, зачастую, Божие откровение, если это угодно Богу в данном конкретном случае.
***Если я читаю на "чистом листе" ума, то сделать это я могу с помощью того же ума. Если ум разделился, то таким двойственным умом ничего целого нельзя познать, не говоря уже о том, чтоб Божественное откровение получить.***
Люди познающие себя видят со стороны себя же, и свои ошибки, и это нормально. Я понимаю "чистый лист" - это умение отличать добро от зла, даже если оно (зло) претворилось добром. Если умеешь отличать, то прочитаешь Божественное Откровение без ошибок.
"Чистый ум исихаста и его аскетическая жизнь свидетельствуют о том, что все, что через них происходит, словом, делом, помышлением и есть, зачастую, Божие откровение, если это угодно Богу в данном конкретном случае."
Понятно. Хорошо понятно. И даже понятно хорошо, т.е. по-хорошему. :-))
Теперь смотрим вот на то самое откровение, о котором был мой вопрос. Разве может появится любое, в том числе и Божье, откровение в чье-то голове, если в нем нет некоего напряжения, что должно разрешиться. Вариант слепого из главы 9 от Иоанна, когда человек уже рожден для проявлений дел Божьих, мы рассматривать пока не будем. А что значит это напряжение? Да ту же самую нечистоту, но, конечно, при открытости Богу, а не кому-то другому. Но это так к слову.
А вот слово "аскетическая" ведь можно понять двояко. Внешне, что предполагает некое устранение от мира людей, и внутренне, что уже указывает на отстранение от мира и пребывание с Богом. И вот теперь моя главное замечание. Если судить еще и по второму слову "зачастую", то мы уже имеем позицию православия, что все не без греха, но некоторые при этом могут быть с Богом.
Но тут, главное, не перепутать, не ошибиться с открытостью. Ведь, как я уже написал Илье, что ратовал тут у нас на форуме за христианские символы, как главный двигатель христианства, что есть Сила Любви и просто Сила. Так вот откровение - это открытие нас кому-то или же даже, если брать самый общий смысл, которые вкладывают в это слово все люди, то и чему-то, и, одновременно, открытие чего-то или же кого-то нам. Как это происходит, то это уже другой разговор. Когда мы открыты друг для друга, если брать персонифицированный случай, то мы вместе, мы одно целое. Ну пусть и не во всем и не всегда, но все же ... Тут еще можно, но скорее, конечно, будет не кстати такого философа как Ницше с его "Когда мы смотрим в бездну, то бездна в ответ смотрит на нас".
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"Люди познающие себя видят со стороны себя же, и свои ошибки, и это нормально."
Ну это "нормально" еще нужно хорошенечко рассмотреть. :-)) Вот чего утверждает один из апокрифов:
"Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны и вы узнаете, что вы - дети Отца живого. Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы - бедность. "
Т.е. одного самосмотрения бывает маловато. Сами от себя мы ничего сделать не можем или же если и сделаем, то это будет худо-бедно смотреться и быть.
"Я понимаю "чистый лист" - это умение отличать добро от зла, даже если оно (зло) претворилось добром. Если умеешь отличать, то прочитаешь Божественное Откровение без ошибок."
Я бы ни рискнул заикаться об правдивости и ошибках своего откровения. Ведь оно выше меня, от кого бы оно не исходило. Я могу сказать лишь о том, о чем в теме Омелина "Вера и знание" Зоряна Смагулова почти что в самом начале обсуждения уже заикнулась: мы можем (и должны) согласовывать наше умопостроение с полученными нашими откровениями. Как там из совковых времен: "Бороться и искать, найти и не сдаваться" (фильм и роман "Два капитана"). :-))) Ключевое слово к нашему разговору будет "искать".
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
Мир Вам, Анатолий!
"""Я бы ни рискнул заикаться об правдивости и ошибках своего откровения. Ведь оно выше меня, от кого бы оно не исходило."""
Может быть и *откровение*, от мечтания сердца своего- выдаивание желаемого за действительное. Можно нагнать на себя страх, и получать соответствующие откровения. О мировом заговоре, ...
-----------------------------------
"Чистый лист" ума есть открытость Богу. Откровения Божьи получают как ответ на решения актуальных задач в мире. Тут уместно обратить внимание на Вечерю, с омовением ног. Которые загрязняются на путях в этом мире.
14 Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу.
(Иоан.13:14)
Ноги омываются водою живою, от Духа Святого. При этом, происходит увещевание, обличение, назидание
"Может быть и *откровение*, от мечтания сердца своего- выдаивание желаемого за действительное. Можно нагнать на себя страх, и получать соответствующие откровения. О мировом заговоре, ..."
Тогда нужно говорить о личных откровениях и собственно об откровениях. Первые возвышают нас над собой, а вторые возвышают человечество посредством нас. Другое дело, что те, кто получают откровения второго рода не всегда открываются миру. Другие же делают своим уделом служение людям и на этом пути без открытия себя миру ну никак.
Так Иисус открыл для нас Бога, который есть Любовь. Но ведь любовь и до этого люди испытывали и говорили о ней. В Древней Греции было даже четыре термина, которые обозначали это. И "агапэ" (безусловная любовь) как раз и был ближе всего Христовому Откровению. А вот уже сыскался и один из признаков откровения: безусловность.
"Может быть и *откровение*, от мечтания сердца своего- выдаивание желаемого за действительное"
Смотрим. Есть желание или же мечтание сердца - это напряжение. И оно как-то разрешается. А разрешается оно в соответствии с тем, что мы есть в данный момент. Т.е. мир как-то реагирует - происходит ответ на "стук" нашего сердца. Тогда позвольте Вас спросить, а при чем тут действительность? Не хотите ли Вы сказать, что знаете "как оно есть"? Но ведь есть же 1Кор.8:2 ... Тогда о чем Ваш разговор? Какая его цель?
"Можно нагнать на себя страх, и получать соответствующие откровения. О мировом заговоре, ..."
Ага. У страха глаза велики ... Но какое это имеет отношение к нашему разговору? Где тут есть откровение? Ведь есть наличие условия получения. Пусть даже человек его и не осознает.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"""Другое дело, что те, кто получают откровения второго рода не всегда открываются миру."""
Откровения Божьи направлены на открытие Божьих замыслов и путей миру. Божьи люди есть проводники Божьей воли. Так что праведники всегда открываются миру.
- Исключений нет.
-------------------------------
""Тогда о чем Ваш разговор? Какая его цель?""
На форумах заходят в темы чтобы высказаться по теме. Тема о откровениях. Я и высказываюсь о них. Такое впечатление, это приводит вас в ступор, недоумение.
----------------
""Где тут есть откровение?""
Личное откровение. Которое может быть общественно значимым. А значит, выходящим за рамки личного откровения. Например, на основе страха перед чипизацией личности.
... Так что праведники всегда открываются миру.
- Исключений нет."
Это Вы серьезно? На счет исключений. А Вам известно, что даже не всем исихастам удается вкусить результаты своего действия? Т.е. "техника" исполнения доведена до совершенства, но вот Божьего исозволения нет. Вычитал инфу в книге по иисусовой молитве. А праведник, насколько я знаю, - это человек, что следует моисеевым заповедям.
"Тогда о чем Ваш разговор? Какая его цель?"
"На форумах заходят в темы чтобы высказаться по теме. Тема о откровениях. Я и высказываюсь о них. Такое впечатление, это приводит вас в ступор, недоумение."
Владимир, я заметил, что Вы на форуме. :-)) И это, ни даже Ваши ответы ответы в ступор или же недоумение меня не привели. Я просто спросил - ведь Вы немного не по теме высказались. Скажем так, рядом.
Будем считать, что Вы просто высказались. Ведь смотрите, что Вы комментировали. Не мое ли высказывание по поводу своих откровений? Посему и вопросы. Или Вы не следите за разговором, а может даже за своими высказываниями, за их логикой, не предполагаете нити разговора, не проглядываете возможные варианты ответа (реакцию) того, кому адресуете свой пост?
Дальше, для предыдущего и следующего комментария, восстанавливаем всю цепочку разговора.
"Я бы ни рискнул заикаться об правдивости и ошибках своего откровения. Ведь оно выше меня, от кого бы оно не исходило."
"Можно нагнать на себя страх, и получать соответствующие откровения. О мировом заговоре, ..."
"Ага. У страха глаза велики ... Но какое это имеет отношение к нашему разговору? Где тут есть откровение? Ведь есть наличие условия получения. Пусть даже человек его и не осознает. "
"Личное откровение. Которое может быть общественно значимым. А значит, выходящим за рамки личного откровения. Например, на основе страха перед чипизацией личности."
Помимо уже заданного и выделенного вопроса, который касается Вашего примера, позвольте задать еще один вопрос, конкретный вопрос. Как связаны Ваши примеры с мировым заговором и чипизацией к моему замечанию о своих откровениях? И еще один вопрос, по существу разговора. Если есть проблема с чипизацией, и есть у кого-то мысли по поводу того, чтоб их решить, но как они могут при этом называться откровением, пусть даже и личным. Владимир, а Вы понимаете, что мне приходится предположить, что Вы не в теме. Т.е. мысль, что пришла в голову какому-то человеку Вы не отличаете от откровения. А ведь не все, в том числе и те, кто кричит "Эврика!", получают откровение. Этому есть название: "инсайт" или "озарение". Т.е. мы светом своего ума осветили некую ментальную данность. Но тут откровения-то как такового и нет. Есть открытие в уме, но не откровение, т.е. открытие чему-то внешнему по отношении к нашему уму. (Второй признак)
Владимир, и что мне прикажете мне с Вами делать? За флуд я Вас не могу выдворить из темы. Потом у меня есть такое - грешен! - плохое предположение, по опыту предыдущих "стельбищ", исключительно, что Вы уйдете в глухую защиту и можете выдавить из себя какой-то несуразный аргумент или замечание.
Или может все же меня порадуете открытым разговором?
"О лжепророках хоть что нибудь знаете?"
Хорошо. Мы говорим об откровении. Давайте я задам наводящие вопросы, чтоб Вы могли увязать этот вопрос с темой. А эти лжепророки себя считают таковыми? Т.е. Вы отправляете меня смотреть на человека извне. А как на меня, то истину навести тут может только Бог. И следующий вопрос. А получают ли откровения от Бога или же от кого-то еще эти лжепророки и те, кого признавали за еретиков во время оное? Тут уж Вы сами, пожалуйста, пораскиньте умом.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"""А Вам известно, что даже не всем исихастам удается вкусить результаты своего действия?""
Чтобы иметь откровения Божьи надо вкушать хлеб насущный, а не результаты своего действия. Тот кто получает откровения Божьи для людей называется пророком.
----------------------------------
"""Я просто спросил - ведь Вы немного не по теме высказались. Ведь смотрите, что Вы комментировали. Не мое ли высказывание по поводу своих откровений?"""
Я прокомментировал ваше высказывание о откровениях. Так что высказался по теме.
---------------------------------
"""Как связаны Ваши примеры с мировым заговором и чипизацией к моему замечанию о своих откровениях?"""
Свои откровения тождественны личному откровению. Которые могут быть разнообразными. Примеры привёл.
Озарение есть новое понимание чего либо.
Откровение есть сообщение человеку воли Бога. Например, может быть "откровение Божье" что антихрист осуществит заговор и придёт к власти. При этом, осуществит чипизацию людей.
- И в попущении Божьем есть Его воля
---------------------------------------
"""Давайте я задам наводящие вопросы, чтоб Вы могли увязать этот вопрос с темой."""
Откровения получают пророки и лжепророки. Другие люди, разве что озарения
---------------------------
""Тут уж Вы сами, пожалуйста, пораскиньте умом.""
В вашей серии вопросов нет ведения о лжепророках. Так что это Вам надо пораскинуть умом и почитать что нибудь о них. Иначе опять наш диалог сведётся к ликбезу для вас
--------------------------------------------
Кстати, согласно христианскому учению высказывание
"""Я бы ни рискнул заикаться об правдивости и ошибках своего откровения. Ведь оно выше меня, от кого бы оно не исходило."""
Подразумевает что откровение может быть и от Древнего Змея- *от кого бы оно не исходило*
"Тот кто получает откровения Божьи для людей называется пророком."
Вот это по теме.
"Чтобы иметь откровения Божьи надо вкушать хлеб насущный, а не результаты своего действия."
И куда это Вы, Владимир, меня послали? :-)) Как на меня, то тут что в лоб, что по лбу.
"Я прокомментировал ваше высказывание о откровениях. Так что высказался по теме."
Я бы назвал это не ответ за свои слова.
"Откровение есть сообщение человеку воли Бога."
Бог свою волю может до человека доводить по разному: через болезни, через других людей, а может посредством откровения. Т.е. откровение - определенная форма доведения до человека кой-чего, если говорить о межличностном общении, в том числе и об общении человека и Бога. Ведь я уже писал и писал в этой теме. И не только в этой.
"Откровения получают пророки и лжепророки. Другие люди, разве что озарения"
Тут получается тавтология. Пророки - это те, кто имеют откровение от Бога. А откровение, согласно второму предложению и второму комментируемому тексту в этом сообщении о вкушении хлеба - то, что от Бога. Владимир, Вы не запутались?
"В вашей серии вопросов нет ведения о лжепророках. Так что это Вам надо пораскинуть умом и почитать что нибудь о них. Иначе опять наш диалог сведётся к ликбезу для вас"
И кто только что говорил о хлебе насущном. А ведь просящему дай. Нуждающемуся помоги. Разве не так?
У Вас есть слова Писания, но ведения, кто есть лжепророк, Вы мне не можете предоставить. Я так думаю.
"Подразумевает что откровение может быть и от Древнего Змея- *от кого бы оно не исходило* "
Ну, конечно. Ведь и Рыбак в своем ответе этого не отрицал. Он не мутил, а просто сказал. А от Вас, Владимир, я пока ясности и еще кой-чего не получил. Посему, как я уже намекал в прошлом сообщении, разрешите откланяться. Вы не проявили некой готовности к диалогу. А заниматься препирательствами я с Вами не буду.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"Люди познающие себя видят со стороны себя же, и свои ошибки, и это нормально."
***Ну это "нормально" еще нужно хорошенечко рассмотреть. :-)) Вот чего утверждает один из апокрифов:
"Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны и вы узнаете, что вы - дети Отца живого. Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы - бедность. "***
Вот и именно, познаем мы себя умом, и видим себя со стороны, тем же своим умом, а смотря на себя умом, я не скажу, что я, который передо мной, без ума, или разделился сам в себе, но это я один и с умом, смотрящий на себя с умом. Посмотрите в зеркало.
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. (Матф.5:48)
Вы еще должны помнить, что сказал Господь:
...ибо без Меня не можете делать ничего. (Иоан.15:5), так что при умозрении своего ума, присутствует "третий" Ум. :-)))
"Я понимаю "чистый лист" - это умение отличать добро от зла, даже если оно (зло) претворилось добром. Если умеешь отличать, то прочитаешь Божественное Откровение без ошибок."
***Я бы ни рискнул заикаться об правдивости и ошибках своего откровения. Ведь оно выше меня, от кого бы оно не исходило.***
То есть своего опыта у вас нет, вы своих открытий сами не делаете? Например Господь говорит: Я виноградная лоза, а вы ветви... вы осмотрелись и увидев говорите: да, действительно Господи, Ты виноградная лоза, а мы Твои ветви, или я Твоя ветвь. Понимаете?
P.s. Или вы осмотрелись и увидев говорите: Господи, я не Твоя ветвь, если Ты захочешь, прирасти меня Себе.
Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни. (1Кор.14:20)
"Вот и именно, познаем мы себя умом, и видим себя со стороны, тем же своим умом, а смотря на себя умом, я не скажу, что я, который передо мной, без ума, или разделился сам в себе, но это я один и с умом, смотрящий на себя с умом."
Тут не все просто. Но тема, которая бы это Вам показала, еще не написана. :-(((
"Посмотрите в зеркало."
Ух, ты! А давайте немного интересней. Вы видели, что одни люди, когда закрывают глаза, то закатывают их при этом к верху, а с некоторыми этого не происходит. Конечно, что это как с дыханием, если человек обратил внимание на это, то он может проконтролировать, но вообще же это все происходит на автомате. То почему так происходит? И "куда" смотрят те, кто "глядит" вверх? Такое "зеркало", как на меня, более интереснее, чем то, что предложили Вы мне.
"...ибо без Меня не можете делать ничего. (Иоан.15:5), так что при умозрении своего ума, присутствует "третий" Ум. :-)))"
Олег, а разве Вы не заметили этой мысли в той цитате, что я Вам предложил? И там есть еще больше смысла. Кстати, а когда мы смотрим умом на свою мысль, то видим мысль или же уже только след ее в памяти? :-))
"Я бы ни рискнул заикаться об правдивости и ошибках своего откровения. Ведь оно выше меня, от кого бы оно не исходило."
"То есть своего опыта у вас нет, вы своих открытий сами не делаете? "
А что Вы понимаете под опытом? А под открытиями? Вот если с опытом, конечно, более понятно мне, хотя у каждого свой опыт и свой способ с ним работать, то вот с открытиями тут совсем может быть трудности. При общении, понятное дело. Поскольку люди разные ... Да и я разный бываю. То бывают открытия на черепахе "едут", а то как град "сыплются". :-)) Но это я говорю скорее об озарениях, а не об откровениях.
Видите, дорогой друг, в чем смысл моего того утверждения. Ну, для начала, я несколько не точно выразился. К тому же вне дальнейшего текста его воспринимать нельзя, а Вы это сделали. Но не в этом смысл. Ведь Вы заикнулись о добре и зле, а нам оно и так известно еще от Адама и Евы. Только у каждого свое понимание. Т.е. на это опираясь, к различению Божьего Откровения или от Противника пришедшее, то мы не можем до этого дойти, иначе уже б все были давно у Бога за пазухой. :-))
Я думаю, что тут как в одном интересном интеллектуальном "трюке" на тему психологических проблем, который я как-то вычитал. Вот есть, говорилось в тексте, некий человек, который постоянно начинает новую жизнь с понедельника. И это проблема. (И некоторым эта проблема действительно хорошо знакома.) Так вот можно легко из нее выйти. Нужно жить по новой начинать каждое мгновение ... :-)) Вот точно так и с различением откровений. Не в этом главная проблема.
"Например Господь говорит: Я виноградная лоза, а вы ветви... вы осмотрелись и увидев говорите: да, действительно Господи, Ты виноградная лоза, а мы Твои ветви, или я Твоя ветвь. Понимаете? "
А Вы понимаете, о чем я только что сказал.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"Вот и именно, познаем мы себя умом, и видим себя со стороны, тем же своим умом, а смотря на себя умом, я не скажу, что я, который передо мной, без ума, или разделился сам в себе, но это я один и с умом, смотрящий на себя с умом."
***Тут не все просто. Но тема, которая бы это Вам показала, еще не написана. :-(((***
Просто.
"...ибо без Меня не можете делать ничего. (Иоан.15:5), так что при умозрении своего ума, присутствует "третий" Ум. :-)))"
***Олег, а разве Вы не заметили этой мысли в той цитате, что я Вам предложил? И там есть еще больше смысла.***
Анатолий, в этой вашей цитате, мысль ваша совпала с моей мыслью? Если я читаю на "чистом листе" ума, то сделать это я могу с помощью того же ума. Если ум разделился, то таким двойственным умом ничего целого нельзя познать, не говоря уже о том, чтоб Божественное откровение получить.
***Кстати, а когда мы смотрим умом на свою мысль, то видим мысль или же уже только след ее в памяти? :-))***
Наверно след.
Посмотрите, начиная с этой строки вверх или вниз, сколько следов или один след вы видите? Это след от одной мысли или же от многих? И вообще можно это назвать следами или следом мысли, мыслей?
***Ведь Вы заикнулись о добре и зле, а нам оно и так известно еще от Адама и Евы. Только у каждого свое понимание. Т.е. на это опираясь, к различению Божьего Откровения или от Противника пришедшее, то мы не можем до этого дойти, иначе уже б все были давно у Бога за пазухой. :-)) ***
Вот именно оно известно, но почему то мы его не можем различать, в общем трудиться надо, проверять духов (мысли) от Бога ли они.
Если каждый будет видеть добро и зло по своему разумению, так и будем стоять на одном месте.
""""И куда это Вы, Владимир, меня послали? :-)) Как на меня, то тут что в лоб, что по лбу. """
Н-да. Вообще то хлеб насущный это Слово Божье, а результат действия есть факт.
- Что не одно и тоже.
Ликбез, по вам Анатолий плачет.
-----------------------------
"""Бог свою волю может до человека доводить по разному: через болезни, через других людей,"""
Я говорил и говорю о откровении Божьем. Вы же соскакиваете с темы. Меня же в этом упрекаете.
------------------------
"""И кто только что говорил о хлебе насущном. А ведь просящему дай. Нуждающемуся помоги. Разве не так? """
Однако, вы мои слова себе приписали...
-----------------------
"""У Вас есть слова Писания, но ведения, кто есть лжепророк, Вы мне не можете предоставить. Я так думаю."""
И переводите стрелку на меня. Тем самым, ещё раз, расписываясь в своем невежестве.
Не интересный вы собеседник Анатолий.
-------------------------
""Владимир, я пока ясности и еще кой-чего не получил.""
Вообще-то разговор о откровениях и Откровении Божьем закончен. В этой теме, но и в других я буду несколько сторониться Вас. Уж извините. Но такова жизнь. Тут дело не только и столько в Вас. Посему никаких претензий я к Вам, вообщем-то не имею.
"Вообще то хлеб насущный это Слово Божье, а результат действия есть факт."
Кто бы чего другого думал о хлебе насущном? Но у Него есть три стороны проявлений или может можно сказать этапы, если исходить из нашего временного бытия. Ну если верить Писанию (Рим.11:36). Вы говорите об первом, а я о третьем.
"Я говорил и говорю о откровении Божьем."
У меня цель более приземленная. Я говорю о том, что мы можем, не точно говоря, "пощупать", а Вы норовите мне показать, что держите ("Я говорю, а значит Я знаю!!!") за седую бороду Бога. Я в эти игры не играю. Да и в некоторые другие.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"Тут не все просто. Но тема, которая бы это Вам показала, еще не написана. :-((("
"Просто."
Может Вы и тему за меня в топик поднимите, чтоб я не напрягался? :-)) Прям не знаю уже чего и думать ...
"Кстати, а когда мы смотрим умом на свою мысль, то видим мысль или же уже только след ее в памяти? :-))"
"Наверно след."
Вот это слово "наверно" тут делает весь наш разговор довольно странным. А так же к этому можно добавить то, что Вы никак не откомментировали мое "зеркало". И хотя ни в первом моем вопросе о мысли, ни во втором "зеркальном" вопросе нет ничего сложного - нужно просто знать. Нужно знать "механику" (психологию) нашей психической жизни. Это можно "пощупать" и "померить". Это удел науки. Вот к примеру, у человека в поле его зрения есть "слепое" пятно, но мы его не замечаем. Это место, где нервы из глаза начинают "путешествовать" в мозг. Но если человек знает о его существовании, то он при достаточном усилии и терпении может его обнаружить. Вот так примерно и с моими вопросами. Понимаете всю мою коварность? :-)) И честность. За одно. :-)))
Т.е. я ставил заведомо посильные и достижимые вопросы, но в то же время они были не тривиальные и не позволяли легко получить ответы, сам же располагая некоторой информацией об ответах на них. Я не моричил Вам голову, не испытывал, а просто пытался загнать Вас, а точнее Ваш ум в трудную ситуацию. Такова ситуация была, наша с Вами ситуация.
Другое дело вопрос об откровении. Когда мы ищем ответ на некоторые вопросы, то можем получить это самое откровение, а можем и не получить.
"Если каждый будет видеть добро и зло по своему разумению, так и будем стоять на одном месте. "
"А Вы понимаете, о чем я только что сказал."
"В принципе да."
А мне кажется, что меня Вы не понимаете. Эйнштейн может Вам поможет?.. Но не сейчас и не здесь, а в другом месте, когда количество перейдет в качество.
Так вот когда вопрос заходит о Боге или же около того, то нет этой самой "посильности" и "заведомости". Ведь есть званые и есть избранные, и не только вообще, но и в некоторых частных вопросах. И в том, что зовется "избрание" не все зависит от нас. Вот вопрос о добре и зле и, одновременно, о Боге и Его откровении как раз не относится к заведомо посильных, я так думаю. Я не говорю, что он не может быть разрешен.
Вот когда есть ясность в этих определяющих вопросах, или мы предполагаем постановку таких вопросов, то тогда можно говорить. А иначе разговор может превратиться в пытку. В лучшем случае, а бывает что и до абсурда дело доходит. И на форуме тоже случалось видеть такое.
_____________
Наиболее важные проблемы, с которыми мы сталкиваемся, не могут быть решены на том же уровне мышления, на котором мы были, когда создавали их.
Альберт Эйнштейн
"Вы сами так и не ответили, что мы видим, мысль или след мысли, в памяти."
Это вопрос на который не отвечают, а созерцают. :-)) Касательно каждого, которому он поставлен. А общий разговор, когда имеется в виду "мы", то требует целой книги. Да и не простой, а уровня научной монографии.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
"В. Н. Лосский говорит: «Созерцание благ будущего века, божественных реальностей, нетварного света есть не цель исихаста, но выражение общения с Богом»"
Очень серьезное утверждение. Но что-то я не верю в это "цель/выражение". Это все еще здесь, но не там.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
***Если я читаю на "чистом листе" ума, то сделать это я могу с помощью того же ума. Если ум разделился, то таким двойственным умом ничего целого нельзя познать, не говоря уже о том, чтоб Божественное откровение получить.***
Начнем с начала:
Есть вопросы, которые для нас неразрешимы не от недостатка искусства мышления, а принципиально по природе нашего ума. И, действительно, как можно умом познать сам ум? Ведь кроме ума для познания у нас ничего нет.
Свободная воля, которой мы обладаем, позволяет ставить и решать все новые и новые вопросы, но свобода, будучи безграничной, в конце концов приведет к вопросам невозможным и будет только смущать наше сердце.
Душа человека проста так же, как прост и бесплотный ангел, и представляет собой сплошной ум. Даже при разделении ума и сердца говорим, что сердце средина ума. Сама же душа цельная и единая.
Когда мы пытаемся понять, что такое ум, мы думаем о свойствах души, находим в ней добродетели, пороки, совесть, память и прочее, но все эти качества души возникают и исчезают в зависимости от нашей деятельности.
Сама же душа, если она чиста, представляет собой некую цельную умную природу.
Впрочем, можно допустить исследование умной души, но только, естественно, грешной или, скажем, бесовской. Нечистая (грешная) душа имеет внутри определенные "образования" в виде памяти, придумывания интриг, злоумышлений, лицемерия и постоянного выстраивания различных козней, как, например, совершения добра для соблазна. В такой душе множество так называемых психотравм, оборачивающихся обидчивостью, желанием мщения и прочее.
Душа же чистая – проста и бесхитростна. Человек с чистой душой спокойно спит ночью и в каждое новое мгновение жизни принимает решения согласно новым условиям по заповеди Христа: "довольно для каждого дня своей заботы" (Мф. 6,34). Это необходимое условие для блаженной небесной жизни.
________________________________________
Быть обманываемым самим собой – хуже всего, потому что в таком случае
обманщик постоянно присутствует при обманываемом.
Платон.
"Есть вопросы, которые для нас неразрешимы не от недостатка искусства мышления, а принципиально по природе нашего ума. "
Разве умом только мыслят? Впрочем есть вопросы, которые не разрешимы принципиально для ума. К примеру любовь, простая любовь между мужчиной и женщиной, которая есть чувство. С помощью ума мы можем описать его, понять, особенно если сами знакомы с этим чувством, но решая вопросы любви с помощью ума, мы в том или ином случае натолкнемся на ошибки - чем слабее наш ум и чем меньше мы в этом деле опытны, тем больше ошибок будет.
"И, действительно, как можно умом познать сам ум? "
Можно и умом ум познавать. Особенно если их есть в распоряжении не один. Свой и куча чужих. :-)))
"Ведь кроме ума для познания у нас ничего нет."
Ну не скажите. Вот философы иногда говорят о вопрошании. Вопрос - это что такое? А главное, только ли себе мы его задаем? Тут как раз можно вспомнить из Писания "Стучите ...".
"Свободная воля, которой мы обладаем, позволяет ставить и решать все новые и новые вопросы, но свобода, будучи безграничной, в конце концов приведет к вопросам невозможным и будет только смущать наше сердце."
Немцы, в свое время, в концлагерях заставляли людей переносить с места на места камни. А Вы можете пойти и на детской площадке посчитать песчинки - СВОБОДА!!! Это я к тому, что к действию нас понуждает не свобода, многих свобода страшит. Вон у Фромма есть книга "Бегство от свободы". Свобода, как вседозволенность некоторых страшит, некоторых толкает строить эту свободу за счет других. Олег, Вы тут дали довольно слабое понимание свободы. Но мы же знаем, что истинная свобода в Любви. Тут и говорить не о чем.
"Душа человека проста так же, как прост и бесплотный ангел, и представляет собой сплошной ум. "
У меня другая информация на этот счет и другие определения души и ума. Вот что нам мудрый, великий и могучий говорит об этом. Когда мы говорим о качествах, то обычно их приписываем душе: бесстрашие, доброта, отзывчивость и т.д. Но когда говорим об уме, то говорим о способностях. И если в ума мы находим все же некие качества, как например, "тонкий" или же "острый", то говоря о душе, уже как-то о способностях язык не поворачивается говорить. Можно сказать, что ум у нас инструмент, способность к действиям и манипуляциям. Пока мы только в средних умах, конечно, маемся ... :-)) Но вот если вспомнить наши выражения о душе, то мы знаем, что душа сама может говорить. Не она для нас инструмент, а скорее мы для нее такой вот инструмент, хотя мы ему и не следуем (подчиняемся) иногда, а то и зачастую. Но вот если заговорить об откровении, то тут уже все меняется. Тут ум перестает быть нашим инструментом. Он и мы (в целом) сами становимся инструментами для Бога.
"Когда мы пытаемся понять, что такое ум, мы думаем о свойствах души, находим в ней добродетели, пороки, совесть, память и прочее, но все эти качества души возникают и исчезают в зависимости от нашей деятельности.
Сама же душа, если она чиста, представляет собой некую цельную умную природу"
Тут у Вас противоречие или некая несостыковка. Когда Вы говорите о цельной душе, то забываете о ее качества-свойствах, а когда говорите о свойствах, то забываете о цельности. И нет цельного понимания этой маленькой "кучи". Медитируйте :-)) или молитесь.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
*Есть вопросы, которые для нас неразрешимы не от недостатка искусства мышления, а принципиально по природе нашего ума.*
Вы забыли, что УМ Бог вдохнул при сотворении? Так что не надо на природу кивать:)
*И, действительно, как можно умом познать сам ум?*
Глупейшее занятие.
*Свободная воля, которой мы обладаем, позволяет ставить и решать все новые и новые вопросы, но свобода, будучи безграничной, в конце концов приведет к вопросам невозможным и будет только смущать наше сердце.*
Хорошо бы к этой свободной воле подключить ум, для которого приоритетом является не познание мира, не познания себя, а очищения себя (избавляется от мирских ценностей) от приобретённого по мере падения мирского хлама.
*Душа же чистая – проста и бесхитростна. *
Надо полагать, если помнить, что Бог её вдохнул:)
Осталось её очистить, т.е покаяться=изменить сознание. Однако фиг вам. Мне и так комфортно, а если что, то Бог меня спасет через своё благодеяние. Я же сам ничего не могу:)
"Есть вопросы, которые для нас неразрешимы не от недостатка искусства мышления, а принципиально по природе нашего ума. "
***Впрочем есть вопросы, которые не разрешимы принципиально для ума.***
Значит согласны.
***К примеру любовь, простая любовь между мужчиной и женщиной, которая есть чувство.***
Пример не тот. Какова природа нашего ума?
"И, действительно, как можно умом познать сам ум? "
***Можно и умом ум познавать. Особенно если их есть в распоряжении не один. Свой и куча чужих. :-)))***
Если конкретно, мы не видим ум, мы видим и слышим его дела - слова.
"Ведь кроме ума для познания у нас ничего нет."
***Ну не скажите. Вот философы иногда говорят о вопрошании. Вопрос - это что такое? А главное, только ли себе мы его задаем? Тут как раз можно вспомнить из Писания "Стучите ...".***
Вопрос отдельно от ума не существует.
"Свободная воля, которой мы обладаем, позволяет ставить и решать все новые и новые вопросы, но свобода, будучи безграничной, в конце концов приведет к вопросам невозможным и будет только смущать наше сердце."
***Свобода, как вседозволенность некоторых страшит, некоторых толкает строить эту свободу за счет других. ***
Правильно, потому что приводит к вопросам невозможным, и смущает их сердце, а тот кто не понимает всей свободы, становится "орудием" в их руках.
***Но мы же знаем, что истинная свобода в Любви.***
Согласен.
"Душа человека проста так же, как прост и бесплотный ангел, и представляет собой сплошной ум. "
***У меня другая информация на этот счет и другие определения души и ума.***
У вас другая информация, потому что ваша свободная воля позволяет ставить и решать все новые и новые вопросы.
"Когда мы пытаемся понять, что такое ум, мы думаем о свойствах души, находим в ней добродетели, пороки, совесть, память и прочее, но все эти качества души возникают и исчезают в зависимости от нашей деятельности.
Сама же душа, если она чиста, представляет собой некую цельную умную природу"
***Тут у Вас противоречие или некая несостыковка.***
Святитель Григорий Палама использует термин "ум" в двух смыслах. Ум – это вся душа, созданная по образу Божию, но это и одна из сил души...
Впрочем, можно допустить исследование умной души, но только, естественно, грешной или, скажем, бесовской. Нечистая (грешная) душа имеет внутри определенные "образования" в виде памяти, придумывания интриг, злоумышлений, лицемерия и постоянного выстраивания различных козней, как, например, совершения добра для соблазна. В такой душе множество так называемых психотравм, оборачивающихся обидчивостью, желанием мщения и прочее.
*Есть вопросы, которые для нас неразрешимы не от недостатка искусства мышления, а принципиально по природе нашего ума.*
***Вы забыли, что УМ Бог вдохнул при сотворении? Так что не надо на природу кивать:)***
Вот бы увидеть, как Бог вдохнул, тогда и на природу бы не кивали. :-)
*Душа же чистая – проста и бесхитростна. *
***Надо полагать, если помнить, что Бог её вдохнул:)
Осталось её очистить, т.е покаяться=изменить сознание. Однако фиг вам. Мне и так комфортно, а если что, то Бог меня спасет через своё благодеяние. Я же сам ничего не могу:)***
И всё - таки я сам могу, но прошу помощи иногда, когда не понимаю. Хотя в общем, что тут понимать, Бог давно уже сказал ответы на все вопросы отцам нашим - святым. Читай и не отвлекай Бога по пустякам. :-)) Только единственное сделать не забывай - благодарить Его.
P.s. В притче о талантах, не заметно "как блудный сын", заметно как добрый и верный раб. "Ты (Господин) мне дал... я (раб) приобрел".(Мф.25:20)
"Умом называется и действие (ενέργεια) ума, состоящее в помыслах и мыслях; ум есть и производящая сие сила, называемая в Писании еще и сердцем" ('Ενθ. ανωτ. Σ.133).
________________________________
Враг воюет против ума, ибо ум - вождь человека. Св. Игнатий Брянчанинов.
В нашем разговоре не нужно ни при каких обстоятельствах вот это забывать.
"Если конкретно, мы не видим ум, мы видим и слышим его дела - слова."
Разные люди - по разному.
"Вот философы иногда говорят о вопрошании. Вопрос - это что такое? А главное, только ли себе мы его задаем? Тут как раз можно вспомнить из Писания "Стучите ..."."
"Вопрос отдельно от ума не существует."
Утверждение неверное. Вопрос, конечно, от ума действительно не существует, но причина, по которой он возникает, появляется, задается, находится как в уме, так и вне его.
"У вас другая информация, потому что ваша свободная воля позволяет ставить и решать все новые и новые вопросы. "
Олег, а позвольте Вас спросить. Кто вопросы задает и кто отвечает? Из нас двоих. :-)) Я больше выступаю по части ответов. Вы не заметили?
"Святитель Григорий Палама использует термин "ум" в двух смыслах. Ум – это вся душа, созданная по образу Божию, но это и одна из сил души..."
Это все хорошо до тех пор, пока мы не нашли контекст в котором святитель высказывался. Но мы же будем ориентироваться вот на этот вот контекст (1Кор.13:8-10):
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
Ум и то, что мы знаем с помощью ума отчасти.
"Какова природа нашего ума?"
Теперь вот попробуем дать ответ на этот вопрос. Некоторые форумчане, что любят махать языком, как рубить с плеча, то в моей ситуации сказали бы: "Бред!". Но я не использую такую терминологию, посему мой ответ будет другой. Вы не понимаете чего вопрошаете, а я не знаю, что Вам ответить. Т.е. у меня есть ответ, но он не является в силу некоторых обстоятельств для меня удовлетворительным.
Ведь мы с Вами говорим в рамках христианского учения, но вот если попытаться ответить на него в рамках буддистского учения, то можно прийти вот к какому ответу. Поскольку буддист работает (ведет практику) с умом, то ум является неотъемлемой сопроводительной частью на всем его пути, конечной целью которого есть просветление. Если не брать некоторых "отщепенцев", :-)) то в буддизме есть такое понятие как "бодхисатва", или же по другому спаситель. Но дословный перевод этого слова будет значить следующее "ум-чистота", т.е. "чистый ум". Отсюда можно сделать заключение, что природа ума - чистота. Но мы ведь не в рамках буддизма находимся ...
Что я хотел сказать этим своим скачком-в-сторону. Идя по пути, мы можем ипытывать преображение (или даже целую цепь их) и это преображение касается нашего бытия, статуса его. Так вот в христианстве, как видно из цитаты, что я привел, ум есть преходящим или не самостоятельным образованием в нашей сущности. В христианстве, когда говорят о конечной цели (пожинании духовного тела), то говорят о духе. А когда мы задаемся вопросом о природе его, то мы приходим к вопросу о природе Св. Духа. Ответа на этот вопрос у меня нет. А у Вас есть?
Разве не Вам я говорил, что из правильных вопросов проистекают правильные ответы? :-))
Впрочем, можете за дополнительными ответами обратиться к Дмитрию (форумный № 45641). Он неоднократно демонстрировал ясное понимание в этих вопросах. Может он скажет чего-то более существеннее, чем я.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
**Есть вопросы, которые для нас неразрешимы не от недостатка искусства мышления, а принципиально по природе нашего ума.*
***Вы забыли, что УМ Бог вдохнул при сотворении? Так что не надо на природу кивать:)***
Вот бы увидеть, как Бог вдохнул, тогда и на природу бы не кивали. :-)*
"Слава увидевшему и поверившему. Но ещё большая слава поверившему не видя".
За первую славу выступает Юрий Новиков. Он требует доказательств и ему это простительно, поскольку не может просто верить-принимать информацию за истину без доказательств и личного лицезрения. Он так и говорит, вот увижу, тогда и поверю. И это разумно на первый взгляд. Но Вы же вроде верующий и по определению веры не должны желать лично убедиться.
А попробуйте просто прочесть вторую главу Бытия, как Адам творился. А там поверить в самую малость, что из себя Бог может выдохнуть только Божественное. Правда потом добавил и животную часть. Для свободы выбора. В иудейской традиции это обозначается как "нешама" и "нефеш".
***Он так и говорит, вот увижу, тогда и поверю.***
Я не вижу в этом ничего плохого. Есть поговорка: лучше один раз увидеть чем сто раз услышать. Отцы святые пишут о Боге, о Его сущности, они Его увидели.
***Но Вы же вроде верующий и по определению веры не должны желать лично убедиться.***
А ...испытывайте духов, от Бога ли они...(1Ин.4:1)
***А там поверить в самую малость, что из себя Бог может выдохнуть только Божественное.***
Вдохнуть и родить, два разных действия. Или родился ребенок от меня, или я пошел и усыновил, разница всё - таки есть.
По моему в неметафорическом прямом смысле у Исихазма нет аксиомы, иначе может стать формулой магии или алхимии и отступлением в поиск философского камня. То есть Исихазм - это состояние души райское всебезгрешной Богородицы Марии, Живого Ковчега Веры Нефанатичной. А наличие формулы, аксиомы - это уже не Эта нищета духа, Кротость. Иконописен Истинный наш Исихазм.)
Здравствуйте!
Мой пост был лишь репликой прохожего, который не в религии и значит вне непрерывной молитвы.
Об этом лучше с автором темы поговорить. Спасибо за понимание.
Строго говоря нет, не аксиома. Только в метафорическом смысле можно отчасти. То есть если аксиома это нечто простое, очевидное и не требующее доказательства. То Лицо Богородицы в том числе и с Божественной Простотой - Исихазма Истинного "аксиома" живая и личностная.
Ну Ваше утверждение о чистоте ума не полно. То есть без уточнения есть много углов зрения где это правильно, но и много где не совсем. Тк ум - это пусть и высшая, но одна из энергий человеческой природы. То есть лишь один из ангелов Любви Божественной. То есть ангел не может собой заменить Бога, и об это тоже можно преткнуться. Хотя служение сего ангела в деле Любви немаловажно. То есть опять же нищета духа Лица Богородицы Вместившего Любовь больше чем всякая аксиома, тк аксиомой можно тоже как бы богатиться). А дружба с Богородицей - более совершенное определение, кротка. Ну хотя метафорически можно и аксиомой назвать, но тогда надо огранять еще и обрамлять поэзией богословской.
Ну да, то есть в слове "аксиома" есть какой-то возможный холод, как чуждый ветер (не до конца отраженный) по отношению к райскому состоянию души исихазма Отцов и Богородицы. Так на мой вкус.
То есть по моему важно чтобы богословские утверждения были как ключ Давидов, которые без совсем злого умысла нельзя было бы двусмысленно перетолковать.
Ну то есть и выше слова Павла Апостола о Любви живописуют, иконописуют дружеский и любяший Лик Богородицы Марии Присно Девы, Старицы Юнее греха. Иначе они были бы невыполнимы как аксиома аксиома в прямом смысле. Как сам Павел писал что в юношестве в училище иудейском умом и сердцем соглашался с заповедью, но на практике заповедь разжигала грех.
Да.
Но продолжая рассуждение, Исихазм - это тоже то есть райское состояние души без лукавства. Но это и Суббота такое состояние. Но Господь сказал что не человек для субботы, но суббота для человека.
Ну хотя это зависит от глубины понимания Исихазма. Но всё равно Она Честнейшая Серафим и Славнейшая без сравнения Херувим. Ну и Первая среди равных. Тогда Первенствует и самому высокому ангельскому служению. Тогда и Царица Исихазма если в смысле способа подвижничества Исихазм. Если же Исихазм в самом широком смысле то Он уже по сути само Евангелие. Которому Мария Дочь и Матерь.
В таком ключе получается.
