И ещё. О каком, якобы, ниличествующем изучении физиками, студентами-физиками, студентами-инженерами Гегеля (в советские времена или ныне) можно утверждать, если что тогда, что сейчас около 99,9999... % философов-преподавателей сами не понимают где-то, наверное, 60-70% из того, что написано Гегелем?
Знаете, что вы таким утверждением попытались сказать?
Читайте - "Отдельного течения не существует".
В определенной мере с таким утверждением, конечно, можно согласиться. Но более правильной формулировкой было бы следующее - "Течение без обуславливающего его фактора существовать не может".
Хотя следует заметить, что такой фактор может иногда иметь и не обнаруживаемый явно, воочию, характер. Например, перепад высоты (над уровнем моря) как фактор, обуславливающий течение рек. Или перепад давления (в водопроводе). Ну и т.п.
- ... Реальность -- это галлюцинация, вызванная недостатком психотропных средств в организме..
Вы знаете, когда на заданный вам вопрос "Каков, по-вашему, временной интервал реальности?" вы отвечаете "пишите по-русски" или "никакой", то становится ясно, что вы не в состоянии понять, о чём идёт речь. Что в ваше сознание начальные понятия об этом ещё не загружены. А если не загружены, то сами вы об этом что-либо понять, как оказывется, не можете. И такое состояние дел не лучшим образом характеризует и современную науку, и современные методики образования.
Михаил, это, с Вашего позволения, было с моей стороны что-то вроде шутки :)
Дело в том, что общаюсь на форуме иногда посредством смартфона, поэтому заранее извиняюсь за возможные опечатки или не совсем уместные склонения и спряжения (которые могут случаться, если приходится вдруг отвлекаться от написания).
А по письму Вольтера потом, по возможности, если таковая обнаружится, напишу несколько примечаний.
- Сергей, для начала такого рода интересующимся следовало бы выучить, как пишутся простые русские слова, такие, как для начала
Михаил, Вы что-то путаете. В двнном случае применимо написание именно "в начало...", это без альтернатив. Можно, конечно, было бы как вариант попытаться применить написание "в началу...", но это, всё-таки, более свойственно для тех случаев, когда подлежащим является местоимение множественного числа.
Вы явно воспринимаете те мизерные "топотушки", которые приводят, по большому счёту, всего лишь к "косметическим" изменениям, якобы, научного мировосприятия, причём в результате немыслимо неимоверных усилий (что для внимательного человека говорит о низком КПД), за некие высочайшие научные достижения и несравненные победы, свидетельствующие о необычайной динамике развития науки :)
Вы настолько заворожены собственно, так называемым, научным (научно-математическим) инструментарием, что для вас и для вам подобных уже по сути утерян сам смысл научной деятельности, утрачено понимание её функции. Для вас уже больше важен сам процесс формульно-математического "виньеточания", "инкрустирования". Причём уже явно заметно, что нынешняя наука использует формульно-математическое инкрустирование своих текстов больше для того, чтобы скрыть от стороннего человека (в т.ч. и от людей, причастных к принятию решений по объёмах финансирования) свою беспомощность, свое бессилие, отсутствие способности реально двигаться в познании и понимании мироздания.
Расчеты и мат.исследования должны применяться там, где они именно необходимы, а не на каждом миллиметре движения или попыток движения.
Если логически можно понять, что перед вами слон, то зачем пытаться вычислять, сколько на находящемся перед вами объекте волос, и какому виду их количество соответствует - кузнечиковым, зайчиковым или пингвинёнковым :)
Эмиссия одних только разновидностей теорий суперструн есть самый наглядный симптом того, что наука всего лишь способна ныне слепо блуждать "аки в потьмах", и нет у неё нынешней болезной сколь-либо толковых и действенных инструментов познания.
А про изучение Гегеля в советских технических вузах не рассказывайте сказки. Не надо то мимо-пробегание около Гегеля (да и то в марксистско-ленинском ракурсе) именовать изучением Гегеля.
Как говорится, "не смешите мои тапочки" =)
Для начало интересующимся темой подлинного нынешнего состояния науки и причин
Сергей, для начала такого рода интересующимся следовало бы выучить, как пишутся простые русские слова, такие, как для начала. То есть, восполнить пробелы самого начального свойства в своих собственных познаниях. А потом только судить и обвинять науку.
предлагается озеакомиться с 14-м философским письмом Вольтера
И что? С какой стати разделять субъективное, ничем не подкреплённое, но зато весьма эпатажное мнение Вольтера?
Вообще же тех, кто в данной теме обрушился с нападками на науку, на любом научном форуме, как минимум, просто подняли бы на смех за дремучее невежество**
мне кажется, никто здесь на науку не обрушивается, а разговор о том, что из науки делают культ в своекорыстных цеховых интересах
научный форум,это лишь профессинальный корпоратив, где подобные флюсу участники обсуждают нюансы свой работы. Кажется, что и здесь не так уж много выпускников церковно-приходских школ, никогда не державших в руках что то более сложное, чем учебник Киселева
мне кажется, что в этих противопоставлениях профессиональных форумом всем прочим есть определенный снобизм, не имеющий под собой оснований
**огромные пробелы в собственном школьном образовании сперва неплохо бы ликвидировать, а потом уже о науке со знанием дела рассуждать...**
у некоторых сохранились стереотипы времен 18 века, когда ученые мужи что то представляли из себя среди недостаточно освоивших азбуку обывателей. сегодня людей не имеющих никакого понятия о самых сложных вопросах естествознания найти нелегко, особенно на подобных форумах
Кстати, определенную косность мышления демонстрируют как раз те, кто как бы призван нести прогресс и новые знания всем остальным
всё же, беда, как мне кажется, в том, что подобные флюсу специалисты утверждаются во мнении, что их мнение так же весомо и по всем прочим вопросам - лишь на основании их ученого звания, отсюда возникают неувязки, чаще комичные, если такой "эксперт" не совсем потерял чувство меры
отсюда и процент атеистов среди ученых мужей значительно выше среднего - ведь ученому ничего не стоит опровергнуть Писание, в котором. как ему кажется, нет ничего сложного для понимания
**имел удовольствие общаться с Александровым лет 12-13 назад. Умнейший человек, серьёзный учёный.**
и среди ученых встречаются умнейшие люди :)
Кто ж спорит, жаль, что большинство наоборот погружаются в свою специальность. не замечая ничего вокруг
зато, случись дискуссия по любому вопросу - нет более весомого мнения чем мнение таких вот затворников
ощущения у каждого - это индивидуальное гнетическии предопределенное свойство
Юрий, это же бред какой-то. И вот с таким уровнем представлений вы дерзаете судить науку. В которой разбираетесь не больше, чем я в бухучёте.
Ага, я помню, вы как-то говорили, что компьютеру тоже якобы свойственно мышление, потому что он-де тоже информацию обрабатывает :)))) Наверное, и до сих пор от этого мнения не отказались. А туда же, берётесь рассуждать о науке. Ну цирк!
сумма смешная, да - главное не выплеснуть ребенка, как у нас любят
Я думаю, это угроза мнимая, полностью надуманная.
с филиалами на переферии, где, как вы знаете, читал лекции известный ученый т.Выбегалло А.А.
Не надо валить с больной головы на здоровую. Выбегалло-то как раз и есть лженаука. Именно выбегаллам и угрожает деятельность комиссии РАН.
Вообще же тех, кто в данной теме обрушился с нападками на науку, на любом научном форуме, как минимум, просто подняли бы на смех за дремучее невежество. Потому как огромные пробелы в собственном школьном образовании сперва неплохо бы ликвидировать, а потом уже о науке со знанием дела рассуждать...
Кстати, как журналист, имел удовольствие общаться с Александровым лет 12-13 назад. Умнейший человек, серьёзный учёный.
/// Так как для того, чтобы до вас, для вашего понимания что-то дошло, это должно быть "разжёвано" самым тщательным образом
Разумеется. И обязательно с применением хоть математического анализа, хоть тензорного исчисления, хоть операционного. В тяжёлых случаях -- дифференциальными уравнениями высоких порядков или гамильтонианами. Но не художественным немецким или латинским языком.
///в данной работе Гегеля обнаруживается не только описание свойств открытого спустя 100 лет в СТО пространственно-временного континуума, но и более обширное описание физической природы тех процессов, которые по обыкновению относятся к области исследования теоретической физики, и которые ею ещё не поняты и не усвоены в той мере, как это описано у Гегеля.
Ещё раз: у Гегеля НИЧЕГО НЕ ОПИСАНО. Ибо научное описание -- это возможность вычислить то, что ещё не случилось. Вот у Максвелла было научное описание из которого следовало существование электрона. У Эйнштейна -- научное описание из которого следовало существование нейтрино. Из болтологии Гегеля ничего не следует, а потому это не описание.
///если сотрудники этого вуза серьёзным и вдумчивым образом обратят своё внимание на работы Гегеля.
Открою вам страшную тайну высшего образования СССР, РФ и западных универов: в них всех преподают философию, в том числе и Гегеля. При СССР Гегеля даже предписывалось читать в том числе и на технических специальностях. Но все, повторю, все технари считают философию пустопорожней болтологией, все полезные знания из которой уместятся на паре листов А4.
Считают они это, потому что философия и есть пустая болтовня, из которой получается что-то путное, лишь когда философ перестаёт переливать из пустого в прожнее и начинает настоящие научные исследования, использующие настоящие научные методы. Как только фимлософы перестали описывать соцальные исзменения словесами, а начали сипользовать статистику, так возникла социология, до неё -- экономическая наука. Между ними -- психология.
///в современных теориях, особо в их базисе, который был сформирован во времена Бэкона, Декарта и Ньютона
Уважаемый, современные физические теории настолько далеки от 17 века, что даже Максвелл не современная теория. Уже давно никто не рассматривает Вселенную как совершенный часовой механизм, стоворённый Часовщиком. Вы в курсе, кого я пересказываю?
///который ныне воспринимается, фактически, как объективная реальность
Разве что вами, никто в своём уме не отождествляет модель с реальностью, более того, даже в школах учат, что модель описывает реальность ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО.
///куча вопиющих ошибок, авторами и/или виновниками которых являются в первую очередь именно Бэкон и Ньютон.
Уважаемый, эта "куча ошибок" давно была скорректирована... в тех областях, в которых эти ошибки можно было инструментально зафиксировать. В остальных высе вычисления согласуются с инструментальными измерениями и на этом вся техника и работает, в отличие от...
///И ошибки, о которых говорю, были очевидны Декарту и Гегелю ещё тогда.
Ну так приведите, на какие ошибки указывали Декарт и Гегель и как предлагали их исправить?
///А дедукцию вообще не трогайте. Так как ничего толкового и более менее компетентного вы о ней сказать не можете.
Какую именно дедукцию вы имеете ввиду? Старое определение или новое?
