- Словоблудие, безусловно, присутствует в окружающей нас действительности, в огромных, опасных количествах.
Бог вечен, предвечен и абсолютен, и не есть "результат" чего-либо, и срамно православному эту галиматью переписывать.
Срамно и гибельно и для себя, и для своих близких православному смотреть в хвост подслеповатой кобыле, сляпанной английскими чиновником-взяточником и махинатором-плагиатором, и идти за хвостом этой кобылы.
Не потому современная наука не может открыть и признать Бога, что для науки открыть Бога принципиально невозможно. А потому, что нынешняя наука это не настоящая, и не подлинная наука. В её основе заложены изначально ошибочные принципы, которые и ограничивают возможности как собственно науки, так и цивилизации в целом. Эти ошибки необходимо выявлять и исправлять. И с ними было несогласно много великих ученых, только сегодня это для широких слоёв населения не афишируется, а сами люди не идут читать о том, как же всё происходило и произошло с формированием нынешней версии науки на самом деле.
Людям даже невдомёк, что их нынешнее восприятие мироздания и науки сродни тому восприятию, которые ныне формируется западными политиками и СМИ в отношении кризиса на Украине, и также ранее формировалось на Западе относительно вторжения Грузии в Южную Осетию.
Нынешнее состояние и базисное содержание науки это результат не научной деятельности и не равнозначного вдумчивого научного диалога, а результат приложения в XVIII-XIX веках ряда усилий британских политиков, британского двора к установлению британского доминирования и необходимого британскому двору толкования в этой сфере.
Подлинная от Бога наука не только может открыть Бога, она вообще не сможет пройти свой эволюционный путь другим путём, так как единственно правильный путь лежит вверх именно через открытие наукой в своё время Бога.
Это такой же объективный закон как все подлинные законы физики и математики.
Нет другого решения у произведения 2x2, кроме как 4.
2x2 не равняется 5,750986, или 986,95078, или 0, 000875978.
Также и выстроенная и развивающаяся согласно Божиим законам наука в итоге приходит к открытию Бога. И никогда не вступит на тропы отрицания Бога, так как это ошибочные и гибельные тропы, ведущие или сразу в пропасть, или в затягивающую гибельную трясину.
- Немецкая классическая философия настолько многословна, что никакой фрагмент не имеет самостоятельного смысла. Если же говорить о работах Гегеля, это это набор трескучих фраз, за которыми скрывается остутвие у автора мыслей на большее, чем на маленькую статью.
Лет 15-20 назад касательно такого фрагмента текста Гегеля мне бы подумалось то же самое.
Но с тех пор познаний моих приросло, и поэтому теперь данный текст воспринимается совершенно иначе.
Любому читающему данный текст понятно, что в нём Гегель пишет о Боге, о Духе. И тут уже, как понимаю, большая часть читающих (и в наше время, и много раньше) воспринимает данное гегелевское описание как, скорее всего, либо его личный вымысел, либо вымысел сторонний, частично заимствованный и прошедший через линзу личного гегелевского переосмысления, додумывания, дофантазирования.
Потому что иным образом такой текст, вроде бы, и воспринимать невозможно.
Но дело в том, что в данном фрагменте, по сути, описана схема формирования генотипа созревающих семян, т.е. их ДНК. Семян, которые в последующем дадут жизнь новым поколениям данного вида растений.
И тут можно возразить - а что, мол, в этом такого? Ну, прочитал Гегель о ДНК у кого-то и решил в завуалированной форме привнести сию формульную схему, для некоего, якобы, интеллектуального веса, в свою книгу.
Но нет, не получается притянуть сей аргумент к осуждению и упрощенному восприятию обсуждаемого фрагмента.
Так как ДНК вообще открыли ещё только в 1868 году, т.е. спустя 37 лет после смерти Гегеля.
А одно из первых решающих доказательств того, что ДНК является носителем генетической информации было получено вообще только в 1944-м году. Т.е. спустя более чем сто лет...
- Только ведь суть моего возражения касается не письма, как такового. А уместности использования мнения Вольтера, при всём к нему уважении, в качестве безусловного авторитета в вопросе о методах мышления.
В письме, под наносной субъективностью, присутствует информация о некоторых реалиях того времени, с которой незнакома даже подавляющая часть людей, способных мыслить.
Думаю, тебе кажется. На самом деле обрушиваются, и ещё как. Начиная с тебя: то, что ты говоришь о науке, вполне соответствует определению нападки. То же самое делают, как минимум, Юрий Новиков, Сергей Латинов, Павел Кантор (это только то, что я успел просмотреть)... А главное, ваши нападки совершенно безосновательны. И происходят просто от незнания (или нежелания знать), как функционирует институт науки, и что там на самом деле происходит. Ну ладно, никто не обязан это знать, но зачем же судить, не зная.
у некоторых сохранились стереотипы времен 18 века
В самую точку! В том-то и дело, что у тех, кто здесь нападает на науку, зачастую представления о ней именно на уровне стереотипов такой ветхости. Да и неоткуда взяться другим, что и откуда могут эти горе-критики знать о науке? Ни один из вас всех, заметь, не привёл ни одного аргумента, ни одного реального, подтверждённого факта, только домыслы и мнения!
среди недостаточно освоивших азбуку обывателей
Опять точно. С азбукой у местных обывателей нередко возникает напряжённость. Что не мешает им судить о науке.
сегодня людей не имеющих никакого понятия о самых сложных вопросах естествознания найти нелегко, особенно на подобных форумах
Не знаю, как насчёт естествознания (хотя почему бы ему отличаться в этом смысле от других научных областей), а в отношении куда более знакомых мне наук - таких людей как раз довольно много, и именно на нашем форуме. Увы.
И извини, конечно, за напоминание, но некогда ты считал наукой даже астрологию. Разве нет? Понимаю, конечно, что люди меняются, ты мог и понять нелепость и вздорность такого мнения. Просто вот тебе один из показателей, насколько участники форума в большинстве своём «компетентны» судить о делах науки...
а разговор о том, что из науки делают культ в своекорыстных цеховых интересах
Ещё раз: какие основания такое утверждать? Кроме домыслов и личных мнений далёких от науки людей.
подобные флюсу специалисты утверждаются во мнении, что их мнение так же весомо и по всем прочим вопросам
И опять: точный портрет тех, кто здесь нападает на науку. Например, ты сам разве не высказываешься по весьма широкому кругу вопросов, и весьма категорично? В некоторых из них, между тем, ты точно не очень разбираешься. А уж про Новикова и говорить нечего, готовый «эксперт» по всем вопросам абсолютно.
процент атеистов среди ученых мужей значительно выше среднего - ведь ученому ничего не стоит опровергнуть Писание
А я и не утверждал, что учёные непогрешимы, ни все, ни даже большинство. У всех есть заблуждения. Да и приходят к Богу далеко не только по рациональным основаниям. Учёный может быть чрезвычайно компетентным и талантливым в своей научной области, и при этом, скажем, совершенно бездарным в смысле веры. Одно другому не мешает, к сожалению. При этом он будет в состоянии отделить науку подлинную от мнимой.
и среди ученых встречаются умнейшие люди :)
Кто ж спорит, жаль, что большинство наоборот погружаются в свою специальность.
Вот ты заговорил и про «большинство». Ты исследовал большинство в научном сообществе? Нет, и спрашивать нет смысла, знаю: не исследовал. Тогда зачем выдумываешь? Зачем лжесвидетельствуешь?
ощущения у каждого - это индивидуальное гнетическии предопределенное свойство (выделено мной - М. О.)
Юрий, как за ним водится, абсолютизирует, но определённого влияния генетики отрицать нельзя: дальтонизм, например, генетически обусловлен (ну не нравится мне слово "предопределён" :).
Разумеется, абсолютизацией можно любую здравую мысль довести до абсурда.
Юрия, иногда понять непросто.
Да, согласен, к опечаткам и даже к ошибкам в общем случае придираться не следует. Но когда возникает закономерность, что науку поносят именно те, кто даже пишет не совсем уверенно - это настораживает, мягко говоря. Извините.
А по письму Вольтера потом, по возможности, если таковая обнаружится, напишу несколько примечаний.
Только ведь суть моего возражения касается не письма, как такового. А уместности использования мнения Вольтера, при всём к нему уважении, в качестве безусловного авторитета в вопросе о методах мышления.
если Вы не знаете значения слова ощущение, то могу напомнить
Юрий, ясно, что вы не знаете значения слова значение, но напоминать не буду... На самом деле я не ставил под сомнение общеупотребительное значение упомянутого вами слова, не выдумывайте.
Но дело даже не в этом. Вы опять использовали примитивный демагогический трюк, «аргумент» типа кто-со-мной-не-согласен-тот-дурак. И опять не сработало :)
ощущения у каждого - это индивидуальное гнетическии предопределенное свойство (выделено мной - М. О.)
Выделенное - догма, в которую вы уверовали, которую почему-то вбили себе в голову. И останется догмой и бредом до тех пор, пока вы предъявите хоть какие-то аргументы в её защиту. Откровенно говоря, сильно сомневаюсь, что вам под силу подобная задача.
судить других
Покажите пальчиком, где я в теме якобы судилкого бы то ни было. Не мнения, высказывания, дела и т. д., а именно самих людей. Иначе опять враньё у вас получится.
Т.е. насколько описанное здесь Гегелем присутствует (или не присутсивует) в той или иной форме в окружающей нас действительности?
///
Словоблудие, безусловно, присутствует в окружающей нас действительности, в огромных, опасных количествах.
Бог вечен, предвечен и абсолютен, и не есть "результат" чего-либо, и срамно православному эту галиматью переписывать.
///Вы явно воспринимаете те мизерные "топотушки", которые приводят, по большому счёту, всего лишь к "косметическим" изменениям, якобы, научного мировосприятия, причём в результате немыслимо неимоверных усилий (что для внимательного человека говорит о низком КПД), за некие высочайшие научные достижения и несравненные победы, свидетельствующие о необычайной динамике развития науки
Проблема для вас в том, что у альтернативной "науки" нет даже этого. Вы сами яркий пример того, что альтернативщики застряли на этапе 18 века.
///на заданный вам вопрос "Каков, по-вашему, временной интервал реальности?" вы отвечаете "пишите по-русски" или "никакой", то становится ясно, что вы не в состоянии понять, о чём идёт речь
Разумеется, ибо ваш вопрос не имеет смысловой нагрузки. Это тоже самое, что спрашивать, каков временной промежуток сине-зелёного цвета?
///как вы охарактеризуете, идентифицируете данный фрагмент текста из книги Гегеля?
Никак. Немецкая классическая философия настолько многословна, что никакой фрагмент не имеет самостоятельного смысла. Если же говорить о работах Гегеля, это это набор трескучих фраз, за которыми скрывается остутвие у автора мыслей на большее, чем на маленькую статью.
Михаил, если Вы не знаете значения слова ощущение, то могу напомнить:
"Ощущение - отражение свойств реальности, возникающее в результате воздействия их на органы чувств и возбуждения нервных центров головного мозга. Виды ощущений многообразны: осязательные, зрительные, вибрационные,обонятельные и т. д. "
Считать бредом то, что ощущения у каждого предопределены генетически, могут только совершенные невежды. Ну, и как можно "с таким уровнем представлений" судить других? "Ну цирк!"
Вот, к примеру, как вы охарактеризуете, идентифицируете данный фрагмент текста из книги Гегеля? Что это? Досужий вымысел, отвлечённые пустопорожние рассуждения-фантазии, не имеюшие никакакого отношения к устройству мироздания... или что?
- "... Об абсолютном нужно сказать, что оно по существу есть результат, что оно лишь в конце есть то, что есть оно поистине; и в том-то и состоит его природа, что оно есть действительное, субъект или становление самим собою для себя. Как бы не казалось противоречивым (положение), что абсолютное нужно понимать по существу как результат, но достаточно небольшого размышления, чтобы эта видимость противоречия рассеялась...
... на деле это отвращение проистекает из незнакомства с природой опосредствования и самого абсолютного познавания. Ибо опосредствование есть не что иное, как равенство себе самому, находящееся в движении, или оно есть рефлексия в себя же, момент для-себя-сущего "я", чистая негативность, или низведенное до чистой абстракции, оно есть простое становление "я" или становление вообще ..."
- "... Однако, следуя определению, которое уже Аристотель дает природе как целесообразной действительности, цель есть (нечто) непосредственное, покоящееся, неподвижное, которое само движет; таким образом, это - субъект. Его способность приводить в движение, понимаемая абстрактно, есть для-себя-бытие или чистая негативность. Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель ..."
Т.е. насколько описанное здесь Гегелем присутствует (или не присутсивует) в той или иной форме в окружающей нас действительности?
