///Здесь речь идёт о том, что попперовский критерий фальсификации не работает - мы не можем опровергнуть фактологически ни один из этих подходов
Всё же хочется более ясных ответов. Здесь речь только об одном подходе -- креационистском. Раз эта идея не может быть фальсифицирована, то она и не научна.
***И это следует.. из чего? Их ваших хотелок?
Вы можете предложить другую НАУЧНУЮ гипотезу?***
пока для науки вообще под вопросом способность решения этого вопроса - если для определения науки использовать именно попперовский критерий фальсификации...
***И как в этой связи воспринимать собственно природу мира - как продукт случайности или как результат деятельности Сверхразума. Во втором случае понятно объяснение когда сложный объект порождается разумной деятельности и устройство которого осознаётся также разумными существами.***
Здесь речь идёт о том, что попперовский критерий фальсификации не работает - мы не можем опровергнуть фактологически ни один из этих подходов
Махотсава Гауранга дас кришнаит Тема: #99425 Сообщение: #3818500 25.11.14 23:07 :
///И как в этой связи воспринимать собственно природу мира - как продукт случайности или как результат деятельности Сверхразума. Во втором случае понятно объяснение когда сложный объект порождается разумной деятельности и устройство которого осознаётся также разумными существами.
***И что из этого? Ведь другой научной гипотезы просто нет. И кто сказал, что любую, даже и научную, гипотезу можно проверит за короткое время? Вы вообще предлагаете принципиально не проверяемую гипотезу принять как научную.***
Покажите, где я такое предлагал? Я лишь ставил под сомнение "научность" гипотезы о самозарождении жизни...
***Уважаемый, это не тезис, а как раз разъяснение. Если вы не понимаете, что такое "рабочая гипотеза", то почитайте что-либо из философии науки, а не парьте здесь мозги с тезисами "атеисты верят".***
Видите ли, с рабочей гипотезой можно прожить 1-2, максимум 10-20 лет пытаясь её доказать, а когда этого не удаётся, подобная "гипотеза" превращается в объект веры оставшихся её верных последователей... В случае с самозарождением - если вести отсчёт времени с дарвиновских времён уже поколений пять продолжает настойчиво в неё верить, и Ваше - шестое поколение, за традиционным отсутствием её подтверждения (опровержений) продолжает заниматься тем же самым... После этого естественно её эвристический статус (как рабочей гипотезы) оправдано ставится под сомнение...
///Гипотеза о самозарождении жизни может быть доказана путём последовательно создания из неорганических веществ органических и затем из последних - живых организмов.
Увы, но таким путём гипотеза доказана быть не может. Возникновение органики из неорганики уже продемонстрировано, но для доказательства самозарождения жизни на Земле необходимо воспроизвести локальные условия, существовавшие на Земле около 4 млрд лет назад и показать, что в этих условиях прошли некие реакции, привёдшие к появлению протожизни, которая развилась до известной нам жизни.
///Вы много раз повторяете один и тот же тезис, но не разъясняете его...
Уважаемый, это не тезис, а как раз разъяснение. Если вы не понимаете, что такое "рабочая гипотеза", то почитайте что-либо из философии науки, а не парьте здесь мозги с тезисами "атеисты верят".
///Потому что на протяжении длительного времени не удаётся получить доказательства этой гипотезы
И что из этого? Ведь другой научной гипотезы просто нет. И кто сказал, что любую, даже и научную, гипотезу можно проверит за короткое время? Вы вообще предлагаете принципиально не проверяемую гипотезу принять как научную.
Гипотеза о самозарождении жизни может быть доказана путём последовательно создания из неорганических веществ органических и затем из последних - живых организмов.
Потому что на протяжении длительного времени не удаётся получить доказательства этой гипотезы, а точнее все попытки получить эти доказательства оканчивались фиаско...
///
Ну, алхимиков с гомункулусами трогать не будем, они по другому ведомству.
Раньше вообще верили, что органические вещества нельзя получить из неорганических, пока Вёлер не синтезировал мочевину (1828 г.).
Сейчас генетики вовсю делают НОВЫЕ организмы - не из элементов, конечно, а из кусков старых организмов. Большинство народа этих организмов боится (даже на поваренной соли пишут "без ГМО").
Синтезировать какой-нибудь вирус из элементов - ну, я не вижу принципиальных трудностей, но зачем? И кто даст столько денег?
А главное - это не будет доказательством гипотезы. Поди проверь как оно там было "на самом деле" миллиарды лет назад.
///
Тем не менее, многие продолжают считать, что жизнь самовозникла...
///
Наука "научный атеизм" приказала долго жить :)
***Уважаемый, есть огромная разница между "примем эту идею за рабочую гипотезу" и "поверим в эту идею"!***
Вы много раз повторяете один и тот же тезис, но не разъясняете его... Как известно, от многократного повторения слова "Халва" во рту слаще не становится...)))
***2) Почему вы утверждаете, что в это вообще хоть кто-то ВЕРИТ?***
Потому что на протяжении длительного времени не удаётся получить доказательства этой гипотезы, а точнее все попытки получить эти доказательства оканчивались фиаско... Тем не менее, многие продолжают считать, что жизнь самовозникла...
