Небольшая пред история.
Доклад «О сокращении гимназического образования» («Циркуляр о кухаркиных детях») — издан 1 июля 1887 года министром просвещения Российской импери играфом И. Д. Деляновым.
Доклад рекомендовал директорам гимназий и прогимназий при приёме детей в учебные заведения учитывать возможности лиц, на попечении которых эти дети находятся, обеспечивать необходимые условия для такого обучения; таким образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию»[1].
Доклад был составлен на совещании министров внутренних дел, государственных имуществ, управляющего министерством финансов и обер-прокурора святейшего синода Российской империи и опирался на воззрения К. П. Победоносцева о необходимости «остудить» российское общество, ограничив передвижение из «неблагородных» слоёв населения в разночинцы и студенты, основную движущую силу революционного подъёма предшествующих лет.
Те и Православная церковь в те времена была полностью согласна с введенным имущественным цензом на образование.
Пришел 1917 год, и финансовый ценз был отменен, было всеобщее среднее образование, а тем, кто хорошо сдаст вступительные экзамены и нормально защитит диплом – можно было получить и высшее образование без имущественного ценза. Да еще при школах были различные бесплатные кружки и секции, эти же кружки и секции тоже на практически бесплатной основе можно было найти при домах пионеров и аналогичных образованиях.
Но вот пришли 2010 годы. Краем уха я слышал о мудрых постановлениях правящей партии по модернизации образования – но не придавал этому значения .
А в этом году сам столкнулся с реализацией закона о кухаркиных детях образца ЕДИНОЙ РОССИИ
В этом году мой сын пошел в первый класс.
Продленка до 12 часов бесплатна – далее – оплачивается. Когда я учился – все было бесплатно.
Доп занятия, кружки – на платной основе.
Кроме этого – сын в прошлом году занимался бесплатно в спортивной секции. В этом году на родительском собрании объявили – на ребенка сейчас на занятия спортом в учреждениях, ориентированных не только на спорт, выделяется целых 6 тр в год. Так что все секции за исключениям секций для инвалидов и шахмат , становятся платными – и не очень дешевыми.
Как я понял – все это только начало. Директор общеобразовательного учреждения, куда слили три школы и три детсада, на собрании поделился далеко идущими планами – основная направленность которых – платное образование.
Так что радуйтесь те, кто с умилением вспоминает царское время – начинаем с малого – платная медицина и образование .
Сейчас да. Не нравится мне эта система ЕГЭ и ГИЭ (или что там сдают после 9-го класса). И зачисление в вузы по результатам ЕГЭ очень необъективное. И зарплаты преподавателям вузов...в школах учителя хотя бы получают достойную зарплату (хотя опять же я сужу по московским школам, не знаю, как в других городах).
Видимо Ваша бабушка была не из бедных слоев населения.
Как и подавляющее большинство населения России. Она принадлежала к дворянскому сословию. Жили нормально, не бедно, но без роскоши. Однако, её муж, мой дед, из другого сословия, из зажиточных крестьян (а других в тех местах не было), фактически на «рубеже» купечества, так они жили несколько богаче бабушкиных родных. Дед, кстати, тоже получил весьма неплохое образование.
Дело в том, что отнесение большинства населения к «бедным слоям» - пропагандистский трюк большевиков, не более того. И образование было вполне доступным для тех, кто хотел его получить.
Советское образование в основном было ориентировано на технические науки
В Российской Империи образование в области естественных наук тоже было весьма приличным. Иначе откуда бы взялись замечательные достижения русских учёных в этой сфере. Без надлежащей школы (в буквальном смысле, без среднего образования) неоткуда взяться научным кадрам. Кстати, сегодня отечественной науке угроза исходит именно от потери качества школьного образования.
Моя бабушка окончила царскую гимназию в провинции. Что не помешало ей, дожив до восьмидесяти лет, помнить азы четырёх языков, причём, двух - древних. Советской школе, при всех её достоинствах, такое и не снилось.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Видимо Ваша бабушка была не из бедных слоев населения. Александр именно это имел в виду, общедоступное и бесплатное образование было только в советское время...
Ну а насчет качества образования вопрос конечно же непростой. С точки зрения гуманитарного образования царские гимназии безусловно были лучше. Советское образование в основном было ориентировано на технические науки, выпускники простых общеобразовательных (не специализированных) школ не владели на разговорном уровне, скажем, иностранным языком, изучаемым в школе на протяжении 6-ти лет. Не говорю уж о музыкальном образовании, которого тоже фактически не было.
Все не так просто. Желание нажиться неистребимо у тех, кто попал на сколько-нибудь значимый пост. Не все его могут одолеть.
О проблеме же в целом следует рассуждать объективней. Как-то у Вас запросто уравниваются эпохи и общее с частным.
Поверти севастопольцу - только полгода назад потерявшему систему бесплатной украинской медицины. Страховая медицина - значительно выгоднее. Во всяком случае, мои российские родственники и близко не тратятся так, как на Украине.
Но Вы говорили об образовании. Пришел 17 год и сначала была страшная война, разруха, беспризорность, а уж потом отменили "ценз". Россия проходит очередные кризисные времена. И слава Богу, что так.
О сути проблемы всеобщего образования писал еще Гоголь. Что крестьянская молодежь землю пахать не хочет, всяк мечтает стать писарем, а писарь на деревню один нужен.
Вот вам и революционная масса...
На майдане, например, пролетариев нет, все считают себя интеллигентами. Трудящихся они называют "ватники".
Так ли была ошибочна обеспокоенность царских властей?
Не будем судить власть. Бог нам всем Судья.
Не будет в РФ всеобщего платного образования. Не будет!
о кухаркиных детях образца ЕДИНОЙ РОССИИ
-----------
Немного неверно по сравнению с царской Россией. Раньше ценз поступления в гимназии был социальный, а сейчас материальный. На малоимущих дворян или сирот были стипендии, благотворители давали возможность получить образование, а сейчас кухарки больше подчас зарабатывают, чем иной инженер или просто интеллигент на бюджете. Тем все и определяется.
Критику я воспринимаю нормально, Вы вроде имели возможность в этом убедиться ни раз. А слова вроде "к чему подобные трюки?" приводят меня к мыслям о том, что меня пытаются уличить в дискуссионном мошенничестве и жонглировании фактами, на что я умышленно не способна по принципиальным соображениям, так как я всегда говорю то, что я действительно думаю не пытаясь играть словами.
Мне всегда думалось (на мой субъективный взгляд), что когда кто-то выражает критику, то просто говорит"я считаю что Вы не правы по таким и таким соображениям" или "пожалуйста обоснуйте свою точку зрения" - ничего из этого я в Ваших сообщениях не увидела, Простите.
Мне не нравится тон обвинителя и попытки меня выпороть, извините ха прямоту.
Странная «прямота». Почему-то вы так воспринимаете обоснованную критику. Ещё раз, третий: неужели вы и вправду не в курсе, что сначала выдвигаются аргументы, и лишь потом - возражения на них? Я пока так и не понял, что обидного или агрессивного в этом вопросе, где тут ваше мифическое «выпороть»?
Я в очередной раз не усматриваю логику. Данное Господом по умолчанию не может быть равно нулю, на мой субъективный взгляд, так как опять же на мой субъективный взгляд, ничто не создается Господом без замысла.
Если Господь дал некоему человеку возможность развить некую способность, то это уже не ноль, это как семечко, которое попадая в благодатную почву и получающее уход, растет, развивается и дает плоды, так же и ум человека.
При этом само по себе понятие "ум" может быть использовано с разными смысловыми оттенками. Например, синонимы слова "ум": интеллект, разум, рассудительность, гений, сообразительность, рассудок, смекалка.
Не случайно дети-"маугли", выросшие в дикой природе обладали способностями для выживания в той среде, в которой они выросли. И хотя они и не обладали знаниями привычными нашему пониманию цивилизованных людей, однако достаточно хорошо адаптированные для своей среды, т.е. имели ум для того что бы адаптироваться, выжить, охотиться, защищаться, прятаться и тд и тп, что требует определенного уровня ума.
Именно потому я и написала, что ум природная (читайте Богом данная) способность, а образование помогает эту способность развивать, т.е. образование как благодатная почва и уход за семечком ума, в моем понимании.
>А мне очень не нравится
Мне не нравится тон обвинителя и попытки меня выпороть, извините ха прямоту.
Для меня мир создан Богом, и то что я называю "при_родным" это подразумевает полученное при рождении, т.е. данное Богом, а не согласно дарвиновской теории эволюции, если Вы погрешили на это.
Не на это. Под природным я понимаю то же самое. Именно поэтому и возразил.
мне не очень нравится задаваемый Вами тон дискуссии
А мне очень не нравится, когда умный человек вдруг ждёт от меня обоснования, почему это я отвергаю то, чему не представлено никаких доказательств.
Так что же по Вашему Ум....именно Ваша точка зрения?
Вообще-то для понимания значима более не моя точка зрения, а то, что есть в словарях. Потому что если все начнут подменять имеющиеся в языке значения слов своими точками зрения, люди просто перестанут понимать друг друга... Так вот, из словарных значений ближе всего к теме, пожалуй, вот это:
Ум, способность человека логически мыслить, понимать, познавать что-л. (Большой толковый словарь под ред. Кузнецова)
Исходя из этого, кстати, утверждение, что образование якобы не прибавляет ума, есть полнейший абсурд. Потому как если вы что-то систематически познаёте, то у вас вырабатываются соответствующие навыки познавательной деятельности. То есть, получает развитие именно та способность, которая и называется умом.
Однако, коль скоро вам всё-таки интересно моё понимание ума: это одна из способностей отличать истинное от ложного. А содержание этой способности и её сущность раскрыты в словарном определении выше.
Для меня мир создан Богом, и то что я называю "при_родным" это подразумевает полученное при рождении, т.е. данное Богом, а не согласно дарвиновской теории эволюции, если Вы погрешили на это.
Бога ради простите меня! - мне не очень нравится задаваемый Вами тон дискуссии, я пожалуй откланяюсь и попрощаюсь на этом.
Михаил, Господь с Вами, какие трюки!?
Вы же написали что оснований нет, никак не обосновав (выделено мной - М. О.)
Перечитайте внимательно последнюю строку. Вы считаете, что здесь всё нормально? На форуме есть несколько участников, которые совершенно искренне могут сказать нелепость вроде выделенной. Но я вас к ним не отношу, уж извините. И потому в прошлом сообщении обратился к вам с вопросом: неужели вы и вправду не в курсе, что сначала выдвигаются аргументы, и лишь потом - возражения на них? Вы этот вопрос, видимо, пропустили...
Хорошо, скажите пожалуйста что такое "ум" в Вашем понимании
В контексте разговора вполне подходит и предложенное вами определение, если убрать на него неточность, на которую я указал. Природная способность, получившая осознанное развитие со стороны самого её субъекта, не есть уже нечто природное в чистом виде.
Тогда совершенно непонятен смысл аллегории с нулями и умножением...
Очень просто: образование не сможет ничего прибавить, если прибавлять не к чему.
использование понятия прибавить будет в общих чертах отражать суть, так как например сами по себе факты статичная информация, которая уже никак не может измениться
Это прибавления знания, а не ума. Мы же говорили о прибавлении ума посредством образования (пусть и со всеми оговорками насчёт прибавления). Мой тезис был: образование, если оно качественное, прибавляет ума.
М. О.: Это профанация, а не образование.
М. К.: Обратите внимание данная фраза как бы говорит сама по себе о том что оспаривать это мнение бесполезно.
Не знаю, с чего это вдруг вам такое привиделось в этой фразе. Тем не менее, вы же оспариваете :))... Да, если говорить об образовании, каким оно должно бы быть, то роль авторитета преподавателя не должна быть сколько-нибудь решающей. На авторитет (как инструмент) опирался в своё время Коменский, но Конт подобный подход великолепно развалил (правда, применительно к науке, а не к образованию, но это в данном случае не столь существенно).
социально-психологическое воздействие преподавателей на учеников есть всегда и везде, даже если они учатся у специалиста не напрямую, а читают, например, труды известного человека.
Конечно есть. Но с этого образование начинается, а не заканчивается этим... Мне, честно говоря, приходится прикладывать немало усилий (иногда бесплодных, увы), чтобы разрушать такое воздействие и его результаты.
одни кроткие и покорные, делают всё в точности так как их учили
Это плохой преподаватель. Толку от него нет. То, что он даёт, нельзя назвать знаниями в полном смысле слова.
я могу допустить, что возможно существуют какие-то области где может требоваться именно косность мышления... на ум не приходит ничего, но возможно что-то есть, я к сожалению не всё знаю.
То есть, этого аргумента пока нет, он, может быть, лишь будет найден где-нибудь и когда-нибудь... Так что я не согласен с таким допущением, для него нет оснований.
Михаил, Господь с Вами, какие трюки!?
Вы же написали что оснований нет, никак не обосновав, и переключились на умножение, при этом я искренне не понимаю почему оснований нет, а Вы мне про трюки...
Я просто в растерянности от такого пассажа...
>Вообще-то речь шла о прибавлении или умножении ума.
Хорошо, скажите пожалуйста что такое "ум" в Вашем понимании, а то может быть мы об одном и том же разными словами?
>Что же до точности аналогии, это скорее образ, метафора. Конечно, нельзя умножить ум (на что бы то ни было) в прямом смысле.
Тогда совершенно непонятен смысл аллегории с нулями и умножением....
>Впрочем, прибавить тоже - потому что нет единиц измерения количества ума.
В общем и целом возможно так, хотя если рассматривать накопление информации о фактах, использование понятия прибавить будет в общих чертах отражать суть, так как например сами по себе факты статичная информация, которая уже никак не может измениться.
>Это профанация, а не образование.
Обратите внимание данная фраза как бы говорит сама по себе о том что оспаривать это мнение бесполезно.
>Такое образование вы считаете хорошим?
Во-первых хочется отметить, что социально-психологическое воздействие преподавателей на учеников есть всегда и везде, даже если они учатся у специалиста не напрямую, а читают, например, труды известного человека.
Во-вторых как и преподаватели, есть люди с совершенно разной социально-психологической организацией, т.е. одни более внушаемы, другие менее, одни кроткие и покорные, делают всё в точности так как их учили и боятся экспериментов, другие наоборот любознательные и любят ставить под сомнение любое мнение.
В-третьих я могу допустить, что возможно существуют какие-то области где может требоваться именно косность мышления... на ум не приходит ничего, но возможно что-то есть, я к сожалению не всё знаю.
М. К.: если рассматривать ум как природную способность к познанию мира (выделено мной - М. О.)
М. О.: А какие основания так рассматривать?
М. К.: А какие основания так не рассматривать?
Марина, к чему подобные трюки? Не ожидал от вас. Неужели вы и вправду не в курсе, что сначала выдвигаются аргументы, и лишь потом - возражения на них? Итак: какие основания понимать под умом не то, что под ним понимается в языке, а то, что вам вздумается?
так как относительно запаса знаний "умножение" имеет смысл "увеличения" знаний
Вообще-то речь шла о прибавлении или умножении ума. А не знания. Что же до точности аналогии, это скорее образ, метафора. Конечно, нельзя умножить ум (на что бы то ни было) в прямом смысле. Впрочем, прибавить тоже - потому что нет единиц измерения количества ума.
Каким образом языки улучшают процесс мышления?
Очень большой и долгий вопрос на самом деле... Если кратко, похожим образом, как и математика (с учётом, правда, что это разные дисциплины - поэтому именно похожим, но не таким же). Сходство в том, что грамматика, как и математика, воспроизводит структуры мышления. И когда человек практикуется в этом постоянно, его мышление интенсивно формируется на уровне умений и навыков. Об этом очень интересно писал в своё время Г. П. Щедровицкий.
М. О.: Если речь именно о хорошем образовании, а не о каком попало
М. К.: Вы совершенно не берете в расчет авторитарное социально-психологическое воздействие преподавателей на учеников
Такое образование вы считаете хорошим? Я - нет. Это профанация, а не образование.
