Сэм
агностик
Тема: #99183
Сообщение: #3808658
12.07.14 13:43
|
***Я не говорил про истинность религии, не надо передёргивать. Проблема не в истинности, а в, говоря современным языком, присвоении интеллектуальной собственности. Государство же всё-таки придётся разбираться, хотя бы для того, чтобы принять верное решение.***
Я не имел ввиду "истинность" в том смысле претендует ли она на истину или нет. А имел ввиду как раз вопрос: Самостоятельная ли эта религия или же просто какое то другое, возможно извращенное толкование неких основ уже существующей.
***Только не в России. Здесь, к счастью, другая ситуация, никто этим клоунам не предоставит на полном серьёзе статус религии.***
Если это так, то значит наши законы еще более не совершенны, чем если бы им таковой статус предоставили. Впрочем, какой то официальный статус им все же предоставили. Не статус религии, а статус религиозной группы.
***А чтобы не быть голословным, назовите, пожалуйста, хоть одно христианское направление такого рода.***
А я и не говорил, что в христианстве существуют такие течения. Смысл моего высказывания был в том, что если государство в чем то усмотрит экстремизм или другие противозаконные действия, то оно вмешается в любую религию, вплоть до ее запрещения. То есть, если это будет какое либо направление христианской религии, то оно не станет исключением.
***Во всяком случае, вы от христиан дистанцируетесь своей самоидентификацией. Да и по содержанию ваша позиция далека от христианской.***
Я не знаю, насколько далека моя позиция от христианской. Не мне судить. Но удивлен, что Вы не согласились с первоначальным утверждением, о том, что для христианина печально не то, что сатанизм не запрещен, а то, что люди делают выбор в сторону сатанизма. Как говориться, вам нужно такси или шашечки? :) Вы хотели бы, что бы сатанизм запретили или что бы люди, в силу своих убеждений, просто не становились сатанистами?
***А что в нём сложного - для человека, хотя бы тяготеющего к христианскому взгляду?
...
На самом деле это главный вопрос темы. Если добро и зло относительны, тогда правы те, кто против запрета концертов. Если добро и зло всё же имеют объективные критерии, тогда правы те, кто - за запрет.***
Ну, если вкратце, то я думаю об этом примерно так:
Что бы выработать объективные критерии в любой предметной области, нужно иметь соответствующие объективные знания в этой же области. Соответственно, для того, что бы с полным основанием считать, что существует абсолютное добро и абсолютное зло, то мои знания для этого тоже должны быть абсолютными. Иначе, убеждение строится ни на чем. Даже если я предполагаю, что есть некое абсолютное добро и зло, все равно в силу ограниченности в знаниях и информации, я не могу достоверно судить о их частных проявлениях. (К тому же, практически все окружающие нас явления - в той или иной степени относительны, что тоже не может не наводить на определенные размышления). В итоге, получается, что не важно, верю ли я в абсолютные добро и зло или нет. Все равно приходится оперировать некими критериями, находящихся в рамках моих познаний и представлений.
Резюме:
Я могу сколько угодно верить в абсолютное добро и зло, но вера в то, что я имею основание при этом применять некие абсолютные критерии как правило, будет означать претензию на некие абсолютные знания. Поэтому, подобные критерии я имею право применять только к себе, и ни к кому больше.
Вот как то так...
Сорри, по моему как то занудно получилось, но уж как получилось :)))
***Важно не кто решает, а на основе чего. Каких ценностей. То есть, чем мотивируется решение. ***
И на основе каких же ценностей они это решили? Какие это это ценности, которые не разделяют поклонники Мэнсона (хотя, судя по контексту, должны их разделять)?
***Смотря как кто вы это считаете, как агностик, или как человек, разделяющий христианскую позицию (хотя бы отчасти).***
Как агностик, разделяющий христианскую позицию :)))
На самом деле, это ведь не так уж важно. Допустим, как агностик. От этого мое мнение менее весомо и с ним можно не считаться? Я, на самом деле, тоже не сильно то люблю Мэнсона. Мне не нравятся его музыка и его тексты. А его шоу (точнее, те фрагменты, которые я видел) вызывают во мне скорее отвращение, чем "Вааау!!!" (Нет я не против "страшных" образов и отвязного поведения на сцене, но лично на мой взгляд, он слегка переборщил). Ну и что? Другие люди так не считают.
***Само по себе это не критерий. Много людей хотят употреблять наркотики, например... Да, указывать взрослому человеку, что ему любить, никто не вправе. Но концерт - публичное действо.***
Да что же вы все начинаете это с наркотиками сравнивать :))) Ну совершенно ведь некорректная аналогия! Наркотики - противозаконны. Их вред научно доказан и признан всеми. Наркоманы представляют непосредственную угрозу окружающим в силу своей неадекватности. Было бы странно, если бы это было НЕ запрещено или по крайней мере, никак не ограничено.
По поводу концерта:
Как я уже писал здесь ранее, я был бы с этим совершенно согласен, если бы концерт проходил свободно, на открытой площади, в то время когда основная масса людей пришла туда отдохнуть.
Здесь - другое дело. Этот концерт - публичное действо "для избранных". Он проводится в зале, только для тех, кто пришел туда по собственному желанию. И подростки, которые приходят на концерт, прекрасно знают, что он там делает и как себя ведет. Само же государство, не усмотрело в этом ничего такого, что стоило бы запретить. (Там была история, что подали в суд, что бы провести правовую оценку его концертов. Заключение суда было именно таким - не нашли ничего предосудительного).
///////////
С.: Это да. Я, к сожалению, точно не имею столько знаний и мудрости, что бы безошибочно делить все происходящее на добро и зло.
*** Зачем опять передёргиваете? Кто тут претендовал на безошибочность? ***
///////////
Ну, это было скорее к вопросу не о способности отличить зло от добра, а о том что люди, считающие, что уж они то точно на это способны, начинают в жесткой, безапелляционной форме указывать другим, как поступать.
Да, вот тут слегка передернул, не скрою :). Но только не "опять передернул", а "вот сейчас - передернул" :)))
|
