Александр, вы специально хамите и занимаетесь троллингом, дабы нарваться на заморозку? Так в подобных случаях я обычно иду навстречу такого рода стремлениям... Выношу предупреждение, следующего не будет.
Далее, я не припомню, чтобы интересовался вашим советом, какие темы мне открывать и что в них писать. Тут вы что-то путаете.
Никогда не писал на форуме "вы" с маленькой буквы, а тут специалист филолог-модератор подаёт пример.
Хорошо, будет вам консультация филолога насчёт вы :))) Заглавная буква в данном случае необязательна, само по себе обращение вы к одному человеку уже является вежливым. Что до меня, Вы с заглавной буквы (кроме, например, приветственных адресов или поздравительных открыток) я не считаю подходящим. И всегда к тем, с кем не на ты, обращаюсь вы, что никак не означает недостатка уважения. Не имею и существенных возражений против общения на ты.
- ...Брать статьи с Википедии можно только будучи подкованным в соответствующем вопросе.
1) Физическая модель -- это МОДЕЛЬ, а не реальность. В данном случае речь идёт о МАТЕМАТИЧЕСКОЙ модели физической реальности...
...Ну, в общем, изучите СТО хотя бы по учебнику физики 11 класса Мякишева и Буховцева (но не Дика). Тогда поймёте (может быть), что статья из Википедии ну никак не опровергает моё высказывание...
...Модель, особенно математическая, действительно принципиально отличается от действительности. Модель ОПИСЫВАЕТ действительность. Но для этого необходимы строгие соответствия, что в модели описывает чего в реале...
Предлагаю Вам обратить внимание на два фрагмента из одного учебника для студентов инженерно-технических специальностей.
- Курс физики. Учебное пособие для вузов. Трофимова Т.И., М.: Издательский центр "Академия", 2004.
"... Теория относительности, таким образом, сформулировала новое представление о пространстве и времени. Пространственно-временные отношения являются не абсолютными величинами, как утверждалось в механике Галилея-Ньютона, а относительными. Следовательно, представления об абсолютном пространстве и времени являются несостоятельными. Кроме того, инвариантность интервала между двумя событиями свидетельствует о том, что пространство и время органически связаны между собой и образуют единую форму существования материи - "пространство-время". Пространство и время не существуют вне материи и независимо от неё..."
(стр. 76)
"...Основной вывод теории относительности сводится к тому, что пространство и время органически взаимосвязаны и образуют единую форму существования материи "пространство-время". Только поэтому пространственно-временной интервал между двумя событиями является абсолютным, в то время как пространственные и временные промежутки между этими событиями относительны. Следовательно, вытекающие из преобразований Лоренца следствия являются выражением объективно существующих пространственно-временных соотношений движущейся материи."
(стр. 79)
Понять, что (как написано в учебнике Таисии Ивановны Трофимовой) - "...пространство и время органически связаны между собой и образуют единую форму существования материи - "пространство-время". Пространство и время не существуют вне материи и независимо от неё..."
Или можете понимать данную объективную реальность в том виде, как это сформулировано в книге академика Логунова Анатолия Алексеевича "Лекции по теории относительности", 2002 г. - "Согласно Пуанкаре и Минковскому суть специальной теории относительности состоит в следующем: специальная теория относительности - это псевдоевклидова геометрия пространства-времени. Именно в таком пространстве-времени протекают все физические процессы."
Т.е. "пространство-время" (в его описанных теорией относительности свойствах) это существующая в объективной реальности форма существования материи, а не некая сугубо математическая модель, не отображающая своей концептуальной топологией реальных топологических и морфологических свойств материи.
И кроме этого необходимо понять и принять (как исторический факт), что то, что было выработано на математическом уровне основателями теории относительности (Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн, Минковский) и подтверждено экспериментально, было чуть ли не за сто лет описано в принципиальной сути своей Гегелем в его работе "Энциклопедия философских наук".
///"...пространство и время органически связаны между собой и образуют единую форму существования материи - "пространство-время"
Первое, это есть наше представление о Мире, наша умозрительная МОДЕЛЬ, чью адекватность мы доказали.
Второе, данное объяснение идёт в русле методологии изложения физики, после теоретической механики, где временной параметр отделён от системы координат и в статике вообще может быть исключён.
///"пространство-время" (в его описанных теорией относительности свойствах) это существующая в объективной реальности форма существования матери
Читаем: "...суть специальной ТЕОРИИ относительности состоит в...". Что есть "теория"? "Теория" есть МОДЕЛЬ реальности.
///некая сугубо математическая модель, не отображающая своей концептуальной топологией реальных топологических и морфологических свойств материи
А вот этого я не утверждал!! Не стоит приписывать оппоненту некую тупую глупость, а потом с самодовольной миной опровергать её!
Я утверждал "некая сугубо физико-математическая модель, не отображающая своей концептуальной топологией реальных топологических и морфологических свойств реальные свойства материи".
///было чуть ли не за сто лет описано в принципиальной сути своей Гегелем в его работе "Энциклопедия философских наук"
1) Гегель писал философию, т.е. не проверяемые по сути утверждения, потому бесполезные.
2) Гегель мыслил время как нечто реально существующее. Выясните, что под временем подразумевают современный физики.
Например: эталон секунды — 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. Это определение — не произвольное, а связанное с наиболее точными периодическими процессами, доступными человечеству на данном этапе развития экспериментальной физики.
Т.е., если некий процесс, например, перемещение из (т) А в (т) Ё происходит за 5*(9 192 631 770 периодов), то мы говорим, что перемещение произошло за 3 сек. Все ваши цитаты говорят только о том, что скорость протекания процессов зависит от скорости перемещения в пространстве, что нет неких умозрительных абсолютных часов, с которыми можно сверить любой процесс.
Если мы поставим атомные часы на НЛО и полетим в пространстве с v=0,9*с, то по НЛО-шным часам пройдёт, допустим, 10 часов, а по земным -- 10 лет. Т.е. на НЛО замедлятся все процессы, по сравнению с Землёй.
Т.е., если вы откроете учебник физики за 7-й класс, то увидите в нём, что СО описывается как пространственная СК + измеритель времени, который не связан с СК (классическая механика). СТО говорит, что измеритель времени жёстко связан с пространственной СК.
- Гегель писал философию, т.е. не проверяемые по сути утверждения, потому бесполезные
Предполагаю, что не только Декарт, но и Шредингер, как люди, более сведущие, чем Вы, в значимости философии для развития науки и научного познания, с такой Вашей точкой зрения не согласились бы :)
Предполагаю, что подтвердить это мнение вы не сможете.
Возьмите 2-х физиков из одной области и продемонстрируйте на основе их научных статей ту философию, которой они придерживаются и руководствуются в научных исследованиях.
- Предполагаю, что подтвердить это мнение вы не сможете.
Возьмите 2-х физиков из одной области и продемонстрируйте на основе их научных статей ту философию, которой они придерживаются и руководствуются в научных исследованиях.
Достижения Кеплера, Декарта, Максвелла, Теслы стали возможны благодаря тому мировоззрению, которого они придерживались.
Если интересует подробнее, читайте сами :)
И напротив, отсутствие способности и возможности выявить новые потенциальные, реальные и аутуальные направления и аспекты для дальнейшего развития науки также может обуславливаться той философией, которой придерживается данный человек.
Пример?
Пожалуйста :)
Иванов Дмитрий Германович.
Так, к примеру, судя по Вашим репликам, для Вас оказалась неожиданной постановка вопроса о том, что касательно физической природы магнитного поля у науки нет понимания.
А в понимании того, что такое реальность, Вы даже не смогли продвинуться ни на шаг, так как Ваше мышление, имеющее опыт работы только с формализованной и структурированной системой определений информацией, начало непроизвольно паниковать.
Также Ваше философское мировосприятие по-прежнему не даёт Вам возможности узреть того, что не может атом, как объект, обладающий высоким содержанием внутреннего интенсивнейшего движения, быть лишён внешнего импульсно-энергетического источника этого движения.
Причём, могу Вас уверить, что через некоторое время подобное игнорирование законов сохранения энергии/импульса будет восприниматься не иначе, как исторический анекдот и наглядный пример косности шаблонного мышления.
///Достижения Кеплера, Декарта, Максвелла, Теслы стали возможны благодаря тому мировоззрению, которого они придерживались.
Вы слишком большой скачок сделали от конкретной философии Гегеля через "философия полезна для физиков" к мировоззрению учёных вообще.
///Если интересует подробнее, читайте сами
Нет, нет. Это вы, как утверждающий, должны показать, что эти учёные придерживались схожей философии. Именно философии, а не разделяли принцип "природа познаваема человеческим разумом".
///отсутствие способности и возможности выявить новые потенциальные, реальные и аутуальные направления и аспекты для дальнейшего развития науки также может обуславливаться той философией, которой придерживается данный человек.
Это возможно, но это так же показывает, что философия может быть и вредна для учёных. А может быть просто бесполезной. Но приведу в пример того же Ньютона, который считал свет корпускулярным, но это не помешало ему открыть множество волновых свойств света.
Опять же, до научных исследований мы не можем сказать, какая именно философская система правильная, потому глубокое изучение философии и следование конкретной философской системе в научном поиске пагубно в естественных науках.
///касательно физической природы магнитного поля у науки нет понимания.
Магнитное поле -- это одна из составляющих электромагнитного поля, её квант -- фотон. Хотите больше -- смотрите учебники физики за 11 класс.
///Ваше философское мировосприятие по-прежнему не даёт Вам возможности узреть того, что не может атом, как объект, обладающий высоким содержанием внутреннего интенсивнейшего движения, быть лишён внешнего импульсно-энергетического источника этого движения.
А ваше невежество в вопросах физики не позволяет вам осознать, что явление инерции известно ещё с Галилея. Если нет сопротивления среды, то движение будет продолжаться бесконечно долго. "Импульсно-энергетический источник" -- это квазинаучная бессмыслица.
///могу Вас уверить, что через некоторое время подобное игнорирование законов сохранения энергии/импульса будет восприниматься не иначе, как исторический анекдот
Ещё раз: при таком движении не происходит расхода энергии, потому и притока внешней энергии не требуется! уже давно установленный факт, что эл/частицы излучают энергию не постоянно и только определёнными порциями. Электродинамика Максвелла к ним неприменима, потому и была создана квантовая механика и всегда говорится, что движение эл/частиц происходит совсем не так, как макротел.
- Вы слишком большой скачок сделали от конкретной философии Гегеля через "философия полезна для физиков" к мировоззрению учёных вообще.
Я говорил непосредственно про четырёх великих учёных, фамилии которых назвал. А не про учёных вообще.
- Нет, нет. Это вы, как утверждающий, должны показать, что эти учёные придерживались схожей философии. Именно философии, а не разделяли принцип "природа познаваема человеческим разумом
В данном случае Вы обобщили там, где этого не надо было делать
Вспомним сказанное мной - "...Достижения Кеплера, Декарта, Максвелла, Теслы стали возможны благодаря тому мировоззрению, которого они придерживались..."
В моих словах говорится об определяющем влиянии мировоззрения данных учёных на достижение ими известных результатов в науке. Т.е. я не говорил, что их мировоззрение было идентичным. У меня даже у самого об этом мысли не было.
О том, чтобы поподробней излагать и обосновывать материал, в т.ч., к примеру, и по данной подтеме. Сам я абсолютно не против. Более того, такое мне было бы интересным. Даже скажу так, по сути, это сейчас является чуть ли ни моей мечтой и одним из наиболее интересных и предпочитаемых видов деятельности. Настолько мне сейчас эта область интересна.
Но я сейчас не имею возможности этим заниматься. Поэтому, некоторое время придется подождать. Возможно, лет около десяти :)
///И найдите в разделах по теме "Магнетизм" (в любом из учебных или научных изданий) текст, подтверждающий Ваше утверждение.
Учебник физики для 11 класса, авторы Мякишев и Буховцев. Учебник утверждён ещё с 60 годов, неоднократно редактировался и переиздавался, но входит в список рекомендованных до сих пор. Учебник начинается главой "Магнитное поле". Глава 2, параграф 17: "После открытия взаимосвязи между изменяющимися электрическим и магнитным полями стало ясно, что эти поля не существуют обособлено, независимо одно от другого." И т.д. Завершает фраза: "Электромагнитное поле -- единое целое...". Глава 7 "Электромагнитные волны", глава 11 "Световые кванты". Читайте.
///Я говорил непосредственно про четырёх великих учёных, фамилии которых назвал. А не про учёных вообще.
Так что должна подтвердить ваша самоочевидная фраза "Мировоззрение учёного влияет на его научную деятельность"?
///В моих словах говорится об определяющем влиянии мировоззрения данных учёных на достижение ими известных результатов в науке.
А как вы докажете, что именно мировоззрение определяло их научную деятельность, а не наоборот? Почему сделанные ими открытия не могли и не повлияли на их мировоззрение? И как быть с другими учёными?
///Т.е. я не говорил, что их мировоззрение было идентичным. У меня даже у самого об этом мысли не было.
Это означает, что ровным счётом ничего не говорили. Если их мировоззрение и их философия различались, то ваш тезис о полезности философии вообще и конкретной в частности для физиков никак не обоснован.
///Но я сейчас не имею возможности этим заниматься. Поэтому, некоторое время придется подождать. Возможно, лет около десяти
О как! Вы не можете ничем подтвердить свои слова, но бьёте себя пяткой в грудь и кричите, что физики должны забросить свои приборы, выучить немецкий и зачитать Гегеля до дыр? И после этого вы удивляетесь, что физики не то чтобы опровергают ваши слова, но вообще не обращают на таких как вы внимание?!
- ... Учебник начинается главой "Магнитное поле". Глава 2, параграф 17: "После открытия взаимосвязи между изменяющимися электрическим и магнитным полями стало ясно, что эти поля не существуют обособлено, независимо одно от другого." И т.д. Завершает фраза: "Электромагнитное поле ...
Вы привели цитату о наличии взаимосвязи между изменяющимися магнитным и электрическим полями.
А теперь попробуйте отыскать утверждение о том, что постоянное магнитное поле состоит из фотонов.
Ведь, как предполагаю, и в таком ключе надо понимать следующие Ваши слова - "...Магнитное поле -- это одна из составляющих электромагнитного поля, её квант -- фотон. ..."
