Обратим внимание на один момент, акцентированный автором книги "Техническая электродинамика":
- "… из величин, характеризующих электрическое и магнитное поля, можно составить соотношения, которые остаются неизменными при переходе от одной инерциальной системы координат к другой и являются инвариантными количественными характеристиками электромагнитного поля. Эти соотношения представляют собой математическое выражение того факта, что только совокупность электрического и магнитного полей имеет смысл, не зависящий от выбора системы координат …"
Про фотон мы тоже можем сказать, что (будучи "квантом электромагнитного излучения", как утверждает современная физика) фотон может существовать сугубо как "совокупность электрического и магнитного полей".
Т.е. электромагнитное поле это ни есть ни электрическое, ни магнитное поля, его образующие. Оно не равно, не идентично ни одному из них физически. И поэтому, его способность к квантованию фотонами не является способностью этих полей быть квантованными таким же образом.
Не идентичны между собой по физическим свойствам электромагнитное поле и магнитное поле, являющееся одним из его (электромагнитного поля) проявлений.
И поэтому, фотоном, как квантом электромагнитного излучения, не может квантоваться магнитное поле, так как оно электромагнитным полем не является.
Соответственно, одним из выводов получаем, что магнитное поле Земли не может квантоваться и не квантуется фотонами, так как оно является магнитным, а не электромагнитным полем.
"Вот это: "постоянное магнитное поле состоит из фотонов" -- ваши слова, а не мои. Здесь "состоит из" несколько не тоже самое, что "элементарная частицы (квант) электромагнитного взаимодействия -- фотон" и видим, что все ваши рассуждизмы мимо кассы.
Если вам что-то непонятно в словах собеседника, то укажите эти слова и попросите объяснить, что собеседник имел ввиду, а не растекайтесь мыслью по форуму, насилуя свою и чужую телепатию.
///(хотя более правильным, наверное, было бы сказать - "кванты" электромагнитного излучения)
Уважаемый, поле==излучение.
///нет никаких оснований для бездумного переноса всех свойств (одним из которых в данном случае рассматриваем квантование в виде фотонов) электромагнитного поля на магнитное поле.
Но есть основания утверждать, что есть только и только электромагнитные поля, а "просто" магнитное или "просто" электрическое поле -- это электромагнитное поле в соответствующей системе измерений. Так же я не утверждал, что свойства магнитного поля тождественны свойствам электрического поля.
///подтверждать свою квалификацию, компетентность и адекватность (подлинной физической природе многих физических и других процессов) придётся целым разделам и подразделам физики и философии.
Физика это делает каждый день, а философия этим вообще не заморачивается.
И на том спасибо :)
Теперь хоть за физический факультет не обидно.
--- Я, собственно, не понимаю, что именно вам кажется неверным в моём утверждении? Что магнитное поле -- это неотъемлемая часть электромагнитного? Или что фотон -- квант электромагнитного поля?
Вспоминаем Вашу фразу - "...Магнитное поле -- это одна из составляющих электромагнитного поля, её квант -- фотон. ..."
Обращаем внимание на следующее - "...её квант -- фотон. ..."
Чьим квантом является фотон с точки зрения автора фразы, если он применил местоимение "...её..."
Смотрим на фразу целиком и обнаруживаем, что причастной к женскому роду является только одна словарная конструкция - "... это одна из составляющих ..."
Касательно чего были высказаны (в рассматриваемой фразе) данные слова?
Смотрим опять на фразу целиком. Вне всяких сомнений данные слова были сказаны касательно магнитного поля.
Соответственно, если "...её квант -- фотон. ..." относится к "одной из составляющих", а "одна из составляющих" есть словарная конструкция, именующая таким образом магнитное поле, то получаем, что - квантом её (т.е. "одной из составляющих", т.е. магнитного поля) является фотон.
И что же теперь в итоге получается, если не применять дополнительных пояснений и комментариев?
Получается, что одной из мыслей, высказанных Вами в Вашей фразе, была мысль о том, что квантом магнитного поля является фотон.
А такое утверждение, являясь для физики и для физиков само по себе нелепым и не имеющим под собой никаких оснований, при произнесении её в контексте вопроса о физической природе магнитного поля воспринимается вообще как жирный ляпсус.
Можно было бы допустить, что во фразе местоимение "её" появилось случайно, вследствие описки, т.е. подразумевалось и предполагалось не "её", а "его" (т.е электромагнитного поля).
Тогда, конечно, фраза становится более присущей мышлению в области современной физики.
--- А затем, что я привел ссылки на берклиевский курс физики, подтверждающие мои слова, ...
Приведенные ссылки не подтверждают смысла Вашей фразы ("...Магнитное поле -- это одна из составляющих электромагнитного поля, её квант -- фотон. ...").
По первой ссылке говорится лишь о том, что фотоны это "кванты" электромагнитного поля (хотя более правильным, наверное, было бы сказать - "кванты" электромагнитного излучения). Причём, сразу же приводится комментарий - "... Совокупность этих опытов приводит к заключению, что связь ... (энергии и частоты через дираковскую постоянную Планка) остаётся верной для очень широкой области частот. ..."
На это примечание не лишено смысла обратить внимание, размышляя о том, к какому выводу можно подойти касательно фотонов, если рассматривать диапазон частот радиоволн.
По второй ссылке также нет подтверждений Вашей фразы (в том смысле, как она написана).
Перечитайте более внимательно и вдумчиво этот текст (это со второй ссылки):
- "... Конечно, магнитные явления, с которыми мы встречаемся в природе, заметно отличаются от электрических. Мир вокруг нас отнюдь не симметричен в отношении электричества и магнетизма. тем не менее, если исключить из рассмотрения источники, мы находим, что сами поля E и B связаны друг с другом в высшей степени симметричным образом.
Более того, оказывается, что электрические и магнитные поля являются, в некотором смысле, различными компонентами единого физического объекта..."
Т.е. нет никаких оснований для бездумного переноса всех свойств (одним из которых в данном случае рассматриваем квантование в виде фотонов) электромагнитного поля на магнитное поле.
--- ... а от вас пока имеем только насмешки, хотя вы ничем не подтвердили свою квалификацию, ни дипломом, ни цитатами.
Ситуация, похоже, складывается таким образом (причём, независимо от моего на то желания или наличия моего стремления к тому), что подтверждать свою квалификацию, компетентность и адекватность (подлинной физической природе многих физических и других процессов) придётся целым разделам и подразделам физики и философии.
Т.е. ещё раз отмечу - целым разделам и подразделам физики и философии, а не мне.
Возникло такое вот предположение.
Или, скажем так, начал об этом (пока в предположении) догадываться.
///А Вы в ЛГУ им. Жданова обучались на физическом факультете?
Нет, на мат-мехе.
///А зачем мне тратить время на Ваши (ненаучные) фантазии?
А затем, что я привел ссылки на берклиевский курс физики, подтверждающие мои слова, а от вас пока имеем только насмешки, хотя вы ничем не подтвердили свою квалификацию, ни дипломом, ни цитатами.
///Чтобы проверить состоятельность Вашего утверждения, рассмотрите с его точки зрения следующие темы: - фотоэлектрический эффект;
Как раз ФОТОэлектрический эффект и подтверждает мои слова одним своим названием. Хотя я не особо понимаю, как постоянное магнитное поле связано с фотоэффектом?
Я, собственно, не понимаю, что именно вам кажется неверным в моём утверждении? Что магнитное поле -- это неотъемлемая часть электромагнитного? Или что фотон -- квант электромагнитного поля?
Да, Беркли опровергать будете? Иль таки открыли учебник и начали его читать?
- Уважаемый, приведите цитату из перечисленных вам учебников, которая опровергала бы мои слова.
А зачем мне тратить время на Ваши (ненаучные) фантазии? :)
Будем надеяться, что Вы сами будете в состоянии с ними разобраться.
А ввиду того, что общение с учебниками и литературой по теме Вам, похоже, не в достаточной мере идёт впрок, предлагаю Вам самому проанализировать Ваше утверждение ("...Магнитное поле -- это одна из составляющих электромагнитного поля, её квант -- фотон. ...").
Чтобы проверить состоятельность Вашего утверждения, рассмотрите с его точки зрения следующие темы:
- фотоэлектрический эффект;
- магнитно-ядерный резонанс;
- магнитное поле Земли.
И наоборот, рассмотрите с точки зрения данных тем Ваше утверждение.
После общения с Вами у меня есть некоторые сомнения, что Вы обучались в ЛГУ им. Жданова, а не в ЛГУ им. Пушкина.
Но если, всё-таки, Вы обучались в ЛГУ им. Жданова, то ситуация по образованию выглядит ещё более удручающей, нежели в первом случае (т.е. если бы Вы обучались в ЛГУ им. Пушкина).
Т.е. в первом случае была хоть надежда, что не везде преподают так, что на выходе получаются специалисты (по физике) Вашего уровня квалификации.
Была надежда, что в более серьезных вузах физику преподают получше.
А с Вашим заявлением о том, что Вы обучались в ЛГУ им. Жданова, такая надежда растворяется.
А Вы в ЛГУ им. Жданова обучались на физическом факультете?
И деканом Вашего факультета является Ковальчук Михаил Валентинович?
Подумал, а не написать ли ему письмо касательно того, как руководство факультета (высоко квалифицированные физики, надо понимать) расценивают Ваше утверждение касательно магнитного поля и фотона.
Если не секрет - а Вы в каких годах обучались в этом вузе?
///Когда прочитал, что Вы обучались в ЛГУ (пока предположим, что в ЛГУ им. Пушкина, а не в бывшем ЛГУ им. Кирова)
Не угадали, ЛГУ им. Жданова.
///Т.е. после прочтения таких отзывов возникает (непроизвольно) мысль, что, вероятно, Ваши толкования физики (про фотон это вообще "шедевр")
Уважаемый, приведите цитату из перечисленных вам учебников, которая опровергала бы мои слова.
///подтверждение Вашего "шедевриального" утверждения про фотон
Вот это: "постоянное магнитное поле состоит из фотонов" -- ваши слова, а не мои. Здесь "состоит из" несколько не тоже самое, что "элементарная частицы (квант) электромагнитного взаимодействия -- фотон".
Берклиевский курс физики, Т.4 (http://science4you.ru/book_berkl4-28) "Фотоны — это «кванты» электромагнитного поля".
Постоянное магнитное поле -- это э/м поле в определённой системе отсчёта. См. Берклеевский курс физики, Т.2, стр. 217-218 (http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Berkeley_t2_ru.djvu) и далее, гл. 7.
Ввиду специфики Ваших текстов в топике и Вашего утверждения про фотон, услышать от Вас (про учебники Савельева, Сивухина, Яворского, Трофимовой, Фейнмана ("Фейнмановские лекции") - "Я их не только читал, как и берклиевский курс физики, "Теорию электричества" Тамма, "Квантовую механику" Блохинцева Д.И., но и сдавал экзамены по всем этим дисциплинам в ЛГУ. - значит обнаружить очень жирный минус в той системе образования, которая формировала Вас как специалиста в своей области.
У меня было предположение, что Вы, вероятно, работаете преподавателем физики или в школе, или в техникуме, или в проф.тех.училище.
Когда прочитал, что Вы обучались в ЛГУ (пока предположим, что в ЛГУ им. Пушкина, а не в бывшем ЛГУ им. Кирова), а этот вуз является педагогическим, то предположения получили дополнительное обоснование.
Глянул немного отзывов об ЛГУ им. Пушкина:
http://www.yell.ru/spb/com/leningradskiy-gosudarstvennyiy-universitet-im-a-s-pushkina_6299664/
Обнаружил и такие.
- Алексей Сазанов
21 августа 2013
Вуз в кавычках.
Будучи профессором в так называемом "вузе" в течение пяти лет, осознал, что это частная лавочка В.Н.Скворцова по торговле дипломами. Бегите в нормальные вузы!
Алексей Алексадрович Сазанов, доктор биологический наук.
Его учебники в Интернете:
- http://subscribe.ru/group/nauchno-tehnicheskaya-biblioteka/4067038/
- http://nashaucheba.ru/v26568/?cc=1&view=pdf
- Дарья Александрова
29 ноября 2013
Окончила ЛГУ им.А.С.Пушкина
Пожалуй соглашусь с отзывом Алексея Александровича Сазанова(присутствовала на его занятиях).
Так скажем тупо получила диплом в рассрочку.Зачем просидела 5 с половиной лет в этом здании неизвестно?наверное для корочек.
Знаний абсолютно никаких не дают,некоторые преподаватели абсолютно не шарят в своих предметах,тупо читая текст с савдеповского учебника,сами понимаете какие знания.
Не купил какую-то брошюру у препода экзамен-зачёт автоматом не сдан,даже если ты знаешь материал.
За всяческие мелочи отчисляют куришь,идёшь по коридору во время пары.
Смирнова Валентина Степановна это чудо природы,то термины неправильно произносит,то вообще ерунду говорит.Например вопрос из аудитории на лекции а разве берёза может быть кустарником? Ответ просто удручающий Как может быть деревом ,так и кустарником!!
Ну о чём можно говорить?
Как сдавать госы если в голову вообще ничего не вложили,не знаю,если повезёт.Я ориентировалась на знания,полученные в предыдущем учебном заведении.
Думайте сами,зачем вам идти в в ВУЗ,получить знания и диплом или просто отсидеть время для корочки.
Т.е. после прочтения таких отзывов возникает (непроизвольно) мысль, что, вероятно, Ваши толкования физики (про фотон это вообще "шедевр"), скорее всего, это не "исключение из правил" для выпускников вуза, который Вы закончили.
В общем, Ваш формальный отчёт о том, что Вы, якобы, читали данные учебники и другую литературу по физике, и что Вы сдавали по ним экзамены, - не принимается :)
Вы прошли где-то рядом с курсом физики, и Ваши знания и понимания в этой области вполне обоснованным можно принять не более, чем условно-поверхностные.
Если Вы не согласны с такой характеристикой Ваших знаний физики, то отыщите в литературе, которую, как Вы утверждаете, Вы читали (сдавая более того, по ней экзамены), хотя бы в одном из перечисленных изданий подтверждение Вашего "шедевриального" утверждения про фотон :)
Я их не только читал, как и берклиевский курс физики, "Теорию электричества" Тамма, "Квантовую механику" Блохинцева Д.И., но и сдавал экзамены по всем этим дисциплинам в ЛГУ.
- А почему бы вам не прочесть указанный учебник, ...
Могу предложить Вам другой вариант.
Учебники Савельева, Сивухина, Яворского, Трофимовой, Фейнмана ("Фейнмановские лекции"). В электронном варианте. Форматы PDF или DJVU.
Могу загрузить на Яндекс.диск для скачивания. И разместить здесь ссылку.
Это если читать непосредственно по теме магнетизма (в объёме курса по физике для вузов и втузов).
По теории относительности (а также по релятивистской теории гравитации) могу предложить лекции академика Логунова.
Именно их сейчас читаю по этой теме, по возможности.
///Вы привели цитату о наличии взаимосвязи между изменяющимися магнитным и электрическим полями.
///А теперь попробуйте отыскать утверждение о том, что постоянное магнитное поле состоит из фотонов.
А почему бы вам не прочесть указанный учебник, дабы не задавать более столь нелепых вопросов?!
Нет никакого отдельно постоянного и отдельно переменного магнитного поля, есть электромагнитное поле и разные системы отсчёта.
- ... Учебник начинается главой "Магнитное поле". Глава 2, параграф 17: "После открытия взаимосвязи между изменяющимися электрическим и магнитным полями стало ясно, что эти поля не существуют обособлено, независимо одно от другого." И т.д. Завершает фраза: "Электромагнитное поле ...
Вы привели цитату о наличии взаимосвязи между изменяющимися магнитным и электрическим полями.
А теперь попробуйте отыскать утверждение о том, что постоянное магнитное поле состоит из фотонов.
Ведь, как предполагаю, и в таком ключе надо понимать следующие Ваши слова - "...Магнитное поле -- это одна из составляющих электромагнитного поля, её квант -- фотон. ..."
///Я говорил непосредственно про четырёх великих учёных, фамилии которых назвал. А не про учёных вообще.
Так что должна подтвердить ваша самоочевидная фраза "Мировоззрение учёного влияет на его научную деятельность"?
///В моих словах говорится об определяющем влиянии мировоззрения данных учёных на достижение ими известных результатов в науке.
А как вы докажете, что именно мировоззрение определяло их научную деятельность, а не наоборот? Почему сделанные ими открытия не могли и не повлияли на их мировоззрение? И как быть с другими учёными?
///Т.е. я не говорил, что их мировоззрение было идентичным. У меня даже у самого об этом мысли не было.
Это означает, что ровным счётом ничего не говорили. Если их мировоззрение и их философия различались, то ваш тезис о полезности философии вообще и конкретной в частности для физиков никак не обоснован.
///Но я сейчас не имею возможности этим заниматься. Поэтому, некоторое время придется подождать. Возможно, лет около десяти
О как! Вы не можете ничем подтвердить свои слова, но бьёте себя пяткой в грудь и кричите, что физики должны забросить свои приборы, выучить немецкий и зачитать Гегеля до дыр? И после этого вы удивляетесь, что физики не то чтобы опровергают ваши слова, но вообще не обращают на таких как вы внимание?!
