Логично. Но так же логично и то, что оно и не появляется, независимо от того, знаем мы это или нет.
======================
Да, не появляется, так как материя и есть настоящее время, а всё, что в не настоящем времени, - прошлое и будущее. Нельзя сказать, что Ваше детство только то, что Вы помните или помнят о Вас, это было бы несправедливо. Вы не помните себя годовалым дитя, но были им, и никто не может сказать, не были. А всё что было, - бытие, пусть и нематериальное.
Следует логический вывод о признании не материального бытия.
Где это бытие и как существует, находим ответ в бесконечности Бога. Где нет материи, там есть Дух, из которого ничего не выйдет вне бесконечности. Значит Ваше детство существует духом у Бога.
***От знания или незнания, прошлое не исчезает.***
Логично. Но так же логично и то, что оно и не появляется, независимо от того, знаем мы это или нет
***Ещё не было человечества, а динозавры были и это подтверждает наука. ***
Вы наверное историю путаете со временем? История, это ряд событий, информация о которых имеется у нас в том или ином виде. О времени, которое движется и тем более имеет энергию, история с динозаврами не говорит
*** Всё что было, не станет небытием. Ведь нельзя сказать, что Вашего прошлого детства нет(небытие).***
Моё детство у меня в памяти, в памяти моих родных, сверстников. Запечатлено в каких то документах, фотографиях. Но оно не находится в каком то месте, которое называется "прошлое". Оно было, и его уже нет. А настоящего, ещё пока нет. Вы не пробовали сделать машину времени? Как думаете, это возможно?
От знания или незнания, прошлое не исчезает. Ещё не было человечества, а динозавры были и это подтверждает наука. Всё что было, не станет небытием. Ведь нельзя сказать, что Вашего прошлого детства нет(небытие).
Да, Бог временем движет мир, и энергия движения времени первична энергии движения пространства, что материалисты никак не хотят и не могут понять. Философия материализма ограничила себя в рамках материального мира, и не может выйти к бесконечным высотам не материального Духа.
///Имя человека, который около 400 лет назад, фактически, если не убил, то погрузил в состояние летаргического сна фундаментальную физику и естествознание, пустив тем самым цивилизацию в деградационный дрейф, – Френсис Бэкон.
Уважаемый, до Ф.Бэкона не было науки. Отдельный исследователи были, а науки как социальной, экономической и даже познавательной силы не было. Т.к. не было самого главного -- научной методологии.
Вы способны назвать по 10 физиков-фундаменталистов для каждого столетия со времён Аристотеля до времён Бэкона? А других учёных-естественников?
Ну а теперь самое главное и неопровержимое возражение всем вашим размышлизмам как в этой, так и в другой теме по вашей ссылке: на основе "бэконовской" науки работает вся современная техника. РАБОТАЕТ, а не пылиться в виде рисунков.
P.S. Если вы не понимаете, что изменение намагниченности жесткого диска есть ФИЗИЧЕСКОЕ, МАТЕРИАЛЬНОЕ изменение компьютера, то о чём вы можете рассуждать?
Если вы даже не понимаете, что к физическим формулам всегда требуется добавлять расшифровку обозначений, то что вы можете пояснить цитатами?
Если вы не понимаете, что и как открыл, разработал и доказал Ньютон, то как вы можете его критиковать?
Ну а если ваш Гегель не понимает математического анализа, то место ему там, где он и находится -- на полке философских трудов, представляющих исключительно исторический интерес... для философов.
***P.S. Вообще, можно ли более менее наглядно узреть то, о чём утверждал Гегель как о диалектическом воплощении содержания Духа?
Да, такое наглядно узреть можно, причём, сколько угодно.
Для этого достаточно понаблюдать за ростом живого организма, включая и трансформацию и возрастные изменения морфологии этого организма. В ходе этих процессов происходит "диалектическое воплощение" того содержания, что содержится в ДНК этих организмов. А в ДНК содержится информация и "исполняемые программные модули" (получившие ещё в древние времена именование "духи"). И рвботой, деятельнлстью, разворачиварием и взаимодействием или противоборством таких "программ" (т.е. духов) и обуславливается значимая доля процессов и явлений в природе и истории. Об этом и рассказывается у Гегеля.
Но Маркс, как и Дарвин с Ньютоном, могли только "петь о том, что они видели". Они изничтожали в себе умение и навыки выявлять и изучать явления, изучение которых возможно только по косвенным и опосредствованным проявлениям. И изничтожать в себе и в других такое учил и научил их взяточник Френсис Бэкон. В то время как Декарт призывал развивать способности мышления, сам достигнув такого уровня, который позволил ему в то время превзойти по адекватности сегодняшнее понимание наукой природы движения планет Солнечной системы.
Вы можете представить себе? Человек, живший более 350-ти лет назад, один понимал о физической природе движения планет Солнечной системы больше, чем вся современная наука...***
погодите, погодите, Сергей. Столько много слов, обещающих "наглядно" узреть что же именно говорил Гегель о Духе. Вот и взяли бы, вместо своих рассуждений "на тему", и привели бы что какое место в философии Гегеля отводится Богу. Не найдёте и не приведёте. Ибо нет места Богу в его философии. Зачатки пантеизма - в изобилии
***Юрий, Вы почему подобно тому же Марксу корёжите под удобное Вам толкование историю?
Маркс не смог понять, а поэтому не смог принять философию Гегеля, зиждущуюся на духовном начале. Маркс по сути своей был материалист, как и тот же Ньютон (как бы он не прикрывался религиозностью).***
Да какая духовность у Гегеля??? Строго атеистическая философия. Которую охотно взяли на вооружение и Фейербах, и Маркс, и Ницше и Дарвин
- Что можно было взять атеисту из безбожной философии? Что было, то и взял
Юрий, Вы почему подобно тому же Марксу корёжите под удобное Вам толкование историю?
Маркс не смог понять, а поэтому не смог принять философию Гегеля, зиждущуюся на духовном начале. Маркс по сути своей был материалист, как и тот же Ньютон (как бы он не прикрывался религиозностью).
Маркс видел только внешнее, поверхностное. Он был не в состоянии узреть подлинные причины и движители исторических процессов. Но ему вознамерилось создать некоторое, якобы, обоснованное научно мировоззрение, "дающее индульгенцию" на силовые разборки между различными социальными слоями населения. Чтобы придать этому своему детищу имидж научности, Маркс и нахватал со всех сторон всё что ему приглянулось, "творчески" при этом "переработав" заимствованные фрагменты, понятия. Так то, что было понято и описано Гегелем как диалектическое воплощение в истории содержания Духа, Марксом было как исторический процесс заимствовано (по форме) с извращением сути и природы этого процесса. Как известно, Маркс стал утверждать, что данный процесс в истории есть следствие буйства и потребностей плоти.
P.S. Вообще, можно ли более менее наглядно узреть то, о чём утверждал Гегель как о диалектическом воплощении содержания Духа?
Да, такое наглядно узреть можно, причём, сколько угодно.
Для этого достаточно понаблюдать за ростом живого организма, включая и трансформацию и возрастные изменения морфологии этого организма. В ходе этих процессов происходит "диалектическое воплощение" того содержания, что содержится в ДНК этих организмов. А в ДНК содержится информация и "исполняемые программные модули" (получившие ещё в древние времена именование "духи"). И рвботой, деятельнлстью, разворачиварием и взаимодействием или противоборством таких "программ" (т.е. духов) и обуславливается значимая доля процессов и явлений в природе и истории. Об этом и рассказывается у Гегеля.
Но Маркс, как и Дарвин с Ньютоном, могли только "петь о том, что они видели". Они изничтожали в себе умение и навыки выявлять и изучать явления, изучение которых возможно только по косвенным и опосредствованным проявлениям. И изничтожать в себе и в других такое учил и научил их взяточник Френсис Бэкон. В то время как Декарт призывал развивать способности мышления, сам достигнув такого уровня, который позволил ему в то время превзойти по адекватности сегодняшнее понимание наукой природы движения планет Солнечной системы.
Вы можете представить себе? Человек, живший более 350-ти лет назад, один понимал о физической природе движения планет Солнечной системы больше, чем вся современная наука...
Что можно было взять атеисту из безбожной философии? Что было, то и взял. Канта ведь не использовал? Что было ближе ему, по нутру, согласное с его мировоззрением, то и использовал
