Латинов Сергей
православный христианин
Тема: #98651
Сообщение: #3875670
07.12.16 20:55
|
--- ... ваша писанина представляет интерес разве что чисто клинический
Михаил, так я и говорю, что вам, как филологу (т.е. человеку, далёкому от физики), без дополнительной подготовки непросто понять то, о чем пишется в моих текстах.
Тут физики с университетским образованием, для которых, к примеру, атом как сфероподобный объект, как частица, окруженная кольцевидными орбитами электронов, есть несомненная реальность, даже сообразить и понять не могут, что это всего лишь выдуманная модель, и причем, более того, модель принципиально ошибочная. А вы, видевшие физику всего лишь где-то за горизонтом, пытаетесь представить дело так, словно обладаете безупречной и глубокой компетенцией по тем вопросам, что рассматриваются в моих текстах. С чего и откуда она, таковая компетенция по этим темам, у вас может появиться?
--- ... Я не читал ваших трудов, написанных в семилетнем возрасте. А читал лишь тексты в форуме. В плане логики в них ляп на ляпе. И я вам на это не раз указывал.
Каких-либо толковых (и по сути, и по логике) замечаний и комментариев я от вас не припомню.
Если вы о них помните, хотя бы об одном, то поделитесь этими воспоминаниями.
Если вы и сами не сможете ни одного из своих тех "указаний" вспомнить, то это, в общем-то, не беда. Можете проявить всю широту и глубину ваших дарований непосредственно здесь и сейчас.
Для такой наглядной акции, отображающей непревзойденный уровень вашей компетенции, предлагаю вам текст 2-й главы из ознакомительного обзора "Мировую катастрофу предотвратит реформа науки".
И так, пожалуйста...
Режьте, крошите, опровергайте, изобличайте и т.д., и т.п. :)))
* * *
II. Основные отличия подлинной науки от псевдонауки, навязанной англичанами мировому сообществу.
Но в чем же, собственно, заключаются основные отличия между тем, что сегодня называется современной наукой (костяк которой, как обнаруживается при внимательном изучении вопроса, был сформирован на воззрениях Бэкона, Локка и Ньютона), и тем, что в данном тексте именуется подлинной наукой? Наукой, более причастной достижениям и результатам работы Декарта, Лейбница, Гегеля, и более способной дать человечеству не только реальную возможность выживания в дальнейшем как цивилизации, но и возможность, потенциал и инструментарий для динамичного взлета, для реального перехода на принципиально более высокий уровень.
Прежде всего отличие заключается в том, что Бэкон, Локк и Ньютон принимали наблюдаемую человеком действительность за объективную реальность.
Они были убеждены, что всё, что воспринимаемо человеком в его окружении, это и есть настоящая реальность. Реальность, представленная перед человеком, перед его органами чувств, перед его приборами самым исчерпывающим образом. Их понимание утверждало однозначно и безапелляционно - "Всёго того, что не представлено в окружающем трехмерном пространстве, и что не может быть обнаружено органами чувств и приборами, того не существует!"
И на первый взгляд, с точки зрения обычного утилитарно-будничного человеческого восприятия, всё таким образом, вроде бы, и устроено.
Однако, как выяснилось в XX веке, реальные (во всей своей полноте) физические явления происходят в четырехмерном, а не в трехмерном (воспринимаемом нами) пространстве.
Чтобы убедиться в том, что физические процессы в своём проистечении и в своей первопричине имеют больший охват факторов, чем мы это можем воспринимать, прочитаем, что пишется об этом в современной учебной и научно-популярной тематической литературе.
1) Перед нами - Курс физики. Учебное пособие для вузов. Трофимова Т.И., М.: Издательский центр "Академия", 2004.
- "... Пространство и время не существуют вне материи и независимо от неё...";
- "... Основной вывод теории относительности сводится к тому, что пространство и время органически взаимосвязаны и образуют единую форму существования материи "пространство-время"...".
2) Теперь небольшой фрагмент из книги академика Логунова А.А. "Лекции по теории относительности" (Москва, Наука, 2002 г.):
- "... Согласно Пуанкаре и Минковскому суть специальной теории относительности состоит в следующем: специальная теория относительности - это псевдоевклидова геометрия пространства-времени. Именно в таком пространстве-времени протекают все физические процессы ..."
3) Очень хорошо и доходчиво отмечено по этому поводу и Стивеном Хокингом, известным современным английский физиком-теоретиком. В своей книге "Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр.", получившей самое широкое мировое признание, он написал:
- "... теория относительности вынуждает нас к фундаментальной смене представлений о пространстве и времени. Нам приходится принять, что время не отделено полностью от пространства и не независимо от него, но вместе с ним образует единый объект, который называется пространством-временем."
Органичная взаимосвязанность пространства и времени образует недоступное нашему восприятию четырехмерное пространство, в котором и проистекают реальные физические явления. И во время своего проистечения в четырехмерном пространстве эти явления выглядят иначе и представляют собой физически иное, нежели мы это привыкли видеть и осознавать в нашей трехмерной стихии.
Человек обладает способностью видеть и воспринимать физические явления только в трехмерном пространстве, поэтому физические явления воспринимаются нами частично, не в полной мере. Соответственно, по визуальным и прочим (доступным нашему восприятию) проявлениям невозможно понять подлинную суть и природу физического явления. Поэтому воспринимаемая человеком действительность не может быть исчерпывающим основанием для окончательного вывода о сути физического явления. И эту особенность реальности прекрасно понял Декарт. Он осознал, что видимое и воспринимаемое необходимо подвергать детальной логической обработке. И только тогда появляется возможность более точно выявить и понять физическую природу исследуемого явления, объекта, материала.
Но для того, чтобы дедуктивное мышление, которому предстояло изучить согласно намерениям Декарта окружающую реальность, начиналось от достоверного основания, а не от зыбкого или ложного, Декарт произвел поиск такой фундаментальной опоры, достоверности которой он мог доверять бы без колебаний. И такую опорную точку он нашёл. Этой точкой стало известное ныне повсеместно логическое соотношение – "Я мыслю, значит существую".
И теперь уже, следуя от этой точки дедуктивно шаг за шагом, он мог приступить к намного более адекватному изучению действительности. Так как теперь уже он обладал надежной исходной опорой, а также возможностью и опытом для проверки достоверности получаемых им сведений и решений.
Т.е. вопрос истинности информации, получаемой в ходе исследований, был крайне важен и значим для Декарта. Его интерес заключался в получении именно достоверного знания. В то время как для троих вышеперечисленных англичан достаточно было того, что они, образно говоря, видели перед собой. И это видимое они принимали за истинное. Без каких-либо сомнений. И такой их поверхностный подход и был подвергнут критике со стороны Гегеля. Этому вопросу мы уже уделили некоторое внимание, разместив во вступительной части излагаемого материала небольшие фрагменты из "Лекций по истории философии" Гегеля.
Вот, к примеру, перечитаем ещё раз, что было написано Гегелем:
- "Рассуждение Локка совершенно поверхностно; оно всецело держится лишь явления, лишь того, что налично, а не того, что истинно."
Критике Декарта было уделено немало внимания и со стороны Джона Локка, и со стороны Исаака Ньютона. Однако спустя около двух столетий стало выясняться, что шаг за шагом научно подтверждаются именно воззрения и утверждения Декарта, а не его английских критиков-оппонентов. Т.е., фактически, произошло то, что и должно было произойти, если в мировой науке всё же были ученые, пытавшиеся отыскать и понять истинное, а не просто описать то, что налично.
Одним из значимых подтверждений истинности воззрений Декарта является специальная теория относительности. Подтверждение заключается в том, что открытый теорией относительности пространственно-временной континуум обладает тем свойством, которое, по мнению Декарта, должно было быть присуще пространству. Этим свойством является свойство непрерывности пространства, свойство отсутствия пустоты.
В XVII веке подобного характера мнения для широкой аудитории были воспринимаемы в большей мере как непонятные фантазии, как свободный отвлеченный вымысел, как ненаучные заблуждения. В то время как характеристики, данные пространству и времени Ньютоном (в его "Математических началах натуральной философии"), были для всех вполне очевидны, наглядны и понятны без какого-либо напряжения. Так как всё это люди видели перед собой изо дня в день.
Ньютон, даже не пытаясь углубиться в суть, не пытаясь точно и обоснованно выявить подлинные качества и свойства пространства и времени, всего лишь взял и описал то, что было наглядно. И такое его безответственное отношение в результате допущенной им ошибки не только перекрыло самому же Ньютону дорогу к пониманию природы гравитации, но также поставило непреодолимый барьер многим и многим последующим поколениям ученых и исследователей на пути в различные области знания.
Да, XX век подтвердил для внимательных исследователей истинность ряда немаловажных положений из научного наследия Рене Декарта. Однако этими фактами подтверждение правоты Декарта не завершится. Впереди, в XXI веке, предстоят ещё более обстоятельные подтверждения неимоверной проникающей способности его мысли в суть законов бытия. И то, что сегодня или сто, двести, триста лет назад из утверждений Декарта было и остается непонятным даже для представителей науки, в последующее время станет одним из основополагающих понятий фундаментального знания.
А вся проблема несостоявшегося своевременно перехода на надлежащий уровень научного и цивилизационного мышления заключается прежде всего в том, что не был в свое время, из-за вышеназванных англичан, осуществлен переход науки и мировоззрения на четырехмерное естественнонаучное и философское мышление.
По этому поводу Гегель в "Энциклопедии философских наук", в частности, отметил убогость насаждаемой общественности в начале XIX века трехмерной модели атома. И далее в тексте мы уделим этому вопросу некоторое внимание, проиллюстрировав, что трехмерность рассмотрения атома на самом деле скрывает ряд важнейших аспектов, делая абсолютно недоступными для понимания такие вопросы, которые при четырехмерном рассмотрении атома становятся просто очевидными, наглядными и понятными без какого-либо напряжения.
Вообще различие между тем, что мы должны были уже знать при четырехмерном мышлении (мышлении в четырехмерном пространстве) и тем, что нам стало известно в результате применения только трехмерного мышления, огромно.
Но перед тем, как представить ряд примеров, показывающих несравнимое превосходство (для развития науки, для углубления и объективизации знания) четырехмерного мышления над трехмерным, обратим внимание на следующее.
То четырехмерное мышление, которому однозначно принадлежит и будущее, и более высокий уровень развития науки и цивилизации, на самом деле уже применялось в науке и давало высочайшие результаты, пока в науку не пришли Джон Локк и Исаак Ньютон.
Непревзойденные (за всё время существования науки) по масштабам и по своему тематическому диапазону открытия и достижения Рене Декарта это и есть результаты применения в естествознании и в философии четырехмерного мышления. Правда, мы обязательно должны отметить, что без дедуктивного метода (о котором, в свою очередь, поговорим чуть позже) и без интуиции (в том её определении, которое было сформулировано Декартом) даже при наличии четырехмерного мышления такие достижения были бы невозможны. Но, тем не менее, функцию основополагающей и высокопроизводительной рабочей лошадки, высокоэффективного рабочего инструмента, способно выполнять при надлежащем научно-исследовательском рассмотрении и моделировании фундаментальных физических процессов только четырехмерное мышление.
Отличным примером высочайшей эффективности четырехмерного мышления может служить сравнение смысла фразы Декарта "Нет ничего, кроме эфира и его вихрей" и используемой сегодня в ядерной физике модели атома.
Естественно, что для современного человека, либо работающего в науке (например, в области физики элементарных частиц), либо работающего в другой сфере, наиболее вероятным является отсутствие сомнений в том, какая же из этих двух представленных точек зрения есть более точное и более научное отображение и понимание действительности. Современный человек скажет, что тут всё однозначно, и никаких вопросов быть не может, - современная модель атома это научно подтвержденный и давно уже доказанный факт. Поэтому какие-либо фантазии жившего более трех столетий назад Декарта даже и отдаленно не могут приниматься к самому условному сравнению с современной научной моделью.
И вот тут всё дело в том, что такое мнение и будет крайне неправильным, крайне поверхностным и крайне ненаучным. Чтобы в этом удостовериться, достаточно построить простейшую математическую модель "поведения" и месторасположения компонентов атома во времени. Такой построенной моделью атома во времени (т.е. четырехмерной моделью атома) и будет вихрь (вернее сказать, система вложенных вихрей). О чем, собственно, Декарт и говорил около трёх веков назад.
Т.е. Декарт говорил именно о четырехмерной модели атома, о том, чем атом является в четырехмерном измерении. О том, чем атом является в подлинной реальности. А нами, нашей наукой, воспринимается и рассматривается до сих пор не собственно атом, а то, что от него представлено в трехмерном измерении. И поэтому для нас ряд вопросов в его функционировании и устройстве по-прежнему непонятны, а по ряду аспектов у нас существуют такие осложнения и домыслы (как то, например, корпускулярно-волновой дуализм и т.п.), которых при четырехмерном изучении атома не может быть и не существует в принципе.
К рассмотрению атома в четырехмерном измерении призывал в начале XIX века и Гегель в своей "Энциклопедии философских наук", указывая при этом на примитивный характер той модели, которая была принята и признана к XX веку как научная и единственно-правильная.
И здесь в дополнение к сказанному есть смысл обязательно сказать несколько слов о том, что же было особенного в дарованиях и способностях Декарта и Гегеля.
Особенность их дарований заключалась в том, что они изначально уже, при обдумывании исследуемых ими явлений, формировали в своем сознании четырехмерную модель процесса или объекта. Это и позволило им уже тогда, два-три столетия назад, превзойти принципиально и современную науку, и науку XX века в понимании фундаментальной природы физических явлений.
Хотя, конечно, ни в коей мере нельзя ограничивать диапазоны интересов и достижений Декарта и Гегеля только физикой. Спектр их достижений является несомненно гораздо более широким и более объемлющим, но об этом разговор предстоит в дальнейшем.
Конечно, сегодня у нас нет возможности сравнить исторически сложившиеся темпы прироста знаний в физике с темпами прироста таких же знаний у каких-либо других (скажем так, параллельно развивающихся) цивилизаций. Однако по ряду фактов мы можем составить представление о том, были ли потери времени на научно-исследовательскую деятельность в однозначно ошибочных направлениях.
И так, если принимать, что "триумфальное шествие" воззрений и утверждений Ньютона началось уже ближе к его зрелому возрасту, то, соответственно, надо понимать, что начало распространения ошибочной (ньютоновской) схемы мышления можно отнести к началу XVIII века, т.е., условно говоря, к 1700-му году. С другой стороны, понимая, что рождение специальной теории относительности стало одним из значимых шагов по возвращению науки в русло наиболее объективного мышления, вспомним, что датой создания специальной теории относительности принято считать 1905 год. Год публикации статьи Альберта Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел".
И вот, выполнив несложное арифметическое действие, получаем, что мировым научным сообществом на тупиковое (ошибочное) направление уже к началу XX века было потрачено около 200 лет. Но на этом грандиозные потери времени ещё не закончились. Так как рождение специальной теории относительности было, по большому счёту, лишь первым начальным шагом по объективизации науки. А этот процесс ещё даже и к настоящему дню не прошёл и четверть своего пути. И кроме того, пока не произойдёт возвращение в науку, в научно-исследовательскую деятельность дедуктивного метода, в т.ч. и посредством преподавания навыков и практических приемов исследовательского дедуктивного мышления, говорить о том, что объективизация науки и возвращение науке её дееспособности состоялись ещё рано.
В настоящий момент принято считать XX век веком небывалых научных достижений, веком неудержимого научно-технического прогресса, но это субъективно порожденная иллюзия. Так как существует, в частности, один очень серьезный факт - всей науке XX века не удалось в исчерпывающей полноте достичь ясного понимания и вовлечения в научную практику достижений Декарта. И этот факт очень наглядно иллюстрирует тот подлинный невысокий уровень и ту подлинную низкую дееспособность современной науки, которыми они в действительности (а не в наших вымыслах и фантазиях) являются.
Наследию Декарта, как мы это можем пока предположить, в более полной мере будет принадлежать XXI век. Но такое станет реальностью только в том случае, если, всё-таки, крайне необходимая фундаментальная научная реформа в ближайшее время состоится.
Наука XX века, обнаружив в ходе становления специальной теории относительности органичную взаимосвязанность пространства и времени, тем самым, фактически, получила научное подтверждение того, что методика четырехмерного научного мышления (т.е. методика мышления Декарта и Гегеля) соответствует реальной природе физических явлений. Однако это полученное подтверждение не было понято ни в первой половине прошлого века, ни сегодня, спустя около ста лет.
Будем надеяться, что нашему поколению удастся освободить наше сознание и современную нам науку от заблуждений, химер и фантазий, и для того, чтобы такое освобождение состоялось, попытаемся предпринять ряд усилий.
И так, чтобы увидеть различие между (пока ещё доминирующей) псевдонаукой и подлинной наукой, одним из основных инструментов которой является четырехмерное мышление, рассмотрим несколько примеров.
Одним из интересных, перспективных и даже необходимых для исследований в этом аспекте примеров является вопрос об энергетической обусловленности существования элементарных частиц (протонов, электронов и т.д.).
Современной наукой, которая ещё содержит в себе псевдонаучные подходы и алгоритмы мышления, вопрос об энергетической обусловленности, об энергетической причине существования элементарных частиц даже не ставится и не поднимается для широкого обсуждения. Вероятно, потому, что на этот вопрос с точки зрения современной науки ответа не существует. Или потому, что его сложно и даже почти невозможно отыскать. Или (даже, наверное, может быть и такое) потому, что этот вопрос ещё даже и не возникал в мышлении ученых...
Можно допустить, что такой вопрос ещё даже не имел места в сознании физиков-теоретиков за последние 100-150 лет? Такое предположение является более похожим на абсурдное, но, как учит история вообще и история науки, в частности, за прошедшие несколько веков были и не такие казусы.
В то же время исследование данного вопроса с применением четырехмерного мышления даёт отличный результат. Получается, что по той наглядной четырехмерной модели атома, которая очевидна при построении математической модели атома во времени, ответ обнаруживается сам собой. И заключается он в том, что атом, как система вложенных вихрей, существует по той же причине, по которой существует магнитное поле вокруг проводника с током, когда по этому проводнику течет ток.
Т.е. существование атома (в т.ч. и как определенного энергетически реального объекта) обусловлено существованием некоего внешнего течения, протекающего через осевую линию атома как вихря.
Но что же это за поток, движущийся через атом и обуславливающий существование атома через его непрекращающуюся энергетическую подпитку? Пока не будем забегать вперед, а лишь отметим, что движение этого потока происходит между прошлым и будущим.
Также отметим и следующее. Это течение, о котором наша современная мировая наука ещё нигде не говорила, существует объективно. Так как именно оно является реально существующей физической причиной объективного существования и атома, и элементарных частиц, его образующих.
( продолжение следует )
|
