Мира и добра ! Хочу рассмотреть вопрос: Чего боялся Иисус перед распятием? Ведь Он был готов. Сам ускорил иуду. Говорил об этом ученикам. Но, почему Он просил у Отца, чтрбы чаша сия миновала Его ? Почему Он молился в Гефсимании до пота и крови? Мое мнение: до прихода Спасителя, Бог и грех были несовместимы. Иисус боялся расставания с Отцом, на малое время, но расставания. Ведь Отец с Сыном были неразлучны прежде всех веков. И, должен настать момент разлуки, пока Сын не восшел к Отцу. Поэтому , Он возопиет на кресте, Евангелие от Марка,гл 15, стих34:" Боже Мой! Боже Мой !для чего Ты Меня оставил?". Это, мое личное мнение. Не судите строго. Благослови вас Господь !
§§§§§§§(С воплощением Бог-Слово обрел способность страдать. Как человек.)
Можно подумать, что до Воплощения Бог не имел возможности к состраданию.§§§§§§§
Св. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры. Книга 3. Глава XXVІ:
Слово Божие Само претерпело все плотию, тогда как Божественное и единое только бесстрастное естество Его оставалось бесстрастным. Ибо, когда страдал единый Христос, составленный от Божества и человечества, существующий и в Божестве и в человечестве, тогда в Нем страдало только то, что по природе своей было подвержено страданию; то же, что было бесстрастно, вместе с первым не страдало. Ибо душа, будучи способною страдать, хотя и не рассекается сама в то время, как рассекается тело, - однако же терпит и страдает вместе с телом; Божество же, будучи бесстрастным, не страдало вместе с телом.
Должно еще знать: мы говорим, что Бог пострадал плотию, но никоим образом не говорим, что Божество пострадало плотию, или - что Бог пострадал через плоть. Если в то время, как солнце освещает дерево, топор рубит это дерево, солнце остается не разрезанным и не подверженным страданию, то гораздо более бесстрастное Божество Слово, ипостасно соединившееся с плотию, оставалось не подверженным страданию, когда страдала плоть. И если кто-либо льет воду на раскаленное железо, тогда то, что по природе способно страдать от воды - разумею огонь, - гаснет, а железо остается невредимым, ибо оно по природе не способно разрушаться от воды; то гораздо более единое только бесстрастное Божество, в то время как страдала плоть, не потерпело страдания, хотя и оставалось неотделимым от нее. Ведь необязательно, чтобы примеры совершенно и без всякого недостатка равнялись (самим вещам). Ибо необходимо, чтобы в примерах усматривалось и то, что - подобно, и то, что - различно, так как иначе это был бы уже не пример. В самом деле, сходное во всем было бы тождеством, а не примером, особенно - в том, что относится к Богу. Ибо невозможно найти примера, во всем сходного, - как в учении о Боге, так и в учении о домостроительстве спасения.
Всё бытие функционирует по Божьему Закону, и человеческое сообщество тоже.
Исходя из такого понимания Божьего закона, его вообще невозможно нарушить в принципе. А ошибка ваша здесь в том, что вы путаете закон (порядок вещей), по которому Бог устроил Вселенную, с законом, который он в вербальном виде (заповеди) дал людям. Хотя второе проистекает из первого, но это довольно разные вещи. Вернитесь, пожалуйста, к тому значению слова закон, какое использовалось в теме, вами же, между прочим.
Владимир, ваши собеседники, включая меня, выдвинули в теме конкретные аргументы, которые вы по большей части проигнорировали. Пока вы на них не ответили, нет смысла рассматривать высказанные вами контрдоводы. До них дойдёт очередь только после того, как вы опровергнете прежние аргументы. Будем последовательны.
Новый Завет сменил Ветхий Завет, вот это аргумент!
Этот общеизвестный факт никоим образом не подтверждает вашей правоты. Вопрос, грешил Сам Спаситель или нет, здесь ни при чём. Но, повторяю, пока обсуждать это преждевременно.
@Не говорит, я и не утверждал такого, Он и не нарушал Божьего закона. А говорит Он здесь о способе применения закона, что само по себе входит в Божий закон, а не противоречит ему.@
Способ, посредством нарушения, с лицеприятием. Кому- то можно, а кому-то нельзя.
3 Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4 как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
(Матф.12:3,4)
То что дозволено Давиду было, не дозволено простому трудяги.
""Из этого следует, что Христос нарушил законодательство Римской империи, а не Божий закон.""
Всё бытие функционирует по Божьему Закону, и человеческое сообщество тоже.
""Если так, то почему вы игнорируете аргументацию оппонентов? Не оценки, а именно аргументацию!""
Новый Завет сменил Ветхий Завет, вот это аргумент!
Неверное определение понятия опровергается верным определением понятия.
Во-первых, это верно только в тех случаях, когда первое приведённое определение имеет ссылку на достоверный источник. К «определениям» от балды это не относится. Во-вторых, вы не привели ни одного определения. Вы сделали утверждение. Ложное. Все ваши аргументы отведены участниками темы. В свою очередь, вы не отвели практически ни одного довода, выдвинутого вашими оппонентами.
Утверждение, что Христос якобы грешил, не есть «определение». Это утверждение можно считать исчерпывающе опровергнутым. Да и определений буквы закона и духа закона вы не давали, так что опровергать нечего, вы просто пользовались этими словами. Главное же, суть не в этих дефинициях. Вполне допускаю. что вы тоже правильно понимаете эти два словосочетания. Что не мешает вам делать ошибочное утверждение о Христе.
Дискуссия когда один говорит о чём то, а другой только оценивает- странная
Если так, то почему вы игнорируете аргументацию оппонентов? Не оценки, а именно аргументацию!
По закону Римской Империи Христос не царь Иудейский.
Из этого следует, что Христос нарушил законодательство Римской империи, а не Божий закон.
М. О.: Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? (Матфея, 12:5)
В. М.:Здесь, Иисус говорит о Божьем законе, который можно нарушать?
Не говорит, я и не утверждал такого, Он и не нарушал Божьего закона. А говорит Он здесь о способе применения закона, что само по себе входит в Божий закон, а не противоречит ему.
"Я никогда не участвовал в темах о Богопознании, ибо придерживаюсь мнения: чтобы говорить о познании Бога надо им быть."
Ну где-то как-то ... узко и уклончиво. :-)) "Быть" имеет смысловое значение "быть единолично", поэтому некоторые могут Вас не понять.
"Что сообщено людям, то и можно исследовать."
В смысле "открыто"?
""Сель" это тот же потоп. Рассуждения аналогичны. По этому поводу ПГМ открывал тему и было много баталий. "
Ах вот откуда ветер дует. :-))) Вы тут оказывается не причем, но "зараза" то сидит и в Вас, получается. Как же быть?
_____________
…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже.
Иоганн Вольфганг фон Гёте «Страдания юного Вертера»
"По закону Божьему функционирует бытие. В не зависимости кто чего понимает, и понимает ли вообще.
Я вас правильно понял?"
Не-ее! Я имел в виду только закон, один только закон и ничего кроме закона. :-)))
Мне лень искать свои рассуждения с хорошими метафорами-примерами, но Вы можете это сделать сами. Сначала сходите по информацию обо мне. Потом в поиске по ключевому слову "закон" введите мой номер. И все дела. Если не сейчас, то как-нибудь потом.
_____________
…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже.
Иоганн Вольфганг фон Гёте «Страдания юного Вертера»
"""Повторюсь: ваше утверждение о том, что Христос якобы грешил, пусть и против буквы закона, неверно, пока вы не приведёте дословно то положение в законе, которое Христос якобы «нарушил». Не то, что первосвященники считали, а то, что непосредственно гласит закон, плюс подтверждённый Писанием якобы факт его нарушения Христом."""
Неверное определение понятия опровергается верным определением понятия.
А не оценкой данному определению.
Вы оцениваете мои определения "буква закона" и "дух закона". При этом не даёте им определения.
Дискуссия когда один говорит о чём то, а другой только оценивает- странная
По закону Римской Империи Христос не царь Иудейский. На царство мог поставить только кесарь. Без его согласия царём ни кто быть не мог.
Принадлежность к царской династии не тождественно прибыванию на троне.
Так, есть российская царская династия Романовых. Но, Россия не монархическая страна
@@Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? (Матфея, 12:5)@@
Здесь, Иисус говорит о Божьем законе, который можно нарушать?
