Анатолий Т..
невоцерковленный верующий
Тема: #97193
Сообщение: #3745300
28.02.13 05:29
|
"Объединить можно, вопрос в том, насколько эффективно после этого Вы будете заниматься наукой, околонаучной деятельностью и обучаться научным знаниям. "
И что может мне или кому-то мешать заниматься наукой? Что такое ТД? Это некая закономерность, закон, принцип развития. (И первым, кстати, он был открыт в социально-экономичных условиях.) Хотя у Дарвина он несколько примитизован, упрощен, причем в самой своей основной сути. Борьба за выживания не единственный метод создания нового при эволюции. Но мы вернемся к Вашему вопросу. Наука, если говорить очень упрощенно, заключается в поиске закономерностей. Как на это может повлиять вера в Бога? Вы строите дом или занимаетесь какой-то другой созидательной деятельностью. Как может помешать наличие/отсутствие (по причине облачности) солнца на небе?
Занимаясь наукой, мы можем не вспоминать о Боге до тех пор, пока не зададимся определенными вопросами. Вот хотя бы таким. "Мама, а как я появился на свет?" И тут есть некоторые моменты:
- мы (ребенок) задаемся этим вопросом
- мы (папа/мама) ставимся им же в тупик (готовностью к тому или иному уровню знания ребенка)
- мы придумываем (находим) чего-нибудь типа "в капусте нашли" или "аист принес"
- в школе на уроках анатомии и физиологии при вызове кого-то из нас отвечать по этому вопросу мы, (уже) кой-чего знающие, подсмеиваемся над попавшем в такую ситуацию
- во взрослом состоянии, задавшись глубже (о душе, например) тем же самым вопросом, мы опять можем стать в тупик
- и опять нам приходится чего-нибудь находить по части объяснений
- и некоторые из нас над другими начинают насмехаться (как пример Лео Таксиль "Забавная Библия")
- и т.д. ...
Диалектика и ... ЭВОЛЮЦИЯ!. Не правда ли? Обратите внимание, что незнание (окончательного ответа) прекрасно позволяет нам заниматься "производством" детей. Не забудьте вспомнить об этом, когда будете читать обсуждение третьего пункта моих вопросов.
"У Вас не создалось такого впечатления, что у Вас почва из под ног уходит?"
"Нет. ..."
Не обманываете? :-)) Остальное, вообще-то, лишнее и к делу не относится. Впрочем, а-ТЕИСТАМ свойственна а-а-а-ктивная, ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ позиция, а отсюда и до агрессивной уже не далеко. :-)) Психология, знаете ли, психология ... Ведь она моложе ТД да и многих других наук. Ах да, я забыл сказать, что моя позиция только шутливая, но не агрессивная. Иначе б я не вел разговор "трех вопросов": "Давайте для серьезного разговора попробуем определиться с некоторыми понятиями". Прошу обратить особое внимание на его тон и направление. Вообще, отрицать легко. Вот предлагать что-то новое трудно.
"Не редукционный, а редукционистский. ..."
Вы правы. Как же это я так опростоволосился - ведь изначальное слово то "редукционизм". Виноват! Исправил(ся).
Ваше объяснение достаточно верное, но не совсем. А вот с противоположным понятием Вы немного :-))) подошиблись. Думаю, что этим понятием будет "(достаточная) полнота". Т.е. всякий рассматриваемый вопрос о неком предмете должен претендовать на полноту рассмотрения. Школьная и вузовская программы (по профильным дисциплинам) обучения претендуют на некую полноту, но с разной степенью глубины и детализации. Т.е. редукционизм есть не относительное явление, зависящий от другой точки зрения, а от полноты рассмотрения самого предмета, хотя виден он бывает только со стороны. Ведь пределы своего знания мы еще можем знать и оценить, но оценка пределов своего незнания по какому то вопросу может оказаться весьма и весьма затруднительной ситуацией. :-))) И тогда мы вынуждены явно или неявно полагаться на предположения и ... веру.
"Как Вы понимаете место из Писания (1Кор 13,9): "мы отчасти знаем"."
"Никак не понимаю. Автор или переводчик в этом месте намутили."
Так уж и намутили?
Странная штука это "знание". Вот тут мне пришла на ум такая аналогия, не совсем точная, но с "обвинительным приговором". :-)) Помните миф о Ахилле. Есть еще такое выражение "Ахиллесова пята". Это то место, за которое держалась его мать, купая в водах Стикса, дабы сделать его неуязвимым. Так вот у "знания" есть такая "пята": оно ВСЕГДА отчасти, т.е. всегда существует "пятка", которая нашим знанием не может быть охвачена. Или вот более простая и (ну совсем-совсем :-)) ) близкая аналогия. Вы можете увидеть свой глаз без зеркала?
Без знаний мы не можем, мы ими не пренебрегаем, но на все две "ноги" на них я бы не становился. :-)) Вот и у науки, а она занимается добыванием этих самых знаний, есть эта самая "пята".
Кстати может быть будет свободное время, то гляньте мою тему Как человек может придти к идее Бога. Там тоже некоторые "мелочи" касательно этого вопроса даются.
"Это когда суждению придается дополнительная (избыточная) достоверность по сравнению с тем, что следует из фактов и логики."
С Вашего разрешения, я позволю указать Вам на небольшой редукционизм. Я же не просто так привел уточняющий вопрос. Вы здесь оперлись неявно на знание (фактов), а они, если Вы поняли мои рассуждения, которые я привел выше, - а я на это надеюсь - зыбкая почва. Вот что по этому поводу говорит Писание (Евр.11:1) "Вера же есть осуществление ожидаемого". В вере главное и существенное не знание, а действие, которое она позволяет нам произвести, осуществить. Поэтому если какой-нибудь археолог исследует какую-то древнюю культуру, но не очень верит в успех своего дела (исследования), а ему нужно ехать за три-девять земель в пустыню, где зной невыносимый и ядовитые змеи, то он туда скорее всего может и не поехать. Если это только от него одного зависит, что в нашей современной науке не бывает. :-)) Один в поле не воин. О финансовой стороне уже вопрос был оговорен.
Сколько в разных областях человеческой деятельности было людей, которые обладали талантами и способностями, но так и остались не признанными гениями. Можна списывать на обстоятельства, но это опять будет неявный редукционизм. :-)) Способность "верить" как Золушка - ее дела не видны. Только иногда, в чрезвычайных обстоятельствах, когда решается вопрос (всей!!!) нашей жизни, а то и смерти, она оголяет свою "коленку", - ой! простите - "теряет туфельку". :-))) Опустим рассуждения о том, как вера в человеке может расти, а он в ней падать, а разговор о вере в Бога просто оставим (пока) в стороне.
Вот теперь можна приступить к более-менее полному объяснению Вашей статистики. Чем меньше в человеке веры, тем больше ему приходится полагаться на других людей, на внешние обстоятельства, на все, что как они считают, лежит вне их. Но чем она больше, тем больше человек (при правильном состредоточении сил) может сделать и ... почить на "лаврах" их результатов. Вот и Ваши :-)) ученые с достижением более значимых результатов "теряли" веру в Бога. Им она просто не нужна, как внешнее средство опоры. Остались лишь те, кто видел (проявления) Его вне и внутри себя. Ну а второе обстоятельство будет то, которое мы выявили во втором пункте. Ведь современная наука, если знаете, чуть ли не хоронит себя в дифференцированности своих знаний. А ведь Бог - Он от Целого. Вот как хорошо сказал Сатпрем в своей книге "Шри Ауробиндо, или Путешествие Сознания": "На протяжении последних пятидесяти лет психология занимается лишь тем, что реинтегрирует демонов в человеке; вероятно, задачей следующего полувека будет, как полагал Андре Мальро, "реинтегрировать в человеке богов " ...". (Позвольте маленькое уточнение. Демон - это существо, которое заставляет нас действовать отчасти, например, полагаться на ложь, которая, как известно, есть разделение на части. Библейское Дерево познания Добра и Зла, если помните, тоже его "парафия" :-))) ) Но если говорить о науке вообще, то я бы в этом высказывании число 50 заменил на 200. Т.е. интеграционные процессы, открытия на стыке различных областей знания, а, в особенности, практические приложения, требующие всестороннего изучения получат довольно значащую роль. Как видите, не знание, а как раз наоборот, (относительное) "малознание", если можно так сказать, становится одним из факторов, который ведет (сопутствует) человека в росте в науке. Максимального результата в наше время добивается тот, кто сумел сосредоточиться (сконцентрировать силы, свою веру) на чем-то частном и был на волне, к примеру, как Билл Гейтс + как говаривал Ньютон, стоял на плечах других. Понятное дело, что окончательный вывод может быть сделан после более детального исследования, в динамике, и с внесением в рассмотрение факторов, который этому способствовали.
Извините, за такое "полотно", но ведь Вы немного "наехали" на "древнюю" мою мысль. :-))) Буду рад если Вы, несмотря на некоторые неприятные моменты, через которые, возможно, Вам придется перейти, читая все это, все же признаете некоторую полезность (познавательность, новизну) того, что я тут выдал на-гора.
_____________
Принцип "око за око" сделает весь мир слепым.
Махатма Ганди (1869 - 1948) - один из руководителей и идеолог национально-освободительного движения Индии
|
