Участие священников в работе органов опеки и попечительства в качестве наблюдателей или консультантов могло бы сделать их деятельность более прозрачной, считает протоиерей Всеволод Чаплин. Выступая на секции Рождественских чтений в Москве, он добавил, что соответствующее предложение содержится в проектах документов, выражающих позицию РПЦ по ювенальной юстиции.
Улучшит ли присутствие священника работу органов опеки? Какой опыт для этого нужен?
Комментирует клирик Знаменского собора города Ардатова Нижегородской области, руководитель сектора по взаимодействию с пенитенциарными учреждениями Выксунско-Павловской епархии, отец шестерых детей протоиерей Михаил Резин:
- Некоторые священники входят в наблюдательные комиссии по осуществлению контроля за соблюдением прав человека в пенитенциарных заведениях, в Комиссии по помилованию, поэтому я не вижу никаких препятствий для их присутствия в органах опеки. И это, на мой взгляд, было бы замечательно, помогло бы снизить риск ошибок, которых пока в работе органов опеки немало.
Думаю, туда должны входить священники, имеющие авторитет в своем регионе или населенном пункте. Неважно, есть ли у них педагогическое образование, но желателен опыт пастырской деятельности в школе, интернате, доме ребенка, общения с системой опекунства, патроната.
К сожалению, бывает, что семья у священника многодетная, но дети в ней запущенные – ни для кого это не секрет. В органы опеки надо назначать священников, семьи которых являются примером воспитания детей. Тогда к мнению священника будут прислушиваться, а иначе никакого смысла в его присутствии в органах опеки нет.
Законодательно это, наверное, должно звучать так: священники, которые пользуются уважением населения, имеют опыт работы в детских образовательных и воспитательных учреждениях, хорошо себя там зарекомендовали, могут по рекомендации правящего архиерея быть введены в состав наблюдательного совета. Возможен и обратный ход – государственные структуры или общественные организации обращаются к правящему архиерею с просьбой включить в наблюдательный совет конкретного священника. Оба варианта надо предусмотреть в законе.
А то, что присутствие священника в органах опеки может оптимизировать и гуманизировать их работу, по-моему, очевидно. Думаю, с этим согласно большинство родителей, независимо от их мировоззрения.
Притом, что это изобретение 3 Рейха. Родителям надо дать свободу жить и не отнимать надежду, и детей сирот будет по минимуму. Уродская политика правит в стране, богопротивная и богомерзкая
++++++++
Т. е. Вы считаете, что органы опеки вообще не нужны?
Притом, что это изобретение 3 Рейха. Родителям надо дать свободу жить и не отнимать надежду, и детей сирот будет по минимуму. Уродская политика правит в стране, богопротивная и богомерзкая.
В таков раскладе почему бы и нет. Ювенальное гестапо и священник - это полицай + пастор под управлением Гитлера. 4 Рейх на дворе. Крутой коктейль.
+++++++++
)))
При чем тут ювеналка и Гитлер? ))
У нас в стране 700 000 сирот, которыми занимается государство. Предлагаешь их бросить?! Вот ими-то они и занимаются.
Я говорю с тобой твоим языком. Но ты вероятно не понял сути статьи. Какой закон? О чем ты пишешь?
Органы опеки и попечительства у нас существуют давно, много, много лет, но священства в нем не было. Были обычные, порой непонятные чиновники. И церковь решила направить туда священство, чтобы избавить ситуацию с детьми, от случайных людей, от людей, которым наплевать на христианское мировоззрение о добре и зле.
Еще раз. Лукавство это играть по правилам лукавого. Он проведет богомерзкий закон, а мы будем барахтаться в нем и мочить друг дружку. С лукавым на его поле в его игры играть не надо. Закон нельзя принимать, чтобы не было горько людям.
Нет.
Лукавство, это прогнать священников, чтобы на их место пришли слуги дьявола, которые тебя и других христиан, уже точно слушать не будут. Это очень большая ошибка.
Везде откуда выгоняют священство, потом приходят сатанисты. Это очевидный факт.
Это лукавство. Со злом нельзя идти не на какой компромисс. Тем более отцов подставлять. Обмараются многие и будет народ на церковь потом поклеп катить. Это просчитывается на раз два. Не подставляйтесь так в открытую. Нет ювенальному гестапо на землях Русских. Ни в каких формах. Бог таковых проучит сурово.
Еще и священников втянуть в это богомерзкое действо
++++++
Ты ошибся. Это как раз и есть альтернатива ювеналки. Не будет нормального опеки, тогда точно придет ювеналка, и те кто противится нормальной опеке, работает на ювеналку, хотя с виду и ругает ее.
Лукавому только это и надо. Еще и священников втянуть в это богомерзкое действо. Нет ювеналке на землях Русских. Пусть они на себе экспериментируют свои уродские закончики.
Когда мы оформили опеку на дочь, в ужасе осознала, что не люблю ее. Вот не чувствую того, что так красочно описывают на форумах и статьях. И тогда мне лютеранский священник сказал три замечательные фразы:
1. Если нет любви, так нечего ее выжимать как пасту из тюбика. Заботься о здоровье и развитии, а там как Бог даст.
2. Любовь не возникает по мановению волшебной палочки. И если нет любви материнской, относись к ней как к племяннице. В Детском Доме она и этого была бы лишена.
3. Есть любовь от инстинкти, как у кошки, выростила до самостоятельного возраста и отпустила, а есть от души. Но кто сказал, какая мать лучше? Вторая может и эгоисткой стать, первая никогда.
Но пойдет ли на пользу детям, если для их устройства в семью понадобиться разрешение еще одного лица. И какого вероисповедания будет священник? Россия- многоконфессиональная страна.
"Единичный случай, не может быть основанием для компрометации и закрытия целого общественного механизма."
Не единственный, такие случаев десятки. А вот двойные стандарты на лицо, глотки грызем за Диму, а тут подумаешь фигня какая, ряд священников чуть не обрекли детей на сиротство в казенном детском доме.
Если жалеем детей, так уж надо жалеть всех без исключения и тех кто за рубежом, и тех кто на родине.
в моей практике был случай, когда священник подписал адресованную в суд бумагу
++++++++++++
Единичный случай, не может быть основанием для компрометации и закрытия целого общественного механизма.
Тогда можно прикрыть любую инициативу, даже конституционную.
уж это мне неведомо. Вполне возможно, что органы опеки обратились за помощью в епархию, а уж там сами решили, кому из священников поручить подготовку бумаги нужного содержания для суда.
Во всяком случае - суд мнение священников не запрашивал, а бумагу предъявили по своей инициативе органы опеки в обоснование заявленных требований
в моей практике был случай, когда священник подписал адресованную в суд бумагу с просьбой лишить отца родительских прав на детей - при том, что дети все приучены к посту и молитве, причащались еженедельно, посещали воскресную школу, старшие и в алтаре помогали, и предварительно даже не встретился ни с детьми, ни с их отцом, ничего непосредственно о семье не знал, а собрал все сплетни о них, которые только возможно было собрать по городу и написал еще что их жизнь ничего общего не имеет с православием.
вот Вам и священник.
Остается только благодарить Бога, что судья не имела отношения к РПЦ и в иске органам опеки отказала.
*Он будет правильным, когда чиновники станут "правильными"
++++++++++
Правильных достаточно. Есть и педагоги, и врачи, и юристы.
Например прот. Михаил Резин, по гражданской профессии журналист.*
Я говорил о правильных чиновниках, которые сами определяют и испрашивают разрешение иерарха на конкретного священника. Вы уверены, что все эти чиновники правильные?:)
Лукавый пункт. Вторая возможность и будет всегда реализована. Ибо подберут себе какого надо, а на верх отчитаются, что мол и Церковь присутствует в их решениях.
++++++++
Правильный пункт. Дает возможность пригласить священника по конструктивным показателям: образование, гражданская специальность, и т. д..**
Он будет правильным, когда чиновники станут "правильными":) А пока эта "правильность" под большим вопросом, то лучше оставить только первый пункт, когда сам народ делегирует своего священника в разные государственные структуры.
Впрочем, в строгом смысле это и сейчас уже вполне возможно. Есть законодательство об общественных советах, об общественном контроле, об общественной палате.
+++++++
Законодательство есть, а практики как таковой нет.
Пусть займутся ближе этим вопросом.
Лукавый пункт. Вторая возможность и будет всегда реализована. Ибо подберут себе какого надо, а на верх отчитаются, что мол и Церковь присутствует в их решениях.
++++++++
Правильный пункт. Дает возможность пригласить священника по по конструктивным показателям: образование, гражданская специальность, и т. д..
Согласен и с Чаплиным, и с Резиным.
Впрочем, в строгом смысле это и сейчас уже вполне возможно. Есть законодательство об общественных советах, об общественном контроле, об общественной палате. Вполне можно привлекать общественных представителей, в том числе священников, для работы органов опеки в том числе.
*Возможен и обратный ход – государственные структуры или общественные организации обращаются к правящему архиерею с просьбой включить в наблюдательный совет конкретного священника. Оба варианта надо предусмотреть в законе.*
Лукавый пункт. Вторая возможность и будет всегда реализована. Ибо подберут себе какого надо, а на верх отчитаются, что мол и Церковь присутствует в их решениях.
