Михаил Омелин
православный христианин
совет форума
Тема: #96370
Сообщение: #3719791
22.10.12 21:21
|
М. О.: Кстати да, пропаганда неправославных учений - правилами форума действительно запрещена.
М. К.: Я знаю про это правило. Кстати оно в высшей степени непонятно, т.к. вряд ли кто-то сможет дать точную оценку того, что есть "пропаганда", что есть "православных" и что есть "учений".
Нет, оно достаточно понятно. Для слова учений вполне подойдёт словарное объяснение. Для определения православности достаточно сличить текст тех или иных документов учения - с аналогичными для православия. По содержанию и смыслу. Что до пропаганды, вопрос несколько более сложный (и не из-за определения). Однако, и он обсуждался и разъяснялся. В частности, вот в этой теме, а также в моём блоге и на моём же форуме (стартовые сообщения последних двух топиков дублируют друг друга, но обсуждения получились разные).
А что касается бессмысленности диалога, то просто абстрагируйтесь от себя лично и от меня в частности и посмотрите на то, что нашу переписку читают другие люди, как смысл сразу появится...
Только пропагандистский... Вообще-то этому феномену я даже название дал в одной из работ - косвенная адресация.
Любая пропаганда, кроме пропаганды Правды противоречит Божьему Промыслу, т.к. будет нести неправду в виде корпоративных, клановых или личных интересов
А пропаганда любых неправославных мировоззренческих идей и есть противоречие правде и Божьему Промыслу.
Так что любые, подчеркиваю любые религиозные "пропаганды" в т.ч. и православия суть клерикализм.
Может, и «клерикализм». Из этого следует тогда, что только в клерикализме и состоит правда. А война против него, следовательно - самое что ни на есть противодействие ей, правде.
М. О.: Любой оппонент может вам ответить: нет, мол, не вы, а я здесь пропагандирую правду, следовательно, если продвигаемые вами идеи исключаются моими, значит ваши - уже не правда, а нечто другое. И такая дискуссия не имеет решения в принципе.
М. К.: Оппонент-то может ответить, но как правило никто так не говорит, т.к. осознанное стремление к Правде, как универсальной гуманитарной мере не находило широкого распространение ни в философии ни в религиях, ни в быту...
Напротив. всё с точностью до наоборот. Подавляющее большинство теорий, концепций, учений, доктрин стоят за правду и рассматривают её, как безусловную ценность. Только самые редкие из них провозглашают допустимость обмана. То же и с людьми. Не так много кто на форуме сознательно и целенаправленно лжёт. Больше отстаивают как раз правду. В собственном её понимании, как и вы.
Я лишь обращаю внимание, что необходимо разбираться в вопросах, по которым еще не даны однозначные ответы, а не догматизировать ответы на них прикрываясь церковными, научными, финансовыми, силовыми, нравственными, культурными и иными авторитетами
Совершенно разумная позиция. Относительно подавляющего большинства вопросов - единственно разумная, пожалуй. Кроме тех вопросов, которые не имеют решения в области рационального познания. Например, за свои тысячи лет цивилизации человечество не продвинулось ни на шаг в предельных вопросах - бытия Бога, существования бессмертной души и сверхъестественных явлений, происхождения Вселенной, жизни и т. п. Мы все без исключения так или иначе решаем эти вопросы посредством веры. Можно, конечно, попытаться выполнить и здесь то, что вы порекомендовали, только почему-то толку пока от таких попыток - абсолютный ноль. В «лучшем» случае получаем какого-нибудь Рериха, в худшем - то, что находим в стартовом сообщении данной темы. И разница, по сути, ничтожно мала.
В учебных заведениях необходимо изучать не теорию эволюции, например, а вопрос возникновения жизни и происхождения человека, приводя все теории и доводы "за" и "против" них.
И с этим - полностью согласен. И не оспаривал нигде.
Вот та Правда, которую я пропагандирую.
Я тоже её придерживаюсь. Однако, парадокс: взгляды-то у нас с вами очень разные, даже взаимоисключающие по многим вопросам. Как с этим быть?
М. О.: Вы как бы предвосхитили мой вопрос: зачем это лично вам нужно?. Вне ответа на данный вопрос никаких «целей» не существует.
М. К.: Не... не так... Цели существуют.
Так, Максимм, ещё как - так! Вне ответа на сформулированный мной вопрос нет и не может быть никаких целей. Поскольку цель - это то, что в вас. То, что возвращается к вам.
Я уже писал выше про них: люди почитают это и может быть хоть кто-то станет чутче осознавать Правду...
Я помню, что вы это писали. Однако, это задача, а не цель. В качестве задачи мне это понятно. Но ради какой цели, ради чего?
А зачем это нужно мне лично, это все равно что пытаться объяснить почему я человек, а не верблюд, например...
Не-ет, это совершенно другое. Вас никто не просит объяснять, почему вы не верблюд. А вот чего вы хотите, что вами движет - это интересно (хотя может составлять и тайну, не обязаны вы ни перед кем отчитываться в целях).
Потому что я - человек. Не сочтите этот ответ за отписку, по своей сути он достаточно глубок.
Отпиской не считаю, ответ понятен. Но он - о ценностях, а не о целях. А вот что для вас пребывает между ценностями с одной стороны и задачами с другой - непонятно пока.
М. К.: то что вчера считалось оккультизмом - сегодня наука... например, химия или медицина...
М. О.: Тут у вас вместо логики - дырка. Каким образом из сказанного вами якобы следует, что любому оккультизму следует доверять? Понимаете, считается оккультизмом и является им (по ряду сущностных признаков) - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
М. К.: Где я сказал "любому"? Понятно что не любому а только тому, который отражает объективную реальность
Верно, не сказали. Но, если убрать квантор любому - теряется смысл вашего утверждения, как аргумента в нашей с вами дискуссии. Потому что тогда принадлежность к оккультизму сама по себе не свидетельствует о будущей «научности» идеи.
как то выяснилось с химией и медициной которые в древности целиком были профессией оккультистов. Разве нет?
Именно, что нет! А выяснилось с ними пока только одно - что они некогда кем-то считались оккультными дисциплинами. При этом на принципиальную разницу между считаться и являться я уже обратил ваше внимание. Более того, и химия, и медицина кем-то и сегодня считаются - оккультными. И с какой вдруг стати вообще такие мнения принимать в расчёт?
И так может оказаться и с квантовой механикой
Стоп-стоп! Это где я объявлял оккультной - квантовую механику? Рискну предположить (как по языку, так и по предъявленному уровню мышления), что анонимный автор приведённой Анатолием статьи если вообще и имеет какое-нибудь образование, то получал его давно и плохо. И уж конечно, он, автор - не олицетворяет собой квантовую механику, ну никак.
и тем, что мысли передаются на расстояние и тем что экспериментатор влияет на эксперимент своими мыслями и чувствами. Что тут особенного?
Особенного - ровно ничего. Но пока это лежит исключительно в области веры. О причинах такой веры отдельно надо говорить. Очень подробно и обстоятельно. Именно в контексте данной темы - есть смысл вести речь о коренных методологических отличиях науки от оккультизма.
Наука должна изучать, а не объяснять, почему это изучать не надо...
Опять: смотря что. Изучать Бога наука не в состоянии. И честность как раз в том, чтобы отделить предмет рационального знания от предмета веры. А тот «учёный», кто претендует на обратное, выдаёт собственные представления о сверхъеатественном за «научные» - либо невежда, либо жулик. А вот изучать, скажем, телепатию, если когда-нибудь вдруг появятся свидетельствующие о ней факты, наука обязана. Но и тут, изучать - ещё не значит приписывать этуму феномену материальную природу.
и клерикализм получаются
А при чём здесь вообще «клерикализм»? Вы нить собственной мысли удерживаете? Напомню, вы говорили о науке. А не о религии и Церкви.
в случаях с концептуальными и фундаментальными вопросами, затрагивающими ВСЕ СФЕРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ решающее слово принадлежит тем, кто в данный момент управляет более приоритетными процессами, чем наука. Этот факт вы должны понимать или потребуете доказательств?
Нет, это вы должны вроде бы понимать, что данное утверждение основано на домыслах и не соответствует действительности. Разумеется, нужны доказательства.
Так что любой уважающий себя человек и ученый в первую очередь должен всегда понимать это
Это называется демагогией. Попытка выдать собственную субхъективную оценку за «аксиому». Надеюсь, вы понимаете, что если я в ответ сделаю тоже самое и скажу, что любой уважающий себя человек и ученый в первую очередь должен всегда понимать заведомую ложность подобных утверждений - наш разговор пойдёт по кругу?
Нет, все процессы управляемы
Разумеется. Только очевидно, что вы не очень понимаете, что такое управление и упарвляемость. Что для человека, позиционирующего себя, как вроде бы специалиста в теории управления, более чем удивительно.
и кто скажет что это не так, тот сам хочет втихаря
А кто скажет, что это так, тот просто хочет втихаря прикрыть собственное невежество и апломб. И самоутвердиться за счёт провозглашения подобных глупостей хотя бы в непрофессиональной и малокомпетентной среде...
Как вам такой ответ? Ну никак не назвать корректным и честным, не так ли? Самому противно. Но как аукнется, так и откликнется. Если ответ вам не нравится, перечитайте ещё раз своё суждение, на которое он был дан.
Часто альтернативные объяснения объявляются чушью и бредом, только на основании личности автора
Это не наш с вами случай. Личность автора здесь не именовалась вообще, текст - анонимный. Так что чушью и бредом я объявляю эти чушь и бред совершенно обоснованно. Как противоречащий не только фактам, но и здравому смыслу.
Были бы люди поумнее, они бы голосовали не за политические партии в парламенте, а за места в академии наук
Что погубило бы науку. А с ней - образование, производство, хозяйство, общество... Упаси нас Бог от такой перспективы.
=============
Остальную часть ответа - «языковую» - по требованию Анатолия переношу в свою тему.
|
