М. Петров
атеист
|
Тема: #95566
22.05.12 17:31
Просмотров: 1348 [17]
Сообщений: 9
Оценка: 0.00 |
|
∙▪ Предисловие. Зачем это нужно. ▪∙
Пример: В старые времена люди верили, что за гром и молнии, ураганы и наводнения отвечают языческое божества. В средние века верили, что эпидемии чумы вызывает гнев Библейского Бога. До ΧΧ века верили, что симптомы шизофрении вызываются одержимостью бесами.
В наше время существуют метеорологические и эпидемиологические службы, медицина, нейрофизиология. Они существуют благодаря тому, что люди в определённый момент задумались об истинных причинах того, что происходило, отказались верить, что причины крылись в гневе Божьем, нашли эти истинные причины, и в некоторых случаях нашли способы предупреждать и устранять их.
∙▪ Вопрос веры в Гнев Божий ▪∙
В сообщении #3690270 в теме #95546 Михаилом Омелиным была предложена система утверждений, которую следовало применять в отношении определённого происшествия, обсуждавшегося в той теме.
Система следующая:
1. Гнев Божий был на самом деле.
2. Это имеет значение.
3. Признание этого факта (примечание.: утверждений 1 и 2) есть вопрос веры.
Речь в оригинальном сообщении шла о гневе божьем, адресованном в сторону жителей разрушенного города, - гневе, вызванном определённой чертой в образе жизни жителей того города. Предлагаю расширить область направленности этого гнева. Например, Исх.32:35 (за поклонение другим богам / идолопоклонство); Исх.4:24-26 (Бог начал планировать убить Моисея за то, что его сын не был обрезан; если бы не жена, которая успела схватить острый каменный нож и резким и точным движением устранить причину гнева Божьего, - тогда последствия для истории Израиля были бы непредсказуемыми...); Исх.22:24 (за совершение проступка, заслуживающего смерти в глазах Бога, он обещает казнить всю семью совершившего его); Исх.38:7 (не объясняя причины, как и в Быт.4:3-5, хотя, возможно, в Быт.4:3-5 имеется в виду намёк, что Бог не любит вегетарианские жертвоприношения); Исх.7:5,17 (чтобы все пострадавшие жители Египта знали, кто сделал их пострадавшими); и т.д.
Предлагаю Михаилу Омелину, а также и другим участникам форума, с целью лучше понять суть предложенной системы утверждений, рассмотреть её в следующем виде:
0. Вопросом веры является то, что ...:
1. ... гнев Божий был на самом деле (в каждом отдельно рассматриваемом случае);
2. ... утверждение 1 имеет значение.
Можно рассматривать её и в оригинальном виде, предложенном Омелиным, но тогда при чтении 3 придётся признавать, что 1 либо 1 и 2 являются вопросами веры, а не утверждениями, уже после их прочтения и воспринимания в другом смысле.
Далее, предлагаю спросить себя:"что, если утверждение 1 окажется вдруг ложным в отношении какого-либо из примеров проявления гнева Божьего? Если окажется, что найдётся в определённом случае доказатьство, что дело было не в гневе Божьем, или что дело не заслуживало и не заслуживает гнева Божьего?"
А произойдёт вот что: признание утверждения 1 в приложении к происшествию окажется заблуждением. Хотя, верующий может этого и не признать. Вера в утверждение 1 окажется в том конкретном случае верой в ложь. Таким образом, если в тот момент верующим будет приниматься за непогрешимую основу веры вся система, то вся эта основанная на этой системе утверждений вера в Бога окажется построенной на ошибке.
Повествование рассказывает о примерах людей, которые убедились в верности моего утверждения. Одним из примеров, о которых рассказывается, были люди, которым Иисус разъяснил (или подумал, что разъяснил) смысл Субботы. Ещё более вопиющим примером были люди, которых Иисус в ходе проповеди обвинил в том, что они - дети дьявола.
Предлагаю участникам форума поделиться мнением: - Следует ли абсолютно и в каждом случае верить в систему утверждений, которая может оказаться ошибочной и разрушиться при обнаружении доказательства, показывающего в конкретном случае ложность утверждения 1?
- Если нет, - следует ли самостоятельно исследовать в каждом отдельном случае, являеется ли утверждение 1 в приложении к случаю - истинным. Пытаться ко всем случаям, о которых имеется мнение, что это проявление гнева Божьего, не применять заранее утверждение 1? Пытаться рассматривать, обсуждать причины, почему в приложении к конкретному случаю люди верят, что дело в гневе Божьем?
Я признаю, что по сути второй вариант - это отказ от слепой, буквальной, фундаментальной веры в гнев божий. Однако, отмечу, что приняв этот вариант, можно избавить себя как от нежелания задумываться о причинах происшествий, так и от обсуждения острых вопросов, относящихся к ним. Это позволит открыто и с энтузиазмом относиться к обсуждению любых вопросов, которые в случае принятия первого варианта могли бы показаться неудобными или угрожающими вере во всю систему утверждений.
Если у Вас имеются возражения или предложения, - Вы можете излагать их в ответах.
Если у Вас есть уточняющие вопросы к автору касательно данной темы, Вы можете их задавать. Я не обещаю ответить на все вопросы, но постараюсь ответить на те, которые мне понравятся.
|
