Уважаемый Сергей!
Те вопросы, которые Вы советуете мне обдумать на досуге, задавал Н.А. Морозову историк Никольский ещё в 1925 году. И тогда же получил на них ответ. Так что неожиданностью они не являются. Ваша проблема в том, что построения научной хронологии (т.н., реконструкцию), Вы пытаетесь поверить хронологией традиционной, которая ошибочна. И, разумеется, они несовместимы. Египетские пирамиды не имеют отношения к медному веку (который, кстати, является фантазией историков и археологов), поскольку для их строительства использовались железное орудия, как это и пишет Геродот, в самих постройках обнаруживаются стальные предметы. По-моему, именно у Тутанхомона нашли на теле два ножа - один золотой и другой стальной? И как Вы представляете себе изготовление египтянами сосудов из диорита, если сегодня этот минерал обрабатывают алмазным сверлом? Инопланетянской помощью? Про мавров разговор неоднократно заводился. Вот один из фрагментов (Хроноп - это я):
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=17751&t=17751
Но суть здесь в другом, и я писал об этом ниже. У историков и любителей их трудов перепутываются в голове факты, как явления, и факты, как некие записи повествующие о чём-то, как-то интерпретируемые, и потом отождествляемые по значимости с первыми.
Например, возьмём историю Пифагора. Что мы о нём знаем и откуда? Вы наверное думаете, что это знание так и было? Нет. Всё то, что твердят по этому поводу в школе, написано в 7-томном "Путешествии Пифагора" Сильвана Марешаля в конце 18 века. В чисто художественном произведении. А реальные факты о Питере Говере нужно искать в энциклопедиях, но и это не просто. И туда перекочевали акусмы сочинённые Марешалем.
Или что мы знаем о Диофанте? Самое раннее упоминание о нём якобы относится к 13 веку, а именно - предисловию какого-то потерянного ныне труда, известному в изложении Нового времени. Его имя Дио+Фантус означает "Божественная мысль" и вряд ли могло принадлежать живому человеку, как и имя Евклид. Аналогично европейское прозвище Матвея Риччи, умершего в 1610 г. в Китае - Конфузий, породило мифического древнего философа Конфуция, автора книг написанных (считается - переписанных зачем-то иероглифами) Маттиасом Риччи.
Если Вы будете задавать конкретные вопросы по делу нами обсуждаемому - я с радостью на них отвечу, если смогу. Но только не надо вываливать десятки - нет времени писать диссертации на эту тему, тем более это в значительной мере давно пройденный этап научной хронологии (я мог бы порекомендовать пару десятков книг, но это было бы невежливо), найдите для начала то, что считаете ключевым для понимания из одного пункта. Или можете зайти на сайт Цивилизации:
http://newchrono.ru/frame1/0consilium.htm
И спросить там в любом объёме. Многие тамошние завсегдатаи и знатоки не могут участвовать в здешнем обсуждении из-за конфессиональных ограничений этого форума. Тем не менее - они грамотные и порядочные люди.
Успехов Вам!
АБВ.
Откуда тогда вообще у римлян появилось бы такое количество рабов, в том числе и из Галлии, если там уже пребывали крестоносцы?
И почему о них Рим так усердно умалчивает?
А пребывание Римлян в неимоверной гордыни над всеми?
У этого не может быть основания при более развитых народах поблизости.
Может люди и народы хоть чем-то отличаются от чисел, Андрей Борисович?
Может не все они могут рядом во времени и пространстве сосуществовать как цифры на листе бумаги?
…Астрономически египетские памятники датируются 16-18 веками. Пирамиды - наиболее простой тип сооружений - изготовлены из геополимерного бетона, изобретённого, даже в трад. понимании, не ранее 13 века. Из бетона же сделан недостроенный Колизей (видимо к юбилею 1300 года торопились). Так что Ваше возражение вовсе не возражает моему суждению, поскольку опирается на ошибочное мнение об огромной древности архитектуры и кораблестроения. …
Не могли бы Вы уточнить, почему в 16-18 веке согласно Вашей (или Фоменко) хронологии Египет, осуществляя возведение пирамид, пребывал в технологии бронзового века и не знал пороха, а Европа уже в полной мере работала с железом?
Почему также ни в одном египетском папирусе не указано о военных столкновениях с европейцами, которые (принимая их предрасположенность к экспансии и отысканию новых торговых и сырьевых зон – Э. В. Г. О.) явно не преминули бы воспользоваться отсталостью египтян в работе с металлом, незнанием пороха, плохими мореходными и боевыми качествами египетских военных судов в сравнении с каравеллами и фрегатами?
Удалось ли бы вообще египтянам построить пирамиды, если бы рядом уже вовсю рыскала Европа?
Опять же куда делись мавры, с которыми не самым слабым образом воевала в своё время Испания?
Полагаю, при той их мощи, что они имели, они тоже бы не обошли Египет стороною.
Я полагаю, что римлянам (коих не сушествовало ещё в начале 13 века), грекам (цивилизованным только после крестовых походов 13 века или даже в более позднее время) и финикийцам (крестоносцам-венецианцам) наше милосердие не понадобится.
Как могут быть греки "цивилизованными только после крестовых походов 13 века", если в Англии римлянами ("коих не существовало ещё в начале 13 века") были построены дороги и фортификационные сооружения, что абсолютно невозможно было в условиях, когда Англия сама уже в это время (по Вашему) посылала своих рыцарей направо и налево?
И дал ли бы вообще Рим возможность нормального существования государствам Греции?
Не находите, что её участь была бы решена одной из первых?
Опять же вообще имела ли бы место культура и искусство древней Греции вообще, если бы "цивилизацию" им принесли крестовые походы?
И кто тогда стёр со всех изображений на стенах и амфорах рыцарей-благодетелей?
И опять же вернёмся к оружию. Затрудняюсь я, однако, предположить, почему у одних народов Европы оно напрочь бронзовое, а у других, в это же время, из железа. Вас такой расклад не наводит ни на какие раздумья?
И вот Александр Македонский. Он, вероятно, как я Вас понял, пошёл на беседу с персами после крестоносцев?
А в течение каково исторического периода произошло разделение и пребывание порознь Римской империи?
Интересно, почему они все (эти народы) так спешили? И опять же умалчивали друг о друге в тех же мифах и легендах (типа Трои), или не изображали друг друга? Или в этом была какая-то идеологическая подоплёка?
Ваши философские рассуждения я не комментирую, поскольку не считаю философию значимой в современном мире
А Вы знаете, Андрей Борисович, я этому, ознакомившись с Вашими тезисами, уже не удивляюсь.
На день, другой я прерву общение на форуме.
Но в целом при наличии у Вас желания трактовки и полнейшей ревизии истории попросил бы Вас обратить внимание на один незначительный для Вас до полного игнорирования фактор – политическая, военная, экономическая, технологическая, информационная и культурная совместимость или несовместимость тех народов и событий, которых Вы пытаетесь впрессовать в единое временное пространство.
Понятно, что для математика, осознавшего себя выше всей мировой философии прошлого и будущего, это, конечно, несущественно.
Но может быть, всё-таки, попытаетесь … подумать на досуге?
Уважаемый Владимир!
Вы пишете:
"Беда, коль историю начнет писать математик! Андрей Борисович, фоменковские экзерсисы могут произвести впечатление разве что на школьника-недоучку. Не позорьтесь. история - это тоже наука, со своими правилами, методиками, системой выявления достоверности и тд.
Пусть пребудет Сознание Карлсона с Вами!"
По этому поводу у математиков иное мнение сложилось, и оно, в отличие от Вашего, опирается не на "сознание Карлсона" или Курочки Рябы, а на методы естественных наук:
"... сегодняшние историки, думающие, что они изучают "древнюю" и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю (через дошедшие к нам от древности документы), а искусственный мир, сказочный фантом, созданный историками и редакторами XVII века. Сегодня историки пользуются искажёнными и отредактированными в XVII - XVIII веках текстами, ошибочно считая их за "подлинные древние первоисточники". Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нём всю свою профессиональную жизнь. Не подозревая, что эта "виртуальная реальность" придумана их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII - XVIII веках.
Можно сказать, что современные историки являются специалистами, но специалистами - по сказочному, выдуманному миру."
(Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко "Реконструкция всеобщей истории,т.1")
Уважаемый Сергей!
Вот Вы возражаете мне:
"Возьмите для рассмотрения две таких области практики как строительство/архитектура и судостроительство.
Вы полагаете, что известные нам древние сооружения и типы кораблей были возможны без применения области знания, пусть, возможно, называемой иначе, но по сути содержащей в себе фактуру геометрического инструментария и мышления? "
Отвечаю - конечно судостроение и особенно архитектура должны опираться на геометрическое знание. Но оные дисциплины возникли гораздо позже обсуждаемого нами времени. На Пергамском алтаре, считаемом за "античный" и находящемся сейчас в Берлине, изображено огнестрельное оружие - примитивные мушкеты. Астрономически египетские памятники датируются 16-18 веками. Пирамиды - наиболее простой тип сооружений - изготовлены из геополимерного бетона, изобретённого, даже в трад. понимании, не ранее 13 века. Из бетона же сделан недостроенный Колизей (видимо к юбилею 1300 года торопились). Так что Ваше возражение вовсе не возражает моему суждению, поскольку опирается на ошибочное мнение об огромной древности архитектуры и кораблестроения. Многие из этих вопросов разобраны Н.А. Морозовым 80 лет назад, хотя они и не приняты трад. историей в виду её отсталости от современной естественной науки.
Далее вы пишите:
"У меня почему-то более уважительное отношение к тем людям, которых Вы именуете "древними". Их интеллектуальные и прочие способности были ни чуть не ниже наших. А по ряду отношений и к себе, и к окружающему, и к бренности и суетности бытия, полагаю, нам следовало бы у них (не у всех, конечно) поучиться."
Констатация факта сама по себе является уважением к разбираемому предмету. И то, что Ньютон не знал квантовой механики не умаляет его личности. Развитие цивилизации предусматривает постепенное и непрерывное накопление знаний, и потому незнание людьми, добывающими пропитание каменными топорами (например, доказано археологически, что соратники Вильгельма Завоевателя сражались каменными топорами) геометрических аксиом не зачёркивает их чисто человеческую значимость. Неуважением было бы как раз иное отношение - когда древнему человеку приписывалось бы понимание вещей бесконечно далёких от его жизни. Это голливудством было бы своеобразным.
Ваши философские рассуждения я не комментирую, поскольку не считаю философию значимой в современном мире. Но вот далее Вы вопрошаете:
"Вы, Андрей Борисович, вероятно, придерживаетесь взглядов и выкладок Фоменко?
Жаль только, что Сиракузы о нём не слышали."
Я, действительно, являюсь сторонником хронологической и с этим связанной исторической ревизии. Поднимал такую тему на здешнем форуме:
http://www.kuraev.ru/gb/view.php3?subj=8939 ,
имею пару публикаций, в последней строго математически доказал, что традиционная хронология создана на основе астрологии, и человек придерживающийся первой, обязан, ради последовательности во взглядах, быть сторонником и последней.
http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html
А вот Ваши слова о Сиракузах мне не совсем понятны. Имеете ли Вы в виду Сиракузы сказочные, легендарные? - тогда разумеется они не могут быть наслышаны вообще о чём-либо, поскольку являются плодом литературных трудов Возрождения. А современные Сиракузы, подозреваю, об Анатолии Тимофеевиче Фоменко могут знать. Поскольку на Сицилии (кажется там этот город находится?) сильная математическая школа существует по меньшей мере уже 150 лет. Мои коллеги не раз там бывали, а я не удосужился пока. Но работы математиков-сицилийцев видел и читал.
Следующий Ваш фрагмент я рассматриваю как чистую риторику:
"Неужели до этого времени люди занимались только собирательством, скотоводством, примитивнейшими (без оросительных и ирригационных систем) видами земледелия, обладая из наиболее развитых средств производства всего лишь палкой-копалкой, из средств водного транспорта – плотом, из жилищных и прочих построек – собранными наспех шалашами?"
Но всё-таки попытаюсь прокомментировать его. Научная хронология утверждает, что существование человечества до 10 века н.э. никаким образом документально не зафиксировано. Документы, которые принято к тем временам относить - имеют более позднее происхождение и реально описывают эпоху после 11 века. Таким образом, о состоянии общества в то время мы можем только гадать. Но наука не занимается гаданиями начиная с 18 века (время заката астрологии, тем не менее полюбуйтесь сюда:
http://astrologic.ru/wtboard/795.shtml )
И, кстати, любому садоводу-любителю известно, что знание геометрии избыточно для агрономических нужд. Потребность в таковой возникат только при возникновении крупных государств и землевладений, например в Месопотамии, которая астрономически по табличкам датируется 16 веком н.э. И шалаши, я думаю, можно делать не только наспех, но и обстоятельно. Приходилось мне наблюдать таковую работу у павианов в Сухумском заповеднике - они делают себе гнёзда-шалаши очень старательно и каждый день заново. Полагаю, что с Евклидом они не знакомы, или же тщательно это скрывают.
Мне вполне понятно Ваше недоумение:
"Вы просто повергаете в небытие мировую мысль Вашими открытиями."
Но человечеству в своём развитии пришлось сталкиваться с подобными революциями в сознании - сначала когда оказалась опровергнутой идея о том, что Земля плоская, затем, когда стало понятно, что звёзды - это не гвоздики на небесном куполе (это, знаете ли, уже Тихо Браге и Кеплер доказали, - совсем недавно). Всякому суеверию рано или поздно суждено оказаться в небытие, а точнее - в кунсткамере человеческих знаний. Пришла очередь и традиционной истории.
И далее:
"Может, всё-таки, будем более милосердными, и оставим не только римлянам, грекам, активно торгующим (что без счёта, надеюсь, очень сложно) финикийцам, но и египтянам и Междуречью право на умение считать."
Я полагаю, что римлянам (коих не сушествовало ещё в начале 13 века), грекам (цивилизованным только после крестовых походов 13 века или даже в более позднее время) и финикийцам (крестоносцам-венецианцам) наше милосердие не понадобится. Считать они умели.
А вот насчёт узелкового счёта и учёта - проблема остаётся открытой, насколько понимаю. Каким образом цивилизации Центральной Америки сумели оказаться без письменности в своём 14-15 веке, лично мне непонятно. Но на то и наука - чтобы иметь темы для изучения и развития.
Успехов!
Историософия - наука замечательнее математики и богословия.
Сказать просто, что историософия замечательнее математики, значит, по большому счёту, ничего не сказать.
Функциональность математики это ресурсно-энергетические, амплитудные возможности общества и его представителей, а историософия – формирование векторной составляющей, направленности действий.
Т. е. неадекватная фактическому содержанию исторических и текущих общественных процессов историософия может привести к событиям разрушительного характера, масштабность которых, в свою очередь, будут в немалой степени определяться уровнем достижений и в математике.
А вот без богословия человечество если бы не уничтожило уже себя, то, по крайней мере, было бы значительно ниже в своих позициях касательно социальных, общественных и правовых аспектов.
//У столь древних людей не было необходимости чертить палочкой на песке, как это приписано Архимеду. Реальный Архимед, видимо, был современником Леонардо. А реальный Пифагор (еретик по прзвищу "вонючее собрание") более достоверно зафиксирован в документах - это Питер Говер, грек, основававший в Париже свою секту в 15 веке.//
Беда, коль историю начнет писать математик! Андрей Борисович, фоменковские экзерсисы могут произвести впечатление разве что на школьника-недоучку. Не позорьтесь. история - это тоже наука, со своими правилами, методиками, системой выявления достоверности и тд.
//У столь древних людей не было необходимости чертить палочкой на песке, как это приписано Архимеду. Реальный Архимед, видимо, был современником Леонардо. А реальный Пифагор (еретик по прзвищу "вонючее собрание") более достоверно зафиксирован в документах - это Питер Говер, грек, основававший в Париже свою секту в 15 веке.//
Беда, коль историю начнет писать математик! Андрей Борисович, фоменковские экзерсисы могут произвести впечатление разве что на школьника-недоучку. Не позорьтесь. история - это тоже наука, со своими правилами, методиками, системой выявления достоверности и тд.
И второе. Наличие геометрии в 4 веке до н.э. - наивный миф.
Не думаю, что Вы правы, Андрей Борисович, в таком утверждении.
Возьмите для рассмотрения две таких области практики как строительство/архитектура и судостроительство.
Вы полагаете, что известные нам древние сооружения и типы кораблей были возможны без применения области знания, пусть, возможно, называемой иначе, но по сути содержащей в себе фактуру геометрического инструментария и мышления?
У столь древних людей
У меня почему-то более уважительное отношение к тем людям, которых Вы именуете "древними". Их интеллектуальные и прочие способности были ни чуть не ниже наших. А по ряду отношений и к себе, и к окружающему, и к бренности и суетности бытия, полагаю, нам следовало бы у них (не у всех, конечно) поучиться.
Т. е. считаю равноценными между собой отрицательные качества и типы прошлого и современности, и также равноценными проявления в прошлом и в настоящем разумности.
Окружении бытовыми и прочими техническими средствами недоумка наших дней не только не делает его выше великих умов и личностей прошлого, но даже не приближает к ним его ни на йоту.
Причём даже следовало бы сказать, что не все ещё уровни понимания и видения, на которые вышли те или иные умы прошлого, были достигнуты позже, скажем, в средние века, или достигнуты сейчас.
Движение общества "по абсциссе" (во времени) не означает прирост его мыслительных способностей "по ординате".
Что то, конечно, придаётся в результате реализации в более широком масштабе системы образования, но это настолько малое приращение, причём шаблонного, методологического, а не развивающего характера, что этим более целесообразным было бы пренебречь.
не было необходимости чертить палочкой на песке, как это приписано Архимеду. Реальный Архимед, видимо, был современником Леонардо. А реальный Пифагор (еретик по прзвищу "вонючее собрание") более достоверно зафиксирован в документах - это Питер Говер, грек, основававший в Париже свою секту в 15 веке.
Вы, Андрей Борисович, вероятно, придерживаетесь взглядов и выкладок Фоменко?
Жаль только, что Сиракузы о нём не слышали.
Необходимость в геометрии возникла лишь в эпоху Великих Географических Открытий, а, именно, для ориентирования на море и позднее - для астрологических нужд.
Неужели до этого времени люди занимались только собирательством, скотоводством, примитивнейшими (без оросительных и ирригационных систем) видами земледелия, обладая из наиболее развитых средств производства всего лишь палкой-копалкой, из средств водного транспорта – плотом, из жилищных и прочих построек – собранными наспех шалашами?
Так и получается непрерывная шкала развития математики: 13-14 век - зарождение счёта, …
Вы просто повергаете в небытие мировую мысль Вашими открытиями.
13-14 век – зарождение счёта?
Может, всё-таки, будем более милосердными, и оставим не только римлянам, грекам, активно торгующим (что без счёта, надеюсь, очень сложно) финикийцам, но и египтянам и Междуречью право на умение считать.
И может обратим внимание на то, что счёт (прежде всего как способность визуального количественного сравнения и фиксации в сознании) это явление более раннего порядка нежели письменность? Или нет - и, скажем, узелки следует выбросить?
Статья интересна прежде всего выдвижением сравнительного (в аспекте идентичности по ряду основных характеристик) соотношения – математика и Богословие. Очень даже неожиданно. Но наличие основания автором хорошо и убедительно аргументировано.
И по сути, по прочтении обретаешь новое знание. Пусть даже не столь масштабное, но принципиальное.
В то же время не со всеми последующими выводами автора можно согласиться.
По моему, в тщеславии тех или иных математиков виновата не сама область их деятельности, а отсутствие духовной крепости, т. е., в принципе, отсутствие или ненадлежащий уровень духовного воспитания.
Также как не виноваты метал, используемый человеком в качестве оружия, золото, химические соединения, применяемые для наркотического или алкогольного опьянения.
В самом процессе познания Божественного Творения есть ли смертный грех, если сказано – "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;…" (Матф.7:7)
Полагаю, что познание Творения это есть и познания Творца. Это даже своего рода общение с Ним, так как, в частности, не для созерцания, познания и восхищения ли созданного Им мы в том числе и созданы.
Если мы видим небо, цветок, насекомое, лес, подводный мир и это не оставляет нас равнодушными, и мы понимаем, насколько имеет место Величие Создавшего это, и преисполняемся к Нему ещё и ещё раз и уважением, и почитанием, и благодарностью, и любовью, то грешим ли мы в этом, и будем ли мы осуждены и отринуты за это в Судный Час?
Просто познание, исследовательская или любая другая профессиональная или даже общественная и политическая деятельность не должны быть отлучимы от духовного роста, становления, научения.
А когда духовное едва где-то теплится на периферии или вообще игнорируется (оставаясь в эмбриональном состоянии или вообще со временем и возрастом "атрофируясь") в течение всего процесса становления и образования человека, будь это дошкольные учреждения, среднее и высшее образование, то, конечно, того, кого в итоге можно лицезреть, трудно соотнести даже близко с божественным замыслом. Т. е. внешне это, понятно, что человек (как "венец творения"), а на самом деле – мятущийся сгусток алчущей плоти и честолюбия в различных его формах.
Семерка, что есть тайного - хранит.
Шестерка - всем подряд благоволит.
Пятерка - в человеческом обличье.
Четверка - расписанье жизни личной.
У Тройка - тяготенье к Одному,
при изначальной бесконечности деленья,
которое решает уравненье
на зависть Двойке - антитезе ко всему.
И вот, в великолепии сиянья,
блестит Один - источник мирозданья.
Дорогой Вадим!
Вы пишете не совсем понятно:
"Если история и опирается на результаты естественных наук, то не так мы говорим о историософии. Историософия - наука замечательнее математики и богословия."
Кто такие "мы", которые "так говорим"? И как Вы, не зная математики, можете её оценивать, сравнивать с чем-то? Я вот, математик, например, не знаю - что такое историософия вообще. Каков её предмет, методы и результаты. Но не обесцениваю её за то (однако заинтересован узнать теперь про это чудо человеческой мысли). А Вы, подозреваю, затруднитесь даже дать определение нуля, не так ли?
православный христианин
Тема: #9476
Сообщение: #235155 02.11.01 17:08
Ответ автору темы | Андрей - Рыбак православный христианин
Увлекательная статья.
"В отличие от всех земных наук Богословие не отвлекает человека от мыслей о смысле своей жизни в свете Божественной Истины, а наоборот, открывает ему (в меру его смиренномудрия) предназначение человека и безмерную любовь Божию к Своим созданиям, разъясняет значение Священной Истории и укрепляет в вере и благочестии".
Кроме богословия, история является для человека вспомогательной наукой о смысле своей жизни в свете Божественной Истины.
Если история и опирается на результаты естественных наук, то не так мы говорим о историософии. Историософия - наука замечательнее математики и богословия.
Фрагменты разумные. О психологии собственно математического творчества, по моему мнению, лучше всего написано в Гёттингенской лекции И.Р. Шафаревича "О некоторых тенденциях развития математики" и в мемуарах Александра Гротендика "Урожаи и посевы". Соблазны, окружающие мир математиков, наиболее компетентно обрисованы в "Жизнеописании Л.С. Понтрягина, написанного им самим". Есть и иные хорошие книги (например, "Кафедра" Грековой - рисующую провинциальную математическую жизнь, "Дом" Гордона - о женщине теорверщице, написано мужем).
Теперь замечания. Во-первых, следующее:
". в 1931 г. К. Гедель доказал свою знаменитую "теорему о неполноте": во всякой формальной системе, описывающей арифметику можно построить такое ИСТИННОЕ утверждение, которое в данной аксиоматике нельзя ни доказать, ни опровергнуть."
ИСТИННОЕ надо убрать. Ни к чему позориться.
И второе. Наличие геометрии в 4 веке до н.э. - наивный миф. У столь древних людей не было необходимости чертить палочкой на песке, как это приписано Архимеду. Реальный Архимед, видимо, был современником Леонардо. А реальный Пифагор (еретик по прзвищу "вонючее собрание") более достоверно зафиксирован в документах - это Питер Говер, грек, основававший в Париже свою секту в 15 веке. Необходимость в геометрии возникла лишь в эпоху Великих Географических Открытий, а, именно, для ориентирования на море и позднее - для астрологических нужд. И само слово геометрия означает по-гречески "Измерение Земли"(а не земли, для которой у греков было иное название). Так и получается непрерывная шкала развития математики: 13-14 век - зарождение счёта, 14-15 века рождение геометрии ("Начала" Эвклида, то есть "Хорошопереплетённого", в это время ещё не полностью написаны. Книга Эвклид - энциклопедия знаний по геометрии, завершена в конце 15 века) и начал арифметики (энциклопедия по арифметике - Диофант, написана в начале 16 века),- далее, как в Вашем тексте.
"Богословские науки, подобно математике, также исходят из небольшого числа аксиом-догматов (догмат = установленное), малейшая погрешность в которых может привести к огромным искажениям Божественной истины."
Где, к примеру, нумерология=секта, т.е. некая погрешность (точнее, отклонение) от "ортодоксальной" математики :)
"В отличие от всех земных наук Богословие не отвлекает человека от мыслей о смысле своей жизни в свете Божественной Истины, а наоборот, открывает ему (в меру его смиренномудрия) предназначение человека и безмерную любовь Божию к Своим созданиям, разъясняет значение Священной Истории и укрепляет в вере и благочестии."
Все-таки вот этот, последний абзац, более по душе.
