"Рассекая волны" — фильм режиссёра Ларса фон Триера был вчера в ночь показан по ТК "Культура". Фильм о Любви, о Любви жертвенной, я бы сказал юродьевой Любви, но Любви! Любви той, о которой так много говорят на этом форуме и в то же время не той, может быть даже совсем не той. Уверен, мнения форумчан могут быть прямопротивополжные, от фарисейского побивания камнями главной героини, до признания её Христа ради юродьевой в своей любви. Этот киношедевр был снят ещё в 96-м, тем не менее тема вечна, актуальна всегда, т.к. речь в этом эпическом кинотворении великого Мастера Ларса фон Триера тоже идёт о Вечном и всегда актуальном.
Если есть кому что сказать по теме - выслушаю с удовольствием.
===
Позвольте не позволить, т.к. фильм и поведение его героев можно оценивать исключительно ПОСЛЕ его просмотра. Это же элементарная логика.
Найдите возможность посмотреть, после пообщаемся.
=====
Ааа-а-а... ПОЗВОЛЬТЕ примерчик
пока я не прочитал вот этот текст
"Черный квадрат" Малевича я оценивал одним образом
а теперь совсем другим
Супремати́зм (от лат. supremus — наивысший) — направление в авангардистском искусстве, основанное в 1-й половине 1910-х гг. К. С. Малевичем. Являясь разновидностью абстракционизма, супрематизм выражался в комбинациях разноцветных плоскостей простейших геометрических очертаний (в геометрических формах прямой линии, квадрата, круга и прямоугольника). Сочетание разноцветных и разновеликих геометрических фигур образует пронизанные внутренним движением уравновешенные асимметричные супрематические композиции.
На начальном этапе этот термин, восходивший к латинскому корню suprem, означал доминирование, превосходство цвета над всеми остальными свойствами живописи. В беспредметных полотнах краска, по мысли К. С. Малевича, была впервые освобождена от подсобной роли, от служения другим целям, — супрематические картины стали первым шагом «чистого творчества», то есть акта, уравнивавшего творческую силу человека и Природы (Бога).
что может быть ЭЛЕМЕНТАРНЕЕ среди рисунков черного квадрата?
Посмотрела... Феерическое кино. Лав стори однако ж... :(
Похоже, что единственный человек, который ее действительно любит, это врач. Он ее по человечески жалеет, в отличие от мужа.
Впечатляет еще, как главная героиня разговаривает якобы с Богом. И от лица Бога сама себе измененным голосом отвечает. И некто, якобы Бог, призывает ее к "самопожертвованию"... Тут еще надо разобраться, чем она больна, психически или духовно...
И церковь у них какая-то совсем уж театральная. Плохая пародия на лютеран что ли, никак не пойму. Псевдопопы, которые отправляют всех покойников в ад, тоже впечатляют:( Напомнило это мне другую историю, крайне противоположную по своему содержанию:( В одной деревенской православной церквушке служил батя, очень большой оригинал в том смысле, что своеобразно отпевал покойников. После отпевания гроб с усопшим выносился на церковный двор, батя каждый раз выпивал над гробом приподнесенную ему рюмку водки со словами: "Эх, пошла душа в рай", после чего рюмку разбивал о церковную ограду и возглавлял траурное шествие к кладбищу. Потом батя ушел на заслуженный отдых, вместо него прислали другого, молодого выпускника семинарии, тот начал действовать по всем правилам, и выполнять дикий языческий обряд после отпевания отказался. Разобиженные прихожане не долго думая настрочили на него жалобу в высшие инстанции, предыдущий, мол, батя добрый был, всех покойничков жалел и в рай отправлял, а нынешний батя злой, для усопшего пропуска в рай пожалел...
История вполне реальная, взята с сайта memoriam.ru (в разделе об околоправославных суевериях, связанных с православным похоронным обрядом)
//Не меньшие, нежели обосновывать значимость чего то количеством премий и призов//
Призы даются специалистами.
А кто тут специалист по воле Бога?
//Более нежели Богу? Прочти на что я ответил//
Причём тут Бог?
Он про Ларса пока ещё ничего не написал.
//Егор, а тот же Бог через апостола сказал "не любите мир того что в мире"?//
Разные понятия (разный "мир") там и тут. Про это, вроде, уже здесь разбирнались.
//Да просто ценнен для Бога лишь человек, поэтому так и сказано.//
1) ПОЭТОМУ сказано? Как раз наоборот: если бы был ценен только человек - так и сказано было бы: "Возлюбил человека".
2) А зачем тогда Он создал свтолько всего, кроме человека?
//Поэтому Давид любил заповеди Божии, а христианам уже не надо их любить?//
А христианам хорошо бы учиться любить Бога и людей, а не заповеди.
//Я сказал. Спросили мнения, я сказал. Не спрашивали бы, не сказал//
Вот это правильно и хорошо.
Только "мерзость предо мной" - это одно, а если "серзость пред Господом", то тут нужны очень серьёзные основания, чтобы так говорить.
//Отож, тогда и венки с призами могут оказаться липовыми//
Могут.
Но в этой области каннскому жюри больше доверия пока что.
//Мир возлюбил, но кого в мире возлюбил?//
Почему "кого в мире"? Сказано МИР возлюбил. Вот тут-то и не нужно от себя добавлять.
//Не надо впросто приплетать что что не приплетается//
О то ж.
Сказано "мир" - значит "мир". Было бы сказано "человека" - тогда и вопросов бы не было.
//А про кого он говорил "Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне
родил Тебя; (Псалтирь 2)
Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе
положу врагов Твоих в подножие ног Твоих. (Псалтирь 109)//
Важно не про кого, а Кем.
Это Бог сказал через Давида. Не Давид сказал, а Бог. Бог Сына знал, а не Давид.
****А кто сказал, что творчество Триера - туфта?***
Я сказал. Спросили мнения, я сказал. Не спрашивали бы, не сказал
****Мерзость пред тобой ещё не значит мерзость пред Богом. По крайней мере не обязательно. Он уж разберётся без нас.***
Отож, тогда и венки с призами могут оказаться липовыми
****Странный вопрос. По факту выходит, что может и не быть. Увы.***
То что так случается я знаю, но я говорю что так не должно быть. И когда случается подобное, на это надо указывать
****У нас, православных, Писание - это только часть Предания. Наши отцы учат, что любовь - это качество человека, как свет в нём. Если есть свет - то он просвящает ВСЁ вокруг.***
Как говорится, и флаг вам в руки вместе с Триером
****А если смотреть через соло скриптуру, то нужно обратить внимание, что "так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего...". Что Бог возлюбил? - весь мир. Вот к этому-то и нужно стремиться.***
Мир возлюбил, но кого в мире возлюбил? Камни? Ветер? Собак? Кошек? Или всё таки человека? Сола скриптура тут не причём. Не надо впросто приплетать что что не приплетается
****Так он, к сожалению, Христа не знал. А Христос не говорил любить заповеди, а говорил любить человека.***
Да ты чё:)? А про кого он говорил "Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне
родил Тебя; (Псалтирь 2)
Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе
положу врагов Твоих в подножие ног Твоих. (Псалтирь 109)
Многие ветхозаветные пророки Христа знали более нынешних "нежных"
****Вот именно. Не нужно любить условие. Нужно соответствовать ему.***
Я тебе про одно, ты мне про другое. Как можно не любить заповедь о любви, если говоришь что любишь человека? Или любишь человека и заповедь, или не любишь человека и заповедь
****Так Триер и показал, что сектантская "любовь к заповедям" ничего не стоит. Всё, что они со своей "любовью к заповедям" могут делать - это отправлять людей в ад, как они это САМИ собственными устами и озвучивают.***
Понял. :) Сектанты во всём виноваты, а Триер, не православный ли случаем?
//не понял, это я что ли тему про Триера открыл?//
А кто сказал, что творчество Триера - туфта?
//Достаточно вспомнить что "что высоко у людей, то мерзость перед Богом"//
Мерзость пред тобой ещё не значит мерзость пред Богом. По крайней мере не обязательно. Он уж разберётся без нас.
//Я про мораль. Или как? Если есть мастерство, то и морали может и не быть?//
Странный вопрос. По факту выходит, что может и не быть. Увы.
//Не знаю я не читал в Писании о любви ещё к кому что кроме Бога и человека. Это имеет другое название, отличное от любви. Самое безобидное - пристрастие//
У нас, православных, Писание - это только часть Предания. Наши отцы учат, что любовь - это качество человека, как свет в нём. Если есть свет - то он просвящает ВСЁ вокруг.
А если смотреть через соло скриптуру, то нужно обратить внимание, что "так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего...". Что Бог возлюбил? - весь мир. Вот к этому-то и нужно стремиться.
//Ну что же, в отличие от тебя псалмопевец Давид говорил что любит Заповеди. Но не говорил что любит камни и зверей//
Так он, к сожалению, Христа не знал. А Христос не говорил любить заповеди, а говорил любить человека.
//Заповедь о любви вообще ничего не требует. Лишь увещевает, условие ставит//
Вот именно. Не нужно любить условие. Нужно соответствовать ему.
//Вот тож. Замена понятий, искажение смысла, извращение. Об этом и речь//
Так Триер и показал, что сектантская "любовь к заповедям" ничего не стоит. Всё, что они со своей "любовью к заповедям" могут делать - это отправлять людей в ад, как они это САМИ собственными устами и озвучивают.
****Экое советское наследие - изба говорильня. Не сказать надо, а сделать. Плод примести.***
не понял, это я что ли тему про Триера открыл?
****У Триера, кроме Черкашина, полно тех, кто его считает гением, включая жюри Каннского фестиваля. На этом фоне назвать его творчество туфтой звучит примерно как "а Баба Яга против!"***
не обязательно Бабой Ягой быть. Достаточно вспомнить что "что высоко у людей, то мерзость перед Богом"
****Опять-таки, про что речь: про мастерство, или про мораль?***
Я про мораль. Или как? Если есть мастерство, то и морали может и не быть?
****Любовь - это вещь всеобъемлющая. Бога, людей, животных, небо, ветер - ведь это качество человека, его свойство - любовь, а не эрос, заточеный на конкретном объекте.***
Не знаю я не читал в Писании о любви ещё чему то, кроме Бога и человека. Это имеет другое название, отличное от любви. Самое безобидное - пристрастие
****Я не за буквоедство: "грешник"/"праведник" и т.п.***
Ну, ты не за буквоедство, я не за словоблудие. Грешники все, к праведникам причисляют уже опосля жизни, по плодам
****Сказать "я люблю заповеди", это всё равно, что вместо "я люблю тепло" сказать "я люблю градусник", вместо: "я хочу есть" сказать: "человек нуждается в знании параграфа "пищеварение" из учебника по анатомии".***
Ну что же, в отличие от тебя псалмопевец Давид говорил что любит Заповеди. Но не говорил что любит камни и зверей :)
****Так о том и речь, что заповеди не требуют любви, а требуют исполнения. ***
Заповедь о любви вообще ничего не требует. Лишь увещевает, условие ставит
****В фильме же мы видем настощий абсурд: постоянное признание в любви к заповедям и полное равнодушие к человеку.***
Вот тож. Замена понятий, искажение смысла, извращение. Об этом и речь
//Сказать что так и надо? Или всё же сказать что это неправильно?//
Экое советское наследие - изба говорильня. Не сказать надо, а сделать. Плод примести.
//Скорее уж Черкашин инициирует претензии Триера на гениальность. Я всего лишь назвал его творчество - туфтой. Это называется претензия?//
У Триера, кроме Черкашина, полно тех, кто его считает гением, включая жюри Каннского фестиваля. На этом фоне назвать его творчество туфтой звучит примерно как "а Баба Яга против!"
//Участие очевидно, или плоды очевидны?//
Опять-таки плоды в виде пальмовых ветвей и т.п. весьма очевидны. Опять-таки, про что речь: про мастерство, или про мораль?
//Но знать о заповедях и не любить их, делает невозможным любовь к человеку. Ибо заповедь как раз о любви к человеку//
Заповедь не требует любви к себе - она требует любви к человеку. Если ты любишь человека, тебе незачем любить заповедь - ведь ты её уже исполнил. А если не любишь - как можно говорить, что ты любишь заповедь - ведь ты не исполняешь её?
//Он может любовь к животному перепутать с любовью к ближнему//
Любовь - это вещь всеобъемлющая. Бога, людей, животных, небо, ветер - ведь это качество человека, его свойство - любовь, а не эрос, заточеный на конкретном объекте.
//А что, есть и не грешники?//
Как недавно говорили в разные моменты человек разный. Он колеблется, как тростник. Я не за буквоедство: "грешник"/"праведник" и т.п.
Дело в том, что заповедь, слово - это не объект любви. Это критерий различения добра и зла. Сказать "я люблю заповеди", это всё равно, что вместо "я люблю тепло" сказать "я люблю градусник", вместо: "я хочу есть" сказать: "человек нуждается в знании параграфа "пищеварение" из учебника по анатомии".
//И речь то шла о том, что невозможно любить человека и ненавидеть заповедь о любви.//
Так о том и речь, что заповеди не требуют любви, а требуют исполнения.
В фильме же мы видем настощий абсурд: постоянное признание в любви к заповедям и полное равнодушие к человеку.
****Так много чего надобно-то. Бестолку об этом рассуждать. Надобно и не гневаться и не злословить - и что с того?***
И теперь что, если так? Сказать что так и надо? Или всё же сказать что это неправильно?
****Мы все много чего должны, чего не делаем, а претензии к фон Триеру. По мне так, если не насиловал, не грабил лесом, не расстреливал несчастных по темницам - мне ЛИЧНО ему предъявить нечего - он не хуже меня.***
А кто тут вообще претензии раздаёт? Скорее уж Черкашин инициирует претензии Триера на гениальность. Я всего лишь назвал его творчество - туфтой. Это называется претензия?
****Однако, участие Триера в съёках фильмов, отмеченых соответствующими наградами, более очевидно, чем личное участие Сталина в победах РККА.***
:) Участие очевидно, или плоды очевидны?
****Всяк человек ложь". Ничего такого более пагубного, чем "в среднем по больнице" я у Триера не видел.***
Я бы тоже ниже плинтуса его не опускал. Однако поднимать до "полуметра", вслед за Черкашиным тоже не стоит
****Человека можно любить без всякой заповеди***
Можно конечно. Разве я спорю с этим? Можно и не знать о заповедях и любить. В чём проблема? Но знать о заповедях и не любить их, делает невозможным любовь к человеку. Ибо заповедь как раз о любви к человеку
****Вот ребёнок ещё читать не умеет, слово "заповедь" не знает, а любит по больше многих учёных.***.
Правильно, не знает. Как же он может не любить заповедь? Ежели он не будет любить заповедь "слушать родителей", то разве он будет их слушать?
****А зачем ему заповедь, если он и так любит?***
Он может любовь к животному перепутать с любовью к ближнему
****Как сказано: закон (заповеди) - для грешников. А для пребывающих в любви заповеди не нужны. А если кто-то не любит - тем более, зачем ему любить заповедь, но не исполнять?***
А что, есть и не грешники? :) Заповеди любящему не нужны не потому что они, заповеди не нужны, а потому что он их исполнил, не зная их. И речь то шла о том, что невозможно любить человека и ненавидеть заповедь о любви. Это абсурд, нонсенс
//Да потому что всякий дар совершенный, от Бога. И надобно им, даром, пользоваться соответствующе.//
Так много чего надобно-то. Бестолку об этом рассуждать. Надобно и не гневаться и не злословить - и что с того?
//Только поэтому и Мастер должен быть и моралистом и художником.//
Должен... Как у нас говорят: "Должны, да не обязаны". Мы все много чего должны, чего не делаем, а претензии к фон Триеру. По мне так, если не насиловал, не грабил лесом, не расстреливал несчастных по темницам - мне ЛИЧНО ему предъявить нечего - он не хуже меня.
//Сталина тоже прочат с лучши Главнокомандующие.//
На вкус и цвет...
Однако, участие Триера в съёках фильмов, отмеченых соответствующими наградами, более очевидно, чем личное участие Сталина в победах РККА.
//Пагубность творчества Триера не в том, что он показывает натуру, а в том, что он выдаёт это за благодетель//
"Всяк человек ложь". Ничего такого более пагубного, чем "в среднем по больнице" я у Триера не видел.
//Абсурд. Нельзя не любя заповеди любить человека, ибо заповеди о любви к человеку//
Абсурд. Человека можно любить без всякой заповеди. Вот ребёнок ещё читать не умеет, слово "заповедь" не знает, а любит по больше многих учёных.
//Наоборот, как можно любить человека, не любя заповедь о любви к человеку?//
А зачем ему заповедь, если он и так любит? Как сказано: закон (заповеди) - для грешников. А для пребывающих в любви заповеди не нужны. А если кто-то не любит - тем более, зачем ему любить заповедь, но не исполнять?
*** От Мастера мы почему-то ждём, что он будет заодно и проповедником высокой нравственности. Но с какой стати-то? Почему плотник должен быть ещё заодно и сталеваром?***
С какой стати? Да потому что всякий дар совершенный, от Бога. И надобно им, даром, пользоваться соответствующе. Плотник не должен быть сталеваром, это ты заменил понятие. Но плотник должен быть добросовестным. Не лукавым, и вообще, со всеми качествами присущими человеку Божьему. А кому бОльше дано, с тех и больше взыщется. Только поэтому и Мастер должен быть и моралистом и художником. Понятно, что такая ситуация случается редко. Но это не говорит что к этому не надо стремиться. Дело тех, для кого работает этот то ли плотник то ли режисёр, требовать качественной работы. А не умиляться похабщиной, которая взбрела в голову художнику или плотнику
***А в том, что Триер (вместе с Миядзаки и нек. другими) - один из лучших мастеров в современном кинаматографе - я лично не сомневаюсь.***
И что? Сталина тоже прочат с лучши Главнокомандующие.
***А на счёт "Волн", там это наглядный пример, что получается, когда девочку воспитывают в условиях деструктивной тоталитарной секты неясной деноминации, которая не может предложить челвоеку ничего лучшего, чем отправка напрямую в ад - при этом они даже не стесняются этого.***
Пагубность творчества Триера не в том, что он показывает натуру, а в том, что он выдаёт это за благодетель
***Или например: нельзя любить заповеди - нужно любить человека. ***
Абсурд. Нельзя не любя заповеди любить человека, ибо заповеди о любви к человеку
***Если уж сама заповедь состоит в том, чтобы возлюбить ближнего - то как можно возлюбить эту заповедь - без любви к человеку?***
Наоборот, как можно любить человека, не любя заповедь о любви к человеку?
//::::::Фон Триер не моралист, а художник. ::::::
А одно, кстати, не заменяет другого//
Ну да. Так и не нужно заменять. От Мастера мы почему-то ждём, что он будет заодно и проповедником высокой нравственности. Но с какой стати-то? Почему плотник должен быть ещё заодно и сталеваром?
Все нити идут к Уайльду: "Вы так красивы, что не можете быть порочным".
А в том, что Триер (вместе с Миядзаки и нек. другими) - один из лучших мастеров в современном кинаматографе - я лично не сомневаюсь.
А на счёт "Волн", там это наглядный пример, что получается, когда девочку воспитывают в условиях деструктивной тоталитарной секты неясной деноминации, которая не может предложить челвоеку ничего лучшего, чем отправка напрямую в ад - при этом они даже не стесняются этого.
Так что есть там свежие идеи. Или например: нельзя любить заповеди - нужно любить человека. Если уж сама заповедь состоит в том, чтобы возлюбить ближнего - то как можно возлюбить эту заповедь - без любви к человеку?
