В главных ролях (вместо резюме) : Кевин Спейси , Стэнли Дуччи, Джереми Айронс , Деми Мур
Ссылка на один из файлообменников:
http://gigapeta.com/dl/1873105add5bbf
Либо ищите по торрентам
А Вы видели "Банкротство" 2010 (Канада, Франция, Бельгия)?
Такое впечатление, что "Предел риска" американцы сняли, вдохновившись просмотром "Банкротства". Много аллюзий.
==================================
Ну , фильмы снимались - параллельно
Главная звезда "Банкротства" - Майкл Мэднес, - случайно оказавшийся на время в одной линейке топовых актеров Голливуда , благодаря Тарантино, явно - не в своей роли.
Фильм - интересен , но это уровень "В"
А Вы видели "Банкротство" 2010 (Канада, Франция, Бельгия)?
Такое впечатление, что "Предел риска" американцы сняли, вдохновившись просмотром "Банкротства". Много аллюзий.
обратите внимание
"узнают все" - внешний критерий, отношения
"соль" - "мир" - внутренний критерий, состояние
Вольно или невольно, вы подменили предмет обсуждения: в приведённых вами библейских цитатах, из которых вы взяли ключевые слова никак не трактуется свобода (то, что стих о ней стоит в одном из Евангелий рядом, ничего не доказывает). Ваше описание критериев верно, но это критерии - чего? Так что христианское понимание свободы тут ни при чём и ваш тезис по-прежнему бездоказателен.
Согласно Евангелию, свободным (от рабства перед страстями, перед грехом и перед искусителем) делает - познание Истины, Которая и есть Христос. Создание условий, о котором я говорю тут ни при чём. Более того, создание условий само по себе не имеет вообще никакого отношения к какому-либо ограничению свободы - в любом понимании. Даже наоборот, то создание условии, о котором я сказал - способствует реализации христианского понимания свободы.
что не совместимо с христианской свободой в моем понимании (выделено мной - М. О.)
Вот именно, см. выделенное. Таким образом, моя позиция - не соответствует лишь вашему пониманию христианской свободы. Ну так сколько угодно! Ведь адекватность этого понимания ничем не подтверждается, оно строится, по-видимому, исключительно на ощущении. Так что, даже если бы я захотел бы с вами согласиться, у меня не было бы другого пути, как только принять ваши слова на веру. А с какой стати?
критерием работы учителя является успеваемость учеников
Ну, это смотря что вы выставляете критерием самой успеваемости. Если оценки, получаемые учениками на уроках - то нет.
за 15 лет я успел побывать и в "победителях" и в "побежденных"
у меня есть обобщение на всю нашу жизнь этого феномена,
И что теперь? С какой стати мне доверяться вашему личному опыту? Мой свидетельствует совсем о других вещах. А он только количественно (по времени причастности к сфере образования) превосходит ваш более чем в 2,5 раза. Не говоря уже о качественной разнице: всё-таки одно дело анализировать образование с позиции школьника и студента много лет назад, и совсем другое - прибавить к этому более десятка лет тщательного журналистского изучения системы образования на уровне региона (это была одна из главных тем, которые я вёл), да аспирантуру, да опыт преподавателя высшей школы... Так вот, с позиции этого опыта ваши суждения видятся логически некорректными выводами из невнимательных и предвзятых наблюдений. И только.
психологическое насилие
мамка сыну:
"вон Петро такой-рассякой хороший,
а ты у меня эдакий плохой"
ее основа - сравнение
Ага, ничего себе «довод» против системы образования в целом, как таковой :)))))
двухбальная система (зачет/не зачет)
смогла бы свести к минимуму этот эффект
Вы преувеличиваете его значимость. И уж конечно, на способность к мышлению он вообще никак не влияет.
а теперь Ваш черед
Ещё нет. Вот только некоторые вопросы и доводы, пропущенные вами. Вынужден напомнить:
1. Где конкретно в моей фразе - хоть намёк на сталинский тоталитаризм, брежневский (?) демократический централизм (оставляю пока на вашей совести этот перл), утопизм (что вы вкладываете здесь в это слово?) или либеральный гуманизм?
2. Где вы тут усмотрели моё якобы стремление к преобразованию общества? В том, что я дал-таки ответ о своей точке зрения, которого настойчиво от меня добивались?
3. Какие-такие «эксперименты» и «исследования» якобы подтверждают ваше суждение, что учителей, оказывается, давит кто-то там, вроде не существующего уже лет 15 районо?
Михаил!
простите ради Бога
ну действительно я, кажется перешел на личности
как странно!
между моим постом и последним Вашим
у меня вдруг не с того ни с сего возник эпизод из "Служебного романа"
где Фрейдлих говорит Мягкову:
"скажите, пожалуйста, экая цаца!"
:-)))))
на "бред" я не обиделся
но вот то, что существует ВЗАИМОнепонимание между нами
это уже факт
ну вродь пока еще не медецинский :-)
давайте обсудим вот это
===
Вы, надеюсь, понимаете, что снова сказали глупость. На самом деле названное вами никоим образом не противоречит христианской свободе. Пока не доказано обратное.
====
(Иоан.8:31,32)
31 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям:
если пребудете в слове Моем,
то вы истинно Мои ученики,
32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
(Мар.9:50)
49 Ибо всякий огнем осолится, и всякая жертва солью осолится.
50 Соль - добрая [вещь]; но ежели соль не солона будет, чем вы ее поправите?
Имейте в себе соль, и мир имейте между собою.
(Иоан.13:35)
По тому узнают все,
что вы Мои ученики,
если будете иметь любовь между собою.
обратите внимание
"узнают все" - внешний критерий, отношения
"соль" - "мир" - внутренний критерий, состояние
так она реализуется (в рамках церкви) в полноте
как распостраняется я уже сказал
пример (дела) и проповедь
политика да и наше социальное житие-бытие,
где есть иерархия и власть,
строится (не только, конечно, но) на насилии
что не совместимо с христианской свободой в моем понимании
то, что критерием работы учителя является успеваемость учеников
и ее требование будет естественным для школьной образовательной системы,
думаю оговаривать не стоит
теперь об основном и объективном "горе" образования :-)
психологическое насилие
мамка сыну:
"вон Петро такой-рассякой хороший,
а ты у меня эдакий плохой"
ее основа - сравнение
то, что в школе ставятся оценки, создает в умах учеников, учителей и родителей
НЕЗАМЕТНОЕ, ХРОНИЧЕСКОЕ (постоянное), УЗАКОНЕННОЕ (всеми и вся)
сравнение и, соответственно, психологическое насилие
отличники получают допинг, все остальные или ничего или синдром побежденного
внутрення установка ожидаемой, желаемой оценки не спасает или мало помогает
за 15 лет я успел побывать и в "победителях" и в "побежденных"
у меня есть обобщение на всю нашу жизнь этого феномена,
примеры разные, но изложение их здесь будет слишком утомительно для меня
как я думаю, двухбальная система (зачет/не зачет)
смогла бы свести к минимуму этот эффект
вот такой основной механизм убивания "живого" ума
естественно, о этой система "тихого бокса" знаю не только я
в свое время в МФТИ была экспериментальная программа
безоценочных исследовательских задач
обратите внимание и на то, что учителя тоже жертвы этой системы
а теперь Ваш черед (два вопроса):
- о христианской свободе (замечания, дополнение или свое понимание)
- как и когда в школе учат думать
Анатолий, предлагаю вам обсуждать не меня, а предмет разговора. То, что вы делаете, называется переход на личности. Поймите, никому не интересна ваша оценка меня лично, тем более, ваше мнение о том, чем я, якобы, «страдаю». В ответ я могу дать оценку вам, и мало не покажется, потому как пишете такое, что поводов для насмешек даёте множество. Но тогда возникнет склока, перепалка... Так вот, на перепалки время тратить не считаю правильным, а как модератор - и пресекать их обязан. Посему воздержитесь от переходов на личности впредь. Иначе мне придётся вместо дискуссии с вами - применять санкции.
другого человека, как личность он не видит
он может видеть ум, способности, дела,
но сам человек у него "проскальзывает" сквозь пальцы
Именно, именно! тут, как ни странно, вы в точку попали. Я обсуждаю тексты и дела, а не личности. Например, не вашу личность. Мало того, как раз обсуждение собеседниками личностей друг друга (да и третьих лиц) на форуме не допускается.
Далее, о якобы «утопизме». Вы ничем не аргументировали ни этот, ни вообще хоть один из своих ярлыков. Кстати, вы не считаете для себя зазорным давать подобные голословные оценки, а вот на слово бред почему-то обиделись.
я ничего не соединял, как видите
Я как раз увидел, что и с чем вы склеили. И вам показал. Как видите.
Теперь о слове бред. Оно характеризует ваш текст, а не вас. И вполне приемлемо по следующей причине: вы поносили (пытались дискредитировать) то, чего не знаете. Конечно, без намёка на какие-либо аргументы.
никаких преступлений я Вам не приписываю
Конечно, не приписываете. Словосочетание состав преступления я употребил фигурально, в переносном смысле. Думал, это понятно. Извините.
то, что Вы имеете мысль, идею похода в политику
тут то я надеюсь все правильно понял
Нет. Причём, я это вам сказал уже. Не надо за меня выдумывать «мои» идеи, какие-то «походы» и прочее.
Вы, надеюсь, понимаете, что создавать условия ... + препятствовать ...
не совпадает с воплощением христианской свободы
Вы, надеюсь, понимаете, что снова сказали глупость. На самом деле названное вами никоим образом не противоречит христианской свободе. Пока не доказано обратное.
адекватность самооценки корелирует больше
не с умственным развитием, а с развитием личности
что, как Вы понимаете, не одно и то же
Не одно и то же. Но умственное развитие - необходимая составляющая развития личности. Посему в целом ваше утверждение неверно.
да, об образовании адекватно говорить трудно по причине,
что это целая "индустрия"
Трудно - только тому, кто не имел желания, возможности и компетентности вникнуть в неё.
такая же как, например, фармацевтическая
А вот о фармацевтической сфере говорить не буду. Как раз потому, что не знаю её в достаточной для этого мере.
Вы не ответили на вопросик один :-(
Воспроизведите его, и я отвечу, если пропустил. Только тогда и вам придётся ответить на четыре-пять моих вопросов и аргументов, которые вы проигнорировали. Хорошо?
а не подскажете, пожалуйста, процент проверки
методов обучения на предмет эффективности
и какие это критерии?
Я готов с вами обсуждать эти критерии, когда вы продемонстрируете способность понимать. И когда ответите на то, что проигнорировали в предыдущем постинге.
Далее у вас серия вопросов, которые суть риторические. Детальные ответы требуют прояснения и аргументирования позиции вопрошающего. Потому ограничусь краткими ответами (ибо каков вопрос - таков ответ).
а учат ли в школе думать?
Учат.
и какие последствия альтернативных методов обучения?
Разные.
если Вы когда-нибуть о таких слышали
Слышал.
Макаренка читали?
Читал.
а слышали ли Вы, чтоб в школе личность была превыше всего,
даже в ущерб процессу обучения
Вопрос поставлен некорректно и ответа не имеет, вы сравниваете тёплое с синим.
=====
Что именно в приведённой вами фразе оказалось для вас неожиданным?
======
то, что Вы имеете мысль, идею похода в политику
тут то я надеюсь все правильно понял
никаких преступлений я Вам не приписываю
это, кстати, "звоночек", что Вы меня не поняли :-(
перечень "измов" - это веер возможных "как" в которые Вы можете "вступить"
но это еще один "звоночек"
простите, меня но я - человек, знающий, что такое село, деревня,
отсюда аналогия с куриными или коровьеми "пакостями"
я ничего не соединял, как видите
отсюда я делаю вывод, что Вы вполне можете страдать утопизмом
Вы не поняли меня, знать не понимаете в некоторых моментах и других людей
логично?
дальше
политику в сторону!
Вы, надеюсь, понимаете, что создавать условия ... + препятствовать ...
не совпадает с воплощением христианской свободы
Вы не ответили на вопросик один :-(
теперь о трех состояниях:
- "жить"
- "распинаться" другим существом
- "распинать" другое существо
второе и третье исключает первое и наоборот
а вот второе и третье действительно могут сочетаться
я же не случайно взял в кавычки
"жить" подразумевает благость
если какой-нибудь человек
ничего не делает, не думает и не говорит ни с кем,
не взаимодействует ни с кем, кроме Бога
то в этот момент он не совершает греха
или его действия приводят к уменьшению проблем
вот доступный перечень благих состояний для сознательного существа
в этом грешном мире
тут я предполагаю и верю - знания, как известно, отчасти
но это не значит, что в другие моменты нашей жизни
все остается так же
====
Конечно, адекватные, кто бы спорил. Они отражают зависимость между самооценкой и умственным развитием. У дебила самооценка очень завышенная, у обыкновенного недоумка она тоже будет слегка зашкаливать, и наоборот, чем умней человек, тем самооценка адекватней.
=====
давайте уточним тут
самооценка предполагает шкалу ценностей (ШЦ)
побил Кличко Тайсона :-) и у второго точно поменялась ШК
у первого не обязательно, все могло зависить от ожиданий
и того как прошел бой
конечно у какого-нибудь умника больше возможностей для адекватной оценки,
но и больше возможностей себя накрутить психологически
процент суицидов связан с личностными крушениями
так среди интеллигентов совка он был традиционно высок
на равне с глупенькими брошенными девчушками
прошу прощения, но адекватность самооценки корелирует больше
не с умственным развитием, а с развитием личности
что, как Вы понимаете, не одно и то же
да, об образовании адекватно говорить трудно по причине,
что это целая "индустрия"
такая же как, например, фармацевтическая
не подскажите случаем процент проверки отечественный препаратов
на двойное плацебо - ни тот кто дает,
ни тот кто принимает не знает о том, что больной принял
а не подскажете, пожалуйста, процент проверки
методов обучения на предмет эффективности
и какие это критерии?
а учат ли в школе думать?
и какие последствия альтернативных методов обучения?
если Вы когда-нибуть о таких слышали
Макаренка читали?
а слышали ли Вы, чтоб в школе личность была превыше всего,
даже в ущерб процессу обучения
как только человек употребил слово "бред",
так сразу и понимаю, что слово "уважение" для него или пустой звук
или же оно условно
знать другого человека, как личность он не видит
он может видеть ум, способности, дела,
но сам человек у него "проскальзывает" сквозь пальцы
что же есть человек, как личность?
====
за полтора десятилетия в обучаемых у львиной доли учащихся
отключается, убивается "живой" соображающий ум
======
каюсь, тут я был несколько не точен
нужно было сказать просто ""живой" ум",
чтоб не погрешить против истины
а результатам эксперимента, на которые я опираюсь, верю
М. О.: Если ну очень коротко - необходимо создавать условия, благоприятные для соблюдения большинством людей евангельских заповедей. И наоборот, препятствовать тому, что толкает в противоположную сторону.
А. Т.: не ожидал такого от Вас :-)
Что именно в приведённой вами фразе оказалось для вас неожиданным?
как на меня то все это попахивает "измами"
Ну, это для вас. Никаких оснований отнести сказанное мной хоть к какому-либо -изму вы не привели. Во-первых. Во-вторых, с какой стати принадлежность идеи к -измам - стала вдруг составом преступления?... У нас есть, конечно, на форуме участник, который, в силу крайнего невежества, трактует этот безобидный суффикс весьма своеобразно... Но это уже из разряда курьёзов.
вот маленький перечень:
- утопизм (не реализуется)
- тоталитаризм (уже проходили при Сталине)
- демократический централизм (при Брежневе)
- либеральный гуманизм (в ту сторону движемся)
У вас здесь всё смешалось, полный винегрет в представлениях и понятиях... То, что вы здесь вот так запросто соединили - если и соединяется в каких-то пунктах, то весьма и весьма условно. Но даже дело не в этом. На самом деле в высказанной мной идее не было ни намёка ни на один из этих пунктов.
чтобы кардинально преобразовать общество надо три поколения
будь у Вас данные Ганди,
Анатолий, наш форум - вне политики. Я лишь ответил на настойчивый вопрос. Предельно кратко. И намеренно ушёл от подробностей. Как раз чтобы самому не делать того, что, как модератор, пресекаю. Так что спора о политике с моим участием здесь не будет ни при каком раскладе. Посему, где вы тут усмотрели моё якобы стремление к преобразованию общества, остаётся загадкой. Отгадка, видимо, в вашей невнимательности при ответе: не прочитали толком то, на что отвечаете.
всякое живое существо,
(включая и инопланетян, если они есть) :-)
может пребывать в трех состояниях:
- "жить"
- "распинаться" другим существом
- "распинать" другое существо
Не может. Потому что второе и третье состояния могут как быть частью третьего, так и не быть, и как оба сразу, так и по отдельности.
я как и Вы тоже вдохновляюсь существованием Жизни
А почему вы берётесь судить о том, чем я вдохновляюсь?
посему результаты теста вполне адекватные
Конечно, адекватные, кто бы спорил. Они отражают зависимость между самооценкой и умственным развитием. У дебила самооценка очень завышенная, у обыкновенного недоумка она тоже будет слегка зашкаливать, и наоборот, чем умней человек, тем самооценка адекватней.
тут на днях Юрий Новиков привел такое высказывание
О да, Анатолий. То, что вы тут понаписали, по уровню как раз соответствует «мудростям» от Юрия Новикова :))))
эксперементы говорят кое о чем
например, о том что система образования как средней школы, так и высшей
дает, а местами, (при совке точно) в школе просто пичкает знаниями
(районо давит на учителей: давайте лучше работайте!)
более того, снова по данным исследований
Не выдумывайте, такую чушь никакие исследования, конечно же, не подтверждают. Это досужие выдумки людей, которые судят о науке и образовании, не имея о них ни малейшего представления.
за полтора десятилетия в обучаемых у львиной доли учащихся
отключается, убивается "живой" соображающий ум,
заменяясь или "дохленьким" логичным
Это тоже бред полный. Что-то не видел я никаких признаков хоть какого-то ума, тем более, логичного - у тех, кто противопоставляет последний - «живому».
Анатолий, ну как же так? Поймите, чтобы судить о вещах, нужно в них хоть немного разбираться. Ну нельзя же вот так, от балды, выносить скорый и неправый суд целым отраслям человеческой деятельности с многовековой историей, к которым, видимо, вы прикасались последний раз, да и то косвенно, когда в школе учились.
=====
Не обижайтесь, но я просто поражаюсь крайней глупости подобной позиции. Психологи проводили тест. Нарисовали три кружочка: вот ты, вот твой учитель (тестировались школьники), а вот твой сосед по парте. И предложили провести самую длинную черту от самого умного, самую короткую - соответственно, от самого глупого. Один школьник провёл от учителя черту подлинней, а от себя и от товарища - покороче. И это нормально. Другой был - олигофрен, учащийся вспомогательной школы. Так вот, он провёл очень длинную черту от себя, вдвое короче от учителя и совсем коротенькую, еле видную - от товарища. Подчёркиваю, речь о дебиле, о человеке с врождённой умственной отсталостью.
======
ученый подготавливал комнату для исследования интеллектуальный способностей обезьяны
она присутствовала тут же
подцепил банан к потолку
начав разлаживать палки, другие предметы
и когда он оказался под бананом, наклонившись,
обезьяна вскочила на спину
и была такова
эксперементы говорят кое о чем
например, о том что система образования как средней школы, так и высшей
дает, а местами, (при совке точно) в школе просто пичкает знаниями
(районо давит на учителей: давайте лучше работайте!)
более того, снова по данным исследований
чисто в силу организации процесса обучения,
за полтора десятилетия в обучаемых у львиной доли учащихся
отключается, убивается "живой" соображающий ум,
заменяясь или "дохленьким" логичным или вообще человек превращается в "куклу"
а ведь в 2 года мы почти все гении
посему результаты теста вполне адекватные
исходя из оценки уровня знания
просто во втором случае нада сделать поправку
на способность оценивать и соотносить себя и других
тут на днях Юрий Новиков привел такое высказывание (не дословно):
болезнь - это не отсутствие здоровья, а просто такой его уровень
к уму и психическому здоровью это тоже, как мне кажется, относится
=====
Если ну очень коротко - необходимо создавать условия, благоприятные для соблюдения большинством людей евангельских заповедей. И наоборот, препятствовать тому, что толкает в противоположную сторону.
======
не ожидал такого от Вас :-)
как на меня то все это попахивает "измами"
даже если оставить только "... создавать условия, благоприятные ..."
вот маленький перечень:
- утопизм (не реализуется)
- тоталитаризм (уже проходили при Сталине)
- демократический централизм (при Брежневе)
- либеральный гуманизм (в ту сторону движемся)
теперь о разных сторонах политжизни
политический "корабль", как показывает опыт Запада,
"плавает" как парусник против ветра,
все время меняя галсы
и плывет он не в одну какую то сторону,
а во все или почти во все,
общество потихоньку "расплывается"
чтобы кардинально преобразовать общество надо три поколения
будь у Вас данные Ганди,
но времени активности у Вас было бы только на половину этого срока
потом ситуация пошла бы по другим сценариям
и это ври всем при том, что кто платит деньги, тот и заказывает музыку
но на самом деле христианская свобода
может реализоваться только в рамках церкви,
а не всего общества
и достичь мы ее можем следованию Христу и своим примером
проповедь и наставление - инструменты обстоятельств
Вы же, надеюсь, хотите воплотить именно христианскую свободу? :-)
ведь жизнь является отражением Жизни
и всякое живое существо,
(включая и инопланетян, если они есть) :-)
может пребывать в трех состояниях:
- "жить"
- "распинаться" другим существом
- "распинать" другое существо
те кто знают, что есть Жизнь, соответственно
- од добра добра не ищут
- долготерпят
- ежели случилось такое досадное происшествие, просят прощения
я как и Вы тоже вдохновляюсь существованием Жизни, но ...
Вы же, надеюсь, не собираетесь в своих походах в политику
сначала немного "пораспинать", а потом немного "пожить" :-)
Петров Иван православный христианин нет доступа на форум
Повторно - нет.
Кстати, в данной теме наша беседа неуместна. Поэтому прошу прощения у автора темы и у Вас, и далее обещаю воздерживаться от неуместных разговоров.
