Вопросы и мысли о природе времени появляются здесь с завидной регулярностью (темы 668, 762, 846). Я также хотел бы поднять эту проблему, но в несколько другом ключе.
Основные вопросы:
Течет ли время (рассматриваемое как последовательность событий) в "потусторонних" мирах - как горнем, так и инфернальном.
Меняется ли структура этих миров во времени или она всегда неизменна?
Одинакова ли их структура во всех точках пространства (что бы под этим "пространством" ни понимать)?
Ниже я приведу ту точку зрения, где утверждается "нестатичность" этих миров. Она взята из "Розы мира". Это единственное, насколько я знаю, произведение, где данная точка зрения изложена наиболее полно и последовательно и где вообще вопросы о горнем и инфернальном мирах серьезно рассматривались в этом ключе.
Основной аксиомой книги является мысль о том, что "потусторонний" мир, чем бы он ни был, имеет свою историю и свою географию. Что это значит?
I. География.
Основное утверждение - над каждым этносом и метакультурой (под коими понимаются и религии) "потусторонний" мир имеет в каждом случае _свою_ отличную от других культур структуру горних и инфернальных слоев. Вследствие этого _посмертие_ везде различается в деталях. У христиан одно, у индусов - другое, у ацтеков - третье. Грубо говоря, у христиан есть ад, а у индусов его нет. Нет именно как реального факта (или может и есть, но совершенно отличный от нашего понимания). Более того, детали посмертия отличаются, например, у православных и у католиков.
В целом, конечно, точно нельзя сказать, куда именно (в какую точку "потустороннего" пространства) попадет после смерти тот или иной человек. Это зависит от этноса, религиозных убеждений, собственных действий и мыслей, меры "раскрытия себя" влиянию горних либо инфернальных слоев и многого другого.
Вобщем, как это хорошо прозвучало у М.Булгакова: "Каждому будет дано по вере его".
II. История.
Структура "потусторонних" миров изменяется во времени. Связано это с тем, что миры "населены" и там нет статичности и равновесия. Основной движущий момент - борьба светлых и темных сил. Структура миров даже над одним и тем же этносом, культурой, религией изменяется с течением времени (похоже на то, как меняются границы государств в реальной человеческой истории). То есть у православного византийца было одно строение "потустороннего" мира, у современного православного - другое.
Отголоски событий борьбы сил в тех мирах доходят и до нашего мира и более того, определяют стратегию развития нашей истории, культуры, религиозных представлений.
Книга Андреева насыщена сопоставлением истории иных миров и нашей земной истории. Однако, конкретные факты и их интерпретация мне сейчас не важны (в них всегда могут быть ошибки), важна общая глобальная идея.
Руководствуясь ей, кстати, можно сделать весьма неожиданные выводы.
Приведу один пример, для нашей страны злободневный.
Многие наверное знают о книгах Кастанеды. Этими книгами у нас в России увлекается приличное количество народа. Между тем, согласно приведенной выше точки зрения, в них описана не общая "потусторонняя" реальность для всех времен и народов, как считают апологеты, а ситуация в некоторое время некоего индейского этноса, у которого не было принципиальной легкой возможности выхода в горние миры после смерти. Толщина же инфернальных слоев была крайне велика. Поэтому и возникла практика "полного и окончательного сталкинга", когда для того, чтобы не остаться после смерти в толще инфернальных слоев предпринимались поистине титанические усилия и без надежды на результат.
Занимающийся данными практиками в настоящее время у нас в России делает это зря по следующим причинам: а)есть широкий путь в горние слои присущий всей христианской культуре, б)занятие подобными практиками не от безисходности (как у индейцев), а от любопытства наоборот "переносит" человека в инфернальное пространство той уже почти отмершей культуры.
Я выше как смог сформулировал некую парадигму "эволюции" "потусторонных" миров: они не статичны и изменяются как во времени, так и в пространстве. Примеры конкретики можно найти у Андреева.
Хотелось бы узнать "официальную" точку зрения православия на эту проблему (если она есть), а также мнения участников форума.
Надеюсь, что без лишних эмоций будет обсуждаться именно проблема "статичности/изменчивости" "потусторонних" миров и возможные аргументы по поводу, а не, например, осуждаться, как часто бывает при подобных вопросах, "Роза мира" в целом ;).
Я предлагаю обсудить именно поставленную проблему.
У Андреева просто наиболее полно и развернуто изложена одна из точек зрения на нее. Есть от чего отталкиваться.
...Ну, батенька! Вы даете...В общем, если кратко, то Ваши вопросы позволяют пот поставить мировозреннческий диагноз: гностицизм отчетливо манихейского характера. Впрочем, Ваш покорный слуга не коим образом не судия, просто на своей шкуре испытавший...
... То, что Вас волнует: как там оно, в ИНФЕРНАЛЬНЫХ МИРАХ ? Со сруктурой времени, и вообще? Ну, в общем-то, в инфернальных мирах с этим так, как Вам будет угодно. Только чтобы Вам было интересно. И играть в это можно очень долго. По меньшей мере вечность, правда, вечность эта будет дурного характера... За сим позвольте оти откланяться. Честно говоря, надеюсь, что эта тема останется без внимания и спокойно опустится туда, где ей и надлежит быть... Лично у меня , возможно, есть много что сказать - но будет ли это хорошо? ...
>Ваши вопросы позволяют пот поставить мировозреннческий диагноз: гностицизм отчетливо манихейского характера.
Каждый видит то, что хочет увидеть, а "ставить диагнозы" - любимое всеобщее занятие ;)
Вопрос был о "потустороннем" времени и пространстве.
Я показал определенную довольно разработанную точку зрения, особо на ней не настаивая и себя с ней не ассоциируя. Естественно, упомянул автора.
Если есть другие точки зрения - описывайте.
Буду рад узнать.
Например, про православную точку зрения на эту проблему не знаю совершенно.
Дмитрий.
PS По поводу слов "потусторонний", "горний" и "инфернальный".
Возможно есть другие, более точные слова.
Если так - предложите.
Я их ввел потому, что не хотелось все мешать в одну кучу. Все же "горние" и "инфернальные" миры несколько отличаются ;).
Однако, согласно приведенной точки зрения, и те и другие имеют как историю, так и географию. Именно поэтому я упоминаю их вместе, но все же пытаюсь отличить одно от другого.
> Структура "потусторонних" миров изменяется во времени. Связано это с тем, что миры "населены" и там нет статичности и равновесия. Основной движущий момент - борьба светлых и темных сил.
Такого понятия как "борьба" светлых и темных сил попросту нет. Эта борьба закончилась еще до создания этого мира. Единственная борьба, которая сейчас идет -- за сердца людей. А свою "борьбу" за все остальное демоны проиграли еще в незапамятные времена. Еще точнее, они проиграли ее в тот самый момент, когда ее начали. Поэтому говорить о какой-то борьбе за миры не имеет смысла.
Вообще, сомнительные тексты Андреева не могут являться основой для дискуссии. Если бы нам полезно было знать всю структуру миров то она несомненно была бы описана в Св. Писании. Вся штука в том, что это совершенно ни к чему в нашем состоянии духовной смерти. Скорее, надо стараться узнать о том, как оживить и воскресить свою душу ...
>Такого понятия как "борьба" светлых и темных сил попросту нет. Эта борьба закончилась еще до создания этого мира. Единственная борьба, которая сейчас идет -- за сердца людей.
Нельзя ли об этом поподробнее.
Дело в том, что приведенной в основной теме концепции ваша мысль (ваша? если нет - источник?) "единственная борьба, которая сейчас идет -- за сердца людей" пока не противоречит. Это взаимосвязано.
>А свою "борьбу" за все остальное демоны проиграли еще в незапамятные времена. Еще точнее, они проиграли ее в тот самый момент, когда ее начали.
Есть интересное мнение, видимо оправданное, что Гитлер проиграл войну с СССР в тот момент, когда ее начал. Однако, никому из погибших от этого не легче.
На мой взгляд - аналогия довольно близка.
>Вообще, сомнительные тексты Андреева не могут являться основой для дискуссии.
Почему?
Если точка зрения, в тексте излагаемая, сомнительна, то тем более стоит сказать свою.
Правильную.
Но по поводу, а не около :)
>Если бы нам полезно было знать всю структуру миров то она несомненно была бы описана в Св. Писании.
Это стандартный уход от вопроса.
К сожалению.
Если есть, что сказать по поводу - буду рад услышать.
Разные скандалы, между прочим, бурно обсуждаются на форуме. Вы считаете, что это более полезно для спасения? :)
К тому же мой вопрос не о конкретных деталях "структуры миров".
Вопрос:
Происходят ли в "потусторонних" мирах изменения?
Или это принципиально статичные структуры?
А Православие опирается ведь не только на Писание. Вполне за 2000 лет кто-то мог и задуматься. Серафимов, херувимов, власти и престолы не Андреев же придумал.
