Шарков Сергей
сомневающийся
Тема: #93781
Сообщение: #3921315
25.08.19 16:38
|
Отвечу, как этот вопрос решаю для себя сам. Вере есть место там и только там, где бессильно знание. Предмет веры, например - вопросы предельного характера: о Боге, о бессмертии души, о картине и происхождении мира... Потому что ответы на них вряд ли можно получить рациональным путём, и в то же время они важны для многих людей.
Готов бы подписаться под этими словами (ибо они схватывают истинную суть внешнего=видимого соотношения между истинной верой и истинным знанием), но проблема в том, что не всякая вера истинна, как и не всякое знание истинно. Или иначе не всякая вера благая, как и не всякое знание благое. Человек ведь может верить не истинному Богу (верить в суеверия, в идолов, пример такого идола, - "материя первична"), как и считать истиной любую ложь (быть убежденным в истинности ошибочного знания).
Вот Вам 1-й недостаток такого подхода.
Теперь (помятуя о 1 недостатке) посмотрим на само соотношение между верой и знанием.
Как иначе отличить истинную веру от ложной как не на основе истинного знания? А как отличить истинное знание от ложного как не на основе истинной веры? Ведь и начальные посылки любого знания (аксиомы, определения и т.п.) как и метод его получения (правила и критерии) могут быть ложными, а значит и знание полученное на такой основе будет ложным. А то что вера может опираться на суеверия и/или ошибки выбора предмета веры, мы уже рассмотрели описывая 1-й недостаток. Т.е. чтобы устоять в истиной вере, нужно опираться на истинные знания, или наоборот, только такое знание благое (для человека), которое соответствует благой вере (спасающей человека от лжи дьявольской).
Вот Вам 2-й недостаток.
Затем (помятуя оба недостатка) рассмотрим приобщение человека к вере и знаниям.
Ведь невозможно же (на практике, в теории только и возможно) чтобы каждый человек каждое знание получал самостоятельно, а потому мог его всегда проверить на ошибки когда оно противоречит его вере? А как проверить истинность веры иначе чем спросив ("истинна ли вера моя?") у истинного Бога который только и может обладать истинны знанием во всей полноте (а кто из нас имеет такой "прямой доступ" к Богу)?
Вот и получается что знания обычного человека почти полностью состоят из выводов других людей, принятых им на веру. Как и вера обычного человека почти целиком стоит на тех вероучениях которые он узнал от других людей или прочел в священных книгах (т.е. строится на его личном знании о том каким людям можно верить и какие книги священны). Т.е. нельзя отделять знания от веры, напротив вера нужна для отличения знаний, а знания для отличения веры. А человек теряющий веру как только приобретает знания о предмете веры, теряет и единственный ему доступный способ проверки знаний, и наоборот (если знания заменяет верой).
Вот Вам 3-й недостаток.
Я мог бы продолжать пополнять "список недостатков", но оно нам надо? Ведь уже видна, надеюсь, одна причина (внутренняя) всех перечисленных мной недостатков (внешних). Они лишь следствия из этой причины. А причина, как Вы думаю уже видите, в том, что человек разделяет/отделяет неразумно благо (истинные нравственность и/или этику) от гносеологической (познавательной) истины (не ложных знаний о мироздании).
Т.е. человек живя в едином мироздании (чьи законы=знания очевидно должны быть едины с его благом=этикой) внутри себя каким то чудом находит различие между законами мироздания и его благом, тем самым разделяет свой внутренний мир (свое мировоззрение) на два отдельных мира: мир нравственный и мир познаваемый. Или иначе (если он верующий) он разделяет Творца (мироздания и человека) на Творца нравственности/этики мироздания и на Творца его законов, и вынужден потому выбирать между благом и знаниями (то самое, что Андрей написал здесь). А устоит ли царство разделившееся внутри себя?
Откуда появился этот разрыв?
Если представить знания о мире как площадь круга, а окружность (границу круга) как место где знание уступает место вере (точно в Вашем понимании Михаил). То мы увидим, что чем больше человек знает, тем больше и его "горизонт веры" (между познанным и непознанным).
У древних и горизонт веры был крошечным, и объем знаний о мире мизерным. Поэтому каждому разумному человеку не составляло труда увидеть единую картину мира (проверить веру знаниями и проверить знания верой на практике). Поэтому знания и нравственность были едины и мировоззрение человека тоже едино.
Когда же объем знаний начал расти (а вместе с ним и горизонт веры), то делать это становилось все сложнее и сложнее и мы пришли к тому что описано выше - к разрыву нравственного и познаваемого в мироздании.
Более полно постановку вопроса этого разрыва можно посмотреть у некоего Кота ученого, который гуляет (путешествует) сам по себе по философии:
Здесь с позиций познания (нравственного определения) истины
Здесь с позиций познания (истинного определения) этики
Только боюсь что ввиду излишней учености этого Кота (пользующегося потому "языком учености"), далеко не каждому это будет понятно и очевидно (но понять, думаю можно, если захотеть и постараться).
Перед нами во весь рост встает глубина сакральной пропасти ("разрыва") между нравственностью и знаниями, не преодолев которую, человек неспособен прийти даже к миру и любви внутри себя, не говоря уже о том, что тем более не способен прийти к Богу (который очевидно един и в Благе и в Истине).
Давайте (для лучшего понимания) взглянем на Библейскую историю с позиций этого разрыва.
Бог творит человека и дает ему единственное знание (закон = заповедь) - не ешь плодов от древа иначе умрешь. Но человек (Адам + Ева) увидели разницу между Богом (Благом) и знанием (понравившимися им словами/обещаниями змея) и потому пали и в вере и в истине, став духовно слепыми и смертными (ибо место блага заняла в них страсть, а место истины ложные знания), т.е. стали видеть то чего нет (наготу, добро и зло и т.п.) и перестали видеть то что есть (Истину и Благо Божии).
Затем Потоп, - Бог уничтожает людей отринувших благоразумие (благо + истинные знания = разумение). Остается в живых только праведная семья Ноя (у которого благо и разумение нераздельны). Бог клянется людям что больше не будет прибегать к столь жестким мерам (Быт 9:12-16). Но уже очень скоро Хам (сын Ноя) демонстрирует потерю единства (тот самый разрыв)...
Затем Бог находит народ, который по Его замыслу должен восстановить единство нравственности (Блага) и знаний (Закона) и стать священником другим народам (приведя их к единству внутри себя и к единому Богу).
Моисей получает Завет от Него (а в это время его соплеменники устраивают идолопоклонство золотому тельцу).
Увидев намечающийся разрыв в понимании людей между нравственным вероучением и вероучением заповеданным (законом) Бог осеняет Исайю, который обличает разрыв и пророчествует о приходе Мессии к иудеям (который вернет им утраченное ими единство нравственности с законом). А было это еще до пленения Вавилонского из которого иудеи привнесли в свою веру и закон языческие представления ассирийцев.
И вот Мессия (Христос) приходит... Но как Он не пытается показать иудеям, что наставляет их в истинной нравственной вере (что она от Бога) потому что она соответствует Закону их веры или наоборот опираясь на веру иудейскую пытается доказать им, что поэтому его Новый Завет истинен (он от Бога), иудеи каждый раз готовы побить Его камнями (в их понимании Он говорит богохульное).
Тогда Христос создает Свою Церковь, задача которой устранение пропасти между единым Богом и разделенным внутри себя человечеством (т.е. спасение людей, указание им пути к Богу). В каждом разговоре Христа с людьми, в каждой притче Его, в каждой заповеди речь о преодолении этого разрыва и благое научение. Новый Завет это Завет Любви и Спасения Ею. Ибо только Любовь есть и Благо и Истина одновременно и единосущно.
Но люди понимают Любовь (которая к чему ни прикоснется все делает и нравственным и истинным, т.е. живым совершенством) как страсть (которая напротив имеет своей основой ошибку=ложь, а потому к чему не прикоснется все делает греховным и ложным, неизменно мертвым, застывшим в самолюбовании). Как такое возможно? - Удивляется тот же Кот ученый, ведь он видит, что разница между любовью и страстью (привязанностью, привычкой) настолько очевидна даже внешне, что их нельзя спутать никак (https://sageserjant.livejournal.com/1891.html?thread=3683#t3683):
"любовь отличается от привычки тем, что привычка хорошо заметна окружающим, но незаметна самому, а любовь заметна самому, но не заметна окружающим."
Мира Вам и Любви!
|
