Вопрос такой...
точнее не столько вопрос, сколько тема для обсуждения...
итак...
есть такая заповедь: "Не убий"
Нельзя убивать людей, да ведь?
Я правильно понял суть?
Но эта заповедь не мешает православным, да и другим священникам благословлять воинов идущих на бой...
то есть, по сути, благословлять на убийство...
эт значить шо?
эт значить шо "убивать нельзя, но есть нюанс..."
вот теперь вопрос:
ЕСТЬ ЛИ ПОДОБНЫЕ "НЮАНСЫ" У ДРУГИХ ЗАПОВЕДЕЙ?
>>>>
Война для солдата - дело душеопасное, со многими искушениями и испытаниями. Прежде всего есть огромная опасность утратить любовь к противникам, воспылать к ним ненавистью. Тут и нужно благословение Божие.
>>>>
еще можно
недооценить противника возгордившись,
быть жестоким с пленными и не милостивым
для современного, частью себя потерявшего, человека,
утратившего готовность к смерти,
к постоянному ее присутствии рядом,
еще какое испытание...
--- Вы шутите? Но ваш пример никак не означает, что вы отдали миру то, чего у вас нет, без использования того, что у вас есть. Природа задолго до вашего появления на свет придумала ставить шишки людям и не только на голову. Ставя ближнему своему шишку на голову, вы уже используете сознание, которым наделила вас природа. :))
Природа придумала? Образно можно и так сказать. Однако это не доказывает наличия разума у природы.
А поставить шишку ближнему я могу и бессознательно.
=== Если тебя это убеждает, то это не означает, что это есть, это значит, всего лишь, что тебя это убеждает и ничего сверх этого. ===
Абсолютно верно. Согласен. :))
Можешь создать свой новый, неизвестный до ныне опыт, основанный на твоих конструкциях ума?
нет ничего проще...
раздражая электрическим током определённые участки мозга можно вызвать ощущения-звуки-образы которых во-первых не было в опыте, во-вторых - будут неотличимы для "носителя" от реальных...
и где та "реальность"?
:0))) ===
Не буду спорить, может опыт, о котором ты говоришь, создать и можно, но это возможно сделать только поверх уже приобретённого опыта, полученного естественным путём, и потому, с ним ассоциированного. В отсутствии ассоциаций с чем -то, уже пройденным и известным из естественного опыта и знаний, я думаю, твой пациент не поймёт даже, что это было? :))
=== та же фигня с ЛСД и прочими галюцинногенами...
и вот есть два чела...
оба видят то, что не видят другие...
но про одного говорят святой-ясновидящий-видящий-прозревший и т.д. и т.п., а про другого в лучшем случае псих... в худшем безумец-наркоман...
но для обоих опыт - реален...
для остальных - они глючат... ===
Для святого опыт получения знания сверх своего разумения - это дар божий. Типа "Стучите и откроется вам..." А полученный опыт - это опыт получения просимых и искомых знаний во внутреннем контакте Божественного "Я" с божественным "Я" человека, без применения ЛСД.
В то время, как употребляющий ЛСД, не ищет Бога и не стремиться к духовным открытиям. Он ищет искуственного состояния "блаженства" за счёт отключения химическим путём своего больного разума от внешнего мира и трудностей существования в нём. Чего он при этом видит и какой получает опыт? - я не в курсе, нет контакта ни с одним из них. :))
=== а сны с ощущением присутствия?
там есть всё...
полный комплект опыта...
но мы не принимаем их за реальность...
а с какой стати?
:0)))
где хоть малейшая гарантия, что ТУТ не сон, а просыпаемся мы в реальность, засыпая вечером?
:0))) ===
Гарантий нет. Дело выбора каждого, что считать сном, а что реальностью. :))
Дерзай и Бог тебе в помощь. :))
не ну как народ любит это повелительное наклонение, а?
это национальное или вероисповедческое?
:0))) ===
Это просто моё предложение тебе - дерзать. Хочешь дерзай, не хочешь - не дерзай. :)) Остальное тебе договаривает твоё восприятие. Я уже говорил об этом.
Я считаю - всё есть, как есть и истина в этом, а как оно на самом деле есть? - я не знаю, потому что не вмещаю.
ну вотъ...
говоришь "не знаю - не вмещаю" и тут же утверждаешь про наличие "объективной реальности"...
"путаетесь в показаниях, гражданин"(с)
:0))) ===
Ничего подобного. Я говорю только о том, что и как я считаю, и почему, всю механику и теорию как оно (истинно) есть на самом деле я не знаю, но без выбора как считать относительно того или иного, нет ориентиров, вот я себе их и расставляю... :))
Например, я не говорил своим детям и никому другому, мол, ребята, идите купайтесь и не бойтесь утонуть, потому что река и всё прочее - это всё только в вашей голове и.т.д.
Умно.
А шо, есть такие, кто говорит "идите купайтесь, всё это в вашей голове"?!!!
во блин...
повбивав бы...
детишки ж потонуть!!!
караул!!!
:0) ===
Вот и я говорю, что для меня подобные теории, когда всё в голове, которая плывёт по реке, которая тоже в голове, к тому же, не просто голове, а голове, требующей доказательств своего существования - это и есть "Караул!" :)))
\Если тебя это не убеждает, то это не означает, что этого нет, это значит, всего лишь, что тебя это не убеждает и ничего сверх этого.\
Если тебя это убеждает, то это не означает, что это есть, это значит, всего лишь, что тебя это убеждает и ничего сверх этого.
\Можешь создать свой новый, неизвестный до ныне опыт, основанный на твоих конструкциях ума?\
нет ничего проще...
раздражая электрическим током определённые участки мозга можно вызвать ощущения-звуки-образы которых во-первых не было в опыте, во-вторых - будут неотличимы для "носителя" от реальных...
и где та "реальность"?
:0)))
та же фигня с ЛСД и прочими галюцинногенами...
и вот есть два чела...
оба видят то, что не видят другие...
но про одного говорят святой-ясновидящий-видящий-прозревший и т.д. и т.п., а про другого в лучшем случае псих... в худшем безумец-наркоман...
но для обоих опыт - реален...
для остальных - они глючат...
а сны с ощущением присутствия?
там есть всё...
полный комплект опыта...
но мы не принимаем их за реальность...
а с какой стати?
:0)))
где хоть малейшая гарантия, что ТУТ не сон, а просыпаемся мы в реальность, засыпая вечером?
:0)))
\Дерзай и Бог тебе в помощь. :))\
не ну как народ любит это повелительное наклонение, а?
это национальное или вероисповедческое?
:0)))
\Я считаю - всё есть, как есть и истина в этом, а как оно на самом деле есть? - я не знаю, потому что не вмещаю. \
ну вотъ...
говоришь "не знаю - не вмещаю" и тут же утверждаешь про наличие "объективной реальности"...
"путаетесь в показаниях, гражданин"(с)
:0)))
\Например, я не говорил своим детям и никому другому, мол, ребята, идите купайтесь и не бойтесь утонуть, потому что река и всё прочее - это всё только в вашей голове и.т.д. \
Умно.
А шо, есть такие, кто говорит "идите купайтесь, всё это в вашей голове"?!!!
во блин...
повбивав бы...
детишки ж потонуть!!!
караул!!!
:0)
=== Что бы понять это предложение...
нужно принять за истину то, что я заморачиваю себе голову...
то что я заморачиваю её сложностями...
то, что этих сложностей нет...
ну и повелительное наклонение...
как "вводная"...
:0))) ===
Я думаю, всё, что ты делаешь, если делаешь, само по себе, уже является истиной, остальное для нас будет восприятием истины. Для себя, я разделяю истину и моё восприятие её, просто для меня это разные вещи. Я считаю - всё есть, как есть и истина в этом, а как оно на самом деле есть? - я не знаю, потому что не вмещаю. Но это не мешает мне жить на белом свете и вести себя адекватно тому, что мне известно о законах физического мира. Например, я не говорил своим детям и никому другому, мол, ребята, идите купайтесь и не бойтесь утонуть, потому что река и всё прочее - это всё только в вашей голове и.т.д.
Поэтому, чтобы понять моё предложение к тебе - не заморачивать голову сложностями, которых нет (пусть, только для меня), не нужно ничего принимать за истину, но можно ещё раз проанализировать состоятельность применения сложного, там где можно сделать проще.
А предложение - есть предложение и ничего больше, когда больше, то это уже восприятие.
Иначе сказать, никакого повелительного наклонения в нём нет, а есть только твоё восприятие, которое добавляет своё слово. :))
=== Геннадий, какие у Вас есть убедительные доказательства, что удар током, река, и прочие осязаемые "доказательства" - это виртуальная часть "компьютера" под названием Бог?
ну или еще какого-то "жёсткого диска"...
:0))) ===
Здесь, я полностью на стороне тех, кто считает доказательством ОПЫТ. который невозможен ни в чистом знании, ни в ментальной конструкции ума. Для опыта необходимо существование физической, материальной составляющей мира. В уме, в своём сознании, я могу строить о себе любые конструкции, например, что я добрый, но без доброго поступка, я не могу пережить состояние души, сделавшей нечто доброе и СТАТЬ добрым, то есть доказать самому себе и засвидетельствовать миру, что я есть добрый, а не какой-либо ещё.
=== просто...
гораздо проще чем теория относительности и квантовая механика...
почти так же просто как: "и отделил он свет от тьмы и увидел, что это хорошо"...
:0))) ===
То, что уже сделано или осмысленно, то кажется простым, но насколько мне известно, Богу, для того чтобы продумать Своё будующее Творение до мелочей, понадобилось столько времени (относительно ныне существующего для нас), сколько составляет возраст вселенной x на возраст вселенной. :))
=== у меня нет таких доказательств...
удар током меня не убеждает в наличии "объективной реальности", а лишь в наличии ощущений, созданных между прочим мозгом...
по сути виртуальных ощущений...
прогой при жёстком диске под названием "мозг"...
но и существование мозга то же находится под вопросом...
:0)))
поэтому правильный ответ - "не знаю"...
:0))) ===
То, чего мы с вами не знаем - знает Бог, ибо Всеведущ. Богу не нужны наши знания, Он Свои Знания (через нас) преобразует в Опыт. Как Он это на самом деле, делает - одному Богу известно.:)) Но это не мешает некоторым из нас, учитывать полученный опыт и опыт, наработанный до нас. Если тебя это не убеждает, то это не означает, что этого нет, это значит, всего лишь, что тебя это не убеждает и ничего сверх этого. Если я чему-то не верю, значит я чему-то не верю и ничего больше. Можешь создать свой новый, неизвестный до ныне опыт, основанный на твоих конструкциях ума? Дерзай и Бог тебе в помощь. :))
\Владислав, не заморачивай себе голову сложностями, которых нет.\
Что бы понять это предложение...
нужно принять за истину то, что я заморачиваю себе голову...
то что я заморачиваю её сложностями...
то, что этих сложностей нет...
ну и повелительное наклонение...
как "вводная"...
:0)))
Геннадий, какие у Вас есть убедительные доказательства, что удар током, река, и прочие осязаемые "доказательства" - это виртуальная часть "компьютера" под названием Бог?
ну или еще какого-то "жёсткого диска"...
:0)))
который (жёсткий диск) это тоже виртуальная штуковина созданная этой самой программой?
:0)))
это ж просто...
гораздо проще чем теория относительности и квантовая механика...
почти так же просто как: "и отделил он свет от тьмы и увидел, что это хорошо"...
:0)))
у меня нет таких доказательств...
удар током меня не убеждает в наличии "объективной реальности", а лишь в наличии ощущений, созданных между прочим мозгом...
по сути виртуальных ощущений...
прогой при жёстком диске под названием "мозг"...
но и существование мозга то же находится под вопросом...
:0)))
поэтому правильный ответ - "не знаю"...
:0)))
=== Не вижу связи между изучением явлений и необходимостью признания факта присутствия разумного начала. Цитируемый вами Крылов высказывает своё личное мнение. Мнение не является научным аргументом. ===
Если я чего не вижу, то это не означает, что этого нет. Это означает только, что я этого не вижу.:)) И конечно, личное мнение Крылова, никак не является научным аргументом. Согласен.
=== Он может считать, что вера - что-то более высокое и глубокое, чем эти знания. может считать, что вера в Бога делает человека более ответственным по отношению к больным. Это всего лишь мнение частного лица. У меня другое мнение. То, что Крылов является выдающимся учёным, никак не добавляет обоснованности его мнению по тем вопросам, которые не следуют из его научной работы. ===
Согласен. Крылова и других учёных можно слушать, можно не слушать, это дело предпочтения каждого. Я предпочитаю прислушиваться к мнению людей, заслуживших уважения в обществе не яркими речами, но делом и самой своей жизнью. При этом, я всё равно оприентируюсь не на КТО сказал, а ЧТО сказал.
--- Нельзя преодолеть простую истину, выраженную в аксиоме: Невозможно дать кому-то то, чего у тебя у самого нет. Г.Ш.---
=== Утверждение ложно. Я могу дать кому-то шишку на голове, хотя у меня её нет. ===
Вы шутите? Но ваш пример никак не означает, что вы отдали миру то, чего у вас нет, без использования того, что у вас есть. Природа задолго до вашего появления на свет придумала ставить шишки людям и не только на голову. Ставя ближнему своему шишку на голову, вы уже используете сознание, которым наделила вас природа. :))
Вспомнилась интересная метафора "описания" мира...
(это к слову о "реке в который нельзя утонуть" :0))
Папка "мой компьютер" "лежит" на "рабочем столе", который "лежит" в папке "мой компьютер", которая ...
Владислав, не заморачивай себе голову сложностями, которых нет. На самом деле, в моём копьютере нет никаких рабочих столов, моих компьютеров и папок, а есть лишь, жёсткий диск с информацией обо всём этом в условных символах и изображениях предметов (а не сами предметы). Понимая, как эта информация связана с друг другом, я открываю условное изображение любой папки и вижу не то, какие предметы там лежат, а список - перечень, того, что в ней содержится, при этом содержится не в ней, а на том участке жёсткого диска, который она занимает, как некая информация.
== что-то подобное МОЖНО СКАЗАТЬ про "реку"...
"река", "я" и "все остальное" находится у "меня" в глове, которая плывёт по реке...
той самой, что находится в этой голове...
а может в другой голове...
и в другой реке...
кто знает?
:0))) ===
Я думаю, что реально существующее, от существующего виртуально (в ментальной конструкции ума), отличается тем, что первое можно потрогать, например засунуть два пальца в эл. розетку 220 v и получить определённое ощущение в теле и, даже полное отключение сознания от этого тела (отключение видения виртуального мира), в то время, как в конструкции ума можно держать двумя руками оголённые провода под напряжением десятки тысяч вольт без каких либо изменений окружающего мира и последствий для себя. Генератор, собранный в моей (или какой другой) голове будет выдавать на горА мегаваты, которые никак нельзя использовать в моей (или какой другой) жизни без воплощения его в физическую форму. Это может означать, что законы физического и виртуального пространства различны.
Поэтому река, ты и всё остальное, может находится в твоей голове, в твоём сознании и ты, даже можешь плыть по этой реке без всяких последствий для себя, но только до тех пор, пока ты будешь это делать в сознании своей головы. Когда же ты попробуешь делать тоже самое вместе со своей головой в реке, существующей независимо от твоего сознания, делай это осторожно, потому что твоему сознанию неизвестны все превратности данной реки и оно для изучения их, может покинуть твоё тело и будет продолжать плыть по реке виртуального мира (которая в нём), а у твоего тела такое, скорее всего не получится, ибо принадлежит миру физическому и подчинено его законам.:)) .
***если язык Торы считает, что есть разные убийства, то я считаю неправильным язык Торы...
и правильным русский:
"не убий" - без всяких словоблудий, еврейских "с одной сторони и с другой стороны" и прочих двусмысленностей и многочнениях иврита...
при всём уважении к евреями...
я - русский...
вот и всё...***
А заповедь еврейская и в оригинале сформулирована не на русском, а на иврите.
Если Вы о ней спрашиваете, то я Вам ответил: исчерпывающе и с пояснениями, если не о ней, то какой вообще смысл в этой теме.
Я вам четко написал разницу между убийством ради корысти или гнева и злобы, и лишении жизни при защите врага или в наказание за преступление людьми облаченными на то властью с приведением слов из Писаний.
И это не только мое понимание, а всей Православной Церкви.
Во-вторых, я вам указал, где и кем изначально была получена данная заповедь.
В-третьих, не я, а вы спросили - "правильно ли я понимаю суть", я вам и ответил - неправильно.
Если считаете изначально свое мнение правильным и умным, то не хрена, тогда ломаться изначально.
\А Вы все еще делаете вид, что нет разницы между рецах и hэрег.\
Уважаемый тёзка, я не делаю вид, я искренне считаю, что перерезание глотки или отрубание головы останется таковым как его не называй...
и с этой точки зрения мне, простите, плеват на эти самые рецах и хэпер и на Тору вместе с ними...
еще раз простите...
убийство останется убийством даже если его назвать "благодарностью" или "искусством макияжа"...
у Вас на этот счёт другая точка зрения...
Ваше право...
очень надеюсь, что когда к вам захотят применить это самое хэпер, Вы с радостью подставите глотку...
ведь не запрещено, да?
если язык Торы считает, что есть разные убийства, то я считаю неправильным язык Торы...
и правильным русский:
"не убий" - без всяких словоблудий, еврейских "с одной сторони и с другой стороны" и прочих двусмысленностей и многочнениях иврита...
при всём уважении к евреями...
я - русский...
вот и всё...
***да...
об этом я уже слышал: "надо правильно понимать"...
только почему Вы решили, что Ваше понимание правильное?***
Правильное понимание то, которое традиционно передается из поколение с момента получения Торы.
А Вы все еще делаете вид, что нет разницы между рецах и hэрег.
Внесу еще пояснения с помощью разбора слов по буквам:
"На русский язык оба слова переводятся - «убить». Но на языке Торы между ними есть разница.
Глагол, образованный от корня рецах (состоит из букв - реш, цади, хет) всегда означает - «убить сознательно», то есть в этом случае мы понимаем, что совершено преднамеренное, запланированное убийство. Такое слово передает информацию о целенаправленном действии и несет в себе оттенок отрицательного отношения говорящего к этому действию.
Слово, в составе которого корень (h)эрег (из букв - hэй, реш, гимел ) переводится - «отнять жизнь», то есть совершенное убийство может быть случайным, непредумышленным, а также - преднамеренным. Это слово, сообщает о самом факте убийства, которое может быть квалифицировано по-разному.
Понимание сути различий дает более глубокий анализ названных корней.
Первая буква корня рецах - реш говорит об идее главенства (рош - голова). Оставшиеся буквы цади и хет соединяются в слово цах - ясность.
Итак, слово рецах обозначает действие, которое вносит ясность в понимание проблемы - кто «голова», кто хозяин. Иначе говоря, здесь присутствует идея устранения помехи и одновременно - намек на «план в голове» (рош - запланированное). Отсюда и перевод открывающей Тору фразы (Берешит) - «В начале запланированного Творцом процесса сотворения...».
Буква hэй корня (h)эрег часто говорит о «состоянии дел», о том, что являет собой мир в данный момент. Числовое значение этой буквы - 5. А это число связано с осознанием материальной картины мира (4 - связано с материей + 1 - число «один» символизирует идею существования Всевышнего).
Буквы реш и гимел образуют буквосочетание, которое лежит в основе ряда слов с корнями - дараг, сараг, параг. Все они обозначают процессы - роста, переплетения, раскрытия, которые в результате (о чем говорит первая буква нашего корня - hэй) приводят к определенному состоянию мира. В данном случае - к смерти.
Итак, слово, образованное от корня (h)эрег обозначает процесс (действие), который приводит к смерти. И поэтому здесь не идет речь о цели или плане. Но лишь - о процессе, который приводит к завершенному состоянию."
да...
об этом я уже слышал: "надо правильно понимать"...
только почему Вы решили, что Ваше понимание правильное?
\Речь идет о лишении кого-то жизни в следствии злых намерений.\
где это написано?
и есть виды лишения жизни в следствии добрых намерений?
"по-доброте душевной", да?
\Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
(Мф 5:21,22)\
И Вы в самом деле думаете, что эти слова Христа служат доказательством ВАШЕЙ точки зрения на понимание "не убий"?!!!
мне дык кажется, что Христос очень недвусмысленно выразился в пользу "убивать нельзя".
\Соответственно, когда священники благословляют воинов (законных защитников государства), то они исполняют заповеди Христовы.\
какую именно из заповеденй Христовых?
ту что Вы процитировали или может быть "любите друг друга как я люблю вас", или "любите ближнего как самого себя"?
какие такие заповеди Христовы "следовательно" исполняют священники?
***ЕСТЬ ЛИ ПОДОБНЫЕ "НЮАНСЫ" У ДРУГИХ ЗАПОВЕДЕЙ?***
У каждой заповеди есть нюансы.
К примеру, в шаббат запрещены мелахот. Часто слово мелаха переводят "работа, ремесло", но не каждая работа (ремесло) является мелаха.
Более того, вне контекста шаббата это слово вообще не имеет никакого смысла. Иначе говоря, мелахот - это определенные виды деятельности (39 наименований), запрещенные в шаббат.
Не убивай входит в десять основных законов, которые, согласно Пятикнижию, были даны самим Богом Моисею, в присутствии сынов Израиля, на горе Синай на пятидесятый день после Исхода из Египта (Исх.19:10-25).
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
(Исх 20:13,14)
Речь идет о лишении кого-то жизни в следствии злых намерений. Как дальше идет заповедь не прелюбодействуй, которая не ставит запрет на интимных отношениях, а ставит запрет на них вне естества и законного брака, так и заповедь не убий ставит запрет на убийство вне закона, иначе та же Римская власть не смогла существовать и мы не могли бы защищать себя от врагов видимых, которые на нас нападают.
Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
(Рим 13:3,4)
В Новом Завете уже более поднимается планка, речь идет не только о земном суде над убийцами, но и о Высшем суде самого гнева. Причем, заметьте, написано - "...гневающийся на брата своего напрасно..."
Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
(Мф 5:21,22)
Вот еще привожу слова для большего понимания:
И прочие Иудеи, находившиеся в царских областях, собрались, чтобы стать на защиту жизни своей и быть покойными от врагов своих, и умертвили из неприятелей своих семьдесят пять тысяч, а на грабеж не простерли руки своей.
(Есф 9:16)
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
(Ин 15:13)
Соответственно, когда священники благословляют воинов (законных защитников государства), то они исполняют заповеди Христовы.
