Александр Валентинович
православный христианин
Тема: #9325
Сообщение: #231838
24.10.01 15:25
|
Русская Зарубежная Церковь на перепутье
1. Многосторонний кризис РПЦЗ после Архиерейского Собора 2000 г.
Прошедший в октябре 2000 г. Архиерейский Собор вызвал жесткий конфликт и разделение в рядах Зарубежной Церкви. Истекшие после него восемь месяцев показали, что в основе конфликта лежали не какие-либо случайные причины или недоумения, а принципиально-различные идейные и нравственные установки двух сторон. Поэтому и само разделение между сторонниками «нового курса», принятого Собором и теми, кто старается придерживаться традиционного пути РПЦЗ, за эти месяцы продолжало углубляться, хотя и не всегда выражалось в каких-то определенных формах. На сегодняшний день стало ясно, что примирение сторон, без пересмотра какой-либо из них своих основных взглядов на Церковь, уже невозможно. Сторонники «нового курса», к которым примкнуло большинство епископата и значительная часть духовенства, фактически поставили остальным жесткий ультиматум: или сдача и полное подчинение, или безчестное изгнание из рядов РПЦЗ. Приверженцам Зарубежной традиции остается либо принимать второе условие, либо еще некоторое время ждать, в надежде на то, что недавние собратья еще образумятся, но и это время не может протянуться безконечно долго.
Некоторые защитники решений октябрьского Собора утверждали, что в основе конфликта лежит недоразумение, вызванное плохим редактированием документов Собора, а также личные страсти и «происки врагов». Неправдоподобие и недобросовестность таких объяснений лучше всего показали сами епископы - проводники «нового курса» своими последующими действиями. Если собственная паства, состоящая по идее из единомысленных и единодушных людей, соблазняется какими-либо действиями или словами епископа, то долгом пастыря, тем более преемника апостольского служения, является немедленное устранение соблазна, вызванного его личным поведением. Апостол Павел питался трудами рук своих, чтобы не поставить преград благовестию, и не ел мяса, дабы не соблазнить брата своего. Если пастырю дороги вверенные ему души, если дорога своя церковь, если есть желание, чтобы она крепла и умножалась, то всегда так и поступают. Но сторонники «нового курса» поступили прямо противоположным образом. Тем, кто был не согласен с решениями собора в их «неудачной редакции» стали угрожать и предлагать покинуть РПЦЗ в любом направлении, тех клириков, кто протестовал более активно, стали запрещать в служении. И всем несогласным настойчиво предлагается: не нравится - уходите.
Епископами - сторонниками «нового курса» было отвергнуто и запрещено к распространению послесоборное Послание Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия, в котором он выражал свое несогласие с новым курсом на признание Московской Патриархии и «официального православия» в целом. Это Послание Первоиерарха было объявлено его личным мнением, противоречащим мнению всех остальных участников Собора. Но теперь, когда еще четыре епископа объявили о снятии своих подписей под всеми сомнительными документами Собора, говорить о каком-то соборном единстве даже среди епископата не приходится.
Теперь, после многочисленных протестов духовенства и мирян, стало ясно, что сам Архиерейский Собор 2000 г не является в полном смысле слова собором. Епископ на соборе представляет не только свое собственное лицо, но и свою паству. В некотором смысле он должен представлять на соборе и своих предшественников по кафедре, и нравом причастник и престолом наместник апостолом быв. Когда всего этого нет, как в данном случае, собрание архиереев рискует превратиться из собора в междусобойчик.
За прошедшее время стало ясно, что новые фактические возглавители РПЦЗ, ведущие ее на иные пути, вполне усвоили манеру поведения и язык представителей апостасийного «официального православия», с которыми они так стремятся объединиться. Манера эта состоит в том, что непосвященным говорится одно, а посвященным в суть дела - другое. Своей пастве говорят, что все обстоит по-прежнему, нет причин волноваться, что только какие-то смутьяны по своим страстям поднимают шум и провоцируют расколы. И на фоне этих речей постоянно прослушивается какой-то закулисный шепоток, связи с экуменистами налаживаются явочным порядком без всяких обсуждений, а что еще хуже - предпринимаются конкретные действия по нейтрализации и «уборке с дороги» противников «нового курса». Официальные решения Собора и последующих заседаний Синода составлялись как раз в «неплохой» редакции, со всем желанием подать дело так, чтобы «профаны» по возможности не всполошились раньше времени, чтобы не увидели в документах чего-то большего, чем просто небольшой либеральный уклон. А представители «официального православия», лучше нас посвященные в суть дела, из тех же решений строят свои выводы и дают иногда, как бы проговариваясь, свои оценки, вполне согласные с так называемыми «домыслами» противников «нового курса». (Для примера сошлемся здесь на статью А. Журавского, проректора Казанской Духовной семинарии, носящей характерное заглавие: «Не просто шаг к переговорам» и опубликованную в «НГ- религии» 11.04. 2001).
Тот факт, что защитники линии Собора 2000 г. не пытаются на деле пересмотреть признаваемую ими «неудачную редакцию» соборных посланий, говорит именно о «двойном дне» этих документов. Вся внешняя противоречивость, недомолвки, обтекаемые формулировки соборных решений изначально имели цель по возможности снизить сопротивление церковной среды. А главное содержание и сущность этих решений проявились теперь, будучи подкреплены новыми деяниями тех же архиереев. И состоит эта сущность в признании своего сродства и внутреннего согласия с «официальным православием» вообще и с Московской Патриархией в особенности.
Но буря все-таки поднялась и не утихает уже восемь месяцев. При этом первое, что всем бросилось в глаза и что отмечено в недавнем Окружном Послании Митр. Виталия, это то, что собор РПЦЗ, проходивший накануне 80-летнего юбилея Зарубежной Церкви ничего не сказал о ее историческом пути, о тех целях, с которыми она была основана, о той миссии, которую Зарубежная Церковь выполняла все эти десятилетия и призвана выполнять далее. Вместо этого почти все внимание Собора было посвящено Московской Патриархии, ее решениям, ее социальной доктрине, ее канонизациям, мнимому духовному возрождению в ней и в аналогичной Грузинской Патриархии. Уже такая расстановка акцентов говорит за себя. Кроме того, сами решения Октябрьского Собора РПЦЗ, разбиравшиеся уже многими авторами подробно, используют все достойные и недостойные обоснования для сближения с «официальным православием». Все увенчалось созданием комиссии по единству Русской Церкви, что самым пагубным образом усугубило разделение внутри самой Зарубежной Церкви.
Итак, мы видим, что собор 2000 г вызвал в нашей Церкви жестокий и многосторонний кризис: идейный, канонический, нравственный, организационный.
Идейный кризис заключается в отказе от наследия идеологов Зарубежной Церкви и в подмене его «новым курсом» на интеграцию в «официальное православие», а через него - в систему нового мирового порядка.
Канонический кризис является следствием идейного и выражается в том, что новые возглавители РПЦЗ отобрали у самих себя канонические основы самостоятельного существования Зарубежной Церкви. С их наличным самоисповеданием, с их широкими контактами с явными экуменистами, они ставят себя и всю Зарубежную Церковь в положение жалких раскольников от «мирового православия». Недаром все противники нового курса РПЦЗ единодушно утверждают, что сослужение с экуменистами подводит представителей Зарубежной Церкви под свою собственную анафему.
Нравственная сторона кризиса заключается в том, что новые кормчие Зарубежной Церкви сознательно предают ее, обманывают и принуждают ее Первоиерарха, совершают насилие над пастырской совестью тех священнослужителей, которые протестуют против неправды. На место таких пастырей наши новые возглавители проводят совершенно иную породу священнослужителей - людей безхребетных и безпринципных, человекоугодников, мiролюбцев и проходимцев. Таковые человеки хорошо почувствовали себя при новых веяниях в Синоде и теперь стали на защиту «нового курса», иногда даже вопреки своей же собственной недавней позиции.
Видимым проявлением всего сказанного стал кризис организационный, особенно ярко обозначившийся в Западно-Европейской епархии и в России, но далеко не исчерпывающийся этими территориями. Протест против «нового курса» на самом деле шире, чем может показаться по видимым проявлениям. Одни клирики прекратили поминовение Зарубежного епископата или своего епископа по разным причинам и подверглись за это прещениям. Но еще больше тех священнослужителей, кто, дорожа своей принадлежностью к Зарубежной Церкви и не видя никакой здоровой альтернативы ей, не прекратили поминовение своего священноначалия, но выражают свое несогласие с ним в иных формах. Идейная и нравственная неправда сторонников «нового курса» уничтожила к ним всякое доверие; люди почувствовали, что их обманывают, и в целом в молитвенно-евхаристической жизни Зарубежной Церкви наметился глубокий разлом. Даже не оторвавшиеся от Зарубежной Церкви в другие юрисдикции и самочинные сборища уже не составляют единого мистического Тела Христова, ибо не смогут уже собравшись все вместе на одну литургию молиться единым сердцем и устами.
Конечно, в произошедшем разделении, в постепенном отходе от Зарубежной Церкви разных клириков и мирян не обошлось и без личных страстей, о которых усиленно толкуют защитники перемен. Но и здесь главная вина лежит на тех, кто внес и посеял этот соблазн, кто спровоцировал людей на уход из нашей Церкви, кто и оставшихся подталкивает к тому же, повторяя эту антипастырскую присказку: не нравится - уходите.
2. Дело французских клириков - показательный процесс для всего духовенства РПЦЗ.
Особенно резко предательская и отступническая сущность нового курса проявилась в деле французских клириков. Собор 2000 г. утвердил правящим архиереем Западно-Европейской епархии еп. Амвросия (Кантакузена), одного из активных сторонников «нового курса». Против его назначения заблаговременно и аргументировано протестовало подавляющее большинство западно-европейского духовенства и церковного актива. Их протесты и жалобы были полностью проигнорированы Синодом, а когда эти клирики прекратили поминовение еп. Амвросия, их без особого соборного рассмотрения Синод запретил в служении целым списком из десяти имен. Нет надобности повторять всех подробностей этой безпрецедентной по своей жестокости истории. Фактически развалена и поставлена на грань исчезновения старейшая епархия РПЦЗ. Запрещению подверглись не какие-то юнцы-ревнители не по разуму, не модернисты-либералы, не ловкие авантюристы, прибывшие на Запад с волной «новых русских», а заслуженные священнослужители, ветераны Зарубежной Церкви, воспитанные ею с юности и прослужившие в священном сане по 20-30 лет. Напротив, те, кого подбирают им на замену, гораздо более походят на приспособленцев и ловкачей.
Французским клирикам предлагали ответить на вопрос: на каком формальном основании дерзаете вы не поминать назначенного вам епископа? Но любые их ответы признавали только неудовлетворительными.
Но, пожалуй лучший ответ на этот вопрос дал сам еп. Амвросий своими деяниями во время Великого Поста и позже. Во-первых, это совместный еврейско-православный концерт в Женеве во 2-ю Неделю Великого Поста, во-вторых, благотворительный бал там же во время всенощной под воскресный день 12 мая, проводимый даже официально «под высоким покровительством Преосвященного епископа Амвросия», якобы в пользу Женевского Собора. Деяния вызывающие по своему цинизму, по своей глумливости над религиозными чувствами паствы, над самим Пострадавшим от иудеев и Воскресшим ради нашего спасения!! Это не просто выпадение из традиции РПЦЗ, епископы которой во множестве своих проповедей, словом и делом единодушно осуждали увеселительные мероприятия под воскресные и праздничные дни, а про совместное псалмопение с синагогальным хором и помыслить в свое время не могли. Это не просто какая-то уступка духу века. Это настоящий плевок в христианскую душу - и мы не пытаемся подобрать выражение помягче.
Нет, безусловно, таков не подобаше нам архиерей! Только за одни эти деяния становится оправданным - и канонически, и нравственно - неприятие такого епископа. И наоборот: становится безнравственным поминовение его за Божественной литургией, накануне которой епископ благословляет балы с танцами.
Во всей этой истории новый курс показал себя весьма наглядно. Его реализации мешают люди честные, прямые, принципиальные, подлинные хранители традиций Зарубежной Церкви. Для проведения в жизнь столь сомнительных идей, наборот, необходимы люди непорядочные, неразборчивые в средствах, нравственно нечистоплотные, или просто слабые, привыкшие плыть по течению. Часто это люди, случайно пришедшие в Зарубежную Церковь по соображениям личного земного интереса или расчета. Для них Зарубежная Церковь не самоценность, а лишь ступенька в лествице земного успеха, к небесам не возводящей, по которой они карабкаются.
Если по используемым средствам можно судить о цели, ради которой эти средства используются, то дело французских священников дает богатый материал для суждений о «новом курсе». Добрые и чистые цели достигаются такими же средствами, а недобрые и нечистые средства обнаруживают и соответствующие себе цели. Ложь и насилие всегда входили в арсенал отца лжи и человекоубийцы искони.
В свое время Митр. Сергий (Страгородский) укрепил свой «новый курс» Русской Церкви тем что воздвиг гонение на несогласных с ним братий. Пособничество гонителям Церкви, церковные прещения, налагаемые в угоду им на сопастырей, сделали сергианство необратимым духовным процессом. Подобно сему и нынешние зарубежные епископы, сторонники «нового курса», решившие любой ценой добиваться признания сергианской патриархии и единства с нею, неизбежно и сами должны были встать на сергианский путь и повторить сергианский грех предательства братий.
Во всяком случае, новый курс однозначно дал понять, что отныне единственным критерием полного служебного соответствия для духовенства становится (как и в МП) безоговорочное послушание начальству, независимо от прочих нравственных качеств клирика, и что личная пастырская совесть должна умолкнуть во имя церковной дисциплины. Но в этом конфликте между личной совестью и церковной дисциплиной авторитетом для нас будут слова наших Новомучеников. Так, например, архипастыри Ярославского округа во главе с Митр. Агафангелом прямо писали Митр. Сергию, что распоряжений, противных совести исполнять не могут. А Митр. Кирилл Казанский ему же писал, что церковная дисциплина и субординация может держаться только тогда, когда она еще не противоречит совести, а когда начинает противоречить, то падает.
Расправа над западно-европейским духовенством наводит на мысль, что епископы-апостаты перешагнули наконец некоторый внутренний рубеж, который не переходили доселе. Что ждет теперь российские приходы РПЦЗ - главный тормоз на пути единения с патриархией, если свои коренные епархии не сподобляются от них никакой пощады?
|
