Получил сегодня по рассылке новости от сайта исихастов, а там ну очень интересная и поучительная притча. Почитайте - может, и еще кому-то поможет понять, какие проблемы возникают при переводе текстов:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------,
О переводе с английского
Автолюбитель купил машину, и нужно ему было инструкцию перевести с английского языка на русский. Он попросил соседа, который за две недели самостоятельно выучил английский.
Тот начал переводить: «Опустошите бензин в бензобаке, зажгите функцию включения, когда двигатель прекратит циркуляцию низкой температуры, осуществите скорую необходимость и начните перемещение использования». – «Странно, заметил владелец автомашины, - ну и язык, ничего не понятно! Может, ты не так перевел?» - «Так, так, - утверждает переводчик, - именно так и написано, слово в слово!» - «Что же делать? Полный тупик!» - воскликнул автолюбитель.
В это время он увидел своего сына, который вернулся из школы: «Эй, сынок! Ты же английский в школе учишь?» - «Да, папа» - ответил мальчик. – «А сможешь перевести, что здесь написано?» - «Дайте текст, я попробую».
Он взял инструкцию и прочитал: «Заполните бензобак бензином, включите зажигание, когда двигатель прогреется, включите нужную скорость и начните движение».
Чтобы перевести обычную жизнь в духовную тоже нужен правильный перевод: Книги читай не только глазами – А еще и мозгами.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
пс Само-собой, что и эту притчу кто-то может понять по-своему, ведь некоторым не столько незнание языков, сколько именно мозги не дают возможности объективно воспринимать ни того, что написано в Библии, ни того, что происходило и происходит в мире этом после описанных в ней событий. Кстати, помните, зачем Бог смешал языки?
А тем, которые еще и в педагогике, психологии и физиологии разбираются, предлагаю подумать о взаимосвязи мозгов со знанием языков.
Бог именно смешал языки для того,что у нас гордыни много а ума маловато ещё.до сих пор все достижения науки в основном применяем для убийства человека...Если бы Бог не смешал язык,люди бы могли общаться легко друг с другом,поэтому они раньше положенного срока достигли тех знаний,которые не соответсвуют развитию человечества.Посмотрите,что творится сейчас,когда мы стали более свободно общаться друг с другом,(радио,телевидение,интернет) ,добавки в пищу,замена натуральных продуктов на искуственные,лекарства травят людей.Сколько погибает людей в автокатастрофах,в самолетах и т.д.Наука вместо блага губит людей.Люди потеряли стыд и совесть,особенно молодежь,всё им дозволено,главное сейчас культ денег,богатства.
(( Простой перевод всегда более правильный потому что доступен для всех.
Доступность для понимания не означает правильности ... не зря же говорят, что "иная простота хуже воровства"?
(( Даже технический язык может быть доступен для всех ,если его не перегружать терминами.
Технический и другой спецязык для того и создают, чтобы каждый не нес отсебятины, а чтобы все термины имели ЧЕТКОЕ значение.
(( Мы очень часто разговариваем друг с другом как инопланитяне без понимания друг друга,потому что слова -только интерпретация наших мыслей ..
Пут как минимум две проблемы: 1) - многие человекообразные до того разные, что их можно считать инопланетянами... 2) - мысли иначе, как словами не проявляются... 3) - многие свои мысли высказать не могут именно потому, что они хаотичны: кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Простой перевод всегда более правильный потому что доступен для всех.Я всегда думала что когда человек переходит на сложный язык это очень часто означает что он сам не может понять субьект полностью.Даже технический язык может быть доступен для всех ,если его не перегружать терминами.
Другое понятие когда люди говорят на том же или почти на том же языке ,имеется на том же уровне и не могут понять друг друга.Я много думала над этим явлением и пришла к выводу многие люди интерпретируют каждое слово по разному ,поэтому даже простая фраза может иметь несколько интерпретаций,поэтому не нужно даже разговаривать на иностранных языках-не быть понятым.Мы очень часто разговариваем друг с другом как инопланитяне без понимания друг друга,потому что слова -только интерпретация наших мыслей и так как мы имеем разный жизненный опыт ,не будем говорить об образовании и культурах-мы всегда в опасности никогда быть по настоящему понятыми.
Насколько мне известно, интересы массмедии (любой) всегда очень далекие от реальности. Поэтому я и говорю, что у меня таких интересов нет. Жалко что сложные-то темы никого не интересуют.
А у нас поводы серьёзные, и это не для всех. Кому надо что-то доказывать, те нас не интересуют. Они уже должны знать это всё, а если не знают, значит они не из общества Господня, кем бы они в обычной жизни не были. Меня лично интересуют только те, кому есть что рассказать интересное, я же тоже рассказываю, не молчу, а темы у меня сложные. Я же ничего доказывать не хочу, мне за это не платят. Я пишу совершенно бесплатно на темы, которые не принесут мне дивидентов.
((...есть первоисточники, достаточно прочитать и не опираться на чьи-то сомнительные мнения.
Я его рукописей не читал, но малоли с чего и они списаны?
((..Если искусство не воздействует на народ, то это оно никому не нужно,..
Это точно! Но еще важнее знать, какова цель воздействия!
((...знать этих писателей, стало необходимо, чтобы тебя считали культурным человеком.
Вот-вот...тут как с Библией... а в суть, те. в корень заглянуть, система не дает - для нее важна сама игра. Как в спорте. Кстати, там уже и не скрывают, что все делают для зрителя.
//Ему (Станиславскому) приписывают разработку системы, которая повышает степень воздействовия актера на народ//
Вы не очень ясно выражаетесь. Что значит приписывают. Ведь есть первоисточники, достаточно прочитать и не опираться на чьи-то сомнительные мнения. В искусстве есть некоторые вредные приёмы которые по словам их авторов выведены из Станиславского, а на деле противоречат представлениям Станиславского. Если искусство не воздействует на народ, то это оно никому не нужно, другое дело как воздействует. Система Станиславского изначально не вписывается в господствующее направление советского искусства, соцреализм, так же как не вписывается в него Пушкин или Достоевский, которых превозносили в Советское время. Систему Станиславского вначале объявляли буржуазной, так как в центре её стоят задачи, то есть нечто нематериальное. Ситуация изменилась по внешним причинам. Правительство СССР озаботилось положительным имиджем страны заграницей. Там было много эмигрантов, которые создавали представление, что Россия погибла, а с ней всё хорошее, в том числе и искусство. Поэтому театр Станиславского после жесткой критики вдруг выпустили в гастроли по Европе и Штатам. Ну не соцреализм же было выпускать. Эффект был огромный, особенно в США, где в результате в 30-е начался рассвет театра, одним из ведущих людей в этом процессе был ученик Станиславского Михаил Чехов уехавший жить в США. Вместе со Станиславским у Штатовской интелегенции стали популярны Чехов и Островский, а за ними там заинтересовались Достоевским и Толстым, до такой степени, что знать этих писателей, стало необходимо, чтобы тебя считали культурным человеком. С этого времени Станиславский, Чехов, Островский, Достоевский и Толстой стали в СССР неприкасаемыми фигурами. У них стало можно критиковать только отдельные недостатки и то аккуратно. Трудно вести столь двойную игру, чтобы заграницей пропагандировать, а внутри страны запрещать. Станиславского, как и наших классиков трудно использовать для оболванивания народа, это ведь не соцреализм и агитки бедного Демьяна. Но они были нужны для создания заграницей представления об СССР как о высококультурной стране. Ведь например у Достоевского есть не только политически нейтральное: преступление и наказание, но и совершенно антисоветские Бесы, но и их не запрещали к печати официально. Чего не сделаешь ради имиджа страны, о котором у нас очень заботились.
//я этой проблемой интересовался лет 30 назад при составлении профпаспорта специалиста по андрофизкультуре - они тоже должны уметь играть.//
Если не читали первоисточников, то поверхностно интересовались.
- "Да я еще глубже... откуда то, что записано на латыни?"
Ну да, продиктовано было в двух экземплярах. А Вы чего "глубже"? Неужели что-то по-русски нашли?
- "Вы тему о том, что Христос был греком не смотрели?"
Я думаю, что Иисус Христос был, конечно, "инопланетянином". Я не читала на греческом. Дело в том, что книга на греческом - это для мужчин, для монахов, если точнее.
