А может батюшки вынесли скороспелое решение, в технологии этой не разобравшись? Церковь-то тоже, бывает, что и ошибается..."
Все-таки, я думаю, церковь не будет одобрять пробирку. Наверное, это "шприц", а дальше уже как и при нормальных условиях. Мы ж в реале тоже не знаем, сколько яйцеклеток оплодотворяется, просто закрепляется одна и гораздо реже несколько (близнецы, тройняшки). Тут важно, что не человек их выбраковывает свим вмешательством.
А может модераторов попросить перенести туда тему? Правда она уже старая, все вроде видели.
Я вот думаю, батюшки тоже не специалисты, откуда им знать про пробирки и остаточные эмбрионы... Вроде нет у нас на форуме людей, которые в этой области медицины разбираются...
14 Февраля 2011
В американском штате Иллинойс, как сообщают западные СМИ, 61-летняя Кристина Кейси родила собственного внука, заодно став и самой пожилой роженицей в штате.
Дочь Кристины, 35-летняя Сара с мужем Биллом, пытались завести ребёнка ещё с 2004 года, но оказалось, что Сара бесплодна. Несмотря на курс лечения в Институте репродуктивной медицины, две её беременности окончились неудачно - в одном случае она родила мёртвых близнецов, во второй раз случился выкидыш. В качестве последнего шанса супруги решили прибегнуть к услугам суррогатной матери, и тут Кристина предложила дочери свою помощь.
После прохождения всех необходимых тестов и обследований была сделана удачная подсадка эмбриона, беременность протекала без осложнений и на прошлой неделе Кристина при помощи кесарева сечения в одной из больниц Чикаго родила здорового мальчика.
Это уже не первый подобный случай - 4 года назад 57-летняя израильтянка Энн Стоплер стала суррогатной матерью, родив для своей дочери двух девочек-близняшек, а в октябре прошлого года 60-летняя бразильянка родила девочку, которая стала для нее и дочерью и внучкой одновременно.
А может модераторов попросить перенести туда тему? Правда она уже старая, все вроде видели."
Можно и попросить. Вчера как нарочно по ТВ рассказывали об ЭКО. Но о количестве подсаживаемых зародышах умолчали. Как специально главного-то и не сказали.
Я тоже об этом случае читала. И считаю. что она правильно сделала. Кто как не мать должна помочь детям? Но меня больше потряс случай российской женщины. у которой в Израиле умер молодой единственный сын, и она благодаря сохранившемуся от него семени наняла суррогатную мать. и та родила ей внука. Сколько шума было. ужас просто. Она едва смогла оформить ребенка на себя. Можно ее судить? Я-то уж точно ее хорошо понимаю. Вот не будь у меня второго сына - что делать? Это ж прямиком можно было тогда в дурку загреметь. И потом еще один подобный случай был в России. Нет, не могу я судить этих людей. Надо пережить то, что переживают они. А не знаешь, что это такое терять ребенка - молчи хотя бы. Почему-то мне кажется, что и батюшки в этих случаях вряд ли стали бы налагать запреты.
А по ТВ не говорили, в чем суть ЭКО, это все делается в пробирке или нет? Если в пробирке, то однозначно получается несколько эмбрионов, и уничтожение избыточных. Я так поняла.
А по ТВ не говорили, в чем суть ЭКО, это все делается в пробирке или нет? Если в пробирке, то однозначно получается несколько эмбрионов, и уничтожение избыточных. Я так поняла."
Именно говорили. что в пробирке. ЭКО расшифровывается как "экстракорпоральное оплодотворение". И говорили о подсадке эмбриона, и все. А я тут полазила по интернету и нашла о нем вот что: http://www.avicenna-nsk.ru/reproductive/eko/. Это в России. кстати.
А вот здесь вообще очень подробно http://www.vrachinfo.ru/ekstrakorporalnoe_oplodotvorenie
А вот и мнение церкви, так что нам и батюшек спрашивать не нужно:в постановлении юбилейного Архиерейского Собора 2000 года говорится о неприемлемости экстракорпорального оплодотворения тогда, когда речь идет не о самой супружеской паре, не о муже и жене, в силу тех или иных недугов бесплодных, но для которых такого рода оплодотворение может быть выходом. Хотя и тут есть ограничения: в постановлении речь идет только о тех случаях, если ни один из оплодотворенных эмбрионов не отбрасывается как вторичный материал, что пока по большей части невозможно. И потому практически оказывается недопустимо, так как Церковь признает полноценность человеческой жизни с самого момента зачатия – как бы и когда бы оно ни произошло. Вот когда такого рода технологии станут реальностью (сегодня они, видимо, существуют где-то только на самом совершенном уровне медицинского обслуживания), тогда уже не будет абсолютной неприемлемости для верующих людей прибегать к ним.
Значит все-таки в пробирке, и все-таки уничтожение остаточных эмбрионов присутствует. И какая по сути разница, чьи клетки подсаживают женщине, законного мужа или донора. Уничтожение лишних эмбрионов, что, по сути, приравнивается к аборту, происходит и в том, и в другом случае. Значит от законного супруга и оплодотвориться через пробирку не грех, и вынужденное убийство лишних зародившихся жизней не грех, но все то же самое является грехом для одинокой женщины, решившейся на ЭКО от безысходности? Это так следует понимать?
Как покойный патриарх мог это одобрять?
Так в приведенной мною ранее цитате как раз и сказано, что пока врачи не могут ограничиться одним ребеночком, ЭКО не благословляется. А покойный патриарх мог просто не знать о количестве подсаживаемых деток. Не спец же он в этом вопросе. От мужа. или не от мужа - это вопрос общественной морали. не более. Ведь подвергали же остракизму раньше матерей-одиночек. а сейчас это и не преследуется обществом. Мнение же церкви интересно только верующим, а внебрачные связи, как и внебрачное деторождение, пусть и искусственное, церковью не приветствуется.
Я так поняла, что физически одним не ограничивается. Стало быть церковь на данном этапе вообще должна отрицать ЭКО. А в приведенной мной цитате почему-то...
Мнение же церкви интересно только верующим, а внебрачные связи, как и внебрачное деторождение, пусть и искусственное, церковью не приветствуется.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если церковь не приветствует искусственное деторождение, то она должна отвергать его вообще, а не избирательно. Это не на пользу церкви, я считаю, большой урон для ее авторитета.
А что касается внебрачных связей: много Вы можете назвать современных супругов, которые не имели интимной близости до брака? А грех в прошлом, если он не раскаян, и грех в настоящем - особой разницы никакой.
Если церковь не приветствует искусственное деторождение, то она должна отвергать его вообще, а не избирательно. Это не на пользу церкви, я считаю, большой урон для ее авторитета."
Мне трудно судить. Нам же не положено обсуждать решения церкви.
"много Вы можете назвать современных супругов, которые не имели интимной близости до брака?"
Да как-то на эти темы я ни с кем не говорю. Просто в мое время до брака официального почти никто гражданским не жил, считалось несколько непристойным. А что уж у них тогда на самом деле было до свадьбы - не знаю. Вот и сын мой и его друзья - вроде молодые. но тоже женились. а потом уже жили вместе. И дети через положенное время рождались.
"А грех в прошлом, если он не раскаян, и грех в настоящем - особой разницы никакой."
Так вся загвоздка в том, что считать грехом. Хождение по рукам молодой девицы и смена партнерш у молодого человека, или связь двух молодых людей до брака, но потом свадьба? Пусть последнее тоже грех, но можно ли называть это блудом?
В вопросвх брака я ретроград. Считаю, вышел замуж-женился - это раз и навсегда. Тем более, когда появляются дети. Нужно засунуть свой эгоизм и интересы глубоко-глубоко, далеко-далеко и думать уже о них. Все беды в браках от жуткого эгоизма партнеров. Но это совем другая тема.
Да я слышала, что и в Ваше время немало людей жили гражданским браком до свадьбы, про наше уж и говорить не приходится. Я лишь о церковных определениях, что тут должно быть все однозначно. Понятия греха и блуда, например, должны быть применимы ко всем их проявлениям без исключения, а не избирательно.
