Тема возникла по причине того, что в соседней ветке про наномозг и солнце "знатоки" рассказывают что из себя представляет электрон, и даже говорят что знают его диаметр и прочее... Вот интересно, никто не знает, что из себя представляет электрон, никто никогда вживую его не видел, нет его даже фото или видео, а тут, по своему обыкновению, всегда найдутся люди, которые знают что он из себя представляет. Вот за что люблю этот форум. :)
Ребята! Окститесь! Электрон - это вообще модель, существующая исключительно в нашем мозгу, а точнее в мозгу учёных. На самом деле его нет, и всё, что о нём говорят (масса, заряд, спин и т.д...) всё это условности. Когда люди не знают как он выглядит, и более того, не могут его даже представить (т.к. представить одновременно и волну и частицу невозможно в принципе), говорить что-либо наверняка о предмете не стоит. Другое дело, что это нечто, названное "янтарь" работает, это да, находится ежедневно вокруг нас - это так, но что это? мы не знаем и уже, кажется, узнать больше не пытаемся со времен Дирака (который, кстати, сам признавался, что не знает, что такое электрон).
Вообще, на мой скромный взгляд, наука тогда сможет чего-то стоить, когда ответит на следующие вопросы:
- откуда взялась вселенная?
- откуда взялась жизнь на земле?
- что есть гравитация?
- что есть электрон?
У меня всё.
ПС.Электрон — стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества... И далее идёт список всех его достоинств и недостатков.
Но я хочу знать не то, как он себя ведёт, а что он такое. Физики говорят, что они считают эту частицу элементарной, и поэтому ответить на вопрос "что" нельзя, т.к. элементарность - это основательность, недоказуемость. Вот атом, например, - он такая вещь, которая состоит из ядра и электронной оболочки, и поэтому можно ответить на вопрос "Что такое атом?".
Никто и никогда не видел ни одного электрона. А что видели? Формулы, применение которых позволяет сделать так, чтобы вы смогли прочесть этот текст; полосы интенсивности на экране; следы в пузырьковых камерах и прочие чудеса, творимые этой элементарностью.
Возьмём, к примеру, пучок электронов. Э-э-э, а как мы их возьмём? Ну, хотя бы возьмём электронно-лучевую трубку, в которой они летят. Трубку-то мы взять можем? Можем. Вот. Направим трубку на экран, и скажем: "Электроны, вперёд!", - и клацнем на кнопку. Зажжётся экран и мы увидим пятно. Что произошло?
Физик скажет, что электрический ток, проходя через катод, нагревает его, и тот начинает испускать электроны, которые, попадая в экран, вызывают свечение.
Но позвольте, кто вам сказал, что катод испускает электроны? Разве катод нам сказал о том, что ему очень тяжело пропускать через себя столько энергии, поэтому сейчас он будет электроны испускать, лучше тикай? Нет. Это как бы само собой понятно, что так ведут себя именно электроны. Ну, в конце концов, можем мы сначала предположить, что это такие частички маленькие, которые мы будем называть электронами, так себя ведут. Вот! Именно предположить. Нет, ну мы и проверим потом. Мы же повторяющиеся опыты поставим, формулы напишем и прочее. И формулы эти и эксперименты будут работать так, как-будто бы он есть, этот электрон.
Но скажите, если бы мы не предполагали то, что есть некий электрон, а сказали бы так: "При таком-то воздействии, вещество ведет себя таким-то образом" - чтобы изменилось? В истине ничего бы не изменилось. Электрон - это уловка ума, которая позволяет оперировать более простыми (привычными) категориями. Мы привыкли к частице в виде бильярдного шара. И хоть ты убей - никто не сможет себе представить бильярдный шар в виде волны. А тот, кто говорит, что представил - врет.
Электрон - это не частица и не волна. И есть ли он вообще? Может это более глубинное свойство природы вести себя так, КАК-БУДТО там частички? А потом вести себя так, КАК-БУДТО там волна? А мы просто не открыли еще это свойство, и по-прежнему ожидаем частиц? По-прежнему молимся пню, считая его богом?
Автор: goldSalamander
Спасибо. Постоянная тонкой структуры...это священный грааль квантовой физики...
Безразмерная величина, за которой стоит существование физических, химических и ядерных свойств материи и явлений. Основа квантовой электродинамики. Вкупе со скоростью света, Планковской величиной, электрическим зарядом является Основой всего Сущего. (В физическом смысле) Эта постоянная антропна до мозга костей...И она говорит о самой возможности существования Вселенной...
Здравствуйте, форумчане!
Мир дому вашему!
О электроне. И о представлениях человека.
Электрон подтверждён и исследован получше, чем Воробьёвы горы...) Как и любая другая частица, тщательнейшим образом задокументирован. Наши бытовые представления о "увидеть, пощупать, понюхать и т.п." не подходят в области измерений подобных малых величин. Это мир Парадоксов. Там нет линейной логики масштабов, явлений и даже, следствий.
В мире огромное к-во вещей, какие невидимы, неосязаемы. Например радио. Мы понятия не имеем, используя органы чувств, что есть электромагнитная составляющая. Но приёмник, может трансформировать её в звуковые частоты слышимые нами. Так и электрон. Является самым любимым и востребованным людьми, лептоном. ) Без него невозможно существование нашей Вселенной и конечно компьютера, на экран которого мы так задумчиво смотрим...
Существование электрона определяет всю химию. Не будь его, материя бы застыла в оцепенении. Это кровь микромира, если хотите.
Дуализм волновых свойств эл. не необычен. Это ПДД в том мире. И как равноправный участник движения у него есть свои права. И обязанности. Обычное дело. Ибо любая частица, имеющая электр. заряд может в мгновение ока стать то частицей, то волной...Тем паче электрон, входящий в элитное сообщество участников постоянной Тонкой структуры. Что определяет масштабы и следствия электромагнетизма.
- откуда взялась вселенная?
- откуда взялась жизнь на земле?
- что есть гравитация?
- что есть электрон?
Когда мы размышляем об электроне о частице локализованной в некоторой пространственной окрестности порядка сопоставимого с комптоновской длинной волны, мы применяем нерелятивистскую квантовую механику. При размере локализации меньше комптоновской длинной волны нарушается закон сохранения числа частиц. То есть вероятностные законы квантовой механики не работают. Если мы говорим что в данной окрестности электрон есть, то вероятность его нахождения в ней равна 1. Но если мы локализуем окрестность меньше комптоновской длинной волны электрона, то мы не можем сказать сколько электронов там находится, так как в этой окрестности их может быть и не быть сколько угодно если интервал времени измерения очень мал, так что за этот промежуток времени свет пройдет расстояние меньшее чем комптоновская длина волны. Автор темы на 100% прав, утверждая что мы ничего не знаем об онтологической сущности электрона, гравитации, пространства. Только абстрактные математические объекты пространства и движения фигурируют под бредом физики. Физики атеисты держат оборону, не допуская метафизику и философию в область математических абстракций для попытки понимания того что стоит за математической идеализацией. Нет ни одного выдающегося физика кто бы мог заявить, что он понимает квантовую механику и ТО в их онтологических основаниях. Квантовая механика как оказалась не может быть объяснена в рамках локального реализма классической физики и философии материализма. Квантовые объекты как оказалась могут одновременно существовать в стольких физических состояниях, какова размерность гильбертова пространства состояний измеряемой системы, а она может быть бесконечной. Богословы в онтологическое основание вещи, в данном случае квантовой системы полагали логос физикос, то есть творческое божественное действие или энергию. То есть говоря на языке византийского богословия о квантовой системе до тех пор пока электрон мы не пощупаем в акте измерения он как бы не существует как физический объект в определенном каком то классическом состоянии, а существует как божественная идея электрона. Копенгагенская квантовая механика не говорит о божественной идеи, но и не утверждает, что электрон существует как физический объект в каком то определенном физическом состоянии. Все попытки Эйнштейна доказать локальный реализм рассыпались под натиском эксперимента.
Алексей Юрьев православный христианин нет доступа на форум
То, что именуется сущностью элементарной частицы, не может быть определено в категориях, лежащих в рамках здравого смысла. Так к примеру понятие пространства ассоциируется с полем(множеством) точек, следовательно здравый смысл вводит в категорию сущности пространства такое не определяемое в аксиоматике геометрии понятие как точка. Но точка как элементарная пространственная неделимая единица не может быть представлена здравым смыслом в категории множественности, следовательно, её пространственный объём равен нулю. При условии, что пространство существует как нечто измеримое, то масса, условно говоря, элементарной пространственной сущности должна быть нормирована на единицу. Иначе говоря элементарная пространственная сущность(точка) по определению больше нуля, при этом объемная плотность элементарной точки бесконечна.
Проблема электрона в его природе, которая не может однозначно быть выражена к категориях здравого смысла. Здравый смысл нам говорит, что как точечная частица электрон имеет нулевой пространственный объем и бесконечную объёмную плотность заряда и как бы его точечная природа причинно существует вне пространства-времени. Но единичный точечный заряд одновременно является источником электростатического поля, которое заполняет всё пространство Вселенной, таким образом электрон как причина пространственного распределения потенциала электрического поля потенциалом присутствует в каждой точки Вселенной. Так что вы не совсем правы, когда утверждаете что электрона не существует, он существует, но существует за пределами наших представлений, за границей здравого смысла, я бы сказал в творческом пространстве божественного Ума, в пространстве нетварных божественных действий(энергий).
Откуда нам известно, что закон Кулона справедлив в этом случае? Имеет ли также смысл представление о том, что существует сила, удерживающая отдельные «части» электрона и действующая против электростатических сил отталкивания? Ведь раньше мы говорили, что электрон — это не составная, а элементарная частица. Задавая вопрос о том, что удерживает электрон от развала, мы предполагаем, что такой развал возможен, а это весьма сомнительная идея. Заметим, что собственная электростатическая энергия частицы равна работе, которая будет совершена при разделении этой частицы на составные «части». Пользуясь этим определением, мы и получаем, что электростатическая энергия любой системы зарядов равна интегралу от квадрата напряженности электрического поля, взятому по всему пространству. Но если частица не может быть разделена, представление о собственной электростатической энергии становится сомнительной идеей. Это в еще большей степени относится к бессмысленной бесконечно большой собственной энергии «точечного электрона». В на-стоящее время большинство физиков уже понимают, что попытки создать какую-либо классическую модель электрона не имеют смысла. Электрон не ведет себя подобно заряженной сфере, и поэтому все рассуждения о том, что удерживает его в объеме этой сферы или чему равна его классическая собственная энергия, не относятся к делу. Наши «классические предрассудки» заставляют нас ставить вопросы, на которые нельзя ожидать разумных ответов. Следует, однако, заметить, что, как это ни удивительно, дух бесконечно большой собственной энергии не полностью покинул физику, остатки этой путаницы еще существуют в квантовой механике.
Берклеевский курс физики IV том. Э. Вихман КВАНТОВАЯ ФИЗИКА, стр. 24-26
