Чеканов Александр Васильевич
православный христианин
Тема: #90082
Сообщение: #3479307
08.12.10 08:02
|
Сожалею, что не ответил сразу, но, поверьте, у меня на то были серьезные причины.
В первую очередь, хотелось бы отметить Вашу позитивную оценку творчества Гумилева. Отрадно, что Вы способны признать свое заблуждение относительно какого-либо предмета и изменить свои взгляды. Помнится, совсем еще недавно Вы достаточно негативно относились к творчеству Гумилева. Вы на верном пути к истине.
Вполне справедливо утверждается, что истина – сам Иисус Христос. Но чтобы прийти к Иисусу Христу, необходимо преодолеть множество мелких ступенек, на каждую из которых нас поднимает святой человек, оказавшийся нам близок в тот или иной период нашей жизни. Святые люди говорят на разных языках, но каждый из них поднимает нас к истине, т.е. к Иисусу Христу. Так, святые отцы церкви говорили на богословском языке, а Гумилев говорил на языке этногенеза, но всех их, прежде всего, объединяет вера, вера в способность человека прийти к Иисусу Христу в поисках истины, принять его и склониться перед его величием. В противном случае всякая просветительская деятельность лишается какого бы то ни было смысла. Однако между святыми отцами церкви и Гумилевым имеется отличие. Если отцы церкви говорили лишь о вере, то Гумилев чуточку приоткрыл нам механизм возникновения самой веры.
Гумилев показал, что вера не есть выбор человека, выбор в том смысле, что «хочу, верую, не хочу, не верую». Человек, на которого пролилась Божья благодать, как, например, на учеников Иисуса Христа, не может не верить. Вера к человеку всегда приходит извне. На одних она проливается Божью благодатью в момент его рождения, другие идут к вере прямым путем посредством своих наставников, третьи продираются к вере извилистыми многотрудными тропинками, но всех этих людей объединяет свойство повышенной пассионарной адсорбции. Всех этих людей, согласно теории Гумилева, следует отнести к пассионариям. Одним пассионариям путь к истине известен от рождения, другие идут к нему с помощью наставников, третьим же, оказавшимся в неблагоприятной среде, приходится искать его самостоятельно, а иногда и через тяжкий грех и последующее раскаяние.
Однако в мире существуют не только пассионарии – люди, стремящиеся к Богу. Теория Гумилева утверждает, что существует масса людей, которые принципиально неспособны стать верующими, это – субпассионарии. Если пассионарием движет идея, стремление к реализации духовности своего внутреннего мира, своей личности, то субпассионарием движет лишь выгода. Субпассионариям веру в Бога заменяет уверенность, что все продажно и все имеет свою цену. Впрочем, выгоду, как элемент движителя общества, признают и пассионарии. Различие заключается в том, что пассионарии видят возможность использования элементов выгоды применительно к государству, усиливая его, что в итоге оборачивается выгодой для большинства, то каждый же из субпассионариев стремится лишь к собственной, личной выгоде, что в итоге выливается в выгоду применительно к небольшой кучке людей, разваливающих государство. Субпассионарии всегда рубят сук, на котором сидят. В результате деятельности субпассионариев этнос входит в свою завершающуюся стадию – в фазу обскурации, которая характерна разрушением существующих государственных структур. Субпассионарии, при патологической неспособности к позитивному творчеству, могут лишь проесть то, что было создано предыдущими поколениями. Не эти ли качества ярчайшим образом были демонстрированы либералами во главе с Гайдаром? В какой яме мы сейчас находились бы, не приди к власти государственник Путин?
Обращаясь к теме, можно утверждать, что Кургинян является государственником, а Млечин – представителем кучки либералов, рубящих сук, на котором сидят, и кусающих руку, которая их кормит. Естественно, позиция Кургиняна мне гораздо ближе, чем Млечина, характерная не поиском истины, а выискиванием негатива в российской и советской истории. Позиция Млечина буквально перекликается с заявлением Немцова, прозвучавшим в свое время на весь мир, что только они, либералы, знают, как управлять Россией. Вот Млечин и тужится убедить нас в том, что и при царе, и при вождях было плохо, было хорошо лишь при Гайдаре, но, как показывает телевизионное голосование, подавляющее большинство думает иначе.
Удручает лишь то, что Кургинян не обращается к теории Гумилева, без которой показать фарисейство Млечина не представляется возможным. Ведь Млечин тоже излагает правдивые факты. Весь фокус в том, что правда, точнее, полуправда Млечина не ведет, а, наоборот, уводит от истины.
Однако без теории Гумилева, указывающей возможные конечные состояния данной развивающейся системы, определить путь, ведущий к дальнейшему развитию или уводящий в никуда, в фазу обскурации, невозможно. Нельзя сказать: кто из дискурсантов прав. Подавляющее большинство телезрителей нутром чует, что прав Кургинян, и поддерживает его. Но этого недостаточно. Необходимы выводы, опирающиеся на теоретическую базу, и этой базой вполне может стать теория Гумилева.
Теория Гумилева предельно ясна. Она возвращает нас к нашему естественному состоянию, утверждая, что при возникновении этноса, и впоследствии при создании государства, первичным является идея, а не производительные силы, которыми все еще остается зачарованным весь мир. Человек и стал человеком только благодаря тому, что осознал присутствие Бога во Вселенной. Лишь с осознанием этой идеи человек разумный стал еще и человеком духовным. Именно идея «Бога» удержала Homo sapiens на вершине человека духовного, не позволив скатиться в обезьянье стадо, пополнив его еще одним видом приматов, как это случилось и с гориллой, и с шимпанзе.
Впрочем, производительным силам недолго осталось властвовать, вскорости они будут посрамлены и отодвинуты в тень. Капитализм не вечен, как не могло быть вечным римское рабство. Ушел в небытие Вечный город, уйдет в небытие и капитализм со своим основополагающим «вечным» божеством – долларом.
К подобному выводу идет Кургинян. К сожалению, идет ощупью, не желая по какой-то причине использовать мощнейший рычаг в форме теории Гумилева.
Диспут топчется на месте, не приближаясь к истине, и это очень печально.
«Суд времени» становится скучным.
|
