Нет, ребята, что-то всё не так уж и просто как кажется вначале.
Очень привычные слова: Воскресение. Воскреснуть. Воскресать.
Привычные до безобразие. Каждую неделю у нас наступает очередное воскресение, и мы совершенно не задумываемся над одним "пустяком", на который я хочу обратить внимание.
Дело всё в самом слове - "воскреснуть". В моём понимании оно расшифровывается очень просто - "Вос" - духовный корень ФЗ означающий "Вверх" (Всходы, восход, вставать и так далее). Крес - это Крестос. Иисус.
Поэтому слово "Вос-крес" так и переводится - "Восстал Кристос".
Вроде бы нормальное слово, ничем вроде бы не отличается от многих других, да только вот какое есть "НО": откуда вообще оно взялось-то?
Вариант первый:
Слово "воскресение" появилась уже ПОСЛЕ воскресения Христова, исключительно для обозначения этого нового, неведомого понятия. И поэтому слово "воскресение" означает только воскресение Христа, то есть восстание Христа из мёртвых. Действительно, могло ли существовать это слово ДО воскресения Христа? Если оно существовало - то что тогда оно вообще могло раньше обозначать?
Вариант второй:
Слово "воскресение" было известно из так называемого Древнего Завета, до-Синайского, прописанного в самом языке людей. Согласно этого Завета люди с самого начала знали, что когда-то придёт Христос, умрёт и воскреснет, и вообще, как таковое понятие "воскресение из мёртвых" было известно людям давным-давно, а Христос в полном соответствии с этим древним знанием пришел, и наглядно продемонстрировал нам возможность воскресения и так далее.
Сразу скажу, что сам я являюсь сторонником второго варианта, и в моей голове всё укладывается совершенно логично, и слово "воскресение" стоит "в едином строю", со многими другими словами, которые "неизвестно почему" звучат в точном соответствии с их духовным смыслом. (собираю коллекцию - см. здесь:http://www.om7.com/yaz/slova)
Пытаясь принять за основу точку зрения своих оппонентов я никак не могу найти вразумительного объяснения для слова "воскресение".
Получается какая-то ерунда: если слово "воскресение" существовало ДО воскресения Иисуса Христа, то что тогда это слово могло обозначать, и почему слово является по-сути однокоренным и весьма созвучным со словами "Крест", "Христос"?
Если же слово возникло ПОСЛЕ воскресения Иисуса, то каким образом оно вообще могло возникнуть, кем придумано, и почему не созвучно с названием этого же события на "языке оригинала"?
Опять же, не может быть такого, чтобы понятия "восстать из мёртвых" вовсе не существовало до воскресения Христа. Совершенно уверен, что такое понятие существовало, хотя бы умозрительно, теоретически, и если слово для него тоже существовало, то не может быть такого, чтобы после воскресения Христова было придумано НОВОЕ слово, взамен имевшемуся прежде слову обозначающему воскресение из мёртвых. Если слово было прежде - то оно, очевидно осталось неизменным: то есть "воскресение" называлось именно так и прежде факта воскресения Христа...
Что-то у меня не получается аргументированно обосновать какую-либо иную точку зрения на возникновение слова "воскресение". Только на основе "теории Древнего Завета" получается, а иначе - полная неразбериха. Может быть кто-нибудь свежим взглядом подскажет как быть с этим ребусом?
P.S.Те же самые рассуждения в полной мере применимы и к слову "крещение" - но здесь наверняка многие скажут что слово "крещение" появилось уже на фоне христианства, не представляется возможным доказать что это слово было прежде. Но как быть всё-таки быть с "воскресением"?
Но ещё более интересно то, что воскрес -- Агнец. Агнец, Огнец -- созвучно?
Конечно! Тем более, что на санскрите "огонь" -- "агнис" (или очень похоже, знатоки меня поправят), а санскрит -- один из древнейших праиндоевропейских языков, множество слов которого очень созвучны соответствующим русским словам (между прочим).
P.S. Кажется очевидным, что слово "агнец" действительно происходит от "агнис" -- "огонь" и означает жертву (которую сжигали на огне). Интересна параллель с греческим языком. В греческом Евангелии слову "агнец" соответствует αμνος (амнос). А вот некоторые родственные слова:
αμνηστια (амнистиа) -- непамятование, забвение (особенно обид), прощение, амнистия (позднее).
αμνιον (амнион) -- жертвенная чаша (для принятия крови жертвенного животного).
Таким образом, слово αμνος в греческом также обозначает жертву, но не в ее связи с огнем, а в ее связи с прощением грехов.
P.P.S. Вот еще некоторые наблюдения, которые мне показались интересными. По-гречески αγνος (агнос, тот же индоевропейский корень "аг" -- огонь) -- святой, священный, чистый, непорочный; непорочный агнец. Также слово αγνωσια (агносиа) -- незнание, неизвестность, созвучно слову "агнос" и по смыслу близко к слову "амнистиа" ("амнос"). Правда, его корень другой: α-γνωσια (не-знание).
Связано ли слово "крест" с "кресити" -- пока не уверен (хоть они и созвучны). По-украински, например, "крест" -- "хрест", "крещение" -- "хрещення" и т.д. Первая буква "х" как-бы наглядно изображает крест. При желании, слова "хрест" и "хрещення" можно рассматривать как диалектные варианты слов русского языка (четкой границы между русскими и украинскими диалектами не существует).
P.S. Впрочем, вот что еще подумал. По-гречески "крест" -- σταυρος (стаурос), а "воскресение" -- αναστασις (анастасис, буквально -- восстание). Тоже созвучие налицо. Более того, в греческом языке эти слова -- однокоренные (корень στα -- "стоять"). Основное значение слова σταυρος -- "кол".
"Воскрес Агнец" в древности должно было означать "возжегся огнь" -- буквально.
Несомненно.
В связи с этим совершенно по-новому воспринимаются слова Христа: «Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» (Лук. 12:49)
В итоге получается вот что.
Слово "крест" можно считать прямо связанным со словом "крес" (добывать огонь).
Отсюда, слова "крещение", "крестить" можно рассматривать также и как "возжигать огнем".
Но ещё более интересно то, что воскрес - Агнец. Агнец, Огнец - созвучно?
"Воскрес Агнец" в древности должно было означать "возжегся огнь" - буквально.
Мы скажем: случайное совпадение, случайное созвучие.
Но доколе подобные совпадения можно считать случайными?
В лексиконе той эпохи "закон и пророки" означали определенно - Тору и Хетувим, т.е. то, что мы называем Ветхим Заветом. Спросите у библеистов.
Это я знаю, только речь идёт вовсе не о том. Внимательнее надо.
**Мы не можем произвольно домысливать, тем более что такое домысливание искажает смысл сказанного.**
Это не домысливание. В лексиконе той эпохи "закон и пророки" означали определенно - Тору и Хетувим, т.е. то, что мы называем Ветхим Заветом. Спросите у библеистов.
**Интересный постулат - всё, что не пророческое, надо обязательно выкидывать? :)**
Если это не слово Божье, то и не надо возводить это в неприкословный авторитет.
**Роль пророков была иная - пророки "тянут за уши" людей к Богу, уговаривали, увещевали, обличали**
Бросьте притягивать за уши свои домыслы.:)
Откровение Иоанна - голос Бога, а не "уговоры, увещеванивания, обличения" апостола Иоанна.
В этом месте Христос говорит о Ветхом Завете
Мы не можем произвольно домысливать, тем более что такое домысливание искажает смысл сказанного.
В противном случае все Откровения, которые Бог дал через Апостолов после Воскрешения Христа, в том числе и Апокалипсис Иоанна, можно выкинуть и не считать их за пророческие, так как они были написаны после Иоанна Крестителя. Евангелия тоже. :)
Интересный постулат - всё, что не пророческое, надо обязательно выкидывать? :)
Христос не запретил и не отменил пророчества, а объяснил, что отныне Царство Небесное силою берется, то есть сами люди должны употребляя усилие идти.
Роль пророков была иная - пророки "тянут за уши" людей к Богу, уговаривали, увещевали, обличали. А Христос объяснил: хватит уговаривать, кто хочет - пусть войдёт, а кто не хочет - тем всё сказано, и довольно тех пророков, которые прорекли до Иоанна.
**Если я рассуждаю о будущем, то рассуждаю на основании логики и здравого смысла, никоим образом не претендуя на то, что возвещаю слова от Бога. Как верно заметил Христос - "ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна"(Матф.11:13), прорицать людям ничего нового не надо, всё давно уже известно.**
В этом месте Христос говорит о Ветхом Завете - ТаНаХе (Тора (Закон)-Невиим (Пророки) и Хетувим (Писания)). С Иоанна Предтечи начинается Новый Завет.
В противном случае все Откровения, которые Бог дал через Апостолов после Воскрешения Христа, в том числе и Апокалипсис Иоанна, можно выкинуть и не считать их за пророческие, так как они были написаны после Иоанна Крестителя. Евангелия тоже. :)
Юра, перенесите свое последнее сообщение в тему про Цоя, и там мы поговорим. Затронутые Вами вопросы - оффтопик для этой темы, давайте не будем ее уводить в сторону.
Ты ведь знаешь как проверялся пророк в В.З.
Да, и я сразу говорю, что никоим образом не хочу позиционировать себя как пророка в смысле прорицания будущего. Если я рассуждаю о будущем, то рассуждаю на основании логики и здравого смысла, никоим образом не претендуя на то, что возвещаю слова от Бога. Как верно заметил Христос - "ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна"(Матф.11:13), прорицать людям ничего нового не надо, всё давно уже известно.
Сейчас даже интереснее "прорицать прошлое", нежели будущее. Какие тут могут быть критерии истинности - не вполне ясно.
Но мне важны МОТИВЫ твой верности Богу т.е. ПОЧЕМУ ты хочешь так жить, почему ты считаешь это правильным?
Не знаю, почему-то я так устроен. Пытаясь разобраться в своих стремлениях я прихожу к выводу, что наверное, дело в какой-то "абсолютизированной системе ценностей", в которой основным мотивом является чрезвычайное удивление и радость от осознания того, как всё устраивает Бог. Осознание самого себя, чувство собственного я, понимание удивительности того факта, что "я есть!" - именно на этом фоне рождается отрицание самой возможности смерти, потому что всё удивительное и ценное, осознаваемое в себе, просто не может быть взято и бессмысленно уничтожено смертью. Не может быть такого, чтобы всё было зря и не имело смысла. Отрицание бессмысленности бытия - вот пожалуй, главный мотив. Я не готов смириться с возможностью отсутствия Бога, и бесконечно счастлив от того, что Бог всё-таки есть.
//У меня есть право на ошибку, и на многие ошибки...
Если мне зачем-то требуется знание - то его получаю легко, но не в знании сила, а в верности Богу.//
Я не точно сформулировал вопрос, но я поправлюсь: если твои знания от Бога, то как тогда ты можешь ошибаться? Ты ведь знаешь как проверялся пророк в В.З.:"И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?" Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, -- не бойся его."
**************************************
Но в своем ответе ты поднял вопросы, который меня волнует больше:
//Не боюсь ошибиться, но боюсь "потеряться": смотрю на людей, которые хотят "просто жить" - и мне страшно, потому что боюсь вдруг стать таким же - "параллельным Богу", эдаким "самостоятельным и независимым"... //
Что в этом плохого, кроме того, что они не имеют помощи от Бога ?
Под всем, что ты написал я могу поставить "Аминь". Но мне важны МОТИВЫ твой верности Богу т.е. ПОЧЕМУ ты хочешь так жить, почему ты считаешь это правильным?
Вам надо было следить за тем, что писалось в теме про Цоя (15 день 8 месяца). А если следили, то зачем спрашиваете?
Писалось там многое. Писать не значит даказать, и доказать не значит правильно.Но обосновать утверждение что Саша седьмой от Адама, если есть аргументы, не так уж трудно..Не правда ли?При внимательном прочтении Вашего сообщения,возникает естественный вопрос - какое отношение Саша имеет к Еноху? А почему Вы не седьмая от Адама? Седьмой от кого указывает на конкретного человека. Саша после этого появился через несколько тысячелетий о множество поколений. Какое отношение к седьмому? А Вы меня в тему футболите :)
((И это должно быть очевидным для всех?
Нет, конечно. Только для тех, кто в этом разбирается
Короче те, кто в это верит?
((Но я вижу...
Давайте сюда различия. Посмотрим.
:)) Вашим же языком :"Вам надо было следить за тем, что писалось в теме про Цоя (15 день 8 месяца)." Там была уйма различий но ктоне хотел видеть, так ине увидел
Следует ли из этого, что ты не ошибаешься в тех вопросах на которые тебе открыты глаза?
У меня есть право на ошибку, и на многие ошибки.
Господь милостив, на ошибки смотрит как Отец - не карает, а объясняет и направляет к истине. Я знаю, что если в чём-то ошибусь - то Бог мне укажет на мою ошибку и я её исправлю, опыт такой имеется. А без права на ошибку и шага ступить нельзя было бы.
Самое главное - верить Господу и радоваться любым научениям Его.
Я не умею "жить как люди", не умею разделять свою жизнь на "мирскую" и "божескую". Мне не надо никакой иной жизни, кроме служения Богу. Какое может быть для человека благо, кроме как быть надобным Господу? Или, какое может быть наказание страшнее, чем оказаться ненужным?
Не боюсь ошибиться, но боюсь "потеряться": смотрю на людей, которые хотят "просто жить" - и мне страшно, потому что боюсь вдруг стать таким же - "параллельным Богу", эдаким "самостоятельным и независимым"...
Все мои ошибки не имеют принципиального значения, поскольку есть основа, в которой я наставлен совершенно и безошибочно. Эта основа - учение Христа, об истинности которого свидетельствую. Есть ещё мои поиски дополнительных аргументов, которые я пытаюсь привести в качестве доказательств истинности всего того, чему учил Христос - это несколько иное, это скорее попытка примирения земли и неба, заведомо обреченная. Все эти аргументы по большому счету не существенны, хотя порой и выглядят значимыми. Главное для меня вовсе не в том, чтобы "возвещать истину", а в том, чтобы проводить границу между истинным и ложным. Я защитник правды Божией, и противник всякой лжи. Главное - быть честным, а не "знать истинное". Если мне зачем-то требуется знание - то его получаю легко, но не в знании сила, а в верности Богу.
Ведь если Енох, седьмой от Адама...То причём тут Саша???
Вам надо было следить за тем, что писалось в теме про Цоя (15 день 8 месяца). А если следили, то зачем спрашиваете?
И это должно быть очевидным для всех?
Нет, конечно. Только для тех, кто в этом разбирается.
слова "смешать" и "смешить" - очень похожи.//
"Удивительным образом совпадают". Как это понимать: как случайное совпадение или как богодухновенность современного русского перевода?
Я думаю, это во-первых, некоторые особенности слов русского языка, во-вторых, переводчики, похоже, либо осознавали эти особенности, либо мы имеем дело с удивительным замыслом Бога. Но факт совершенно определённо имеет место быть: очень многие слова русские созвучны с их духовным смыслом, хотя эта созвучность и не всегда выглядит очевидной.
Но, всё-таки, вторичные языки создал Господь? Или м.б. ангелы по Его повелению?
Я думаю, что существует понятие - "языковое чутье", то есть нечто не вполне сознательное, что позволяет человеку говорить слова и чувствовать их внутреннюю взаимосвязь. Но большинство слов люди говорят не выдумывая их "языковым чутьем", а используя традиционные, привычные слова, о смысле которых не задумываются.
Наверное было так: прежде не было как таковой языковой традиции, и все люди говорили опираясь на общее "языковое чутье", оно было единым, и все понимали друг друга.
А смешение языков состоялось путем смещения "языкового чутья" у людей в зависимости от их духовного состояния - в результате получилось что люди перестали понимать друг друга, и тогда уже началось стихийное формирование языковых традиций, то есть некоего набора слов, который люди понимают "по договоренности".
Так, очевидно, и возникли языки - то есть устоявшиеся совокупности традиционных слов, характерных для определённых групп людей.
То есть люди не столько "придумывали языки", сколько пытались прийти к согласию в отношении разбросанного "языкового чутья" своих ближних - и определяли слова, делая их традиционными. А понятие "языковое чутье" отошло куда-то на задний план, и сейчас многие люди вовсе не замечают его присутствия.
