Кирилл писал задолго до того, как Церковь четко терминологически закрепила свое учение. По сути он учил правильно, но терминологически - на грани.
\ "Едина природа Бога Слова воплощенного"" - где же тут о двух природах? \
Вы же сами написали: "подчеркивая, что под «μία φύσις» подразумевается единство двух совершенных природ Бога и человека, объединённых в единой Ипостаси".
в том то и дело, он учил л двух природах, как и 6 вселенский собор
**ни Несторий ни его противники об одной природе не учили.
А о двух учили все нам известные святые: в частности Иоанн Дамаскин и Максим Исповедник. Разве есть кто-то поумнее этих?**
ну, авторитет Нестоия многого стоит. И.Дамскин, это церковный энцеклопедист своего времени. А вот Кирил как раз учил об одной природе.
**Так Христос Сам говорил: "Я и Отец одно". Как это понимать?
**
одно, это там - на Небесех, даже ещё выше, а здесь - не одно, поскольку всемы знаем, что есть три ипостаси
**Металл нагревается и меняет свойства при нагреве но ни тепло не превлащается скажем в электричество ни металл не превращается в дерево **
металл, это вроде суспензии, а Богочеловеческая личность, это разные уровни бытия, соединенные воедино.
Если божественное и человеческое само по себе не изменилось, то всё в комплексе это соаершенно иное, чем Бог или человек. Потому и речь идёт о Богочеловеке, а не о несториевом человеке, в котором поселился Бог.
подразумевается единство двух совершенных природ Бога и человека, объединённых в единой Ипостаси".
**
это пишет автор, которого учили "о двух природах"
"Едина природа Бога Слова воплощенного" - это слова самого святого. Не может одна сущность иметь две природы., потому что природа, это то главное, что выделяет сущность из числа себе подобных. Две природы, это логический абсурд
""Третий Вселенский Собор. Третий Вселенский Собор состоялся в Ефесе в 431-ом году и был собран против Нестория человекопоклонника. Несторий утверждал что Иисус Христос был человеком в котором обитал Бог, как в храме. Поэтому он называл Иисуса Христа богоносцем а не Богочеловеком, а Пресвятую Деву Марию христородицею, а не Богородицею. Этот собор отклонил учение Нестория.
\ в том то и дело, он учил л двух природах, как и 6 вселенский собор \
Не так, иначе бы его не анафематствовали.
\ ну, авторитет Нестоия многого стоит. И.Дамскин, это церковный энцеклопедист своего времени. А вот Кирил как раз учил об одной природе. \
Даже терминологически нельзя сделать такой вывод.
\ одно, это там - на Небесех, даже ещё выше, а здесь - не одно, поскольку всемы знаем, что есть три ипостаси \
Христос не делал такой оговорки. Кроме того, Три ипостаси - и есть Одно Существо Бога.
\ металл, это вроде суспензии, а Богочеловеческая личность, это разные уровни бытия, соединенные воедино. \
Я привел пример который приводили Отцы, говоря о том, как Божество и человечество соединились во Христе не изменив сушьности друг друга.
\ Если божественное и человеческое само по себе не изменилось, то всё в комплексе это соаершенно иное, чем Бог или человек. Потому и речь идёт о Богочеловеке, а не о несториевом человеке, в котором поселился Бог. \
Т.е. Вы учите о "гибриде"? Христе, который стал уже не человеком но уже перестал быть Богом?
\ "Едина природа Бога Слова воплощенного" - это слова самого святого. Не может одна сущность иметь две природы., потому что природа, это то главное, что выделяет сущность из числа себе подобных. Две природы, это логический абсурд \
Надо смотреть контекст высказывания.
Что касается двух природ в одной личности - это очень даже понятно. Я уже приводил пример: в раскаленном металле присутствуют две сушьности - энергия огня и природа металла.
*Нет такое учение не поддерживалось всеми. Все древние Отцы учили что человечество во Христе не изменено сушьностно, т.е. Христос не является гибридом Бога и человека а именно Бог в полноте и Человек в полноте.
Это учение было в Церкви всегда.
Что касается двух воль: то Гефсиманское борение ярко показывает их.
И все же интересно узнать, почему Вы сами то полагаете что это учение ошибочно? *
Если допускаем две воли в Иисусе, как Вы написали, показанные в Гефсиманском саду, то не означает ли это некую самостоятельность Сына по отношению ко всему живому и к Отцу в том числе?
*В этой связи у меня возникли вопросы. Каким образом к православному Символу веры оказался прибавлен догмат об исхождении Святого Духа от Сына, ведь получается, что одна из непогрешимых церквей оказалась неправой.*
Всё просто, Андрей. Раз Иисус и есть Бог-Вседержитель, значит от Него и исходит Дух Святой.
Так что выходит, что католики правы, в отличие от православных!
\ каждая ипостась имеет волю и личность. Или обращаясь к Богу, Христос беседовал Сам с Собою? \
Такое впечатление, будто Вы заново изобретаете богословие... Личности три - существо одно.
\ крайне неудачный пример, имхо, потому что уж металл то точно не имеет двух природ, какие мы пытаемся приписать Богочеловеку \
Пример очень хороший, Вы только почему-то тепло не считаете, а ведь Божество во Христе было не "кусками" а именно энергийно, как огонь в металле.
\ Христос стал Богочеловеком, т.е. имел качества и Бога и человека \
"Иметь качества" и "быть" не одно и тоже. Кем Он был? Что изменилось в Его человечестве при воплощении?
\ А вы учите о двух Христах, один из которых истиный Бог, а другой истиный человек? \
Это бы было уже две личности (ипостаси). Церковь учит, что в одной личности Богочеловека была (и есть) и вся полнота Божества и вся полнота человечества (кроме личностной "гномической" воли).
\ Если допускаем две воли в Иисусе, как Вы написали, показанные в Гефсиманском саду, то не означает ли это некую самостоятельность Сына по отношению ко всему живому и к Отцу в том числе? \
Две воли во Христе - это самый интересный на мой взгляд вопрос богословия. Св. Максим говорит о двух волях каждого человека: природной и личностной.
Природная воля присуща самому человеческому естеству независимо от личностных характеристик. Ей присуще стремление к Богу и благу. После того, как человеческое естество повредилось грехом природная воля не изменилась. Она по прежнему неукоризненна даже если вожделеет к примеру пищи, сна, отдыха, противится смерти. Эту природную волю воспринял Христос со всем нашим естеством.
Кроме природной воли в человеке в момент греха - неправильного выбора - родилась личностная "гномическая" воля, которая присуща уже каждому индивидуму и у каждого своя. Эта воля и осуществляет выбор между добром и злом, она рождает в нас грех но она же и выбирает добродетель. Собственно ей мы и соделываем свое спасение. Это волю Бог Слово не воспринимал, т.к. Он - Бог и как Один из Троицы имеет волю Бога единую для всех Лиц Троицы.
Гефсиманские борения - противление природной воли человечества Христа тому что противно природе человека - страданиям и смерти. Но воля Божия во Христе доминирует над природной человеческой. Можно сказать что Христос НЕ МОГ выбрать вопреки воли Отца так как это и Его воля. Но борения показывают что в нем и воля человеческой природы тоже присутствует.
будто Вы заново изобретаете богословие... Личности три - существо одно.**
существо, это и есть личности. Одно существо в русских народных сказках, это там - о трёх головах
**Божество во Христе было не "кусками" а именно энергийно, как огонь в металле.
**
здесь я пас, даже добвить ничего не могу, настолько это мимо темы
**"Иметь качества" и "быть" не одно и тоже. Кем Он был? Что изменилось в Его человечестве при воплощении?
**
личность Христа не могла остаться полностью человеческой, и не была той же, что до воплощения
Произошел как бы синтез человеческого и божьего
**вы учите о двух Христах, один из которых истиный Бог, а другой истиный человек?
Это бы было уже две личности (ипостаси). Церковь учит, что в одной личности Богочеловека была (и есть) и вся полнота Божества и вся полнота человечества (кроме личностной "гномической" воли). **
ну, нет ничего проще, чем объявить чтоипостась одна, а всё остальное - нет
неужели вы не видите абсурдности этого посыла, когда и Бог истиный и человек истиный... а Богочеловек - истиный? Или такого нет у вас
Св. Максим говорит о двух волях каждого человека: природной и личностной.
**
воля человека, это результат психического синтеза, это то, что выходит на уровень сознания.
А у вас получается, что выходит и одно и тут же второе, а может и третье и четвертое.
Вы не видели просто личность, которая имеет не одну волю.
Вообще это крайне сложный материал для обсуждения, даже при нынешнем развитии наук о личности, физиологии, медицины и пр. Думать, что какой то средневековый автор всё это перечеркивает, придумав из головы свою версию, - наивно до крайности.
Лучше нам ограничится богословскими категориями, оставив психологические за ненадобностью..
Я лично касаюсь теорий о двух волях только по причине их связи с "двумя природами" Бога
