уже готовая тема была уничтожена неаккуратным нажатием клавиш, что было уже не раз
при написании важных сообщений. Ожидал я чего то подобного и теперь, но... поленился скопировать. То, что получилось не идёт ни в какое сравнение с уже написаной темой, а вспомнить написанное я не могу
Вопрос о природах и ипостаси Иисуса Христа продолжает оставаться одним из важнейших в православной христологии. Неразрешенные до конца представления о божественной природе, постоянно создают проблемы при обсуждении богословских вопросов
история вопроса
Во второй половине IV века Аполлинарий Лаодикийский учил, что предвечный Бог Логос воспринял человеческую плоть и душу, но не воспринял человеческий ум: вместо ума у Христа было Божество, слившееся с человечеством и составившее с ним одну природу. Отсюда знаменитая формула Аполлинария, впоследствии ошибочно приписанная святому Афанасию: "одна природа Бога Слова воплотившаяся". По учению Аполлинария, Христос не вполне единосущен нам, так как не имеет человеческого ума. Он является "небесным человеком", лишь воспринявшим человеческую оболочку, но не ставшим полноценным земным человеком.(1)
Представителями другого течения в христологии стали Диодор Тарсийский и Феодор Мопсуэестийский, учившие о сосуществовании во Христе двух отдельных самостоятельных природ, которые соотносятся следующим образом: Бог Логос вселился в человека Иисуса, Которого Он избрал и помазал, с Которым "соприкоснулся" и "сжился". Соединение человечества с Божеством, согласно Феодору и Диодору, было не абсолютным, а относительным: Логос жил в Иисусе как в храме.(1)
На Третьем вселенском соборе была осуждена диофизитская ересь, константинопольского патриарха Нестория, ученика Феодора, согласно которой во Христе признавались две самостоятельные ипостаси Бога и Человека.
Как реакция на это определение собора появилась монофизитская ересь, основателем которой
был архимандрит Евтихий (около 378—454) — игумен одного из константинопольских монастырей.
Он изложил суть своей веры: «Я исповедую, что Господь наш состоял из двух природ до соединения, а после соединения исповедую одну природу».
Новые споры середины V в. были связаны с именами Диоскора, преемника святителя Кирилла на Александрийской кафедре, и столичного архимандрита Евтихия. Они говорили о полном "слиянии" Божества и человечества в "одну природу Бога Слова воплотившуюся" (1)
IV Вселенский Собор, созванный в 451 году в Халкидоне, осудил монофизитство и отказался от аполлинарианской формулы "одна природа воплотившаяся", противопоставив ей формулу "одна ипостась Бога Слова в двух природах - божественной и человеческой".
В догматическом вероопределении Собора указывается, что Христос единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству, а также что две природы во Христе соединены "неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно".(1)
Совершенно очевидно, что Иисус Христос родился, как обычный человек, был обычным ребенком, а потому не может быть и речи о соединении двух раздельных природ, как учил Несторий.
А вот решение собора о двух природах Христа будто бы соедеиненных между собой, как раз напоминает именно учение Нестория. Отсюда же следует и странное учение о "двух волях" у Христа.
"Шестой вселенский собор определил: "исповедывать в едином и том же Христе два естества, Божеское и человеческое, и две естественных воли или хотения в нем... Его человеческое хотение последующее, а не противоречащее или противоборствующее, сильнее же подчиняющееся его Божественному и Всемогущему хотению".
***
Какой же видится нам выход из этой ситуации. Мне кажется, что необходимо следовать формуле Аполлинария Лаодикийского — «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» (Одна природа Бога Слова воплощенного") Ибо, не возможны в одной ипостаси Божьей две различные природы.
Есть только одна природа, образовавшаяся при воплощении - Богочеловеческая, к тому же имеющая одну волю, а не несколько.
А.Добронравов
следует добавить, что принятие формулировкиа "Одна природа Бога Слова воплощенного" не означает истиности всех других концепций Аполлинария - о наличии у Христа лишь божетвенного ума. Это неверно, потому что человеческий ум не опредялется исключительно только природой воплощения.
Иисус Христос был в значительно бОльшей степени человеком, чем мы думаем.
в качестве источника, иллюстирирующего современные взгляды церкви, использован труд
Игумена Илариона (Алфеева)
(1)Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие
""Можно не вводя "описательной части" различения духов, различать их по совету апостола: по плодам. Если результатом: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание, все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит можно быть уверенным, что это действия Духа Божия.
А если "внешне благочестивый христианин" проявляет надмение, строптивость, невыдержанность, раздражительность, вносит неустроенность, ищет свое,... будьте уверены - сатана им владеет."
Прекрасный критерий!
"Получается претендовать на Ваши плоды не только глупо, но еще и самоубийственно."
Да, это так. Горе тем, кто последует за заблудшим.
Те, кто говорит, что природа (материя) первична - материалисты".
А вот Вам определение понятия "материализм":
**
а мы разве сказали здесь хоть слово про материю? С чего вы ее всё обсуждаете, тема вроде бы не не естественнонаучная, а богословская. Откуда здесь материя? ===
Тема - о двух ПРИРОДАХ.
Эти ПРИРОДЫ - материальны?
**Можно не вводя "описательной части" различения духов, рвзличать их по совету апостола: по плодам. Если результатом: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание, можно быть уверенным, что это действия Духа Божия.**
Хотя бы так и не забывать об этом:)
*И Павел не всегда был ведом Духом Божиим, и "обычный прихожанин" может быть в Боге.*
Сижу и думаю. Если отвечу, потом Изотова не остановить. А на улице сейчас ваше 30 по Цельсию:))
Можно не вводя "описательной части" различения духов, рвзличать их по совету апостола: по плодам. Если результатом: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание, можно быть уверенным, что это действия Духа Божия. А если "внешне благочестивый христианин" проявляет надмение, строптивость, невыдержанность, раздражительность, вносит неустроенность, будьте уверены - сатана им владеет.
И Павел не всегда был ведом Духом Божиим, и "обычный прихожанин" может быть в Боге.
Апостольский крест не гарантирует безгрешности. Как раз у "обычных" и искушений меньше.
А, точнее, каждому свое.
Те, кто говорит, что природа (материя) первична - материалисты".
А вот Вам определение понятия "материализм":
**
а мы разве сказали здесь хоть слово про материю? С чего вы ее всё обсуждаете, тема вроде бы не не естественнонаучная, а богословская. Откуда здесь материя?
*Дух и материя идентичны. Это разные формы существования в разных временах-пространствах.*
Вы не понимаете друг друга или делаете вид, что не понимаете, не учитывая или "пользуясь" одним "недоразумением". Говоря о "духе", надо понимать, что и здесь, как и во многих других случаях, одним словом называются совершенно разные вещи. Надо делать различие между "духом" - какой-либо духовной сущностью, являющейся частью творения, сотворенной для какой-либо цели (например "ангелы" - служебные духи) и Духом Божиим, не являющимся "частью творения".
У меня есть ощущение, что и Вы, и Ваш собеседник это знают и понимают.
"Где хочет" дышит (проявляется/непроявляется, приходит/уходит, воздействует/невоздействует, ...) Дух Божий. Духи сотворенные "обитают" на своих уровнях, решают предназначенные им задачи.
Дух Божий и вне пространства/времени/творения и внутри ... "где Он хочет". :-)
Все остальные (сотворенные) духи - внутри пространства/времени/творения ... "где Он хочет" :-)
**А Вы что утверждаете? **
я утверждаю, что философские понятия не из чего не состоят**
Если Вы уже начали обсуждать, что либо, то это значит, что как минимум, это уже существует, хотя бы в наших представлениях, пусть даже в фантазиях.
Все понятия и представления имеют свою реализацию в других пространствах. У них там своя форма существования. Ну, а философские понятия как минимум содержат в себе мысль или мысли людей.
Мыслительная деятельность нашего сознания (Души) относится людьми к так называемой духовной деятельности, к сфере Духа....это с одной стороны.
есть философские термины. которые используются для описания реальности, сами эти термины не из чего не "состоят", потому что сама постановка вопроса в таком виде абсурдна. ====
Ну и что абсурдного в таком предложении?
"Те, кто говорит, что природа (материя) первична - материалисты".
А вот Вам определение понятия "материализм":
МАТЕРИАЛИ́ЗМ, мн. нет, муж.
1. Философское учение, признающее, в противоп. идеализму, первичность материи по отношению к духу. - Материализм берет природу за первичное, дух - за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе - мышление.
есть философские термины. которые используются для описания реальности, сами эти термины не из чего не "состоят", потому что сама постановка вопроса в таком виде абсурдна
**Те, кто говорит, что природа (материя) первична - материалисты.**
Дух и материя идентичны. Это разные формы существования в разных временах-пространствах. ===
Более странной сентенции ещё не слышал ...
Материя локализована в пространстве и времени.
Дух "дышит где хочет" и не имеет пространственно временных координат.
