Осипенко Егор
православный христианин
|
Всечестные отцы, сестры и братья!
Раз уж мы подвизались в критике художественных фильмов, нельзя пройти мимо «Попа» Владимира Хотиненко.
Фильм был резко негативно воспринят критиками из числа заядлых патриотов, что уже создаёт стимул посмотреть его.
Первое, что нужно отметить, так это то, что сюжет «Попа» наиболее близок к конкретным историческим событиям, практически документален. Основа сценария – воспоминания протоиерея Алексия Ионова, того самого «попа».
Оригинал можно посмотреть здесь: http://www.pravoslavie.ru/smi/1867.htm
Главное достоинство фильма, окупающее ИМХО все недостатки, – полный отказ от советской традиции эпического мифо- и образо- творчества. У меня сложилось устойчивое впечатление, что советские кинематографисты считали себя прямыми приемниками если не Гомера, то хотя бы Льва Толстого. Это наивный Маяковский писал про советское искусство: «Ни былин, ни эпосов, ни эпопей», а на деле советское искусство это сплошь былины и эпопеи (на манер «Офицеров»), для которых никогда не стояла задача близости к жизни. Советское кино создавало мифы и образы, которые должны были решать задачи, поставленные идеологическим отделом ЦК.
«Поп» являет совершенно противоположную картину, практически экзистенциалистскую – ни одного «усреднённого образа», ни одной картинной позы, ни одной политагитационной речи перед смертью героя. Вот скажем, комсомольцы на виселице – могли бы обратиться к окружающим с какой-нибудь пламенной речью – но ничего такого не происходит.
Есть, конечно, пара моментов, когда хочется сказать «не верю» - это когда главного героя обуревают приступы нечаянного патриотизма. Не то, чтобы я не верил в военно-патриотические чувства как таковые, но странно когда такие чувства внезапно одолевают человека, считавшего главной опасностью для себя и своих товарищей советских партизан (http://www.pravoslavie.ru/smi/1867.htm). Конечно, тут сценариста понять можно – политкорректность, патриотический долг и т.д. Надо сказать, что таких моментов всего три: когда священник заявляет своему правящему архиерею: «А не станем ли мы все предателями Родины?», второй раз – когда отпускает все грехи партизану без всякого раскаяния и вообще практически против воли последнего (что, кстати, является каноническим нарушением), третий – когда отказывается отпевать убитых полицаев. Первого эпизода в реальной истории не было, поскольку не было самой встречи священников миссии с митр. Сергием. Третий эпизод тоже не выглядит жизненным – любого крещённого человека можно отпевать – отпевали и казнённых убийц, насильников, бунтовщиков и т.д. Тем более, если главная опасность для о. Александра – партизаны, то кто же главный защитник, как ни полицаи?
Ещё одно неоспоримое достоинство фильма – в нём я первый раз увидел живых «личностных» немецких солдат. Для советского мифотворчества было достаточно безличного «образа врага». Даже в «17 мгновениях», где по сценарию присутствие живых, харАктерных немцев было необходимо, фашисты выглядят совершеннейшими безличными биороботами. Возможно, конечно, такими они и были, но вероятность этого мала. Апофеоз такого подхода – в первой части фильма «Иди и смотри», где немцев вообще в кадре нет, а есть только страшные следы их присутствия. Создаётся впечатление, что земля подверглась нападению неведомой инопланетной цивилизации.
Ещё одной глубокой авторской идеей является аллюзия между о. Александром и св. Александром Невским. Недаром поп отправляется восстанавливать храм своего небесного покровителя св. Александра Невского. Недаром когда срывают портрет Сталина над входом в храм, под ним (вполне ожидаемо) оказывается икона св. Александра. У вдумчивого зрителя возникает вопрос: «А почему же священники псковской миссии, ничем, кроме невмешательства, не поддержавшие фашистов – поголовно предатели Родины, а Александр Невский, казнивший партизан, и вместе с оккупантами-татарами подавлявший народные восстания,- великий патриот и защитник земли Русской?» Почему через 450 лет после падения татарского ига русский патриот Л. Гумилёв объявляет татар лучшими друзьями русских, помощниками и хранителями их государственности? Почему пособник оккупантов Александр Невский – великий защитник, а казнённые им русские партизаны – в лучшем случае глупые и безответственные авантюристы? А если бы Бог попустил фашистам покорить Русь – не превратились ли бы предатели-полицаи в новых Александров Невских, а герои-партизаны – в новых безответственных бунтовщиков – независимо от того, что, как и для чего они делали, просто по факту проигрыша войны?
Так что же получается: оценка человека, чистота его памяти у потомков, у его собственного народа, определяются не действиями этого человека, не его стремлениями, качествами, чувствами - а событиями, от него никак не зависящими? Получается, выиграли мы войну - значит полицай – предатель и подлец, а партизан – герой. А проиграли мы - значит полицай – мудрый дипломат, а партизан – безответственный авантюрист? А зависит ли исход войны от одного полицая и одного партизана, или даже от всех вместе?
В общем, всем, кто не смотрел – советую посмотреть и подумать. Фильм стоящий.
|
