Позволю себе обратиться к Вам, со следующим предложением. Может, стоит все же внести некоторые прибавления к анкетам, и добавить следующие строки, что бы у участников Форума была возможность выбрать именно та, что им более подходит.
Русская Православная Церковь (Московская Патриархия) - в общении
Русская Православная Церковь Зарубежом, - вне общения
Истинно-Православная Церковь - вне общения
Российская Православная Кафолическая церковь - вне общения
Катакомбная Православная Церковь - вне общения
Истинно-Православная Катакомбная Церковь - вне общения
Российская Православная Свободная Церковь - вне общения
Российская Православная Автономная Церковь - вне общения
Если этот список не полон, пожалуйста дополните его.
Почему я все же решил обратиться с подобным предложением. Дело в том, что зачастую участники Форума путают или вообще не знают, что означает "православный вне общения с патр. Алексием II" а потому, относят всех кто " вне общения" только к РПЦЗ, а это, не правильно.
Откуда такая информация, что "Душа умирает - личность перестает существовать."
Душа и личность - синонимы. Душа умирает - личность умирает.
У животных есть душа, но нет духа.
Тело без духа - это труп. Если тело живое, движется, то дух должен быть обязательно.
В Писании говорится, что у животных есть и душа и дух.
Еккл.3:21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Иез.1:20 Куда дух хотел идти, туда шли и они; куда бы ни пошел дух, и колеса поднимались наравне с ними, ибо дух животных был в колесах.
Когда дух выходит из тела - тело становится трупом.
Вот уж действительно странно.
Откуда такая информация, что "Душа умирает - личность перестает существовать."
Что тогда имеется ввиду под словом - душа.
>1. Ты согласен с тем, что душа - это "я"(осознание того что я есть, я существую, я живу)?
Я - это что-то обособленное без Бога. Дух отвечает за связь с Богом и значит является основой для личности. Говорят душевный человек, плотский человек, духовный человек. Видите какие определения.
2. Ты согласен с тем, что у животных есть душа?
У животных есть душа, но нет духа.
>Андрей, да нету у меня никакой собачки!:)
Кстати о собачках.
Вчера, в переходе наблюдал следующую картину.
Лежит пьяный дяденька, рядом с ним лежат шапка и два больших пса с грустными глазами. Я подумал, что вот здесь конечно же собаки гораздо выше человека. Они своей верностью покрыли падение человеческого достоинства в лице своего хозяина.
все люди личности потенциальные
Андрей, твой подход к данному вопросу в корне не верен. Все люди личности, так как они - живые существа, осознающие свое "я", имеющие душу живую.
Личность = душа = "я"
Наличие живой души в существе делает ее личностью. Душа умирает - личность перестает существовать.
Два вопроса к тебе:
1. Ты согласен с тем, что душа - это "я"(осознание того что я есть, я существую, я живу)?
2. Ты согласен с тем, что у животных есть душа?
становятся хуже Вашей собачки.
Андрей, да нету у меня никакой собачки!:)
>Но, тогда из категории "личность" выпадает и большая часть объектов класса "человек".
Простите, Виктория, но если он живет, как "скотина", то какая-же он личность. Он не с Богом и не подобен Ему, а всеми силами плоти рвется в адское небытие.
>Объект класса "атеист" выпадает из категории "личность" однозначно :)
Зачем же ставить крест так сразу. Он все-таки волен покаяться и креститься, но до этого момента, имея свои представления о мире живет по совести. Совесть же и есть связь с Богом. Значит и он является личностью.
>не все люди личности, т.к. многие не ведают о Боге и библейских истинах. Личности - только те, кто располагают такой информацией.
Делаем вывод, что все люди личности потенциальные, но некоторые уподабливаются животным и теряют свое лицо. Извините становятся хуже Вашей собачки.
Попробуйте своей собачке рассказать что-то о Боге и узнайте ее мнение на этот счет. Также можете распросить о надвигающемся конце времен или о Божественности Иисуса. А может быть она Вам рассказывает о красоте окружающего мира и Его Создателе?
Я так понимаю, ты пополнил признаки, по которым можно определить является ли некий объект личностью...
Мы имели следующие признаки:
1.Возможность общения с объектом
2.Способность взаимопонимания
Эти признаки присутствуют в объекте класса "собака" и указывают на то, что данный объект - личность.
Теперь к этим признакам ты добавил еще один:
3.Необходимость информированности объекта о библейских истинах.
Такого признака в объекте класса "собака" не обнаруживается.
Следовательно, классифицировать собаку как личность мы уже не можем.
Но, тогда из категории "личность" выпадает и большая часть объектов класса "человек".
Многим человекам очень трудно "рассказать что-то о Боге". Также многие не ведают "о надвигающемся конце времен или о Божественности Иисуса". И не могут "рассказать о красоте окружающего мира и Его Создателе".
Объект класса "атеист" выпадает из категории "личность" однозначно :)
Рассмотрев объект класса "человек" на наличие всех трех вышеобозначенных признаков делаем вывод - не все люди личности, т.к. многие не ведают о Боге и библейских истинах. Личности - только те, кто располагают такой информацией.
P.S. Андрей, явно эти признаки нуждаются в пересмотре.
Попробуйте своей собачке рассказать что-то о Боге и узнайте ее мнение на этот счет. Также можете распросить о надвигающемся конце времен или о Божественности Иисуса. А может быть она Вам рассказывает о красоте окружающего мира и Его Создателе? После этого поделитесь узнанным со мной и мы поговорим о личности Вашего пса дальше.
Признак первый и главный: Я к Нему обращаюсь как к Отцу. А Он мне отвечает на понятном мне языке Библии. Мы друг друга слышим и понимаем. Этого наверное уже достаточно.
Следовательно, по-твоему получается, что признаки, определяющие некий объект как личность - возможность общения с ним и нахождение взаимопонимания. Значит, наличие данных признаков в любом объекте будет указывать на то, что рассматриваемый объект - личность.
Поехали проверять. Предлагаю поискать данные признаки в собаке. Если найдем, то собаку будем считать личностью.
У меня одно время громадный дог жил в квартире. Дрессированный был. Команды знал. И вот, с помощью языка команд мы с ним прекрасно общались и находили взаимопонимание. Он знал, что я от него хочу, подавая ту или иную команду, и выполнял. Я тоже знала что он хочет от меня, и кормила его, поила, купала, и выгуливала. Он понимал меня, а я понимала его.
Признак первый и главный: Я к Нему обращаюсь как к Отцу. А Он мне отвечает на понятном мне языке Библии. Мы друг друга слышим и понимаем. Этого наверное уже достаточно.
У Вас сомнения, что Бог Личность или, что человек личность или, что животное не личность?
У меня есть сомнения в том, что из Вашей посылки следует Ваш вывод. Все.
как я писала в 220090
если исходить из Вашей скорректированной посылки:
"Единица в Троице. Это не постигаемо умом"
То из того, что "человек сотворен по образу и подобию Божиему" -
строго говоря не следует, что потому, мол,[потому, что сотворен по образу и подобию Того Кто -Единица в Троице, по Вашему выражнию] - человек личность, а животные не личность.
из этого следует лишь - что человек это человек.
Еще раз говорю - к этому нечего добавить. Из этого очевидно - что построение у Вас неверное. Я только об этом и говорила.
Исходя из того, что Вы, говоря со мной, просто не можете предположить - что я верно что-либо сказала... - обратитесь к третьим лицам. Я не вижу смысла разговаривать в тоне - "Не всегда извращение словесное дает удовлетворение"
Попросите кого-нибудь перечитать Вам текст, который советовали перечитать мне. Там все очевидно.
С животными Бог не общается, понимаете. Нет у них, у животных, для этого языка и слов для общения.
Это я вообще не обсуждала.
Речь шла лишь о том, что Ваше построение неверно.
Ну, что так и будем говорить не о чем. Вы хоть поняли о чем я писал в сообщении Виктории?
У Вас сомнения, что Бог Личность или, что человек личность или, что животное не личность?
Человек подобен Богу в силу дарованной Личностью возможности с Ней общаться. С животными Бог не общается, понимаете. Нет у них, у животных, для этого языка и слов для общения.
Повторяю, лучше Вам смотреть суть, а не искать сомнительные зацепки, тем более, что Ваши доводы очень натянуты.
То, что использовать посылку "Бог-Личность" в контексте - по образу подобию - некорректно.. - это суть как раз...
А личностей животных я, вообще, не касалась.
Который довод натянут?
Попробуйте конкретно объяснить, а не исходить из предвязятостей.
Помнится Вы меня и в секту Виссариона определяли, исходя из только Вам известных соображений.. - но ведь это не означало, что это так. Вот попробуйте предположить, что Вы не то вычитали, чтонаписано.
Вы сделали акцент на увод от сути затрагиваемого вопроса, т.е. ударились в частности, что является типичной манерой забалтывания, и значит заняли позицию заблуждающегося в затрагиваемом вопросе о личности животного. Этот лукавый ход легко просматривается во многих Ваших сообщениях и Вы даже часто неосознанно им пользуетесь.
А за аналогиями я обращаюсь к людям не прельщенным, и показавшим своей жизнью то, что они говорят от Духа Святого.
Повторяю, лучше Вам смотреть суть, а не искать сомнительные зацепки, тем более, что Ваши доводы очень натянуты.
