Что делать с болезненным следствием, то есть вирусом лжи понятно - изгонять, согласен, Адама и Еву долой из рая.
Понимаю, почему в Ветхом Завете отец лжи остался нетронутым в райском саду.
((( Если мы утверждаем, что истина была изначально проявлена, то как и следует полагать, была и не истина, т.е. ложь. Иными словами мир строился на истине и лжи изначально, что само по себе исключает благое начало Бога.
??? Почему так? Зачем Богу нужна ложь? Ведь при описании творения мира и человека ни о какой лжи не сказано.
(((Православное богословие же считает, что лжи изначально не существовало.
Правильно!
((( А коль лжи не существовало, то и выделять истину не было нужды. Как только появилась ложь, тут же ее следовало отделить от истины, что и произошло.
??? Что произошло? Что змей Еву совратил, или что Адама изгнали из рая? Я к тому, что нужно четче определиться со временем проявления лжи, и со временем проявления или выделения истины.
Таки "если истина пришла в мир, то ложь должна быть обличена" - это Вы же и сказали. Истину, как я понимаю, открыл Христос, но евреи, к которым Он был послан, ни Его, ни истины не приняли, и остаются в своей вере, те. ложь от того, что Христос открыл истину, не исчезла, а потому ложь нужно обличать во всех ее вариантах.
((( Населять Землю и наследовать Царствие Небесное ОЧЕВИДНО разные вещи.
Если говорить о земле и ЦН, то, скорее всего, так и есть... те. это разные вещи.
(((( Могут ли они исходить от одного и того же Бога?
А вот тут проблема... и в первую очередь она в том, что не понятно, есть ли разница между ЦН и Царством Бога... Во всяком случае, я соглашаюсь с теми, которые говорят о ЦН как части ЦБ. А земля - это тоже часть этого же царства. Поэтому, в ЦН попадут только те, кто жил, живет и будет жить тут, те. на земле.
>>«Мне видится такой вариант... Как только появилась ложь, тут же ее следовало отделить от истины, что и произошло»
>Что произошло, то произошло – вот ещё один вариант: лукавый змий остался в райском саду, может быть, от Истины был отделен результат лжи, а не причина, которая так любит до сих пор одеваться в истинные одежды.
"Вирус" лжи остался в тех, кто его принял и, разумеется, продолжает жить в этих носителях. Спаситель, обличая ложь, тем самым показывает отца лжи.
«Мне видится такой вариант... Как только появилась ложь, тут же ее следовало отделить от истины, что и произошло»
Что произошло, то произошло – вот ещё один вариант: лукавый змий остался в райском саду, может быть, от Истины был отделен результат лжи, а не причина, которая так любит до сих пор одеваться в истинные одежды.
Если мы утверждаем, что истина была изначально проявлена, то как и следует полагать, была и не истина, т.е. ложь. Иными словами мир строился на истине и лжи изначально, что само по себе исключает благое начало Бога.
Православное богословие же считает, что лжи изначально не существовало. А коль лжи не существовало, то и выделять истину не было нужды. Как только появилась ложь, тут же ее следовало отделить от истины, что и произошло.
>Значит и Святые Отцы нам уже ни к чему? Конечно, им то откуда было знать в чем суть Бога?
Я привел ссылку на прп. Антония, значит все-таки к ним следует прислушиваться. А что православно что нет, Бог ведает. Если богословие не уходит от Христа, то всяко о Любви будет говорить, а не о суде. У Христа все больше о Любви речь шла, да и Сам Он как-то без судов обошелся во время Своей Жизни, и для меня Его пример превыше всех заумных измышлений, от кого бы они не исходили.
***А что, и Ной какие-то законы давал? Насколько я помню, он Ханаана и род его проклял - это было, но законы он и сам от Бога получал.***
В обоих рассматриваемых случаях Законы давал Всевышний. Ной законы получал, как и Моисей.
((( Если формулируете таким образом (предлог "от" относится к тому, через кого переданы), то правильней будет сказать "...кто живет по законам от Ноя, а кто от... от Моисея".
А что, и Ной какие-то законы давал? Насколько я помню, он Ханаана и род его проклял - это было, но законы он и сам от Бога получал.
Значит и Святые Отцы нам уже ни к чему? Конечно, им то откуда было знать в чем суть Бога?
Вам не кажется, что нельзя концентрироваться только на одном свойстве и отбрасывать все остальные? По-моему этот взгляд не вполне ... ээ ... православный.
Не правильнее было бы сказать так:
"...Ибо Он и благ и милосерд и терпелив и спасает кого должно, и благость у Него не лишена справедливости и премудрость не умаляется; ибо спасает, кого должно спасти, и судить достойных суда. И правосудие не оказывается не милостивым, потому что благость идет впереди и предшествует. Итак Бог, Который благоволительно повелевает солнцу своему восходить над всеми и посылает дождь на праведных и неправедных, будет судить тех, которые пользуясь Его равно распределяемою благостью, жили не соответственно дарам его щедрости, но в удовольствиях и роскоши проводили дни свои вопреки Его благости и даже богохульствовали против Того, Кто оказал на них столько благодеяний" (Священномученик Ириней Лионский "Против ересей")
>Т.е. получается, что люди сами себя судят? А вот св. Иоанн Златоуст понимал это именно как наказание за грехи, пришедшее от Бога.
Получается именно так, что люди сами себя судят, ибо каким судом судите, тем и осуждены будете. Кстати, прп. Антоний Великий говорил на этот счет прекрасные слова о солнце и тех, кто прятался от него.
Андрей, ты неправильно пользуешься словами...Ну что ты прицепился к слову "суть"?
Что это значит?
Это ЧТО ТО, что является главным в ЧЁМ ТО. К примеру, я говорю "Суть Андрея Рыбака - любовь к риску". Что из этого следует? Что всё остальное, что относится к тебе и что присуще тебе - уже не главное, уже не нужное и уже не твоё. А что тут может быть? И то что ты семьянин, и что ты христианин и что ты бородатый и что ты админ, да и много много чего... Но если я сказал что ты "суть - любовь к риску", всё остальное уже неправильное, не полное, почти иудейское.
Но ведь это неправильно. Точно так же и ты говоря "суть Бога...." отсекаешь от Бога, Творца всего видимого и невидимого то, что Его характеризует не меньше, ты "лжесвидетельствуешь" в отношении Бога. Бог - не человек что бы охарактеризовать его двумя тремя словами. Причём абсолютно неправильно составленными
