Михаил Омелин
православный христианин
совет форума
Помощник
Тема: #86888
Сообщение: #3321860
09.01.10 14:22
|
никаких доводов ты не выдвинул, это всё профанация одна
Профанацией, Андрей, в теме занимаешься ты. Всего подряд. Философии, логики, православия, здравого смысла, наконец. Доводы, которые я якобы «не выдвинул», содержатся в сообщениях 3321660, 3320154, 3320067 и 3319912. Приведу их снова:
...
Необходимым условием гадания не является сформулированный вопрос. Иначе говоря, вопрос при составлении гороскопа - а что же мне предвещают звёзды «дуги эклиптики в 30 град»? - вполне можно не произносить ни вслух, ни про себя. Сам факт обращения к гороскопам уже свидетельствует о вопросе. И гадание остаётся гаданием.
...
[О том, при чём здесь звёзды] Дуги-то «привязаны» к небесным светилам, ни к чему более. Это раз. Далее, в качестве знаков используются всё-таки никакие не дуги, а обозначения созвездий. Это два. И само название данной оккультной практики - астрология - содержит указание на звёзды. Но это всё даже не так важно. Даже если бы вместо звёзд и действительно были дуги, суть астрологии, как разновидности гадания, при этом никуда не делась [...] Между расположением звёзд и расположением якобы составленных из звёзд знаков - нет принципиальной разницы [...] Гадание - это и есть толкование неких знаков и приписываемых им значений.
...
Само наличие случаев верных знамений - никак не оправдывает гадания, как деятельности. И не делает знамениями всё, что попало. Ни расположения звёзд, ни сконструированные из них «знаки».
...
Смысл и предназначение любого гадания - в том, чтобы использовать информацию, полученную в результате его. А значит, полагаться на эти сведения. А не на Бога, следовательно.
...
От практического использования вероучение не перестаёт быть вероучением. Даже наоборот, без практики - теряется сам смысл его существования. Пример - христианское вероучение, которое, как ты знаешь, без практического воплощения в жизнь - ничего не значит. Другой пример - любое гадание. Оно есть, конечно же, вероучение, и при этом создано и используется - в сугубо практических целях: будущее узнать.
...
По твоей странной логике, чтобы понять феномен ислама - надо обязательно быть мусульманином, а чтобы понять сатанизм - надо быть сатанистом. Иначе критиковать сатанизм нельзя. Это будет «некомпетентно»
...
[Ответ на твои слова: принцип здесь такой: взаиморасположения планет жестко соотносятся с событиями на земле --] Правильно, это базовый догмат астрологии как вероучения. Этот догмат, конечно же, не имеет никакого эмпирического подтверждения. И, как положено догмату, может быть либо принят на веру, либо отвергнут - другой верой. Третьего не дано.
Итак, в чём же здесь «профанация»? Укажи конкретно.
вроде бы наука... что же я изучал тогда?
Занятный довод :) А если я, к примеру, гадание на картах Таро изучал, так что, оно - тоже наука по-твоему? :) Нет, Андрей, не всё, что кем-либо изучается, достойно именоваться наукой.
А если бы и привел, зачем их опровергать - что бы побольше народу перешли от газетных опусов к серьёзным трудам?
Не надо людей за дураков держать, а свои возможности до такой степени переоценивать. Сейчас, так прямо народ и побежал в астрологию после твоей воображаемой аргументации :-))
Если Бог дал знамения, значит так тому и быть. Надо объясняит, что движения планет не заменяют Бога.
Я практически это и делаю. Объясняю, что вера в ложные знамения и построенное на них лжеучение - уводит от Бога.
Кстати, ещё что, на мой взгляд, необходимо делать, кроме того, что предлагаешь ты. Объяснять, что астрология - лженаука, а по сути своей - оккультное вероучение. Что её постулаты не подтверждаются эмпирически, и принятие их является исключительно вопросом веры. Что она, как и всякое гадание, есть мерзость перед Богом, и заниматься такими вещами, и даже доверять им - христианину не следует.
если ты пишешь про звезды, значит не знаешь: знаки зодиака не имеют никого отношения к звездам
Имеют. Самое непосредственное. Дело в том что знак состоит из двух составляющих - означаемого и означающего. Первое - семантика знака, то, что выходит за границы его собственного содержания. Как подтверждённая эмпирически, так и, как в случае с астрологией и другими оккультными и религиозными учениями, основанная на вере. Второе - означающее - сам знак в его предметном выражении. Так вот, это означающее в астрологических знаках - звёзды, созвездия. Близнецы, например, Рак или Скорпион. Вот тебе и участие звёзд в знаковой системе астрологии.
Мы ведь не называем вероучением электродинамику, хотя известно, что в природе не существует магнитного поля - это просто абстрактное представление
Электродинамика - научная дисциплина, астрология - никоим образом. Но главное не это. Что в природе магнитного поля не существует, этот пёрл надо физикам дать почитать :) Вот похохочут. :-)) На самом деле в существовании в природе магнитного поля ты можешь легко убедиться, просто взяв в руки компас, и поняв, как он действует. И любой человек, отказывающийся поверить в существование магнитного поля, может просто повторить это действие и убедиться в своей ошибке. Эмпирически. Что для астрологии невозможно в принципе. В том-то всё и дело, что подтвердить таким же образом базовый догмат астрологии, который ты же и привёл - невозможно принципиально, и никем это пока не сделано.
Не называем, потому что модель работает
Нет, не поэтому электродинамика - не вероучение. Я тебе уже говорил про связь веры и практики, но этот мой аргумент разделил судьбу остальных, «неудобных» :( Во-первых, работает и православное вероучение, разве нет? Во-вторых, астрология как раз не работает, пока ты не подтвердил это академически зафиксированными эмпирическими данными. Точнее, работает ли она, может быть либо принято на веру, либо отвергнуто таким же образом.
Досадно, что обсуждение идёт на таком уровне, люди видят, что мы тут возражаем
А меня с коммуникативной точки зрения как раз устраивает, что возражаете мне вы с Игорем именно на таком уровне :) Оно нагляднее получается, самый убедительный довод «в защиту» астрологии - уровень аргументации её защитников :)
|
