Ладно уж - Париж вместо Франции, "чтут" вместо "большая часть народа признает", но откуда взялось "?!". Нет вопросительного и восклицательного знаков у Гоголя. Почувствуйте, как говорится, разницу. Гоголь констатирует, а "борец с исламом", добавляя вопросительный и восклицательный знаки, вкладывает в уста Гоголя недоумение – мол, как же так, что в Париже признают ислам ?!
Налицо - фальсификация. Не говоря уже о явном неуважении к творчеству писателя.
Все ли средства хороши для борьбы с чем бы ни было?
((( Если я раньше думал, что христианин не может врать - теперь вижу, что может. Если я раньше думал, что христианин это воплощение совести - то теперь вижу, что иной раз совести у него нет.
Рафик, Вы тут не один раз говорили о богатсте русского языка... таки и вместо слова ВРАТЬ могли бы сказать что-то толерантнее.... ну, к примеру, что христианин может ГОВОРИТЬ НЕПРАВДУ. Или еще как, а Вы сразу врать.... причем как-то обобщенно, те. как бы о всех христианах.
И еще к этому же: насколько я знаю, практически не существует четкой идентификации христиан и, тем более невозможно четко установить, действительно ли тот, кого Вы причисляете к способным врать - это действительно христианин, а не кто-то специально принявший вид христиана для того, чтобы христиан дискредитировать.
пс В целом с ложью действительно огромная проблема... в ВЗ, к примеру, описаны такие случаи лжи... а вот иудеи трактуют эти случаи как благородные дела и как ложь во спасение... У медиков ложь во спасение - это вообще нормальное явление. И некоторые христианские священнослужители об этом говорят. Про спорт и бизнес даже говорить нечего - там без обмана невозможно. Но слово ВРАТЬ в русском языке стараются употреблять как можно реже.
Кстати, некоторые считают, что слово ВРАЧ происходит от слова ВРАТЬ...
Мне кажется по поводу фальсификации вы несколько преувеличиваете. Конечно автор фразы достаточно эпотажный человек, но в данном случае он хоть и привёл фразу неточно, но возможно отразил мнение Гоголя. Здесь надо учитывать исторический контекст. Гоголь был украинцем, а Украина как и Россия регулярно до этого и в то время вела войны с исламскими странами. Так что по-видимому Гоголь весьма вероятно негативно относился к мусульманам.
Это похоже на критику слов Бенедикта XIV-го. Когда он как аргумент о том, для принятия веры нужны доводы воспринимаемые разумом или нужно тех, кто занимает ошибочную позицию заставить силой переменить точку зрения привёл диалог христианского монарха и военначальника или правителя у мусульман. Везде Ислам насаждался войнами и силой. Эта фраза была критически интерпретирована как общая оценка Ислама Бенедиктом в настоящее время. Но монарх который это сказал имел ввиду не Ислам вообще, но предшествующий тому моменту период, когда арабы вели массовые захватнические войны и военной силой захватили огромные территории большинство населения которых было обращено в Ислам. В другую эпоху эта фраза бы не имела такого значения. То есть слова везде относились к конкретному историческому периоду, а не ко всей истории и тем более к будущему для этих двух правителей времени. Аргумент был приведён в конкретном споре, где восточный правитель держался позиции, что неправедных нужно заставлять исправится силой, а европейский монарх, что нужно убеждать доводами доступными для разума, как делал Христос. Не все в христианстве разделяли позицию этого монарха, но речь шла об этом конкретном разговоре. А Бенедикт высказал этот аргумент в аналогичном современном споре, так как он призвал верующих в большей степени обратиться к разуму, чтобы вера могла стать более зрячей и осознанной. Кстати противоположную позицию проявляют сейчас исламские страны, которые заставляют выполнять нормы шариата своих граждан с неисламским вероисповеданием. Так же как и европейские страны, которые запрещают для мусульман публичное использование их символики, тех же традиционных женских платков на улице или в общественных учереждениях. Хотя второе скорее атеистическая инициатива, чем христианская.
Я удаляю ваше сообщение. Комментарий: оффтоп. Но, чтобы не дать вам возможность кричать, как это часто бывает, что "удалил - значит не может ответить", привожу это сообщение полностью. И пусть кто-то честно скажет, что это не оффтоп.
Текст Емельянова:
"Что хочет доказать Рылеев понятно. Осталось прояснить, что хотите доказать Вы, систематически на пару с П.Кантором занимаясь пропагандой ислама на этом форуме. Что ислам единиственная "правильная" и гуманная религия? Кто бы в этом сомневался. Позавчера мы получили тому ещё одно подтверждение: в Багдаде произвели два террористических акта. Погибло около 150 чел. во славу Аллаха, разумеется. Террористы и жертвы единоверцы, к слову сказать. Чем не верх гуманизма".
Рафик Аскерович!
Не знаю, как там оно в исламских литературах, но Вам тут уже двое русским языком говорят: выдавать мнение (суждение, убеждение...) литературного героя за авторское - по меньшей мере некорректно.
Я уже обосновал. Вы этого НЕ ХОТИТЕ видеть.
///
Ваше "обоснование" основано на прямой фальсификации, много худшей, чем осуждаемая Вами.
Вы отождествляете Гоголя и его героя, да какого героя! - Сумасшедшего Поприщева.
Я это видел, но НЕ ХОТЕЛ говорить.
///
Тогда обоснуйте ВЫ, что текст Гоголя мог быть изменен НЕЧАЯННО, ну просто так, случайно, просто пальцы пишущего попали на клавиши с восклицательным и вопросительным знаками.
///
При цитировании по памяти случаются странные вещи.
Что эмоции цитирующего накладываются на авторский текст - сколько угодно.
====Не Гоголь констатирует. Констатирует персонаж произведения Гоголя, сумасшедший. Налицо - фальсификация. Выдавание за мнение Гоголя мнения персонажа его произведения.
Если:
--Вы хотели рассмешить - Вам это удалось;
--Вы хотели сказать "сам дурак" - то я на вас не в обиде, мало ли что говорят на завалинке;
--Вы хотели защитить "борца с исламом" - то это Вам не удалось;
--Вы хотели пооффтопить - классно у Вас это получилось.
====Неточная цитата - это нехорошо, конечно, но ещё не фальсификация.
Если Вы обоснуете, во имя чего это могло быть сделано - другой коленкор.
Я уже обосновал. Вы этого НЕ ХОТИТЕ видеть. Тогда обоснуйте ВЫ, что текст Гоголя мог быть изменен НЕЧАЯННО, ну просто так, случайно, просто пальцы пишущего попали на клавиши с восклицательным и вопросительным знаками.
====долго смеялся.
Мы-то тут не творчество Гоголя обсуждаем. Если говорить о сути вопроса - я раньше тоже смеялся над такими «борцами». Пока не прочитал обобщенную и откровенную информацию о случаях, которые явились следствием разжигания религиозной и национальной розни. В прессе – только верхушка айсберга.
А я вижу в упор и не в упор, что произведение Гоголя переврано. На мой взгляд, данная фальсификация сделана во имя чего-то.
///
Неточная цитата - это нехорошо, конечно, но ещё не фальсификация.
Если Вы обоснуете, во имя чего это могло быть сделано - другой коленкор.
...и это все делает какой-то цирюльник, который живет в Гороховой. Я не помню, как его зовут; но достоверно известно, что он, вместе с одною повивальною бабкою, хочет по всему свету распространить магометанство, и оттого уже, говорят, во Франции большая часть народа признает веру Магомета.
====Я, правда, в упор не вижу, чем "фальсифицированная фраза" более антиисламская, чем "оригинал", и в особенности - какую такую смысловую нагрузку несут "?!"
А я вижу в упор и не в упор, что произведение Гоголя переврано. На мой взгляд, данная фальсификация сделана во имя чего-то. С этим и связан вопрос в стартовом сообщении: "Все ли средства хороши во имя борьбы с чем бы ни было?"
В этой теме я приведу и другие фальсификации данного автора.
====Любую идею можно выразить вежливо. Как пример, проповедь Павла язычникам. Он не назвал их порождениями ехидны...
Похоже, Вы недовольны выражением Христа "порождения ехиднины"? :)
А мне кажется, Христос адекватно отреагировал на зло, притворяющееся добром:
"Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?" (Матф. 12:34).
====сама идея напомнить идущим неспасительным путем о неспасительности этого пути очень хороша.
Вы считаете наш путь неспасительным, а мы считаем неспасительным путь только некоторых из вас. И называем этих некоторых - не всех христиан - скрывающими истину. Чей путь спасителен или не спасителен - оставим это решить Всевышнему. Что уж точно неспасительно - это ложь, зло, фальсификации. Или, Вы полагаете, что вера в Христа как в Бога всё покроет?
И Вы, Аксель, адвокатствуете?
///
Только о презумпции невиновности напоминаю.
///
====Может, Вы пригласите Михаила Омелина?
Хороший совет. Приглашаю. Полагаю, что он-то уж точно возмутится ТАКОЙ фальсификацией текста классика, поскольку трепетно относится к русскому языку и литературе.
///
Фальсификация - тяжкое обвинение.
Надо бы сначала пригласить и "автора", может, ему есть что сказать.
Я, правда, в упор не вижу, чем "фальсифицированная фраза" более антиисламская, чем "оригинал".
Ну вот разве что она подвигла Елену Чудинову написать замечательную повесть "Мечеть Парижской Богоматери" :)
