Боголюбов Алексей Алексеевич
агностик
Тема: #85414
Сообщение: #3261411
14.09.09 19:37
|
== давайте не будем делать домыслов. :) ==
Безмолвие: оно противоположенно "деланию домыслов"?
Безмолвие: чем оно отличается от простого молчания? А также: что у них общего?
Я почему спрашиваю: Вы, смотрю, не очень любите "вдаваться в подробности", больше предпочитаете делиться негативной частью отношения к данному вопросу (имею в виду научную конотацию термина, т.е. отрицание и критика чего-либо), а как насчет позитивных определений?
== ... иссследование...
... потом коментарии... если захочецца. :) ==
Исследований по части клоунады, рассматриваемой в данной теме, хватает - и применительно к нашим двуглавым орлам, и применительно к отношению светская_власть-духовная_власть. Если взять того же Фрезера ("Золотая ветвь"), то просто сиди и выписывай в столбики в четыре колонки: первая - частный вопрос, вторая - как с этим делом у мумбы-юмбы?, третья - как у нас?, четвертая - что похожего, в чем разница и комментарии (если захочецца).
== == Мое бессознательное это делает без меня. Ваше - тоже. == ==
== пожалуйста. только за себя. ==
Деление сознательное-бессознательное, не абсолютно, но удобно: оно позволяет исследовать психические процессы, отвечать на достаточно большой круг вопросов относительно психе.
Если взять пищеварительный тракт, например, то пищевод с желудком составляет единое целое, никаких штуцеров с болтами (как если бы желудок был просто биохимическим реактором) между ними нет, однако физиология и медицина их "мысленно" разделяет для удобства оперирования, для объяснения их функций и взаимосвязей и т.д. Если бы я написал так:
"Мой желудок переваривает пищу. Ваш - тоже."
я бы снова удостоился ответа от Вас "пожалуйста. только за себя"?
Тут опять негативная часть программы. Без разъяснений. Критика позиции автора посему становится невозможной. Равно, как и осмысление позиции.
== == Да ладно! Вот хоть на форуме этом: чего не хватишься - все есть :) == ==
== дк... так тож на словах.
.. а не по факту. ==
А что по факту?
Мой взгляд такой. Существует объективная психика, которую можно грубо уподобить иерархии а ля софт:
* микропрограммы (обслуживающие железо; они сознанию не доступны (условно оставив в стороне йогов));
* управление миклопрограммами (безусловные инстинкты; отчасти доступны сознанию);
* архитипические слои (коллективное бессознательное - общее для всех людей (это представительство инстинктов и моделей поведения);
* далее прослойка архетипов, которые выработались у конкретного народа на основе коллективного бессознательного и особенностей бытия именно этого народа;
* далее личное бессознательное индивида;
* далее сознание.
Слои связаны положительными и отрицательными обратными связями. Слои обмениваются шифрованной информацией. Наиболее связаны соседние слои. Сознание с бессознательным обменивается информацией хуже всего, т.к. сознание еще очень молодо и гораздо более ориентировано на внешний мир, чем на внутренний, языки общения бессознательного с сознанием и сознания с внешним миром (и сознания с самим собой) различаются "по протоколу" гораздо больше, чем язык общения бессознательного с нижележащими древними слоями.
Мои представления базируются на представлениях аналитической психологии К.Г.Юнга и на имеющихся современных научных представлениях относительно работы мозга. Естественно, науки о психике и науки о работе мозга не так давно возникли, ОЧЕНЬ многого они еще не знают. Но они уже выработали в определенной степени свои формализмы для описания феноменов той действительности, которую они рассматривают и изучают. А известно, что одной и той же сущности может соответствовать множество формальных описаний, и они не всегда противоречивы по отношению друг к другу. (Можно вспомнить квантовую физику с ее формализмами в качестве аналогии.)
Я не против метафизики, но хотелось бы знать, каких метафизических установок придерживается твой визави, что он понимает под тем, о чем говорит, в каких терминах оперирует?
Иначе разговор напоминает общение с оракулом :) Вроде что-то такое есть, что словами не опишешь, а что - не понятно :(
== ну... а поскольку верно, то слудует на это обратить особливой внимание.
... которое даст свободу от всех проблем в ближайшем будущем. ==
Я имплицитно говорил об общности организации психики у представителей хомо сапиенс сапиенс, молчаливо же имея в виду свои собственные представления о ее организации. О том, что многое мыслится без слов, и далеко не все из этого достигает сознания, однако то, что оно не достигло сознания, не упраздняет его мощного воздействия на сознание, особенно - в случае, если сознание не видит, что на него "что-то" действует :)
Никакой свободы в ближайшем будущем мне не видется. С чего ей взяться-то? С Конституции? Или Вы о внутренней свободе? Опять говорите загадками... Это, случайно, не следствие ориентации на внутреннее "безмолвия", ведь Вам там все понятно, то, о чем Вы говорите, и отсюда бессознательно следует, что другие имеют в виду то же самое: как можно иметь в виду что-то иное, когда реальность - вот она, такова, какова она существует без всяких слов... Я тоже кое что слышу в моем внутреннем безмолвии, но когда оно обретает слова, выясняется, что слова других - отличны от моих. Хотелось бы разобраться, где начинается разница.
Возвращаясь к теме: как стоит оценивать-то все это? Или, предположу, никак - просто ждать, чем все кончится? Тогда все просто: мы умрем, придут другие. А дальше будет неизбежно как еще в одном анегдоте:
-- Смотрят, как бараны на ворота...
-- Ворота новые?
-- Ворота старые. Бараны - новые.
И все бы и далее так, но сложные системы склонны к неожиданным фазовым переходам. Например, как Россия в 1905 и далее в 1917 годах, потом - в 1987-1991. Сейчас у нас 2009... Так-так... Сколько там до Вашего "ближайшего будущего" примерно времени? Каково оно? Связано ли с этим ближайшим что-нибудь из обсуждаемого в данной теме?
Еще раз, если не сложно, снизойдите, откажитесь от туманных намеков. Мне с оракулами приходилось иметь дело. Когда события свершаются, они говорят: мы об этом и говорили. Ибо говорили они ex cathedra, т.е. без конкретики и оговорок относительно вероятности исходов.
|
