>>> Очень интересно, как Вы собираетесь познавать непознанное, ставя себе пределы познания? Ведь процесс познания это всегда выход за границы уже известного.
Это вопрос не сложный. И ответ на него известен с испокон веку. Даже с древних времен.
Ответ заключается в том, что необходимо (а также более целесообразно и более результативно) выходить (научиться выходить) за пределы уже известного посредством мысли. Причем мысли системно-анализирующей
А ситуация (и направление работы) с коллайдером это самый натуральный тупого характера материаловедческий подход/метод.
Вот скажите, к примеру, каким будет по результативности сугубо материаловедческий подход при определении (группой исследователей) того, для чего может применяться и применяется некое устройство, предоставленное им для изучения (с целью получения более менее внятного вывода, заключения).
Т.е. исследователям (допустим, не знающим, что такое автомобиль) предоставляется этот автомобиль для изучения. А у них единственно используемая ими и единственно ими принимаемая и почитаемая методика – сугубо изучение материалов и их физико-химических свойств (в т.ч. и посредством различной термообработки, рентгеноскопией и т.д.). Т.е. ни на связность, ни на взаимное пространственное размещение, ни на форму узлов и комплектующих они внимание не обращают (согласно привычке и своему неизмеримо высокому статусу мудрецов).
Так вот. Сколько времени, сколько средств и ресурсов, а также какие объёмы и перечни эксперементально-исследовательского оборудования понадобится данным исследователям для того, чтобы понять, что перед ними транспортное средство (для перевозки пассажиров или грузов)?
И подвопрос – будут ли рассмотрены (а возможно, и реализованы), на Ваше мнение, такими учеными такие варианты исследований, как постучать кувалдой или молотком по автомобилю, сжечь его полностью или частично (в т.ч., скажем, и в плавильных печах), сбросить со скалы (или моста) и т.д.?
Ответ заключается в том, что необходимо... выходить... за пределы уже известного посредством мысли.
Умозрительные заключения это, конечно, хорошо. Особенно во времена Аристотеля. Тем не менее, изучая объективные законы природы, неплохо помнить, что всегда нужно исходить из фактов. Только непреложный факт в состоянии опровергнуть или подтвердить любые умозрительные измышления или гипотезы. Без них любые умозаключения - всего лишь "игра в бисер", фантазия.
А ситуация (и направление работы) с коллайдером это самый натуральный тупого характера материаловедческий подход/метод.
Вы настолько компетентны в физике элементарных частиц? Насколько мне известно, ускорители - это единственный способ получения экспериментальных данных об элементарных частицах. Другого просто нет. Это и понятно, ведь они связаны друг с другом огромными силами взаимодействия, преодолеть которые возможно, лишь используя большие энергии.
исследователям (допустим, не знающим, что такое автомобиль) предоставляется этот автомобиль для изучения.
К сожалению, природа не предоставляет исследователям таких чистых явлений, сияющих в своей непреложной очевидности. Экспериментальные данные - это тоже результат долгой тяжелой и кропотливой работы, и большой адронный коллайдер как раз и является инструментом получения таких данных.
какие объёмы и перечни эксперементально-исследовательского оборудования понадобится данным исследователям для того, чтобы понять, что перед ними транспортное средство?
Говоря о границах познания мироздания, ваш пример с автомобилем не совсем корректен, поскольку это рукотворный объект и, следовательно, вопрос его исследования относится не к науке, а к технологии. Разумеется, наука и технология - это близкие явления, но отнюдь не тождественные. Поэтому и ответ на Ваш вопрос определяется развитием технологии. Вполне возможно, что людям из неолита, у которых технология на уровне изготовления каменных топоров, ничего другого не останется, кроме как разломать автомобиль каменной дубиной или сбросить со скалы.
>>> Говоря о границах познания мироздания, ваш пример с автомобилем не совсем корректен, поскольку это рукотворный объект и, следовательно, вопрос его исследования относится не к науке, а к технологии. Разумеется, наука и технология - это близкие явления, но отнюдь не тождественные. Поэтому и ответ на Ваш вопрос определяется развитием технологии. Вполне возможно, что людям из неолита, у которых технология на уровне изготовления каменных топоров, ничего другого не останется, кроме как разломать автомобиль каменной дубиной или сбросить со скалы.
Ну, хорошо, если (знакомый) образ автомобиля Вас отвлекает, предложим группе исследователей некий объект N, по первичным признакам формы которого можно понять, что это не глыба. а некая система (искусственного или естественного происхождения), в которой в данный момент проистекают какие-то процессы, периодически взаимодействующие с внешней средой.
Попробуйте набросать перечень действий и решаемых в определенной последовательности вопросов исследовательской группы.
Дополнительная информация :)
Объект достаточно больших размеров. Скажем, в сечении 200 м.
Висит над землей на высоте (нижней части от грунта) 10-15 м.
Структурен.
Пребывает на данном месте с неизвестно с каких времен.
В течение всего известного времени не переместился никуда заметным образом. Не изменил ни размеров, ни видимой формы, ни цвета, ни фактуры поверхности.
Что это за объект, я не знаю.
Просто интересен характер методики, к какой Вы бы прибегли.
У Вас в распоряжении достаточно неограниченные (по исследовательским меркам) ресурсы.
Во всем перечне известных ныне технологий.
