Библия противоречит данным науки. Это очевидно. А спорить с научными фактами трудно, почти невозможно. Так почему же до сих пор так много людей, декларирующих приверженность к религии?
***Во-первых, это мировоззрение не является самым древним.***
Есть древнее (я имею ввиду существующие мировоззрения)?
***Во-вторых, очень верная оговорка "если Тот ... дал такую историю". Где гарантии, что эту историю дал именно Тот?***
Мы уже обсуждали, что что-то приходится брать на веру.
***В таком случае, вы сами понимаете, что к анализу это словосочетание неприменимо.***
Именно это я и хотел сказать словами "как посчитает нужным анализатор, но не как на самом деле"
***--- Только в случае отсутствия гравитационных полей.
Вы ошибаетесь.***
С чего бы это?
***У вас здесь небольшая логическая ошибка. Истина с точки зрения различных социумов и то, во что верят люди, - это разные понятия.***
В чем разница?
Наука противоречит Библии. Тора, затем Новый Завет оставленный Иисусом, творимые Иисусом чудеса, являются историческим фактом, как и сам Иисус. Поэтому наука, если ее можно так назвать, еще далека от того необходимого уровня своего развития, чтобы можно было ее сравнивать с Библией. На уровне первобытных дикарей, мы пытаемся объяснить величие мироздания.
--- Я предпочитаю придерживаться самого древнего мировоззрения, которое наиболее точно и понятно (мне) отвечает на значимые для меня вопросы. Историю пишут сильные... И если Тот, у Кого наибольшая Власть (точнее вся власть) дал такую историю, то я верю в те события, которые в этой истории описаны.
Во-первых, это мировоззрение не является самым древним.
Во-вторых, очень верная оговорка "если Тот ... дал такую историю". Где гарантии, что эту историю дал именно Тот?
Итак, под "на самом деле" вы понимаете объективную действительность. В таком случае, вы сами понимаете, что к анализу это словосочетание неприменимо. И упрёк "как посчитает нужным анализатор, но не как на самом деле" тоже не имеет смысла.
--- Только в случае отсутствия гравитационных полей.
Вы ошибаетесь.
--- Если люди во что-то верят (истина с точки зрения отдельных социумов), это еще не далает объект веры существующим.
У вас здесь небольшая логическая ошибка. Истина с точки зрения различных социумов и то, во что верят люди, - это разные понятия. Поэтому ваше заключение о несуществовании объекта не имеет отношения к истине социума.
***Поэтому вы предпочитаете верить мифологическим персонажам?***
Я предпочитаю придерживаться самого древнего мировоззрения, которое наиболее точно и понятно (мне) отвечает на значимые для меня вопросы. Историю пишут сильные... И если Тот, у Кого наибольшая Власть (точнее вся власть) дал такую историю, то я верю в те события, которые в этой истории описаны.
***Очень интересное словосочетание "как на самом деле". Можете внятно сформулировать, что оно означает?***
Объективную действительность.
***Отнюдь. Как раз в таком случае он считается справедливым.***
Только в случае отсутствия гравитационных полей.
******Совершенно верно. Хотя из-за того, что человек - существо социальное, существуют отдельные социумы, внутри которых понимание истины одинаково. По крайней мере в области социальной коммуникации, обслуживаемой этим социумом.***
Если люди во что-то верят (истина с точки зрения отдельных социумов), это еще не далает объект веры существующим.
--- Т.е. как посчитает нужным анализатор, но не как на самом деле.
Очень интересное словосочетание "как на самом деле". Можете внятно сформулировать, что оно означает?
--- В таком случае закон (точнее теория описывающая закон) будет не справедлив.
Отнюдь. Как раз в таком случае он считается справедливым.
--- В таком случае истина всегда субъективна и зависит от "оценщика".
Совершенно верно. Хотя из-за того, что человек - существо социальное, существуют отдельные социумы, внутри которых понимание истины одинаково. По крайней мере в области социальной коммуникации, обслуживаемой этим социумом.
***--- Легко. В том, что касается техники и получения научных степеней, я привык доверять разработчикам и научным работникам.
А почему именно в этой области? А в области истории как?***
В области истории? Я придерживаюсь такого мнения: фантасты придумывают будущее, историки - прошлое, политики настоящее. История очень сложная наука находящаяся на грани между пропагандой и мифологией. Всегда приходится что-то принимать на веру.
***При анализе - умозрительно.***
Т.е. как посчитает нужным анализатор, но не как на самом деле.
***При экспериментальной проверке справедливости закона отражения можно не делать поправок на гравитационное искривление луча в поле земного тяготения.***
В таком случае закон (точнее теория описывающая закон) будет не справедлив.
***согласился с Вашем определением. А Вы сами сказали "Описание будет полностью соответствовать объекту только в том случае, если описание будет тождественной копией объекта."
Нет, вы предложили под истиной понимать "полное соответствие описания и объекта". На что я возразил, что такое невозможно в принципе.
А моё определение было "оценка соответствия описания и объекта".***
В таком случае истина всегда субъективна и зависит от "оценщика".
--- Такой науке я доверяю, вот только она не занимается поисками истины.
Откройте, наконец, что вы понимаете под истиной. А то похоже, что вы один имеете об этом представление.
--- Я таки не понял... Отдельный фактор выделяется умозрительно или путем натурального эксперимента?
При анализе - умозрительно.
--- Приведите пример... К фразе "не только"
При экспериментальной проверке справедливости закона отражения можно не делать поправок на гравитационное искривление луча в поле земного тяготения.
--- Я согласился с Вашем определением. А Вы сами сказали "Описание будет полностью соответствовать объекту только в том случае, если описание будет тождественной копией объекта."
Нет, вы предложили под истиной понимать "полное соответствие описания и объекта". На что я возразил, что такое невозможно в принципе.
А моё определение было "оценка соответствия описания и объекта".
***Есть какие-то вопросы, по которым вы предпочитаете доверять научным выводам, а не богословским? Как вы вычленили эту группу вопросов?***
Легко. В том, что касается техники и получения научных степеней, я привык доверять разработчикам и научным работникам.
***В случае обнаружения нового эффекта туда сразу кидается множество исследователей - это же перспективно.***
И пока это происходит - наука продолжает развиваться.
***Это именно наука. И проверка в науке делается именно так.***
Такой науке я доверяю, вот только она не занимается поисками истины.
***Отнюдь. Как раз потому что критерием является практика, умозрительные эксперименты имеют гораздо более низкий приоритет по сравнению с натурным экспериментом.***
Я таки не понял... Отдельный фактор выделяется умозрительно или путем натурального эксперимента?
***Тогда и эксперименты следует проводить умозрительно :)))
Отнюдь. Как раз потому что критерием является практика, умозрительные эксперименты имеют гораздо более низкий приоритет по сравнению с натурным экспериментом.***
Приведите пример... К фразе "не только"
***Я ранее уже приводил определение истины. Её достичь возможно.
Что вы понимаете под "научной истиной", вы так и не открыли, поэтому я ничего не могу сказать о возможной достижимости вашей "научной истины".***
Я согласился с Вашем определением. А Вы сами сказали "Описание будет полностью соответствовать объекту только в том случае, если описание будет тождественной копией объекта."
