Святой Апостол Андрей Первозванный www.diveevo.ru
 
Православный Форум
Спаситель Помогите пожалуйста! Святой Апостол Иоанн Богослов покровитель Интернета "Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас." Ин.15:12
Писание | Основной | Дополнительный | О Форуме | Для участников | Мониторинг | Разное | Поиск | Помогите (SOS!) | Открыть тему | Регистрация | Правила Форума | Фотогалерея Форума
Форум / Апология Православия (о Православии с любовью) / O полной безблагодатности еретиков и раскольников Ваша помощь
| Включить фильтр | Новые снизу | В блокнот | Вся тема | Дерево | Оценить | Кто голосовал | В теме | Кто читал | Найти на странице | Подписаться |
O полной безблагодатности еретиков и раскольников
Леонов Андрей

православный христианин
Тема: #83357    15.03.09 23:48    Просмотров: 5910 [44]

Сообщений: 16    Оценка: 0.00   Страницы: 1 | 2 | >>
Не показывать | Исправить | Ответить

Учение православной церкви о полной безблагодатности еретиков и раскольников

Для человека быть в общении со вселенской православной церковью – это значит находится во вселенской православной церкви. При этом человек не только должен сам осознавать себя принадлежащим к церкви, но и церковь должна признавать его за такового.
Для поместной православной церкви быть в общении с другой поместной православной церковью – это значит находиться совместно во вселенской православной церкви; при этом поместные православные церкви должны взаимно признавать друг друга находящимися во вселенской православной церкви.
Человек вступает во вселенскую церковь, вступая в какую-нибудь поместную православную церковь, являющуюся частью вселенской православной церкви. Такое вступление происходит через принятие крещения в поместной православной церкви, либо, в отдельных случаях, через присоединение к православной церкви из ереси, раскола или самочнинного сборища.
«Выйти» из православной церкви, то есть, прервать свое общение с ней, можно не только будучи отлученным или преданным анафеме самой церковью, но и совершив определенные действия, которые лишат его членства в православной церкви «сами по себе», в силу их свершения – например, вступив в еретическое сообщество или организовав его и «декларировав» отделение от Церкви. При этом следует помнить, что человек может оставаться в церкви, исповедуя ересь – например, по невежеству или незнанию и не намереваясь при этом враждовать с церковью. Под вступлением в еретическое сообщество здесь понимаются такие действия, как, например, явный переход в ересь через выполнение над переходящим соответствующих обрядов еретическим священнослужителем или организация явного сообщества, которое анафематствует церковь или объявляет о разрыве с ней. Разумеется, все это мы говорим предельно-грубо, ибо здесь могут быть различные тонкости.
Находясь в поместной православной церкви, человек может выйти из общения с другими отдельными ее членами из-за их преступлений против православной веры (смотри 15 правило двухкратного константинопольского собора) до осуждения нарушителей церковным собором – то есть начать действовать так, как будто бы они были уже чужды вселенской церкви. При этом важно понимать: если сами нарушители только проповедают публично еретические мнения внутри церкви, а не выходят из церкви – например, описанными выше способами, то совершаемые ими таинства остаются истинными. В самом деле: ревнители могут ошибиться и усмотреть ересь там, где ее на самом деле не было; на конец, просто народ может быть несведущим и не обрашать внимания на проповедуемое; в его глазах вышедшие из общения будут просто раскольниками, над которыми епископ, держащийся еретического мнения, вполне справедливо произнес отлучение. Ради этого, по-видимому, Церковь и дожидается приговора авторитетного суда церковного собора.
Если человек вне вселенской православной церкви, то есть, вне всех имеющихся поместных православных церквей, то бессмысленно говорить о том, что он находится в каком-то общении с церковью.
Когда отдельный человек или церковь находится вне общения с вселенской церковью, то, очевидно, он или она находится вне «тела Христова», вне вселенской церкви. В этом случае мы имеем дело не с церковью, а со «сборищем» или еретиков или раскольников или устроителей самочинного сборища. В такой церкви-сборище нет благодати. Соответственно, никто, обратившийся к такой церкви, не может ее там получить. В церкви-сборище не таинства, а лжетаинства, не богослужение, а лжебогослужение. По сути то, что там происходит – это театральное действо, лишенное благодати.
В лжецеркви невозможно спасение ибо, как сказано, там нет благодати. Более того - ереси и расколы образуются не только действием заблуждающихся людей, но и действием нечистых духов, которые вдохновляют людей на борьбу с церковью, стараются удержать их в заблуждении и помогают вождям ересей и расколов насаждать нечестие; поэтому в лжецеркви присутствует не Святой Дух, а нечистые духи. И вступление в общение с еретиками, крайняя форма которого - переход в ересь, - это не только удаление от Бога и от общения с Ним, но и вступление в общение с бесами, которое всегда погибельно для людей.
Совершенная безблагодатность еретических сообществ засвидетельствована 46 апостольским правилом:
Епископов, или пресвитеров, принявших крещение или жертву еретиков, повелеваем извергать. Какое согласие Христа с велиаром, или какая часть верному с неверным? (2 Кор. 6:15)
Поскольку крещение – это «дверь в церковь», то, очевидно, что у еретиков вместе с отсутствием крещения, не может быть и ничего остального, а не только лишь не быть рукоположения.
68 апостольское правило гласит:
Если кто епископ, пресвитер или диакон приемлет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священного чина - и он, и рукоположивший; разве если достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых невозможно быть ни верными, ни служителями Церкви.
Очевидно, это же самое следует разуметь и о расколах, и о самочинных сборищах.
1 правило 2 вселенского собора требует обязательного предания анафеме всякой ереси:
Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемнадцати Отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифинии, но да пребывает этот символ непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан и апполинариан.
После этого нелепо говорить о том, что церковь имеет какое-то общение с ересью, которую она же предала анафеме, что в еретических сборищах действует Святой Дух!
Вместе с тем, крещение в «привычном виде» - не единственная дверь в православную церковь. Для некоторых крещение, без которого невозможно пребывать в церкви, происходит иным образом.
Те еретики, которые не сильно повреждают догматы и предания церкви, могут войти в церковь, «присоединившись» к ней. Присоединение к церкви происходит через миропомазание или покаяние.
7 правило 2 вселенского собора. Из еретиков, присоединяющихся к Православию и к части спасаемых, принимаем по следующему чиноположению и обычаю: ариан, македониан, савватиан и паватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников или тетрадитов, и аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствущую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем запечатлевая, то есть помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глоголем: печать дара Духа Святого. Евномиан же, единократным погружением крещающихся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатийской страны), всех, которые из них желают присоеденены быть к православию, приемлем, как язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывать в церкви, и слушать Писания, и тогда уже их крестим.
95 правило 6 вселенского собора. Присоединяющихся к православию и к чести спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю: ариан, македониан, наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников, или тетрадитов, и апполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть, помазуя святым миром во первых чело, потом очи и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святого. А о бывших павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивать их непременно. Евномиан же, единократным погруженипем крещающихся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатийской страны): всех, которые из них желают присоединены быть к православию, приемлем, как язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их и заставляем пребывать в церкви и слушать писания, и тогда уже крещаем их. Такожде и манихеев, валентиниан, маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творить рукописания и предавать анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтиха, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанные ереси: и потом да приемлют святое причащение.
1 правило св. Василия Великого. Итак, относительно вопроса о кафарах, и речено прежде, и ты благорассудительно упомянул, что подобает последовать обычаю каждой страны, потому что о их крещении различно думали рассуждавшие о сем предмете в свое время. Крещение пепузиан, по моему мнению, не имеет ничего в свое защищение; и я удивился, как не приметил сего великий Дионисий, будучи искусен в правилах. Ибо древние положили принимать Крещение, ни в чем не отступающее от веры; поэтому иное назвали они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемые непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом. Например, если кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам, а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив Кафолическую Церковь, - это есть самочинное сборище. О покаянии мыслить иначе, нежели как сущие в Церкви - есть раскол. Ереси же суть, например: манихейская, валентинианская, маркионитская и сих самых пепузиан. Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога. Вот почему от начала бывшим Отцам угодно было крещение еретиков совсем отметать; крещение раскольников, как еще не чуждых Церкви, принимать; а находящихся в самочинных сборищах - исправлять приличным покаянием и обращением, и вновь присоединять к Церкви. Таким образом, даже находящиеся в церковных степенях, отступив вместе с непокорными, когда покаются, нередко приемлются вновь в тот же чин. Пепузиане же явно суть еретики. Ибо они восхулили на Духа Святаго, нечестиво и бесстыдно присвоив наименование Утешителя Монтану и Прискилле. Посему, боготворят ли они человеков, подлежат за это осуждению; оскорбляют ли Духа Святаго, сравнивая Его с людьми, - и в сем случае повинны вечному осуждению, ибо хула на Духа Святаго не прощается. Какая же была бы сообразность признать крещение тех, которые крестят во Отца, и Сына, и в Монтана или Прискиллу? ибо не суть крещены крестившиеся в то, что нам не предано. Посему, хотя великий Дионисий и не приметил сего, но нам не должно соблюдать подражания неправильному, ибо нелепость сама собою явна и ясна для всех, имеющих хотя несколько рассуждения. Кафары суть из числа раскольников. Однако угодно было древним, как то Киприану и нашему Фирмилиану, одному определению подчинить всех сих: кафаров, енкратитов, идропарастатов и апотактитов. Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от Отцов и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали. Вот почему приходящих от них к Церкви, как крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищать истинным церковным Крещением. Но поскольку некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, принять крещение их, то да будет оно приемлемо. Подобает же нам усмотреть злоухищрение енкратитов. Они, да соделают себя неудобоприемлемыми для Церкви, умыслили, предускоряя, совершать собственное крещение, чрез что и собственный свой обычай изменили. Итак, поскольку о них ничего ясно не изречено, думаю, что прилично нам отвергать их крещение; и если бы кто принял от них оное, такового, приходящего к Церкви, крестить. Но если это становится препятствием общему благосозиданию, то вновь подобает держаться обычая и следовать Отцам, благоусмотрительно устроившим дела наши. Ибо я опасаюсь, чтобы нам тогда, как хотим удержать их от поспешного крещения, не оттолкнуть, спасаемых строгостью отлагательства. Если же они сохраняют наше Крещение, это да не устыжает нас, ибо мы обязаны не воздавать им за то благодарность, но покоряться правилам с точностью. Всемерно же да будет установлено, чтобы, после их крещения приходящие к Церкви, были помазуемы от верных и так приступали к Таинствам. Впрочем, знаю, что братии Зоина и Саторнина, бывших в их обществе, мы приняли на кафедру епископскую, почему соединенных с их обществом уже не можем строгим судом отчуждать от Церкви, постановив принятием епископов как бы некое правило общения с ними.
Здесь следует сделать комментарий. Св. Василий говорит о раскольниках: «крещение раскольников, как еще не чуждых Церкви, принимать». Значит ли это, что в расколе действует Святой Дух – в частности, что Святой Дух нисходит при совершении крещения у раскольников? Ниже Св. Василий сам же говорит следующее: «Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от Отцов и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали.» Отсюда совершенно ясно, что Св. Василий не считал, что Святой Дух действует в еретических, раскольничьих и самочинных сообществах. Таким образом, «раскольники еще не чужды Церкви» лишь в смысле единства вероучения – и у церкви, и у раскольников общие догматы. Но это совсем не значит, что у раскольников действует Святой Дух и они имеют «настоящие» таинства.
Но если таинства у еретиков и раскольников – лишь «театральное действие», поскольку в их сообществах нет Св. Духа, то в каком смысле церковь «принимает» их крещение? Когда еретик присоединяется к церкви через миропомазание или покаяние, то, очевидно, видимым образом, над ним не проводится крещения. Но вместе с тем «истинное» крещение – это «дверь», через которую надо пройти, чтобы оказаться в церкви.
47 апостольское правило гласит: Епископ или пресвитер если вновь окрестит человека имеющего истинное крещение или если не окрестит оскверненного от нечестивых, да будет извержен, как посмеивающийся Кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников.
Значит ли, что церковь считает, что при крещении у еретиков, которые принимаются через миропомазание или через покаяние, на человека все-таки нисходит Святой Дух и при том она же одновременно считает, что у еретиков не может быть Святого Духа? Нет ли здесь противоречия?
Безусловно, если бы именно так считала церковь, то противоречие было бы налицо. У еретиков нет истинных таинств, нет благодати Духа – у них есть только «театральное действие». Еретическое крещение не низводит благодать на человека. Благодать крещения возможно получить только в православной церкви. И ее человек, прежде находившийся в ереси или в расколе, получает при своем присоединении к православной церкви. Иначе говоря, при миропомазании или покаянии такого человека, он получает не только благодатные дары, свойственные данным таинствам, но и благодать крещения.
Поэтому, говоря о «принятии» православной церковью крещения еретиков или раскольников не может быть никакой речи о том, что церковь считает это «крещение» истинным, при котором нисходит Святой Дух. Речь идет о проявлении икономии: для тех членов еретических сообществ, в которых не сильно повреждена вера и предание церкви, допускается вхождение в церковь через присоединение, не являющееся по виду крещением, но при котором человек получает ту же благодать, что и при крещении. При этом необходимым условием применения такой икономии считается принятие лжетаинства крещения у еретиков.
Это же следует разуметь и о таинстве рукоположения.
Подобная икономия допускается церковью для того, чтобы облегчить вхождение в церковь тем, кто ранее пребывал в ложной церкви, но, тем не менее, был не чужд вере и преданию истинной церкви, пусть, может быть, приняв их несколько поврежденными.
Рассматривая подобные чины присоединения к церкви, всегда следует помнить, что это – всего лишь икономия, которая может применяться, а может и нет. Еретики и раскольники не могут требовать у церкви принять их так или иначе – они могут только принять те условия, которые им предложит сама церковь. Если та или иная ересь начнет свирепствовать с особой силой, то церковь может счесть полезным для ограждения своей паствы и для вразумления самих еретиков начать принимать еретиков, к этой ереси принадлежащих, не через покаяние или миропомазание, а через крещение, свидетельствуя этим лишний раз о том, что еретическая церковь полностью безблагодатна.
Разная практика присоединения к церкви еретиков в действительности имела место. Различиные поместные в разное время принимали католиков либо через покаяние, либо через миропомазание, либо проводя над ними крещение. Случалось и так, что в одно и то же время различые поместные церкви принимали одних и тех же еретиков по-разному.
Утверждение о полной безблагодатности ересей и расколов, откуда вытекает отсутствие таинств у еретиков, в том случае, когда присоединения еретиков и раскольников через миропомазание (или покаяние), рассматривается как действие, при котором на присоединяемого таким образом нисходит и благодать крещения (или крещения и миропомазания), не противоречит вышепериведенным канонам: ни канонам, утвержадющим об отсутствии благодати у еретиков и раскольников, ни канону о том, что крещение должно совершаться единократно (47 апостольское правило), ни канонам, закрепляющим различные практики присоединения еретиков и раскольников к церкви; не противоречит оно и практике церкви, когда те или иные еретики принимались различным образом – как через крещение, так и без него.
Утверждение о том, что при крещении еретиков и раскольников, нисходит Святой Дух, то есть, утверждение о том, что некоторы еретики имеют истинное крещение, как видим, противоречит канонам и правилам, говорящим о полной безблагодатности ересей и раскольников; При этом признается неправильной многовековая практика церкви, заключающаяся в перекрещивании отдельных еретиков, которых в различные времена различные поместные церкови принимали различным чином, а именно, признается, что в этих случаях церковь нарушала канон о том, что истинное крещение может быть совершено только единократно (47 апостольское правило).
Последнее утверждение вроде бы, находит себе основу в канонах, говорящих о существовании различных чинов присоединение еретиков и раскольников к церкви. Однако, следует заметить, что эти каноны, как правило,задавая различные чины, явно не говорят о том, что в ереси или расколе присутствует благодать; более того, как мы видели, первое правило св. Василия Великого явно говорит о том, что благодати в расколе нет: раскольники «не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали». То есть, в «книге правил» явно говорится о полной безблагодатности раскольников; тем более это следует отнести и к еретикам.
Еще раз подчеркнем: правила, задающие чины приема в церковь, как правило, извините за тавтологию, задают чины приема в церковь, а не рассуждают о том, имеют ли внецерковные общества благодать и, если имеют, то в каком объеме. Единственное правило, которое отступает от этого порядка – 1 правило св. Василия Великого, которое явно говорит, что у еретиков и раскольников нет благодати; рассуждая аналогично рассуждениям св. Василия (то есть, выясняя есть отторжение от церкви или нет), мы должны придти к выводу, что таинств и благодати нет и в самочинных сборищах. Вопрос о наличии таинств вне Церкви должен решаться не на основе, правил, только лишь задающих чины приема в церковь, а на основе правил, которые явно посвящены этому вопросу.
В древности по вопросам действия Св. Духа вне Церкви также происходили споры. Сторонниками полной безблагодатности ересей, расоколов и самочинных сборищ были Еп. Киприан Карфагенский и Фирмилиан, еп. Кесарии Каппадокийской. Они не только отрицали действие благодати в псевдоцерковных сообществах, но и обязательно требовали крещения тех, кто был «крещен» вне церкви. Эта мнение и практика основывались на постановлениях собора, бывшем в Иконии.
Известно письмо Фирмилиана к Киприану: «Давно уже мы, сошлись из Галлии, Киликии и других ближайших областей, на Соборе в Иконии, что в Фригии, постановили твредо держаться такого мнения об еретиках и отстаивать его, когда обнаружится сомнение относительно этого предмета. Возникло здесь у некоторых сомнение относительно крещеиня тех, которые хотя признают новых пророков, однако знают, по-видимоому, того же, что и мы, Отца и Сына. Но мы, рассмотрев этот предмет со всем тщанием на соборе в Иконии постановили – вовсе отвергать всякое крещение, которое совершается вне Церкви».
Киприан обосновывал такое решение тем, что в псевдоцерковных сообществах нет Св. Духа, без Которого не может быть и никаких настоящих таинств: «Тех, которые в ином упорны и непонятливы, однако признают, что все еретики и раскольники не имеют Духа Святого, и потому, хотя могут крестить, однако не могут давать Свтого Духа; мы задержимся на этом, чтобы сказать, что не имеющие Свтого Духа решительно не могут и крестить. Крестить и давать отпущение грехов может только тот, кто имеет Святого Духа. Покровительствующие еретиками и раскольникам пусть отвечают нам: имеют ли сии Святого Духа или не имеют? Если имеют, то для чего на крещаемых там, когда приходят к нам, возлагается рука для низведения на них Святого Духа, Который, конечно, был бы получен там, где и мог быть дарован, если бы он там был?»
Противником Киприана был Стефан, епископ Рима. В практике приема еретиков он следовал традиции, установившейся в его поместной церкви, которая (традиция) требовала «возложения рук», то есть, миропомазания (в древности это таинство совершалось через возложение рук). При этом Стефан, в отличие от Фирмилиана и Киприана, признавал действительность таинтсва крещения у еретиков. К такому выводу его, видимо, подталкивала, сама практика его поместной церкви. Догматически его мнение о действительности таинств у еретиков было несостоятельно: он говорил о том, что таинство крещения действительно и вне Церкви в силу святости имени Христа: «Много имя Христово содействует вере и святости крещения, так что, кто крещено во Христа, тотчас получает и благодать Христову». На это Киприан возражал примерно следующим образом: если таинство крещения вне Церкви происходит в силу произношения имени Христа, то почему по этой же причине не совершаться вне Церкви и всем другие таинствам? Киприан говорит: «Если действительность крещения приписывают имени, так что всякого крещеного во имя Иисуса Христа, где бы то ни было, по сему самому уже считают обновленным и освященным, то почему же там во имя того же Христа не совершается над крещеным и возложения рук для прятия Святого Духа? Почему же одинаковое величие одного и того же имени не оказывает той же силы и в возложении рук, какую приписывают ему в освящении крещения?»
Как мы видим, Церковь приняла и закрепила в 1 правиле св. Василия Великого то учение о действии Св. Духа во внецерковных сообществах, которого придерживались Киприана и Фирмилиана. При этом, как этим, так и другими правилами, Церковь признала и возможность более мягкой, икономичной практики приема в церковь – не только через крещение, но и через миропомазание и через покаяние.
Для более подробного изучения этого вопроса советуем прочитать статью «Единство Церкви и всемирная конференция христианств» еп. Иллариона (Троицкого), откуда мы взяли цитаты из Киприана, Фирмилиана и Стефана.

Продолжение ниже в этой же теме


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3169026
18.03.09 02:37
Ответ на #3168550 | Александр Монин сомневающийсяНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Мнение Патриарха РПЦ Сергия (Старгородского) о действии Св. Духа у еретиков и раскольников Продолжение 2

Его 1-е правило не дает отчетливо понять, каким путем продолжают в некоторой степени оставаться в Церкви общества, решительно от нее отделившиеся, как может не порваться преемство благодати при фактическом разрыве.
[Это – не мнение Св. Василия, а патриарха Сергия, явно объявившего прежде, что с логикой он дружить не собирается]
Святитель Василий не нашел нужным подробно объяснить, как и в чем раскольники остаются «не чуждыми Церкви».
[Это вполне ясно из его слов об отстутсвии Св. Духа у раскольников]
Вероятно, и для самого святого отца, и для его предполагаемых читателей это не требовало объяснений, как общепринятое и всем понятное. Как бы то ни было, нельзя думать, чтобы дело шло о сохранении раскольниками лишь внешности церковной, потому что эта внешность сама по себе не делает их Таинства Таинствами и не может обязывать Церковь «поставить как бы некоторое правило общения с ними». Есть нечто большее, что было усмотрено соборным разумом Церкви и дало возможность рядом с исповеданием веры во едину спасающую Церковь безбоязненно поставить веру и в едино крещение, согласное с Господним повелением, хотя бы это крещение совершалось и вне Церкви. Мысль о неполной отторженности раскольников от Церкви как будто противоречит всей церковной практике по отношению к ним. По церковным правилам запрещается иметь молитвенное общение не только с еретиками в собственном смысле (о которых говорится в 1-м правиле святителя Василия Великого), но и с еретиками (отщепенцами) вообще. У них не может быть и мучеников, не может быть и никаких святынь. Может ли быть речь о существовании у них каких-либо Таинств?
[Без комментариев]
Прежде всего нужно иметь в виду, что внешняя строгость или суровость отношений в церковной практике отнюдь не непременно означает окончательный разрыв с грешником - скорее наоборот. Например, апостол Павел заповедал Коринфянам не иметь общения с блудниками, лихоимцами, идолослужителями и прочими, но не с внецерковными, а, если кто, называясь братом (то есть христианин, церковник), окажется блудником и прочим, с таковым ниже ясти (1Кор.5:9-13). Если к раскольникам применяются известные нарочитые меры отчуждения, то это скорее говорит за то, что их Церковь велит считать все-таки еще братиями, церковниками, только согрешившими и потому нуждающимися в мерах исправления.
Далее: необходимо помнить, что, рассуждая об отношении Церкви к инославию, мы вращаемся в области не догматики в собственном смысле, а в области церковного суда или дисциплины. Здесь дело идет не об установлении известных отвлеченных принципов и об отношениях между ними, а о применении таких принципов к конкретным явлениям, притом к живым личностям. Догматическая логика здесь по необходимости должна делать известные уступки конкретной действительности: степени виновности, неисправимости и прочему. Живым примером такого преломления принципов в атмосфере жизни может служить покаянная дисциплина Православной Церкви.
Строго говоря, никакой убийца, ни прелюбодей, ни лихоимец не имеют наследия в Царстве Христа и Бога (см.: Еф.5:5). Наша логика не затруднится отсюда сделать вывод, что все согрешившие после крещения должны быть отлучены совсем от Церкви, как мертвые уже члены. Так действительно и учили некоторые секты, презревшие церковный разум. Церковь же, наоборот, само свое призвание видит в том, чтобы возвратить к полной жизни малейшую ее искорку, какая может сохраниться в человеке. Поэтому для грешников Церковь установила почти такую же лестницу, о которой говорится в 1-м правиле святителя Василия Великого. Только самых нераскаянных грешников она совершенно от себя отлучает, лишает не только общения во святом причастии, но и христианского погребения по смерти. Прочие грешники отлучены только от святого причастия до времени.
[Отлучение от причастия – не есть отлучение от Церкви; это одна из многих епитимий, применяемых к членам Церкви. Какие тут могут быть аналогии с теми, кто вне Церкви?]
При этом одним из них, не совершившим каких-либо тяжких грехов, то есть просто людям мира сего, разрешается приступить к причащению после обычной исповеди у духовника. Другие же должны исполнить епитимию, иногда очень многолетнюю, чтобы доказать свое раскаяние и желание исправиться. Как считать отлученного от святого причастия? Юридически он еще в Церкви, а фактически он вне ее, потому что не пользуется главным, для чего нужно быть в Церкви: не имеет общения со Христом в Таинстве причащения.
[Здесь фактически вводится понятие «неполного общения» с Церковью. В отличие от мнений католиков (они также будут рассмотрены), Сергий фактически применяет этот термин даже для тех, кто уже находится в Церкви. Но человек может быть либо в Церкви, либо вне ее. Отлучение от причастия – это епитимия, прилагаемая к члену Церкви. Опять патриарх Сергий вводит путаницу. Но, как мы видели, он сам заявил, что с логикой не дружит.]
Конечно, полной аналогии между дисциплиной покаянной и судом над инославными обществами не может быть. Покаянная дисциплина уже потому, что имеет приложение к каждой личности в отдельности, и изменчива, и разнообразна до бесконечности. Существующие правила для епитимий суть лишь принципиальные указания, которые требуют величайшего рассуждения при приложении их к каждому частному случаю. Дисциплина же в отношении целых обществ уже по этому самому не может не требовать более устойчивых правил, приложимых ко всему данному обществу. Да и общество это в вопросах, разделяющих его с Церковию, объединяет всех своих членов в одно целое. При всем том и суд над целыми обществами ведь есть тот же суд церковный над грешниками и, следовательно, в основе его лежит то же начало, тот же «чудный Спасов нас ради человеколюбивый нрав», который не допускает и льна курящегося угасить, и трости надломленной сокрушить, который бережет в грешнике малейшие признаки жизни в надежде, что при благоприятных условиях, при благоприятном обороте обстановки эти начатки или, точнее, остатки жизни разовьются и. таким образом приведут человека к полному возрождению. Можно поэтому думать, что, отлучая от своего общения, то есть от участия в евхаристии прежде всего и от общения в жизни вообще всех, кто выходит из Богопреданного чина Церкви в учении или дисциплине, Церковь только еретиков в собственном смысле совершенно и всегда отчуждает от себя (они, впрочем, и сами уже сделали себя вполне чуждыми ей). Раскольникам, как отделяющимся «из-за вопросов, допускающих уврачевание», Церковь оставляет почву для такого «уврачевания» - крещение в качестве еще церковного Таинства. Самочинникам же в надежде на то же уврачевание оставляет и хиротонию, и миропомазание. Как в частной дисциплине грешник после Таинства покаяния становится полноправным членом Церкви, сохраняя прежде полученное им от Церкви крещение и прочее, так и здесь, принимая от Церкви то, чего ему не достает (кто - миропомазание, кто - разрешение грехов в исповеди), обращающийся сохраняет на себе все те действительные Таинства, какие могло ему дать его инославное общество, то есть сама же Церковь, но не непосредственно, а через это общество, еще не совершенно отчужденное ею.
[Без комментариев]
Мне могут поставить вопрос: если раскольники и самочинники должны признаваться «еще церковниками» или «еще не чуждыми Церкви», если у них могут быть действительные Таинства, то не могут ли они для своего спасения обойтись и без видимого присоединения к Православной Церкви? Ответ тот же, что и в частной дисциплине: пусть у инославных будут некоторые Таинства; пусть они имеют право на имя христиан с вытекающими отсюда последствиями; пусть они остаются в ограде церковной или даже на паперти, но в церковной евхаристии инославные не участвуют. Господь Же сказал; Аще не снесте плоти Сына Человеческого, ни пиете Крови Его, живота не имате в себе (Ин.6:53). Правда, и инославные совершают у себя евхаристию. Но ни мы не можем участвовать в их евхаристии, ни они в нашей. А евхаристия и есть именно единение причащающихся со Христом и во Христе между собою. Значит, если мы с ними в евхаристии разделяемся, какая-нибудь из сторон совершает евхаристию неистинную. Двух не сообщающихся между собою евхаристий, одинаково Христовых и одинаково истинных, быть не может, как не может быть двух Христов и двух Церквей. Таким образом, несогласованность и даже противоречие между учением о единой спасающей Церкви и признанием действительности крещения (и других Таинств) в некоторых инославных обществах получается лишь тогда, когда мы, подобно сектантам, будем руководиться человеческим домыслом. Для предания же церковного такого противоречия нет. Как «исполнение» Христа, Церковь несомненно сознает себя единственным на земле источником благодати для людей и посему вместе со святителем Киприаном говорит: «Кто вне епископа (самочинники), тот вне Церкви. Кому Церковь не мать (раскольники), тому Бог не Отец». В силу данной ей власти вязать и решить Церковь имеет право всякого не покоряющегося ей совершенно отлучить и тем лишить надежды вечного спасения. Однако опять-таки, как продолжательница дела Христова, Церковь выносит такой приговор лишь там, где нет уже никакой надежды на «уврачевание». Обычно же она, отлучая раскольников и самочинников от общения в молитвах и евхаристии, «некоторое правило общения» с ними все-таки сохраняет, что и дает возможность совершаться в этих обществах действительным Таинствам.
[Единственность и единство Церкви патриарх Сергий «сохраняет» тем, что признает лишь за Церковью право совершать евхаристию. Ответа на вопрос, спасутся ли раскольники (а к ним, как мы видели, Сергий причисляет и множество еретиков) он, по сути, не дает: ведь и православный может умереть после крещения, так и не получив причастия. Разве дерзнет кто из православных выносить о нем суд? По-видимому, позиция Сергия такова: спасение возможно, но затруднено из-за отсутствия причастия. Отсутствие причастия у еретиков он обосновывает странно: «евхаристия – единение со Христом и между собою». Но ведь и крещение – единение между собой и с Богом с помощью Святого Духа. По-видимому, если последовательно придерживаться взглядов Сергия, то следует признать, что у еретиков, раскольников и самочинцев возможно и совершение истинной евхаристии. Единственность и единство церкви же логично усматривать тогда в «полноте благодати» - грубо говоря, в том, что у православных – 100% благодати, а у других – меньше; при этом вне Церкви ее все равно может «хватать» и на совершение евхаристии, и на спасение. Такие выводы, конечно, очень смелые и Сергий «вовремя останавливается». Вспомните также про замечание, которое логично следует из возражений Киприана на мнение Стефана: если таинство крещения вне Церкви совершается в силу произнесения имени Иисуса Христа, то почему в силу произнесения этого же имени не совершаться вне Церкви и другим таинствам?]

Обратите внимание – благодать вне Церкви – это по, мысли Патриарха Сергия, - благодать самой Церкви, как бы «преливающаяся через край». Далее мы увидим, что католики исповедуют аналогичные или похожие убеждения. Такие убеждения – подчеркнем – несовместимы с протестантской «теорией ветвей»; православные экуменисты ее отвергают и любят это подчеркивать. Наличие благодати в псевдоцерковных сообществах они объясняют иным образом, нежели «теория ветвей»: по теории ветвей «все близки Богу» (и протестанты, и католики, и православные, и англикане) и Бог дает им благодать «напрямую» и все вместе они, как «равноправные партнеры» (перегородки между которыми не доходят до небес) составляют вселенскую церковь. Согласно теории патриарха Сергия (и католиков) Бог непосредственно дает благодать только Церкви и только оттуда она поступает в псевдоцерковные сообщества, причем, по определению, «напор» благодати там слабее.
Я хочу задать один простой вопрос сторонникам теории патриарха Сергия. Возьмем православного. Он знает, что, по «теории Сергия», благодать вне церкви – это благодать самой церкви. Пусть также он верит, что и вне церкви могут существовать все таинства и вне церкви возможно спасение. Пусть он даже принял участие во всех таинствах церкви и явно ощутил действие благодати при этом. Пусть знает он и то, что католики придерживаются аналогичных или похожих взглядов. ОТКУДА ЭТОТ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ЗНАТЬ, ЧТО БЛАГОДАТЬ, КОТОРОЙ ОН ПОЛЬЗУЕТСЯ, ПРИНАДЛЕЖИТ ИМЕННО ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ?, а не, скажем, католической? Может быть, богословы ошиблись, утверждая, что у православных 100% благодати, а у католиков лишь 95%? Может быть, дело обстоит наоборот?!
Конечно, этот православный может сказать «Я так верю. А вы разве руководствуетесь не верой?!». Но дело в том, что правильная экклесиология (учение о церкви), входя в догматы веры, надежно защищает верующего от подобных искушений; а «новая экклесиология» таким искушениям открывает дорогу.
Не придут ли в конце концов и «католики», и «православные» к тому «общему знаменателю», что благодать в их церкви на самом деле поступает из культа каких-нибудь затерявшихся в горах Южной Америки индейцев, язычников и каннибалов, практикующих человеческие жертвоприношения?!
Прочувствуйте весь маразм ситуации – православные считают, что католики пользуются благодатью, исходящей из православной церкви, а католики считают, что православные пользуются благодатью, исходящей из католической церкви. При этом и православные, и католики, считают, что как в той, так и в другой церкви благодать «объективно» есть – причем в «количествах», достаточных для совершения всех таинств и для спасения. Что скажет «сторонний наблюдатель»? Кто здесь чья «тень»?! И если потребуется оставить что-то одно, если потребуется отделить «тело» от его «тени» и выбросить «тень», то как узнать «тело», а как – «тень»? Не войдет ли тут наблюдатель в «ступор»? И не решит ли «сторонний наблюдатель», что все разногласия между католицизмом и православием – лишь детская забава «слишком умных» богословов, а по сути и то и то – одно и то же? И не впадут ли в подобный ступор простые верующие – и католики, и православные и не отвергнут ли богословов, отстаивающих традиционные взгляды, и не признают ли друг друга за «братьев»?

Мнение Патриарха РПЦ Сергия (Старгородского) о действии Св. Духа у еретиков и раскольников
Конец


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3169025
18.03.09 02:35
Ответ на #3168550 | Александр Монин сомневающийсяНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Мнение Патриарха РПЦ Сергия (Старгородского) о действии Св. Духа у еретиков и раскольников Продолжение 1

Недостаток строгого мнения, отрицавшего без исключения все внецерковное, заключался в том, что, вращаясь в области принципов, оно опускало из вида действительность и потому из совершенно верных посылок и путем строго логическим приходило к выводу неверному и крайне несправедливому по своей жестокости, а потому и практически вредному для Церкви («могущему быть препятствием общему благосозиданию»).
[Утверждение об отсутствии благодати у еретиков, раскольников и самочинцев неверно, потому, что оно вредно для церкви! – вот что хочет сказать патриарх Сергий. Больная логика… А если вдруг Патриарх Сергий решит считать, что для церкви полезно принять 2*2=5 – что тогда?]
Тогда как Церковь, принимая большую посылку, что вне Церкви нет благодати, и малую посылку, что инославные отпали от Церкви, прежде чем сделать отсюда вывод, находит обязательным для себя войти в особое рассмотрение виновности каждого из подсудимых и приходит к выводу, что действительная жизнь, как и всегда, вносит и здесь поправки к отвлеченному принципу.
[По сути, патриарху Сергию нечего возразить, и он начинает лгать особо наглым образом– ведь если вне Церкви нет благодати, то какую роль в определении наличия благодати может играть степень сохранности догматов, чинов, канонов и предания отпавшего от Церкви сообщества? По сути, Сергий призывает мыслить нелогично и сознается, что мыслит нелогично сам. Здесь Патриарх Сергий сам признает, что в его рассуждениях нет никакой логики]
Отпали все, но есть степени отпадения. Некоторые отпали потому, что утратили все церковное: исказили и веру, и Триединого Бога, и Господне повеление. Крещение таких еретиков можно назвать только простым омовением и даже осквернением (поскольку в их учении есть хула на Святого Духа). Поэтому, значит, не только правда, но и милосердие требует, чтобы этим мертвым духовно преподана была жизнь в Таинстве крещения.
[Ну хоть еретиков признает Сергий полностью безблагодатными. Правда, тут под еретиками он понимает тех, кто нарушает только лишь главные догматы и изменяет форму таинства крещения]
Другие отделились от Церкви по некоторым вопросам, но все, что делает человека христианином: веру в Триединого Бога и Господне повеление о крещении - свято соблюдают. Если они и отпали, то не совсем, какая-то связь с Церковию у них осталась, а вместе со связью осталась какая-то (может быть, невидимая и даже непонятная для нас) возможность пользоваться и благодатным жизненным соком, напояющим Церковь.
[Внимание – «отделились по некоторым вопросам» - значит, сейчас Патриарх Сергий говорит о раскольниках. Но, по смыслу, к раскольникам он относит и тех, чье вероучение разнится во второстепенных догматах. Мы помним, что вне зависимости от того, «большие» ли вероучительные догматы искажаются, или «малые», искажающие их – все равно еретики. Св. Василий, приводя пример раскольников, рассмотрел кафаров, которые допускали не вероучительные разногласия, а канонические. Итак, наглым образом Патриарх Сергий совершает подмену и переводит множество еретиков в разряд раскольников. Значит, по его мнению, благодатная жизнь возможна не только среди раскольников и самочинцев, но и среди еретиков – правда, не всех!]
Но в таком случае Церковь не исполнила бы своего призвания - служить спасению по возможности всех людей, если бы пренебрегла хотя бы самыми ничтожными отпрысками жизни. Именно с точки зрения «назидания многих» дорога каждая искра жизни, потому что она таит в себе возможность скорейшего воссоединения с лозой, чем это доступно совсем засохшему отростку. Исходя из этих показаний действительности, Церковь и произносит свой приговор о раскольниках и самочинниках.
[Для объяснения своего мнения патриарх Сергий привлекает на помощь демагогию про любовь. Опять он выдает желаемое за действительное, свои выдумки за мнение Церкви]
Конечно, формально она имеет полное право всякого преступника, тем паче отступника лишить всех благодатных прав и даров, которыми он пользовался в недрах Церкви, и таким образом приравнять отступника к язычникам. Но обычно этим формальным своим правом Церковь не пользуется. Обычно она признает раскольников и самочинников виновными только в том, в чем они действительно виновны: в искажении некоторых второстепенных вопросов веры или в нарушении церковного чина и единства - одним словом, в том, что само по себе еще не делает таких отщепенцев язычниками, некрещеными. Поэтому, удерживая свой карающий меч, Церковь принимает раскольников и самочинников обычно вторым и третьим чинами, и только какое-нибудь отягчающее обстоятельство (например, особая ожесточенность секты или особая опасность ее для Церкви) вынуждает церковный суд наложить на ту или другую секту более строгое взыскание (причем не исключается возможность смягчения приговора в будущем, при изменившихся обстоятельствах). Конечно, обычный приговор Церкви о раскольниках и самочинниках является более мягким, чем карфагенский, но он и более справедлив (потому что основан на установленных расследованием действительных размерах виновности подсудимого), а в тоже время и более дальновиден, и более целесообразен в смысле «назидания многих» - одним словом, приговор этот более отвечает и человеколюбию, и мудрости, и истинности Церкви как продолжательницы дела Христова на земле. Нетрудно видеть, что основной принцип здесь не отрицается: Церковь остается единственной сокровищницей благодатных даров; здесь только не забывается сторона приложения этого принципа к действительной жизни, часто опускаемая из виду прямолинейной логикой.
[Патриарх Сергий развивает свое учение, продолжая выдавать его за мнение Церкви]
Отдел правила, где святитель Василий рассматривает «злоухищрение енкратитов», приводится как особо ясное доказательство того, что святой отец не видел в церковной практике ничего объективно устойчивого: всех следовало бы, в сущности, перекрещивать, но «аще сие имеет быти препятствием общему благосозиданию», то можно оставить и без крещения. В действительности же отдел об енкратитах, как и все правило, всецело стоит на почве основного церковного закона о трех категориях инославия, как «угодно было от начала бывшим отцам».
[Опять наглая ложь. Далее Патриарх Сергий хочет представить св. Василия восстающим на тех, кто практиковал крещение енкратитов: он якобы, высказал мнение, что они – еретики, но, поскольку соборно установлено, их принимать через миропомазание, то, значит, он, Василий Великий, наверное, ошибается и поэтому признает необходимым отвергнуть практику крещения и перейти к практике миропомазания. На самом деле, как мы видели, Василий Великий нисколько не сомневался в том, что енкратиты – еретики, и что их можно перекрещивать. Но вместе с тем св. Василий принимал и икономию, то есть, возможность принятия енкратитов через миропомазание. Далее текст идет запутанный, поэтому данное замечание выненсено вперед]
Прежде всего заметим, что святитель Василий сначала высказывает об енкратитах свое личное мнение («мню»), «поелику о них ничего ясно не изречено». Очевидно, здесь подразумевается не отсутствие общего церковного закона о приеме инославных (этот закон, как мы видели, подробно изложен выше) - здесь может быть речь только о постановлении, касающемся специально енкратитов, подобно тому как было специальное соборное постановление о кафарах (если только не говорит здесь Святитель Василий просто об отсутствии у него вполне установленных сведений об этой секте). В таком случае вопрос, который теперь ставит себе святитель Василий, был не в том, чтобы, так сказать, вновь изобрести порядок приема енкратитов, а гораздо уже: в том, к какой из установленных правилом категорий отнести енкратитов и соответственно этому определить и порядок приема.
Личное мнение святителя Василия таково: «Яко прилично нам отвергати их крещение и... от них... приходящего к Церкви крестити». Однако так нужно не потому, что всех вообще инославных следовало бы перекрещивать.
[Не следовало, а принципиально возможно крестить, (а не перекрещивать)]
Святитель Василий в своих рассуждениях отнюдь не исходит из немного выше высказанного им толкования к практике Киприана и Фирмилиана. Наоборот, перекрещивание енкратитов он хочет обосновать специальными доводами, взятыми из природных качеств этой секты: «Они умыслии предускоряя совершати собственное крещение», чтобы сделать себя «неудобовосприемлемыми для Церкви». Другими словами, они внесли в свое крещение что-то такое, что дает повод подозревать их в искажении Господня повеления. А это искажение и есть именно тот признак, по которому инославное общество относится к разряду принимаемых через первый чиноприем (чрез крещение). Ясно, что мыслию святого отца продолжает руководить общецерковное правило о трех чиноприемах и ничто иное.
Высказав свое личное мнение о перекрещивании енкратитов, святитель Василий, боясь «воспятити спасаемых строгостью отлагательства», потом от этого мнения отказывается и советует «держатися обычая и следовати отцем, благоусмотрительно устроившим наши дела». Опять-таки «обычай», установленный «отцами», может здесь означать только помянутое выше общецерковное правило (кстати, и благосозидание в этом месте называется «общим», по-гречески: to katholou oikonomia - как бы общепринятый обычай или правило устроения дел). Понятно, что, высказав, и довольно неуверенно, свое личное мнение, к какому бы разряду он полагал отнести енкратитов, святой отец с готовностию подчиняет это мнение правилам Церкви, где точно указаны признаки каждого из разрядов. Святитель Василий помнит, что неумеренная строгость карфагенян, действительно препятствовавшая спасению многих, уже осуждена Собором в пользу более «благоусмотрительного усмотрения».
[Ну вот, закончилась очередная порция лжи. Вы видели, что св. Василий не сомневался в еретичности енкратитов и в том, что их можно принимать через крещение. Сергий лжет нагло, беззастенчиво]
Если бы святитель Василий считал единственным законом в отношении инославных церковную пользу, он не сказал бы дальнейшего: если енкратиты принимают наше крещение, то это не может определить наших отношений к ним; мы в данном деле обязаны руководиться не чувством благодарности к ним, «но покарятися правилам с точностью» (покоряться акривии канонов). А так как речь идет о правилах чиноприема, то и «акривиа», очевидно, в том, какие природные качества определяют отнесение данного общества к тому или другому разряду (вопреки личному усмотрению).
[За что же выступал св. Василий? За миропомазание енкратитов? Нет, за крещение! Но вместе с тем не отвергал и применение икономии (миропомазание) – то есть, он вовсе не отвергал «церковную пользу». К чему тут эти путаные рассуждения?
Еще. Акривия – это более строгие правила приема, чем предписано «стандартом». Но строже крещения для еретиков ничего попросту нет.]
Настойчиво («всемерно») признав необходимым для енкратитов миропомазание, святитель Василий неожиданно как бы вспоминает о принятии епископов Зоина и Саторнина в сущем сане и заключает (весьма характерное выражение), что теперь «мы уже не можем строгим судом отчуждати енкратитов от Церкви». Это прямая цитата из изложенного вначале правила: «яко еще не чуждых церкви». Притом здесь святитель Василий делает еще более знаменательный комментарий к слову «чуждые». Принятием Зоина и Саторнина постановлено «как бы некое правило общения с ними» (енкратитами).
[Правило общения здесь то, что иерархи принимаются в сущем сане, а не в том, что признается действие Св. Духа у еретиков]
Выше мы говорили, что название раскольников «не чуждыми» Церкви предполагает какую-то связь с Церковию, делающую возможным сохранение у них некоторых Таинств. Здесь же святитель Василий эту связь прямо называет «некоторым правилом общения». Общение обязывает признавать Таинства друг друга - здесь же лишь «как бы некоторое правило общения», потому что общение здесь неполное и признание касается только некоторых Таинств.
[Опять Сергий выдает свои измышления за мнение Церкви, перетолковывая на свой лад св. Василия. Какое может быть признание таинств, если св. Василий отвергает наличие св. Духа у еретиков и раскольников?]
Каким образом, однако, единичный факт принятия епископов оказался обязательным для святителя Василия? Дионисий, как мы видели, признавал крещение пепузиан, Василий же, доказав неправильность такой практики, утверждал, что «нам не должно соблюдати подражати неправильному».
[То, есть, пепузиан следует и можно крестить, но возможна и икономия. Это мнение св. Василия уже рассмотрено]
Очевидно, прием Зоина и Саторнина не был произвольным поступком какого-либо епископа, а был совершен по постановлению какого-нибудь Собора, который, расследовав природные свойства секты енкратитов, нашел возможным отнести Зоина и Саторнина к третьему чину. В судебном же деле всякое утвержденное высшей инстанцией определение суда, хотя бы касающееся частного случая, становится законом для всех аналогичных случаев. Нет нужды искать решение вопроса, к какой категории отнести енкратитов: в лице Зоина и Саторнина они уже отнесены церковным судом к третьей. Таким образом, сказанное о Зоине и Саторнине отнюдь нельзя толковать так, что будто бы святитель Василий закрывает как бы глаза на совершившийся факт нарушения правил, боясь поднятием вопроса произвести смущение. Он здесь опять-таки вполне сознательно и со своей точки зрения последовательно подчиняет свой домысел действующему закону. Для юриста, пишущего по юридическому вопросу, такой способ решения вполне естественный.
[Опять: Василий Великий обосновывает возможность и необходимость крещения еретиков на основе «стандартных» правил приема, но при этом не исключает и икономии (миропомазания). Сергий в который раз переворачивает все с ног на голову: по его мнению, св. Василий, боролся против крещения еретиков. Сергий повторяет свою ложь по многу раз, то ли надеясь, что от повторения ложь станет истиной, то ли считая, что сознание читателя сдастся под напором его лжи.]
Произведенный анализ 1-го правила святителя Василия Великого дает видеть,
[Хорош анализ – св. Василий нагло перевирается на каждом шагу]
что в основе распределения инославных обществ по трем чинам лежит степень отчужденности их от Церкви, зависящая, в свою очередь, от степени искажения ими церковного учения и порядка. Совершенно отчуждившихся Церковь считает нехристианами и при приеме перекрещивает. С отчуждившимися же не совсем Церковь сохраняет какую-то связь, имеет «как бы некоторое правило общения», признавая действительными некоторые из их Таинств. Конечно, святитель Василий говорит об этом скорее намеками и аналогиями, чем точными терминами.
[Св. Василий явно и недвусмысленно говорит, что у раскольников и еретиков нет Св. Духа; из его же рассуждений следует, что Св. Духа нет и у самочинцев; Какие уж тут намеки?]


Мнение Патриарха РПЦ Сергия (Старгородского) о действии Св. Духа у еретиков и раскольников
Продолжение следует


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3169024
18.03.09 02:34
Ответ на #3168550 | Александр Монин сомневающийсяНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Мнение Патриарха РПЦ Сергия (Старгородского) о действии Св. Духа у еретиков и раскольников Начало

Ниже мы рассмотрим мнения Патриарха РПЦ Сергия (Саргородского) о действии Св. Духа у еретиков и раскольников, помещенные в статью «Об отношении Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам» - смотри ЖМП №5 за 1994 год. Хотя мнения эти высказаны достаточно давно, но и ныне, как мы увидим далее, они служат основой для официальной позиции МП по данному вопросу. Свое мнение Патриарх основывает ни на чем ином, как на разобранном выше 1 правиле Василия Великого. Мы увидим, что мнение Патриарха Сергия о действии Св. Духа вне Церкви основывается на лжи. Как сказано, Сергий хочет сделать обоснование своего мнения с помощью 1 правила св. Василия Великого, но при этом он постоянно самым бессовестным образом искажает это правило, делает подтасовки. Мнение Сергия нельзя признать мнение Церкви по данному вопросу, как бы он не декларировал это.
Позиция Патриарха Сергия, вообще говоря, не должна слишком удивлять, ведь он – из обновленцев.
Текст статьи дается курсивом. Наши комментарии - в квадратных скобках.

Защитники разбираемого мнения в подтверждение ссылаются обычно на 1-е правило святого Василия Великого. Из второй половины правила они берут сказанное о кафарах: «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцов и чрез наложение рук их имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагати и не могли преподати другим благодать Святого Духа, которой сами не имели». В этих словах, говорят, излагается основное воззрение Церкви на все инославные общества - все они одинаково безблагодатны и подлежат перекрещиванию. А далее Василий Великий разъясняет, как и почему делаются изъятия из данного принципа: «Поелику некоторым в Асии решительно угодно было ради назидания многих прияти крещение (кафаров); то да будет оно приемлемо». Изъятие делается не по каким-нибудь объективным основаниям, а просто потому, что так «угодно», а угодно – «ради назидания многих», то есть по усмотрению церковной власти, имеющей в виду церковную пользу. Далее об енкратитах говорится еще яснее: по мнению Василия Великого («мню»), их следовало бы перекрещивать, «но аще сие имеет быти препятствием общему благосозиданию, то паки подобает держатися обычая» отцов, то есть принимать енкратитов без крещения. «Ибо я опасаюся, чтобы нам... не воспятити спасаемых строгостию отлагательства». Таким образом, говорят, Василий Великий, по крайней мере в тех случаях, когда нет определенного постановления Церкви (поелику о енкратитах ничего ясно не изречено»), как будто все дело предоставляет усмотрению даже отдельного епископа: он может следовать строго церковному воззрению и перекрещивать, а если опасается этим воспрепятствовать обращению инославных, то может держаться и экономии. У Василия Великого будто бы нет даже намека на то, чтобы кафары или другие раскольники по самой природе своей имели право на принятие без крещения: все дело в усмотрении пользы или вреда и - самое большее - в соблюдении «обычая», установившегося порядка (чтобы не произвести смущения), причем нужно «следовати обычаю каждый страны», как будто не спрашивая, который из них правильнее. Раз принято общее положение, что все раскольники безблагодатны, то как будто уже безразлично, кого из них каким чином принимать.
Чтобы установить подлинный смысл 1-го правила Василия Великого, необходимо произвести его анализ.
Амфилохий Иконийский прислал святителю Василию послание, в котором его спрашивал о многих предметах, и между прочим о чиноприеме кафаров, пепузиан и других. Святитель Василий и пишет Амфилохию ответное послание, которое теперь у нас разбито по предметам на правила. Итак, после вступления, в котором святитель Василий смиренно замечает, что он сам умудряется из вопросов Амфилохия, в послании начинается речь «относительно вопроса о кафарах», (начало 1-го правила): «Изречено прежде, и ты благоразсудительно упомянул, яко подобает последовати обычаю каждыя страны, потому что о их крещении различно думали, разсудившие о сем предмете в свое время». Как видим, это еще не решение вопроса о кафарах и даже не мысль о них самого Василия Великого, а мысль, может быть даже фраза, Амфилохия или, точнее, ходячее изречение, приведенное Амфилохием в своем послании, очевидно, в виде объяснения, почему он спрашивает о кафарах. Повторяя сказанное Амфилохием, святитель Василий одобряет не разнообразную практику касательно кафаров, а только то, что Амфилохий поставил о них вопрос, говорит, что вопросу этому естественно возникнуть ввиду такого разнообразия практики.
Совсем не то о пепузианах: здесь не может быть вопроса ввиду совершенно определенных церковных правил. Далее идет изложение известной уже нам классификации инославия по трем категориям: 1 - еретики, «совершенно отторгшиеся и в самой вере отчуждившиеся», «посему» (а не просто по усмотрению пользы) «от начала бывшим отцам (то есть церковному преданию) угодно было крещение еретиков совсем отметати»; 2 - раскольники, отделившиеся от Церкви из-за вопросов более или менее несущественных («допускающих уврачевание»); крещение их, «яко еще не чуждых Церкви», угодно было «приимати»; наконец, 3 - самочинное соборище - раскольники в нашем современном смысле, отделяющиеся по личным и дисциплинарным вопросам; эти приемлются третьим чином, как, очевидно, еще более близкие к Церкви, чем раскольники. Из этого изложения, во-первых, с несомненностью видно, что инославные общества распределяются по трем классам соответственно своим природным свойствам, а не в силу каких-нибудь случайных соображений пользы или вреда. Крещение еретиков не принимается просто потому, что не может быть по самой природе вещей принято: «Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога». Во-вторых, заслуживает величайшего внимания мысль святителя Василия, что природным признаком, по которому инославные общества классифицируются, является степень их отчужденности по своей природе от Церкви. Еретики, как «в самой вере отчуждившиеся», не имеют уже ничего общего с Церковью, называются «совершенно отторгшимися», и Таинства их не принимаются. Раскольники – «еще не чужды Церкви», а точно с греческого: даже «еще принадлежат Церкви» - значит, они еще не совершенно отторглись от нее, какая-то связь с Церковью у них уцелела, поэтому их крещение принимается.
[Ложь. На самом деле св. Василий говорит о том, что хотя можно раскольников-кафаров принимать без крещения по традиции, но можно их и крестить. Св. Василий Великий допускает крещение раскольников при их при присоединении к Церкви потому, что их раскольничье крещение происходило без Св. Духа, - то есть, потому, что оно неблагодатно. Выше мы также выяснили что слова «еще не чужды церкви», или как, переводит патриарх Сергий «еще принадлежат Церкви» можно понимать лишь в том смысле, что они сохраняют в целостности церковные догматы, а также нечто (зачастую – очень многое) от прочего, хранимого Церковью. Поскольку же «крещение» их было лишено действия Св. Духа, то они даже не вошли в Церковь.]
А самочинное соборище даже менее чуждо Церкви, чем раскольники, и, следовательно, еще более оснований принять не только их крещение, но и миропомазание.
[Ложь. Здесь для патриарха Сергия «принять» = «признать благодатным отдельные таинства». Но мы выяснили, что если кто отторгается от Церкви – в ересь ли, в раскол ли, или в самочинное сборище – то он, по смыслу 1 правила Василия Великого, одинаково должен лишаться благодати Св. Духа. Поэтому и в самочинном сборище нет ни истинного крещения, ни истинного миропомазания]
Таким образом, за оградой Церкви как будто не сразу начинается полный мрак; между Церковью и еретическими обществами находится как бы полутень, которая, в свою очередь, распадается на раскольников и самочинников.
[Ложь. Как мы видели, за оградой Церкви сразу начинается полный мрак – в смысле того, что в еретических, раскольничьих и самочинных обществах не действует Св. Дух, и, значит, все «таинства» их – лжетаинства. Тем не менее, обратите внимание на образ, который, видимо, подразумевается патриархом Сергием: церковь - как бы свеча; находящиеся в церкви – как бы «в пламени свечи». Но лучи света не только в пламени – они проникают в «прозрачное» окружающее пространство. Только там где пространство непрозрачно (ересь) нет света; Там, где среда прозрачна (раскол, самочинное сборище) свет, пусть, может быть, и слабый – есть. Здесь, по сути, описывается тот способ, каким действует благодать у еретиков и раскольников – она «просачивается» к ним из истинной церкви; истинная церковь «радиирует», «испускает» благодать вовне и эта благодать может быть «уловлена» и «использована по назначению» раскольниками и самочинцами, как может быть уловлено электромагнитное излучение переменного тока, текущего по проводам.]
Эти два разряда нельзя назвать в строгом смысле ни совершенно чуждыми Церкви, ни окончательно отторгшимися от нее.
[«Игра слов». Св. Василий называет раскольников «еще не чуждыми церкви» не в смысле присутствия благодати в их «церкви», а в том, что у них такая же вера (догматы), что и в Церкви. По мысли Св. Василия, раскольники и самочинцы «не окончательно отторглись от Церкви» не потому, что они все еще имеют благодать, пусть и не в «полном объеме», а потому, что хранят веру (догматы) Церкви и многое из прочего – чины, каноны и т.п. – но не благодать Св. Духа. В смысле присутствия у них благодати и еретики, и раскольники, и самочинцы совершенно чужды Церкви и окончательно отторглись от нее. Итак, здесь патриарх Сергий опят лжет.]
Здесь чрезвычайно важно то, что святитель Василий высказывает только что изложенную мысль не в качестве своего частного мнения или догадки, а утверждает, что так мыслили «древние», «от начала бывшие отцы», которые на этом основании и «положили приимати крещение» раскольников.
[Как видим, то, что высказывает здесь Патриарх Сергий «поиграв в бисер» со словами св. Василия Великого – это мысль патриарха Сергия, а не самого Василия Великого и «древних». Опять путаница вопроса приема по тому или иному чину с вопросом о благодатности внецерковных сообществ и наличия у них таинств. Для Василия Великого и «древних» «принимать крещение» раскольников – это неточное сокращение от «принимать раскольников не через крещение, а через миропомазание/покаяние». Св. Василий явно говорит об отсутствии у них благодати. Какое же может быть крещение без действия Св. Духа?! Напомню – правила посвящены, как правило, именно чинам приема, а не рассмотрению вопроса о благодатности таинств вне Церкви – поэтому они и используют такой как бы сокращенный оборот речи]
Значит, это есть изначальное учение Церкви, проливающее (скажем от себя) совершенно особый свет на наш вопрос о кажущемся противоречии между верою во едину Церковь и верою во едино крещение во оставление грехов.
[Ложь. Как мы видели, это не изначальное учение Церкви, а учение Патриарха Сергия Старгородского, выдающего желаемое за действительное]
Наконец, и сам термин «приимати крещение», употребляемый святителем Василием, плохо мирится с догадкой, будто здесь дело идет лишь о кажущемся только принятии, будто, на самом деле считая приходящего некрещеным.
[О термине «принимати крещение» мы уже говорили. Не может быть никакого крещения там, где нет Св. Духа и Василий Великий об этом говорит явно]
Церковь из некоторого приличия не повторяет Таинства, а преподает его тихонько от присоединяемого под видом миропомазания.
[Патриарх критикует это положение, но так и есть – при присоединении к Церкви присоединяемый получает ту благодать, которую православные получают при крещении, пусть даже присоединение и выполняется не в виде крещения]
Этот термин, в особенности в данном контексте, рядом с такими замечаниями, как «еще принадлежащих к Церкви» или по-славянски: «яко еще не чуждых Церкви» и подобное, может означать у святителя Василия только искреннее принятие «древними» крещения раскольников, как «ни в чем не отступающего от веры» и потому имеющего действительную силу.
[Но ведь св. Василий прямо говорит, что у раскольников нет Св. Духа! Как же тогда они совершают крещение без Св. Духа?]
По крайней мере, Аристин, толкуя данное место, прямо говорит, что раскольники «должны быть принимаемы как крещеные», то есть имеющие не форму только, но и действительное крещение, «и только помазуются святым Миром».
[Опять путаница между вопросами и чинах присоединения к церкви и о действии Св. Духа вне Церкви]
Установив общее положение, которым повелевает Церковь руководиться при суждении об инославных обществах,
[На сам деле, как вы видите, св. Василий говорит одно, а Сергий Старгородский понимает все совершенно иначе, и выдает свое понимание за мнение Церкви]
святитель Василий Великий переходит к суждению, в частности, о каждом из обществ, упомянутых Амфилохием. Будем при этом помнить, что мы имеем дело с документом каноническим или юридическим, что святой отец здесь рассуждает как юрист или как судья, устанавливающий сначала деяние подсудимого и оценивающий его с точки зрения действующего закона, что, одним словом, мы непременно здесь встретимся с приемами и понятиями судебными, юридическими.
[a еще следует помнить – что этот документ писался как личное письмо одного епископа другому, а не составлялся как определение собора «целой комиссией», поэтому от личного письма не следует ждать той же точности]
«Пепузиане явно суть еретики», подлежащие осуждению или за боготворение человека, или за хулу на Святого Духа, и потому «не суть крещении», как «крестившиеся в то, что нам не предано». Как некрещеных, их нельзя не крестить при приеме, хотя «великий Дионисий и не приметил сего». По природе своей это общество таково, что его нельзя не отнести к первой из групп, установленных в законе.
[по-видимому, под первой группой Сергий понимает самочинцев]
«Кафары суть из числа раскольников». Это есть суждение о кафарах тоже на основании вышеизложенного закона. (Вероятно, там они и разумеются, когда говорится: «О покаянии мыслити инако, нежели как сущие в Церкви, есть раскол».) Это есть и ответ Амфилохию на вопрос, как принимать кафаров. Если они по своим свойствам раскольники, то их и нужно принимать так, как установлено законом для группы раскольников, то есть только чрез миропомазание, как уже крещеных.
[опять путаница между чином приема в церковь и наличием таинств вне церкви]
Однако как при произнесении своего законного приговора о пепузианах святитель Василий должен был устранить противоположное, неправильное мнение (Дионисия), так и здесь. «Однако угодно было древним» - фраза, тождественная с употребленной в начале правила («угодно было от начала бывшим отцам», «древние положили»). Там она означала исконное предание Церкви или издавна установленный церковный закон; здесь же святой отец называет этих «древних» по именам: «как-то Киприану и нашему Фирмилиану», буквально же с греческого: «бывшим около (державшимся) Киприана и нашего Фирмилиана», то есть их последователям. Значит, здесь речь идет о существовавшем в древности, в прежнее время мнении некоторых отцов или, точнее, прежней практике некоторых Церквей, отличной от установленной теперь в законе. «Ибо хотя начало отступления произошло чрез раскол...» и прочее, как было приведено нами в начале нашей главы при изложении мнения строгих церковников. Контекст ясно дает понять, что это не есть ни собственное мнение святителя Василия, ни выраженное им общепринятое учение Церкви, а лишь мотивировка к мнению Киприана и Фирмилиана, которое святитель Василий противопоставляет только что выясненному им закону о кафарах. Но почему это мнение здесь не опровергается, как опровергалось в вопросе о пепузианах мнение Дионисия? Да просто потому, что речь идет о мнении, после Первого Вселенского Собора уже отжившем и неуместном в православной практике. Вероятно, оно и упоминается только потому, что о нем упоминал Амфилохий. Святитель Василий пишет не догматический трактат, где всякое мнение нужно бы разбирать по существу, а ответ на вопрос канонический. Для него, как в данном случае юриста или судии, вполне достаточно установить, что мнение это противоречит действующему закону и, значит, не имеет никакой обязывающей силы. Поэтому, не разбирая этого мнения по существу, тем паче не задаваясь и вопросом, что лучше, мнение или закон (для судьи вопрос даже неуместный), святитель Василий ограничивается одним повторением ссылки на установленный закон: «Но поелику» и прочее.
[Очень многословный и запутанный фрагмент. Здесь патриарх Сергий силится доказать, что св. Василий восставал против крещения кафаров и требовал принимать их через миропомазание. На самом деле, как вы помните, св. Василий защищал возможность крестить кафаров, несмотря на то, что это шло вразрез со «стандартной» практикой приема из раскола. Обосновывал возможность крещения расокльников-кафаров св. Василий как раз тем, что у них нет св. Духа, а, значит, нет и истинного крещения. Здесь Патриарх Сергий лжет самым наглым образом]
Не лишне здесь вспомнить и сказанное нами о рамках, в которых допускалось колебание церковной практики. Дионисий принимал без крещения пепузиан, которые по природе не могли признаваться крещеными; а Киприан и согласные с ним, наоборот, требовали крещения для тех, крещение которых по закону должно признаваться.
[Да, Киприан Карфагенский проявлял акривию и всех перекрещивал – даже тех, кого другие принимали через иной чин. По этому поводу с ним спорили. Но в конце концов мнение об отсутствии Св. Духа у еретиков и раскольников было принято Церковью – хотя бы в виде 1 правила св. Василия Великого. Поэтому, по сути, Киприан был совершенно прав, крестя всех еретиков и раскольников. Церковь просто смягчила практику приема.]
В первом случае церковный суд выходил за рамки своих полномочий и хотел наделить пепузиан тем, что они могли получить только через церковное Таинство. Во втором же случае произносился приговор, может быть слишком строгий, не отвечающий степени "отчужденности" кафаров от Церкви, но с формальной стороны законный: определив вину секты, суд имел полномочие наложить на нее то или другое ограничение в правах, даже ей действительно принадлежащих.
[Ни у еретиков-пепузиан, ни у раскольников кафаров не было вообще ничего – даже крещения. Поэтому-то Церковь имела полное право крестить как тех, так и других или проявить к ним икономию]
«Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было ради назидания многих прияти крещение их, то да будет оно приемлемо». Нельзя (вместе с защитниками строгого мнения) понимать эти слова в том смысле, будто святитель Василий, высказав свое убеждение или даже общецерковное учение по существу дела, теперь вдруг поступается истиной ради принятого обычая. Это лишь повторяется ссылка на закон, чтобы показать необязательность изложенного мнения. «Некоторые в Асии» упоминаются здесь, тогда как раньше закон назывался изволением «изначала бывших отцев» - вероятно, потому, что они решительно отстаивали свою практику против Киприановой и Вселенский Собор встал на их сторону. Итак: по действующему закону кафары - из раскольников. Правда, Киприан и Фирмилиан со своими последователями кафаров, как и всех отпадших от Церкви, перекрещивали. Но для нас обязателен закон. Решительно недопустимо думать, будто здесь святитель Василий ведет речь о безграничной свободе церковного усмотрения относительно чиноприема инославных: будто бы Церковь, признавая всех одинаково некрещеными, может по своему произволу, ради пользы своей любого из этих некрещеных назвать крещеным и принять без крещения и даже без миропомазания. Выражение: «угодно было - отнюдь не означает произвола в усмотрении. Достаточно снести это место со словами: Изволися Святому Духу и нам (Деян. 15, 28), чтобы видеть, что слово это означает изволение или решение, принятое по всестороннем обсуждении дела. Вероятнее же всего, святитель Василий здесь прямо цитирует данное место Деяний, чтобы таким фигуральным оборотом, вполне понятным Амфилохию, заменить простую фразу: «Постановлено Собором». Отсюда конец рассуждений: "Да будет оно приемлемо" - выражает не безразличие к существу дела, а лишь подчинение частного мнения авторитету Собора Церкви, как непреложного свидетеля истины и последней судебной инстанции.
[Опять путаные рассуждения. Патриарх Сергий хочет «доказать», что Василий Великий восставал против крещения раскольников-кафаров и стремился в обязательном порядке установить для них «стандартные» правила приема через миропомазание. На самом деле, как мы видели, св. Василий оправдывал практику крещения раскольников и оправдывал ее тем, что они, по сути, не крещены, ибо в расколе нет Св. Духа. Разумеется, вместе с тем Св. Василий не противился и применению икономии. Патриарх Сергий опять нагло лжет, выдавая свои выдумки за мнение Церкви]
Точно так же выражение: «ради назидания многих» - не имеет здесь того поверхностного и, пожалуй, сентиментального смысла (вроде по нужде и пременение закона бывает ), какой хотят ему навязать.
[Да здесь речь не о перемене закона, а о применении икономии или акривии]

Мнение Патриарха РПЦ Сергия (Старгородского) о действии Св. Духа у еретиков и раскольников Начало


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3169019
18.03.09 02:13
Ответ на #3168550 | Александр Монин сомневающийсяНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Замечания по 1 правилу св. Василия Великого Продолжение 2

Часто термином «ересь» в «широком смысле» обозначают просто неправое неправославное мнение по тому или иному вопросу. Так, служение литургии на опресноках, а не на квасном хлебе, называли ересью в «широком смысле». Но неправое мнение не обязано быть ересью в «узком смысле» - как видим, неправое мнение может быть мнением раскольничьим.
Начать служить литургию на опресноках, оставаясь в прочем как бы «православным» – это значит организовать раскол.
Православная церковь может смотреть снисходительно только на «воскрешение» древнего обряда, но не на «модернизацию» уже существующего или существовавшего. Тем более невозможно создание «нового обряда».
Если еретики, находящееся вне Церкви, помимо того, что исповедует ересь, еще и держится обрядов, которые сами по себе «достаточны» для осуждения их как раскольников, то как называть членов такой «церкви» - и еретиками и раскольниками одновременно? По тяжести отступления их следует называть еретиками. Но сама фраза, что «еретики держатся раскольничего мнения» о том-то и том-то… звучит противоречиво – вроде бы, еретики должны держаться еретического мнения (хотя, по сути, здесь противоречия нет). На раскольничьи воззрения таких еретиков, по-видиомому, смотрят как на «ереси» в обсуждавшемся выше широком смысле. Именно поэтому совершенно справедливо «в широком смысле» католиков называть еретиками-опресночниками (азимитами). Здесь слово «еретик» означает как то, что они и в самом деле еретики «в узком смысле», которые вдобавок держатся раскольничьего мнения об употреблении опресноков, так и в том, что употребление опресноков есть ересь в «широком смысле». Не используя же «широкое» понимание слова «ересь» католиков можно вполне корректно именовать еретиками и азимитами.
Наконец, посмотрим, как решил вопрос св. Василий Великий о том, кто такие пепузиане – еретики или нет; также постараемся показать, что католики – самые настоящие еретики. Мы постараемся показать это на примере того, как св. Василий Великий разрешил вопрос с пепузианами.
Никто не станет отрицать, что у католиков и у православных – разная догматика. Католики изменили Символ, причем не просто изменили, а заменили в нем истинный догмат об исхождении Св. Духа от Отца на «от Отца и Сына». Разумеется, в Символе явно не говорится, что Св. Дух исходит только лишь от Отца, но православная церковь считает, что соответствующий член Символа Веры исчерпывающе объясняет вопрос о том, от кого Св. Дух исходит, а от кого – нет. Дело в том, что православная вера – эта та вера, которая исповедывалась от начала повсеместно. Но Восток никогда не знал «филиокве». Символ Веры составлялся на Востоке и поэтому не было смысла говорить в опровержение «филиокве», что Дух Святый исходит «только от Отца». Именно поэтому Символ Веры и гласит: «иже от Отца исходяща», а не «иже только от Отца исходяща» или «иже от одного Отца исходяща». Если не было неправого мнения, то зачем с ним и бороться? Учение об исхождении Св. Духа «и от Сына» возникло в Испании, затем проникло к невежественным франкам и лишь только потом – в сам Рим. И этот «путь» филиокве признают сами католики. Разве можно считать, что лишь Испания от начала хранила правую веру? И если да, то почему тогда не рассмотреть вопросы: «Рождается ли Сын «и от Духа»», получает ли свое бытие Отец не только «сам от себя», но также «и от Духа и от Сына»? Если вочеловечился Единородный, то почему не рассмотреть вопрос – не вочеловечивались ли также Отец и Св. Дух? Если сказано, что Единородный воплотился «от Святого Духа и Девы Марии», то почему не рассмотреть также вопросы – не воплотился ли Он и от Отца и Духа, а также не только от Девы Марии, но и от каких-нибудь других Дев, - может быть тоже, по мысли католиков, «как от единого начала». Из этих простых рассуждений видно, что «филиокве» - это «надуманный» догмат, для введения которого нет никаких оснований. Это – не разъяснение Символа Веры, а бесовское издевательство над Символом Веры.
Итак, разница в догматах – налицо. Значит, католики – еретики. Как известно, у них есть и другие ложные догматы, но этот – древнейший и один из главных.
Вернемся к пепузианам. Епифаний Кипрский в «Панарионе», в главе «Против квинтиллиан, или пепузиан и прискиллиан» пишет о них следующее: «Квинтиллиане, называемые и пепузианами, а еще артотиритами и прискиллианами, одни и те же с еретиками фригийскими, и от них происходят, но в некотором отношении и разнятся. Ибо эти еретики фригийские, или прискиллиане, говорят о Квинтилле или Прискилле, не могу сказать точно, что одна из них, как сказал я выше, спала в Пепузе, и к ней пришел Христос, и спал с нею в таком виде, как рассказывала сама обольщенная. «В виде, — говорит, — женщины, облеченный в светлую одежду, пришел ко мне Христос и вложил в меня мудрость, и открыл мне, что это место святое, и сюда сходит с неба Иерусалим». Поэтому, как сказывают, и доселе там на месте также посвящаются в таинства некоторые — как женщины, так и мужчины — для того, чтобы, пребывая там, узреть им Христа. Женщины у них называются пророчицами. Впрочем, у этих ли самых еретиков, или у фригийских, знаю не совсем ясно, ибо эти ереси совместны и единомудрственны.
Они пользуются Ветхим и Новым заветом. Также признают воскресение мертвых. Начальником у них Квинтилла вместе с той Прискиллой, которая и у еретиков фригийских. Также приводят много пустых свидетельств. Воздают благодарность Еве за то, что она первая вкусила от древа разумения. В пользу того, что у них женщины поставляются в клир, приводят то свидетельство, что сестра Моисеева была пророчица (Исх.15:20). А также, говорят, у Филиппа были четыре дочери девицы пророчествующие (Деян.21:9). Часто у них в церкви выходят семь каких-либо девиц в белых одеждах со светильниками и приходят именно пророчествовать народу. Показывая некоторый вид вдохновения, они причиняют обольщение предстоящему народу и заставляют всех плакать, как бы возбуждая в них жалость покаяния, проливая слезы и по наружности как бы оплакивая жизнь человеческую. Епископами у них женщины, и пресвитерами и на иных местах женщины: в этом между полами нет разницы: ибо во Христе Иисусе нет мужеского пола, ни женского (Гал.3:28). Вот что мы узнали. Артотиритами же называют их от того, что они в своих тайнах предлагают хлеб (?????) и сыр (?????) и таким образом совершают свои тайны.»
Если бы не фраза «Воздают благодарность Еве за то, что она первая вкусила от древа разумения.», то, скорее всего, пепузиан можно отнести к раскольникам, у которых чудовищно искажен канонический строй, обряды и придание вообще. Говоря современным языком, все это напоминает раскольничью секту харизматов-экстремалов, находящихся в глубокой прелести, в которой им являются нечистые духи, преобразуясь в ангелов света. Лишь только упомянутая фраза позволяет думать, что там есть нечто большее. Очевидно, фраза позволяет думать, что вкушение с древа познания добра и зла они воспринимают как благо. Тогда может быть, они поклоняются Сатане, может быть, втайне почитают его за Бога? Такой ход мысли заставляет проверить пепузиан на связь с гностицизмом, проявлением которого, как правило, является признание двух начал (дуализм) – доброго и злого. Но, может быть, они благодарили Еву в том смысле, что после ее греха «умножилась благодать», спасающая человеков? (сравни: «Ибо, если верность Божия возвышается моею неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить, как грешника? И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых.» (Рим.3:7-9)). Вобщем, неясно, кто такие пепузиане – еретики или раскольники.
Еще сведения о пепузианах. Главой у них был епископ Монтан. По-видимому, он был увлечен откровениями Прискиллы. Св. Василий пишет о пепузианах, что «… они восхулили на Духа Святаго, нечестиво и бесстыдно присвоив наименование Утешителя Монтану и Прискилле». Что здесь было? Действительно ли пепузиане почитали епископа Монтана и Прискиллу за богов? Не «перегибает ли палку» Святой Василий? Мне кажется, что тут надо провести аналогию с теми, кто именует св. Николая II Искупителем. Они открыто не говорят, что св. Николай II – Бог, но вполне открыто же говорят, что он искупил вполне конкретные отдельные грехи одного конкретного народа в том же смысле, в каком Христос искупил грехи человеческие. Здесь, правда, хочется спросить: «Вероятно, вы хотите сказать, что Христос искупил почти все грехи человеческие, за исключением тех, что Он специально оставил на долю Николая II?». Таким образом, именуя св. Николая II Искупителем, они свидетельствуют, что он не более и не менее, как со-Искупитель грехов рода человеческого вместе с Иисусом Христом.
Св. Василий так разрешает вопрос с пепузианами: «Пепузиане же явно суть еретики. Ибо они восхулили на Духа Святаго, нечестиво и бесстыдно присвоив наименование Утешителя Монтану и Прискилле. Посему, боготворят ли они человеков, подлежат за это осуждению; оскорбляют ли Духа Святаго, сравнивая Его с людьми, - и в сем случае повинны вечному осуждению, ибо хула на Духа Святаго не прощается. Какая же была бы сообразность признать крещение тех, которые крестят во Отца, и Сына, и в Монтана или Прискиллу? ибо не суть крещены крестившиеся в то, что нам не предано.» Это же самое можно сказать и про неумеренных почитателей св. Николая II: они бесстыдно присвоили наименование Искупителя царю Николаю II. Возводят ли они Николая II до уровня Бога, низводят ли Иисуса Христа до уровня простого человека – все равно они оскорбляют Единородного, сравнивая его с людьми. Какая же была бы сообразность признавать крещение тех, которые крестят во имя Отца, Николая II и Святого Духа? Ибо нельзя признать крещеными тех, которые крестились не в Отца, Сына и Святаго Духа.».
Несколько слов про хулу на Св. Духа. Здесь св. Василий называет хулой на Св. Духа просто неправое догматическое о нем мнение и в этом он, по-видимому, ошибается. В самом деле – само правило говорит о том, как следует принимать пепузиан в православную церковь. Для справки, я осмелюсь привести такое мнение: хула на Св. Духа – это когда человек испытывает на себе действие Св. Духа и при этом сознательно утверждает, что это – не от Бога, а, например, от демонов или что это действие – зло, от которого надо бежать (вспомните отношение книжников и фарисеев к чудесам Христа, описанные в 12 главе евангелия от Матфея). Таким образом он делает свой моральный выбор и удаляется от Бога. При этом человек попадает в «ловушку»: чтобы раскается в хуле на Духа нужно «придти к Богу», но это невозможно, поскольку, приближаясь к Богу, он испытал бы на себе действие Св. Духа и… убежал бы от Бога в соответствии со своим выбором. Бог становится как бы «мерзостью» для человека, которую он добровольно избегает до самой своей кончины.
Я хочу подчеркнуть важность «непосредственного» «контакта» со Св. Духом. Человек может «внешне» увидеть явное Божье чудо и посчитать, что это чудо – от Сатаны. Из этого еще нельзя вывести, что человек находится в состоянии хулы на Духа. Но когда Дух невидимо коснется сердца, души человеческой, явно и недвусмысленно раскрывая перед ним внутреннюю суть происходящего чуда и он отвергнет чудо как чудо, сотворенное Богом и припишет его Дьяволу, то только тогда имеет смысл говорить о хуле на Духа. То есть, творя чудо, Бог не только видимо творит чудо «само по себе», но и невидимо «стучится» в души и сердца людей.
Хула на Св. Духа не может быть прощена не потому, что Бог не может или не желает ее простить, а потому, что сам человек не может выйти из этого состояния. Человек еще при жизни как бы становится демоном, для которого невыносима благодать. Хула на св. Духа – это не холодное, рациональное исповедание еретических догматов о Св. Духе и даже не ругательства-богохульства от «религиозного одичания» или от трудной жизненной ситуации. Это – скажем яснее, «реакция души» на реальную встречу со Св. Духом, на его «наитие» наподобие того, как тело реагирует на прикосновение к раскаленному металлу. Разумеется, когда душа находится в состоянии хулы на Св. Духа, то это может выразиться и в ереси, и в богохульстве. Но из того, что человек еретик или богохульник еще не значит, что его душа находится в состоянии хулы на Св. Духа и, следовательно, спасение для нее невозможно.
Еще св. Василий говорит следующее: «Ереси же суть, например: манихейская, валентинианская, маркионитская и сих самых пепузиан. Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога.» Перед этим он, как мы видели говорил, что еретики, это те, кто «в самой вере отчуждившиеся». Разбирая эту фразу мы установили, что еретики – это те, которое повреждают хотя бы один православный догмат. Почему же в первой фразе св. Василия стоит не просто «в самой вере», а «в самой вере в Бога»? По видимому, прибавляя «в Бога» он подчеркивает то, что вышеназванные еретики (в том числе и пепузиане) повредили не какой-то второстепенный догмат (хотя повреждение второстепенного догмата – тоже ересь), а главнейший христианский догмат – догмат о Пресвятой Троице (смотри, например, Символ Веры и символ веры св. Афанасия Великого). Вместе с Отцом и Сыном они поставили Монтана и Прискиллу. Вряд ли они исключили Св. Духа – здесь, видимо, Василий Великий не приводит Его в списке просто для гротеска, для того чтобы показать комичность веры пепузиан. Как сказали бы соверменные богословы, они повредили догмат, относящийся к учению о Боге «в самом себе». Напомню, что этот вопрос мы уже рассматривали выше.
Что можно сказать про католиков? Они тоже исказили догмат о Пресвятой Троице. Вместо Св. Духа, исходящего от Отца, у них Св. Дух, исходящий от Отца и Сына. «Католическая Троица» - это не «Православная Троица»; это попросту «другой бог». Остается лишь сказать словами св. Василия: католики явно суть еретики, ибо здесь есть явная разность в самой вере в Пресвятую Троицу.
Что можно сказать о крещении католиков? Вроде бы они крестят в Отца и Сына и Святаго Духа… Но ответьте на вопрос – была ли изменена у пепузиан крещальная формула? Неужели епископ Монтан все-таки дошел до такого безумия, что крестил в свое имя? Св. Василий пишет: «Крещение пепузиан, по моему мнению, не имеет ничего в свое защищение; и я удивился, как не приметил сего великий Дионисий, будучи искусен в правилах. Посему, хотя великий Дионисий и не приметил сего, но нам не должно соблюдать подражания неправильному, ибо нелепость сама собою явна и ясна для всех, имеющих хотя несколько рассуждения». Неужели Дионисий обошел стороной то, что у пепузиан возглашается «крещается раб божий такой-то во имя Отца и Сына и Монатана и Прискиллу?». По всей видимости, нет. По всей видимости, слова про крещальную формулировку пепузиан у св. Василия – лишь гротеск и ирония. По всей видимости, пепузиане не меняли крещальной формулровки, как вряд ли бы ее изменил какой-нибудь батюшка, верующий, что св. Николай II – Искупитель. Пепузиане изменили веру. И поэтому их вроде бы православная крещальная формулировка, оставаясь таковой формально, на деле стала означать по сути именно крещение в «Отца и Сына и Монатана и Прискиллу». Поэтому и крещение католиков «не имеет ничего в свое защищение». Скажем опять словами св. Василия: не суть крещены католики, ибо они крестились не в ту Троицу, в которую мы веруем, ибо мы не знаем Сына, изводящего Духа и Духа, исходящего и от Сына.
Итак, на основании 1 правила Василия Великого видно, что по общепринятым в его время в церкви нормам католиков следует при приеме крестить, - подобно пепузианам и енкратитам. И поэтому, если католиков при приеме не перекрещивают, то это совсем не значит, что они не еретики – просто Церковь применяет икономию. Например, на основании вышеприведенного 95 правила 6 вселенского собора, которое предполагает прием еретиков даже просто через покаяние (несториан и других).

Для справки. Енкратиты – разновидность гностиков, дуалисты. Еретики. Воздерживались от мяса, вина и брака. Следует помнить, что в дуалистических ересях воздержание от брака само по себе еще не означает строгость подвижничества; запрещая брак, такие ереси могли поощрять различные виды разврата, лишь бы только все это совершалось вне брака. Некоторые отождествляют енкратитов с аквариями или, иначе, гидропарастами (водопирчастниками), которые для причастия использовали не вино, а воду. Как бы то ни было, но учение идопарастов, енкратитов и апотактитов возводят к гностику 2 века Татиану.

Для справки. 8 правило 1 Вселенского собора постановило «чистых», то есть, кафаров, принимать через миропомазание (отречение от ереси и последующее возложение на них рук; в древней церкви миропомазание, напомним, совершалось через возложение рук), причем

Замечания по 1 правилу св. Василия Великого Конец


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3169017
18.03.09 02:11
Ответ на #3168550 | Александр Монин сомневающийсяНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Замечания по 1 правилу св. Василия Великого Продолжение 1

Вместе с тем, св. Василий опарвдывает как акривию, основывающуюся на традиции одних поместных церквей, так и икономию других поместных церквей, которая идет вразрез с вышеупомянутой акривией (мы здесь говорим об икономии по сравнению с акривией – на самом деле прием раскольников через миропомазание – это, если можно так сказать, «стандартное решение церкви» - но для св. Василия, субъективно, это, вероятно, была именно икономия как нечто новое, идущее вразрез с привычной ему традицией). Он говорит (про кафаров): «Но поскольку некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, принять крещение их, то да будет оно приемлемо.» В другом месте этого же правила он явно говорит про икономию по отношению к энкратитам, то есть про допустимость принятия еретиков как через крещение, так и через миропомазание: «Итак, поскольку о них ничего ясно не изречено, думаю, что прилично нам отвергать их крещение; и если бы кто принял от них оное, такового, приходящего к Церкви, крестить. Но если это становится препятствием общему благосозиданию, то вновь подобает держаться обычая и следовать Отцам, благоусмотрительно устроившим дела наши. Ибо я опасаюсь, чтобы нам тогда, как хотим удержать их от поспешного крещения, не оттолкнуть, спасаемых строгостью отлагательства. . Всемерно же да будет установлено, чтобы, после их крещения приходящие к Церкви, были помазуемы от верных и так приступали к Таинствам. Впрочем, знаю, что братии Зоина и Саторнина, бывших в их обществе, мы приняли на кафедру епископскую, почему соединенных с их обществом уже не можем строгим судом отчуждать от Церкви, постановив принятием епископов как бы некое правило общения с ними.». Здесь св. Василий советует крестить еретиков энкратитов на основании общих рассуждений – поскольку еще нет никаких всеобщих авторитетных постановлений об энкратитах, которые бы шли вразрез со «стандартной» тардицией приема в Церковь. Но и тут он не против принятия энкратитов через миропомазание. Общим правилом по отношению к ним он считает лишь, что «подобает держаться обычая и следовать Отцам, благоусмотрительно устроившим дела наши» - то есть, следовать обычаям той или иной поместной церкви и/или мнениям авторитетных лиц, принадлежавших данной поместной церкви.
Причиной применения икономии или акривии, св. Василий, очевидно, считает традицию и мнения «древних» церковных авторитетов. Св. Василий, понимая, что во многих случаях эти традиции и авторитеты отступают от «стандарта» в сторону его смягчения, и что, все-таки, нельзя осуждать за следование «стандарту», так оправдывает возможность перехода от жесткого «стандарта» к более мягким требованиям по приему в Церковь: «Но если это становится препятствием общему благосозиданию, то вновь подобает держаться обычая и следовать Отцам, благоусмотрительно устроившим дела наши». «Общее благосозидание» - это, очевидно, ничто иное, как обращение заблуждших к истиной вере, присоединение их к истинной церкви. Если икономия послужит этому, то ей следует воспользоваться. Такая икономия в чинах приема в церковь имеет разницу не в глазах церкви – ведь как еретики, так и раскольники – вне ее и не получили даров Св. Духа, а в глазах присоединяемых к ней.
Ясно, что не может быть истинного крещения и у тех, кто составляет самочинные сборища, хоть св. Василий явно об этом не говорит. «Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. … отторженные … не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали.». Если кто отторгается от Церкви, если кто находится вне церкви – будь он еретик, будь он раскольник, будь он самочинец, - все равно оскудевает преподаяние благодати, происходит отпадение от нее и, соответственно, любой отторженый не может преподать другому то, чего не имеет сам.
Мы не рассмотрели подробнее вопрос о том, кто такие раскольники и самочинцы согласно правилу св. Василия. Поскольку «Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся», то ясно, что раскольники и самочинцы содержат ту же веру, то есть, те же догматы. Если есть разница в догматах, то нельзя говорить о расколе или самочинном сборище – можно говорить лишь о ереси. Из слов «раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемые непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом.» ясно, что самочинцы не содержат каких-либо вышеупомянутых «мнений о предметах и о вопросах», которые разняться с православием. Суть самочинного сборища, по мысли св. Василия, - это «восстание» иерархии и следующего за ней народа против той церковной власти, которой они подчинены. Например, таков «бунт» митрополита или митрополитов против Патриарха и Синода, «бунт» епископа (епископов) против своего митрополита/архиепископа, таков «бунт» священников против своих епископов. При этом св. Василий, по-видимому, подразумевает, что священники и епископы «ведают что творят», а народ – нет, то есть, народ следует за ними по невежеству. Именно так, как правило, и бывает. Бунтовщики как бы образуют «свою», «альтернативную» поместную церковь. Разумеется, при этом действия «бунтовщиков» должны быть никак не оправданы канонически. Как следует из 15 правила двукратного константинопольского собора, можно выйти из общения с епископом, публично проповедающим ересь, уже осужденную собором или св. отцами. Такой выход из общения, естественно, не является бунтом. Если же церковное начальство открыто перейдет в ересь или даже, скажем, в мусульманство или в иудаизм, а затем начнет требовать подчинения себе православных, то неподчинение им тем более не будет являться «бунтом». В этом случае бывшие церковные начальники попросту выйдут из Церкви (даже если не будет собора, который бы явно объявил об их чуждости церкви). Некоторые мученики вошли в Церковь через само мученичество, «крестившись пролитием своей крови». Явно, что открыто преходящие в чужую веру выходят из Церкви самим своим переходом.
То, что св. Василий называет «самочинным сборищем» сейчас, как правило, называется расколом (разновидностью раскола). В строгом смысле, УПЦ (КП) – это не раскол, а самочинное сборище. Почему-то понятие «самочинное сборище» вышло из обихода.
По-видимому, настала пора ввести понятия «действительное самочинное сборище» и «кажущееся самочинное сборище» (говоря в современных терминах – «действительный раскол» и «кажущийся раскол»). Сам ход церковной истории ведет к тому. Православные церкви развивались как «конфедерация» независимых поместных церквей. Как только отдельная поместная церковь становилась «слишком большой» в том смысле, что начинала включать в себя несколько государств, то она разделялась на «материнскую» поместную церковь и «дочернюю», которые разнились только «первенством чести». То есть, как и в случае отдельных епархий, входящих в одну и ту же поместную церковь и принадлежащих одному и тому же государству, «церковное деление» отражало собой деление «государственное». Теоретически это ведет к тому, что православные верующие суверенного государства могут потребовать себе автокефалии у матери-церкви, «базирующейся» в другом суверенном государстве и «мать-церковь» должна такую автокефалию предоставить. Если «церковь-мать» не предоставляет требуемой автокефалии, то это является не только «признаком дурного тона», но и поводом для дочерней церкви провозгласить автокефалию самостоятельно, уйдя при этом формально в «самочинное сборище» (в раскол по современной терминологии), которое будет лишь «кажущимся». При этом остальные поместные церкви имеют право признать такой раскол «кажущимся», «ненастоящим» и оставаться в общении как с одной церковью, так и с другой. Именно так обстояло дело, когда в расколе находилась болгарская поместная церковь и Константинопольский Патриархат (более 70 лет). При этом Московский Патриархат был в общении с обеими церквями. Затем, признав «политические реалии», находящиеся в кажущемся расколе церкви ликвидируют этот раскол, объявляя его «ничтожным».
Такая практика создает ряд трудностей. Во-первых, как быть с тем меньшинством, которое не согласится с признанием автокефалии и пожелает остаться в общении с матерью-церковью? Но здесь лишь трудности для той поместной церкви, которая автокефалию провозглашает. А что делать другим поместным православным церквям, если провозглашающие автокефалию составляют меньшинство или ничтожное меньшинство среди православных того государства, где они проживают? По-видимому, такая «автокефалия» не может быть признана другими поместными православными церквями.
Описанный выше подход к предоставлению автокефалии согласен со здравым смыслом – ведь тут встают такие вопросы, как национальный (церковь – болгарская, а вся иерархия в ней – греческая), вопрос политический (если православные государства принадлежат к разным военным блокам либо просто враждуют, то подчинение одной церкви другой превращается в дополнительный канал политического влияния; священнослужители могут, например, просто быть агентами спецслужб или сотрудничать с ними, работая на чужое государство, которое им ближе, чем государство их паствы).
Другой сложный вопрос – вопрос с РПЦЗ. Здесь вопрос автокефалии и автономии накладывался на другой вопрос – на вопрос организации епархий вне традиционных православных стран «по принципу окормления диаспоры», а не по обычному принципу «один город – один епископ». Тем не менее, организация церкви «по принципу окормления диаспоры» фактически признана всеми поместными православными церквами.
Как бы то ни было с терминами «действительный раскол (самочинное сборище)» и «кажующийся раскол (самочинное сборище)», но здесь явно одно - то, что объявляется «кажущимся самочинным сборищем» («кажущимся расколом») формально должно таковым являться именно «самочинным сборищем», а не чем-либо иным. То есть, здесь не должно быть разницы в вере (догматике), не должно возникать никаких разногласий в «мнениях церковных».
Еще я хочу сказать, что, по-видимому также, не всегда проживание христиан в разных государствах может служить оправданием для устроения самочинного сборища. Не все, что формально подпадает под такую ситуацию, когда возможно «кажущееся» самочинное сборище, на самом деле является лишь «кажущимся» и впоследствии будет как бы «оправдано». В конце концов, самочинцы действуют на свой страх и риск.
Теперь коснемся того, что же такое раскол. Нам надо выявить, что же св. Василий понимал под «разделением в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание». Как сказано, это не есть разделение в вере, в догматах. В качестве примера Василий Великий приводит раскольников кафаров, а также слова о том, что «О покаянии мыслить иначе, нежели как сущие в Церкви - есть раскол». По-видимому, эти слова св. Василий относит к тем же кафарам. Кафары, что в переводе означает «чистые», изгоняли из церкви второбрачных, а также тех, кто допустил тяжкие грехи. Православная Церковь так не поступала. Вроде бы, кафары искажали слова Христа «Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет; и приходящего ко Мне не изгоню вон» (Иоан.6:37), но – внимание! – дело в том, что кафары, по-видимому, не отвергали этих слов – они не «покушались» на право Бога принять к себе человека, они не отвергали, что человек, как бы тяжко он не согрешил, может быть принят Богом – они просто считали, что тяжко согрешившему человеку не место в Церкви; кафары оставляли его «на усмотрение» Бога. Они нарушали 52 правило св. Апостолов: «Если кто, епископ или пресвитер, не приемлет человека, обращающегося от греха, но отвергает его: да будет извержен из священного чина, ибо этим он опечаливает Христа сказавшего: «Радость бывает на небесах об одном грешнике кающемся.»». Разногласия между православными и кафарами были не вероучительные, а канонические. Таким образом, раскольники – это те, кто отторгается от церкви из-за канонических разногласий. Церковь может сама отторгнуть их из себя. По-видимому, в соответствии со здравым смыслом утвреждать, что раскольники сами могут выйти из общения с церковью, провозгласив ее «лишенной благодати», «ложной церковью» и подменив истинную церковь своей раскольничьей - наподобие того, как православный может стать еретиком, вступить в еретическую церковь и тем самым «автоматически» выйти из истинной церкви. Я прошу учесть – здесь речь идет о расколе в том смысле, который ему придает св. Василий Великий, а не в современном смысле, когда расколом называется не только собственно раскол, но и самочинное сборище.
Другой вид раскола «в собственном смысле», которого не знала древняя церковь – это раскол из-за обряда. Такие раскольники объявляют церковь безблагодатной даже не из-за того, что разнятся с нею в применении/понимании, приеме или отвержении определенных канонов, а из-за разницы в церковных обрядах или даже из-за того, что субъективно воспринимается как разница в обрядах. Это тоже – «некоторый церковный предмет и вопрос», разногласия в котором в определенных случаях допускают уврачевания. Древняя церковь могла изменить обряд и даже форму преподания таинства (так, в апостольские времена вместо миропомазания было возложение рук); могла вместо одного обряда ввести другой. Ныне такое невозможно – смотри архиерейскую присягу. Такие вещи, как правка книг по спискам, перевод отдельных слов, естественно возникающие при этом неточности, приведение исторически накопившихся отклонений в совершении обряда в разных поместных церквах к «общему знаменателю» - все это, строго говоря, нельзя назвать изменением обряда. Именно поэтому единоверцы, пришедшие в Церковь из «старообрядчества» приемлются церковью. В общих чертах, в главном, - у православных церквей один обряд, несмотря на имеющиеся в поместных церквах мелкие различия. Сам термин «старообрядчество» некорректен. Поэтому вместо «старообрядцев» обратимся к чисто гипотетическим случаям.
Предположим, что некоторая поместная церковь решила вернуться к практике совершения миропомазания через возложение рук. Теоретически, это не противоречит архиерейской присяге. Если эта церковь, перейдя к практике возложения рук, вдруг предаст анафеме все остальные церкви за «отклонение от обряда», то она уйдет в раскол. Этот раскол может быть уврачеван тем, что данной церкви разрешат совершать таинство миропомазания именно таким образом, но «взамен» она будет «признавать» и таинство миропомазания, совершаемое привычным способом. Аналогично может быть уварчеван раскол, возникший из-за того, что некая поместная церковь «предаст анафеме» тех, кто использует литургии Иоанна Златоуста и Василия Великого, а взамен их начнет использовать литургию св. Иакова, брата Господня.
Но вот служение литургии на опресноках, как это делают католики, недопоустимо. Это никакое не «наследие древней церкви». Недопустимо и причащение мирян только под видом хлеба. Православные архиереи, дававшие присягу при своем поставлении, попросту не могут этого допустить, не изменив своей присяге.


Замечания по 1 правилу св. Василия Великого Продолжение следует


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3169016
18.03.09 02:09
Ответ на #3168550 | Александр Монин сомневающийсяНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Замечания по 1 правилу св. Василия Великого Начало

Ибо древние положили принимать Крещение, ни в чем не отступающее от веры; поэтому иное назвали они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемые непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом. Отцам угодно было крещение еретиков совсем отметать; крещение раскольников, как еще не чуждых Церкви, принимать; а находящихся в самочинных сборищах - исправлять приличным покаянием и обращением, и вновь присоединять к Церкви.
Здесь, со ссылкой на «древних» и на «отцов» видна увязка чина вхождения в церковь/присоединения к церкви в зависимости от того, насколько внецерковное сообщество, к которому принадлежит входящий/присоединяющийся удалилось от церкви – в смысле насколько разнятся вера, предание, установления, чины, обычаи и т.д… данного сообщества от тех, что хранит православная церковь. Св. Василий описывает три главных «родовых» группы таких сообществ: еретики (большие отклонения), раскольники (небольшие отклонения), самочинное сборище (отклонений нет). Cоответственно, «древние» и «отцы», еретиков принимали через крещение, раскольников через миропомазание, а самочинцев – через покаяние.
В тексте задается следующие условие «принятия» Крещения – крещение должно ни в чем не отступать от веры. Также в тексте задается и критерий для признания того или иного сообщества еретическим, от которого, очевидно, крещения «принимать» нельзя – это «совершенное отторжение» от Церкви и «отчуждение» от Церкви в самой вере.
Как понимать слова, что крещение должно ни в чем не отступать от веры? Их можно понимать в том смысле, что принимается крещение только тех внецерковных сообществ, которые содержат ту же веру, что и православная церковь – то есть, вступающий в это сообщество, как бы «исповедает» православную веру («крестится» как бы в «православную» веру), хотя о православной церкви в этот момент он, может быть, даже и не знает. Еще эти слова можно понимать в том смысле, что сама форма совершения таинства у нецерковного сообщества должна быть такой же, как в православной церкви. Мне представляется, что св. Василий имеет в виду оба понимания - то есть, здесь говорится и о форме совершения таинства «вхождения в церковь», и о том, «куда человек входит», «в какую веру крестится».
Несколько слов о форме совершения таинства. Ересь может дойти до того, что изменится сама крещальная формулировка о крещении «во имя Отца и Сына и Святого Духа». Теоретически можно предполагать, что до такого могут дойти раскольники (св. Василий здесь не рассматривает такую подробность, - по-видимому, как маловероятную из-за того, что это явно нарушает заповедь Христа о крещении во имя Отца, Сына и Святого Духа (Матф.28:19)). Поэтому-то вопрос о форме совершения таинства также важен.
Вернемся к вере. Как сказано, еретик – это «совершенно отторгшийся и в самой вере отчуждившийся» от Церкви. Здесь необходимо сделать важное замечание – человек, по неведению может держаться еретического мнения, сам при этом не желая с церковью враждовать. Такового Церковь оставляет в своих границах в надежде, что он вразумится и предпринимает попытки такого вразумления. Если же он, узнав истинное учение Церкви, воспротивится ему, то только тогда Церковь выносит ему «приговор» и отдаляет, отторгает от себя. Именно о таких «отторгнутых» еретиках и ведется речь. Здесь св. Василий Великий как бы ставит знак равенства между «отчуждением» от православной веры» от веры Церкви и «совершенным отторжением» от Церкви.
Далее. Из слов св. Василия, ясно что еретик «чужд» православной вере. Как это понимать? Вера церкви формально выражена в ее догматах. Значит ли это, что для того, чтобы признать человека еретиком, достаточно установить нарушение хотя бы одного церковного догмата? Формально это так. Что понимать под догматом? В широком смысле догмат – это то или иное учение, высказывание церкви по тому или иному вопросу, раскрывающее ее веру. Вообще говоря, все такие догматы входят в область (содержатся в области) церковного писания и предания (быть может, в «скрытом» виде, требующем их выявления). В более узком смысле слова догматы – это такие догматы Церкви из предшествующего определения, которые, если можно так сказать, были «рассмотрены», «утверждены» и «обнародованы» различными «важными», «значимыми» для всех православных верующих церковными соборами. Таковы, например, вселенские соборы. Эти-то «догматы в узком смысле» обычно и называются просто – догматы. Так в каком же смысле следует понимать «чуждость православной вере» - в узком или в широком смысле?
По-видимому, следует склониться к пониманию чуждости православной вере в «широком» смысле. Ведь многие догматы были явно и четко сформулированы после появления различных ересей, в ходе борьбы с ними. Церковь до появления некоторых ересей, может быть, даже и не задумывалась о формулировке того или догмата, если бы еретики не начали с ней борьбу. До того же, как догмат был сформулирован, он, (возможно, в «скрытом» виде) уже присутствовал в писании и в предании Церкви.
Таким образом, для того, чтобы судить о еретичности того или иного вероучительного высказывания, достаточно проверить его на истинность, используя понимание догмата «в широком смысле». Такое сравнение в ряде случае может потребовать достаточно высокой «квалификации» - особенно в том случае, когда имеющиеся догматы «в узком смысле» - то есть, догматы, «принятые» соборами ничего не говорят по рассматриваемому вопросу. Если же по данному вопросу уже есть мнение собора и рассматриваемое высказывание ему противоречит – то, без сомнения, мы имеем дело с ересью.
Помимо соборов, в деле распознания ересей у православных христиан имеют значение и мнения «святых отцов» - см., например, 15 правило двухкратного константинопольского собора.
Тем не менее, слова св. Василия о разнице в вере («отчуждении в самой вере»), наряду с его словами о пепузианах и прочих еретиках «разность в самой вере в Бога» с этим добавлением «в Бога» могут навести на мысль, что ереси – это только то, что касается не веры вообще, не догматов вообще, а только таких догматов, которые непосредственно связаны с верой в Бога – то есть, в Пресвятую Троицу. Более ясно выражаясь современным языком, - это догматы, касающиеся учения о Боге в «самом себе».
Ясно, что Искажение веры в Пресвятую Троицу логически ведет и к изменению крещальной формулировки. Поэтому-то такая важность и придает Церковь сохранению крещальной формулировки – это как бы свидетельство в пользу того, что главнейший догмат не претерпел изменения. Однако, как мы увидим далее, из того, что крещальная формулировка не изменена, вовсе еще не следует с необходимостью, что не искажена вера в Пресвятую Троицу.
По-видимому, многие держались понимания «ереси в собственном смысле» как искажения лишь учения о Троице (учения о Боге «в самом себе»). Вот, например выдержки из письма Феодора Студита к Навкратию:
«… прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками тех, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа.
Если же ты спросишь, почему называются еретиками и эти, и все последующие, то мы говорим и понимаем это так. Первые - еретики в собственном смысле, потому что они нечестиво учат о самой сущности нашей веры в Троицу. Вторые называются еретиками по злоупотреблению этим словом и потому, что их производят от первых. Они исповедуют и веру, и Крещение в Троицу с сохранением особого свойства каждой Ипостаси, а не только одного общего Трем, хотя о другом и учат еретически.»
Именно в таком смысле понимает Феодор Студит и 1 правило св. Василия Великого. К сожалению, ссылка на апостольские правила у Феодора Студита неверна. Апостольские правила явно не дают определение ереси. Феодор Студит, по – видимому, имеет в виду следующие апостольские правила:
49. Если кто, епископ или пресвитер, крестит не по Господню учреждению, во Отца и Сына и Святого Духа, но в трех безначальных, или в трех сынов, или в трех утешителей: да будет извержен.
50. Если кто, епископ или пресвитер, совершит не три погружения единого тайнодействия, но одно погружение, даемое в смерть Господню: да будет извержен. Ибо не сказал Господь: в смерть Мою крестите, но: «Шедше научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа.»
Как видим, они просто повелевают извергать тех православных священнослужителей, которые придерживаются определенных неправильных вероучительных мнений (ересей) или чинов совершения таинства. Но эти правила никак нельзя признать за определение того, что есть ересь.
С описанным взглядом нельзя согласится. Ведь церковь анафематствовала как еретиков не только тех, кто неправо верил в Св. Троицу, но и тех, кто иначе мыслил о боговоплощении (монофелитов и монофизитов); и не только их, но и тех, кто неправо мыслил об иконопочитании или о бесконечности адских мучений. Исторически, после того, как Церковь ясно формулировала свое учение по тому или иному вероучительному вопросу, ересь «перебиралась дальше» и поднимала новые вопросы. Первоначально такими вопросами были вопросы, касающиеся Пресвятой Троицы. А потом другие вопросы – например, уже упомянутое иконопочитание. Применение понятия «ересь» к иконоборцам никак нельзя назвать «злоупотреблением». Вероятно, правильнее говорить о «размере» ереси. Искажение догмата о Троице – это, несомнено «большая ересь», которая может привести даже к изменению крещальной формулировки. Но вне зависимости от того, велика ересь или мала, она все равно остается ересью.
Ниже ереси по степени отступления стоит раскол (не в смысле самочинного сборища). Как мы увидим далее, св. Василий, приводя пример раскола, как бы показывает, что раскол возникает не по вопросам вероучения (догматам), а по другим, более мелким причинам – например, из-за нарушения канонического строя церкви.
Отметим, что среди «догматов в узком смысле» особняком стоят следующие:
Никео-Цареградский Символ Веры (1 и 2 вселенские соборы)
Догмат о Троице (его изложение, например, – в символе веры св. Афанасия Великого, а также в Символе Веры)
Догмат о двух естествах в едином Лице Господа нашего Иисуса Христа (четвертый вселенский собор)
Догмат о двух волях и действиях в Господе нашем Иисусе Христе (шестой вселенский собор)
Догмат об иконопочитании (восьмой вселенский собор)
Если имеет место нарушение этих вышеперечисленных догматов, то и речи не может идти о том, с чем мы имеем дело – это, очевидно, ересь. Ибо вряд ли кто-то начнет спорить, например, о том, что иконоборцы, монофизиты и монофелиты – не еретики. Вряд ли кто-то станет отвергать то, что еретик тот, кто отвергает воскресение и вознесение Иисуса Христа. Вряд ли кто-то из православных начнет утверждать, что арианство – не ересь.
Если имеется ересь, то, по рассматриваемому правилу св. Василия Великого, это достаточное основание «само по себе» для приема в церковь через крещение. Но, как известно, - смотри приведенное выше 95 правило 6 вселенского собора, - еретики могут приниматься не только через крещение, но и через миропомазание (ариане и проч.) и даже через покаяние (несториане и проч.). Таким образом, рассматриваемое правило св. Василия следует понимать с учетом 95 правила 6 вселенского собора (и других аналогичных правил) – в том смысле, что Церковь может проявить к тем или иным еретикам икономию. Такая икономия, очевидно, как правило, проявляется в зависимости от того, насколько «формально», вероучительно, ересь отдалена от правой веры.
Здесь же еще раз повторим и то что, важна сама форма совершения таинства крещения. Теоретически может иметь место раскол, который изменит таинство крещения так, что православная церковь сочтет невозможным принимать раскольников не через крещение; (самочинное сборище на такое, по определению не пойдет – тогда, изменив форму совершения таинства до неприемлемой церковью, самочинное сборище автоматически станет обществом раскольничьим). Что касается еретиков, то, как сказано, даже вне зависимости от изменения у них формы совершения таинства крещения, их с достаточным основанием можно крестить.
Если еретики дерзнули изменить форму совершения таинства до неприемлемой церковью, то это является еще одним основанием для совершения крещения; более того – в этом случае, по правилам, принятым в Церкви, это крещение следует совершить над приходящим в Церковь в обязательном порядке. Ибо Церковь признает только крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа, совершенное через три погружения (окропления). (Крещение здоровых через окропление неканонично, но Церковью все равно признается.) При этом Церковь считает допустимыми мелкие отклонения в совершения таинства крещения (так, например, у католиков, вместо «Крещается раб Божий такой-то во имя…» произносится «Я крещаю тебя во имя…»); при таких отклонениях, по мнению Церкви, применяя еще можно принимать еретиков не через крещение – разумеется, при этом следует учитывать не только неповрежденность (несильную поврежденность) таинства крещения, но и саму веру еретиков – только с учетом того, какова сама вера еретиков (даже если они полностью сохранили форму таинства крещения) можно принимать решение о проявлении большей или меньшей икономии.
Еще раз подчеркну: сам факт наличия ереси (даже при неизменной форме таинства крещения) – достаточное основание для принятия через крещение. Именно про это и говорит рассматриваемое правило (но рассматривать его надо совместно с другими правилами – например, 95 правилом 6 вселенского собора). Иначе говоря, все еретики – не крещены. Иначе говоря, при еретическом «крещении» не сходит Св. Дух. И если их принимают в Церковь иным образом, чем через крещение, то это не является подтверждением того, что еретики имеют истинное крещение. И даже более того – не имеют истинного крещения и раскольники – согласно тому же 1 правилу св. Василия Великого. Ниже мы остановимся на этом подробнее.
1 Правило св. Василия является ответом на вопрос о том, как следует принимать в церковь пепузиан и кафаров и енкратитов. Св. Василий устанавливает, что пепузиане – еретики и, следовательно, их надо принимать через крещение; он также устанавливает, что кафары – раскольники и, следовательно, их надо принимать через миропомазание. Не вызывает никакого сомнения, что св. Василий рассматривает как еретиков и енкратитов: «Они, да соделают себя неудобоприемлемыми для Церкви, умыслили, предускоряя, совершать собственное крещение, чрез что и собственный свой обычай изменили. Итак, поскольку о них ничего ясно не изречено, думаю, что прилично нам отвергать их крещение; и если бы кто принял от них оное, такового, приходящего к Церкви, крестить. Если же они сохраняют наше Крещение, это да не устыжает нас, ибо мы обязаны не воздавать им за то благодарность, но покоряться правилам с точностью.» Из этих фрагментов следует, что св. Василий в точности не знает – схранили ли энкратиты форму крещения в «приемлемом» для православных виде. По-видимому, он считает, что форма крещения ими была изменена, но на всякий случай делает оговорку. Недопустимое изменения формы крещения само по принятым правилам само по себе свидетельствует о необходимости перекрещивания. Но, говорит, св. Василий, даже если это не так, то никто да не осуждает за то, что мы крестим енкратитов – «это да не устыжает нас, ибо мы обязаны не воздавать им (энкратитам) за то (, что они сохранили форму крещения) благодарность, но покоряться правилам с точностью». То есть, никто да не устыжает нас за то, что мы крестим еретиков, - даже эти еретики и сохранили форму таинства крещения!
Из этих слов ясно, что как нет у еретиков истинного крещения, так нет у них и всего остального, ибо как это «все остальное» может получить человек, не вошедший в Церковь?!
Еще в рассматриваемом правиле св. Василий явно говорит об отсутствии благодати у раскольников. При это – обратите особое внимание – св. Василий обосновывает, почему можно крестить и раскольников (а расколы, изменившие форму совершения таинства крещения так, что к ним нельзя бы было применить икономию вряд ли вообще существовали): «Однако угодно было древним, как то Киприану и нашему Фирмилиану, одному определению подчинить всех сих: кафаров, енкратитов, идропарастатов и апотактитов. … приходящих от них к Церкви, как крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищать истинным церковным Крещением.» Как мы увидим дальше, «как крещенных мирянами» для св. Василия тождественно «как вообще некрещеных». Из приведенной фразы следует, что раскольников кафаров крестили, подобно тому, как крестили еретиков енкратитов и прочих еретиков и св. Василий не возражает против такой практики, как «древней традиции», как «церковному преданию». По логике их надо бы миропомазывать, но св. Василий соглашается с традицией, которая составляет исключение из правил. Почему же? Разве св. Василий не знает 47 апостольского правила, запрещающего совершение повторного крещения под угрозой извержения? Напомним его: «Епископ или пресвитер если вновь окрестит человека имеющего истинное крещение или если не окрестит оскверненного от нечестивых, да будет извержен, как посмеивающийся Кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников». Разве это правило не знали Киприан и Фирмилиан, на которых ссылается св. Василий? Вот как Василий Великий обосновывает допустимость крещения раскольников: «Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от Отцов и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали.». Иначе говоря, св. Василий Великий допускает крещение раскольников при их при присоединении к Церкви потому, что их раскольничье крещение происходило без Св. Духа, потому, что оно неблагодатно. То есть, раскольничье крещение – это попросту омовение, совершающееся при «театрализованном действе». Оно точно также лишено благодати Св. Духа, как и крещение еретиков. Как еретики даже не вошли в Церковь через свое «крещение», так и раскольники – ибо какое может быть крещение без действия Св. Духа? Говоря словами, приведенными несколько выше, св. Василий как бы говорит: «никто да не устыжает нас за то, что мы крестим раскольников, - ибо они так же чужды Св. Духа, как и еретики».
Здесь надо сделать замечание: в рассматриваемом правиле для св. Василия «миряне» - это, очевидно, синоним для «те, кто не имеет права совершать крещение». Такой «синоним» не слишком точен. Строго говоря, миряне православной церкви в чрезвычайных ситуациях могут совершать крещение – например, если тот, кто хочет креститься – при смерти. Такую чрезвычайную ситуацию, по-видимому, составляют и гонения, когда священство истреблено и на много лет вперед не предвидится его восстановления, так что можно крестить даже младенцев – мало ли чего может случиться за долгие годы. Такая практика существовала в СССР. Что касается рассматриваемого правила, то ясно, что раскольники и раскольничьи иерархи – это вовсе не миряне православной церкви, которые могут крестить в особых случаях – ибо они, раскольники, вне церкви. Видимо, Св. Василий хотел сказать: как раскольничьи иерархи извергнуты и не могут совершать таинства, так и все вообще еретики, а не только еретические иерархи, не могут совершать таинства – наподобие того, как в православной церкви мирянин не может ни рукополагать, ни служить литургию.
В рассмотренном фрагменте, касающемся раскольников - кафаров, со ссылкой на традицию, очевидно, оправдывается ничто иное, как применение к кафарам акривии, а именно: данных раскольников церковь (по крайней мере, некоторые поместные церкви) решает не миропомазывать, а крестить.

Замечания по 1 правилу св. Василия Великого Продолжение следует


Сухов Владимир
Сухов Владимир

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3168588
17.03.09 15:24
Ответ на #3168191 | Леонов Андрей православный христианинНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

католики - еретики.))))

Католики-инославные.

"старообрядцы" - раскольники.))))
"новобрядцы" -"раскольники". А старообрядцы- сохранили веру как она была. Но их меньше, а в условиях искусственной изоляции-им трудно сохранить истину.
Те же трудности будут испытывать и общины РПЦЗ, до тех пор пока не воссоединятся с МП.
То же самое творится и в Элладской Церкви. Сможем ли мы Афонских старцев назвать еретиками или раскольниками?
А они ведь все старостильники. А РПЦ МП находится в общении с новостильной Церковью Эллады, и не поддерживает греческих старостильников. Хотя сами мы на новый стиль переходить не собираемся.
В Греции, я чувствовал себя удобнее в "старостильных" церквях, и не совсем" в своей тарелке" в новостильной.
"Дышать надо ровно", и не торопиться с выводами.

р.Б.


Александр Монин

сомневающийся

Тема: #83357
Сообщение: #3168550
17.03.09 14:21
Ответ на #3168191 | Леонов Андрей православный христианинНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

ок, Андрей
я прочитал написанное Вами и, не имея особенного желания вдаваться в полемику, хотел бы сделать все же пару замечаний (заранее извиняюсь за бессвязность изложения).

1) никогда и никем не была утверждена "недейственность" евхаристии в Латинской Церкви. Коль скоро Православная Церковь принимает благодатность не только Крещения, но и прочих Таинств Латинской Церкви, в том числе Священства, у нас нет никаких оснований изымать из этого евхаристию, тем более, что священство и евхаристия - два Таинства, связанные теснейшим образом.

2) Чтобы объективно рассуждать на эту важную тему, нужно все же прочесть море книжек, а не просто запостить первые попавшиеся под руку каноны. Всё не так просто. Найдите книгу историка Церкви А.П. Лебедева "История разделения церквей IX - XI веков и прочитайте (недавно переиздана, в магазинах еще найти можно). Касательно Таинств у инославных - этот вопрос не решён Церковью. Прочтите классическую по этому поводу работу патр. Сергия. Правда он, так же как и Вы, отрицает действиенность евхаристии у католиков, однако логическое противоречие, связанное с признанием прочих Таинств и непризнанием евхаристии, не устраняет и он.


Михаил Омелин
Михаил Омелин

православный христианин
совет форума

Тема: #83357
Сообщение: #3168265
16.03.09 23:09
Ответ на #3168191 | Леонов Андрей православный христианинНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Андрей, я снёс темы, которые вы наплодили «в продолжение» этой. Ведите дискуссию на одну тему (в общепринятом смысле, об одном предмете) - в рамках одной темы (в терминологическом смысле, одного топика в форуме).

Это первое, второе - поостерегитесь отлучать своей властью Святейшего Патриарха Кирилла от Православной Церкви. У вас нет такого права. В следующий раз за подобное удалением текста не ограничусь. Не пропагандируйте раскол, сами же против раскольников вроде бы выступаете. Это предупреждение.


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3168191
16.03.09 21:27
Ответ на #3168041 | Александр Монин сомневающийсяНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

католики - еретики.
"старообрядцы" - раскольники.


Леонов Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3168188
16.03.09 21:21
Ответ автору темы | Леонов Андрей православный христианинНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Продолжение

Обратите внимание – Киприан, Фирмилиан и Иконийский собор, в котором участвовал Фирмилиан, считают еретиками не только тех, кто искажает главные догматы, но и «второстепенные». Это следует помнить, читая 1 правило св. Василия Великого. Василий, как мы подробно разберем, различает (правда, как бы «мимоходом» и не очень явно) «веру» и «веру в Бога» - то есть «совокупность всех догматов» и «догматы, касающиеся веры в Пресвятую Троицу». При этом св. Василий признает за еретиков, тех, кто нарушает не только «веру в Бога», но и просто «веру». Такую «мелочь» можно упустить из виду, но она очень важна. Как видно из 1 правила св. Василия Великого, он знал мнения Киприана и Фирмилиана. Более того, Фирмилиан, как и Василий Великий, был епископом Кесарии Каппадокийской (напомним, что он, Фирмилиан, участвовал в вышеупомянутом соборе, происходившем в Иконии (фригийской); Каппадокия находится почти рядом с Фригией; поэтому Фирмилиан и прибыл на иконийский собор). 1 Правило Василия Великого говорит не только о том, что в псевдоцерковных сообществах нет Св. Духа, а, следовательно, и таинств, но также и то, что еретик – это тот повреждает веру и в «малых» догматах, а не только в «главных».

Справка. По вопросу чинов приема в Церковь смотри также: 8 правило 1 Вселенского Собора, 68 правило Карфагенского Собора.


 Марина В.
Марина В.

сомневающийся

Тема: #83357
Сообщение: #3168110
16.03.09 18:01
Ответ на #3167830 | Андреев Сергей В. буддистНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить


Их ведь не всегда легко распознать! Сплошь и рядом попадаются скрытые троцкисты и пепузиане....

:)


Александр Монин

сомневающийся

Тема: #83357
Сообщение: #3168041
16.03.09 15:39
Ответ автору темы | Леонов Андрей православный христианинНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Андрей,

а можно вопрос: кого именно Вы относите к "безблагодатным еретикам и раскольникам"? вот, например,

1) католики, и

2) старообрядцы

являются еретиками и (или) раскольниками?


Антоненко Андрей
Антоненко Андрей

православный христианин

Тема: #83357
Сообщение: #3167943
16.03.09 12:59
Ответ автору темы | Леонов Андрей православный христианинНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Да, только мы одни благодатные, а все остальные - сплошные пепузиане)))

Серебряков Сергей Васильевич
Серебряков Сергей Васильевич

православный христианин
модератор

Тема: #83357
Сообщение: #3167915
16.03.09 12:24
Ответ автору темы | Леонов Андрей православный христианинНе показывать | Удалить | Исправить |Ответить

Господь пасет мя и ничтоже мя лишит.

Страницы: 1 | 2 | >>

Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста! Помогите пожалуйста!

Высказывания 483

Архимандрит Афанасий Митилинеос. Слуги антихриста в Церкви, третий завет и последнее искушение.

5 марта 2021 в 11:45С. Александра
Архимандрит Афанасий Митилинеос. Слуги антихриста в Церкви, третий завет и последнее искушение. Проповедь была произнесена 21.11.1982 г. (отрывок). Антихрист объявит, дорогие мои, о наступлении ... читать далее »

Паломничество 218

«Валаам - ступень к небу».

4 марта 2021 в 17:12Андрей Бузик
«Валаам - ступень к небу». Зимний Валаам, суровая Ладога, песнопения братского хора, ступень к небу… Это фильм о жизни Спасо-Преображенского Валаамского мужского монастыря сегодня; о том, почему люди ... читать далее »

Стихи 964

«Война» - фрагмент из поэмы Роберта Рождественского «210 шагов». Читает Екатерина Гусева

4 марта 2021 в 13:04Андрей Рыбак
Екатерина Гусева «Война» - фрагмент из поэмы Роберта Рождественского «210 шагов». Читает Екатерина Гусева в сопровождении группы ПЯТЕRО (Концерт "Целый мир помнит их в лицо" к 50-летию фильма ... читать далее »

Помогите! 207

Нужна не большая помощь на продукты питания.

3 марта 2021 в 08:06Лариса Федоровна
Образ Пресвятой Богородицы «Утоли моя печали» Братья и Сестра Доброго здравия и Мир вам.Всем кто читает данный пост. Видит Бог ,что не хотела обращаться. Все это время как то тянулась,понимая что ... читать далее »

История 501

Второе рождение Поднебесной. Китай глазами советских операторов.

2 марта 2021 в 13:28Андрей Рыбак
китай Второе рождение Поднебесной. Китай глазами советских операторов. Документальный фильм читать далее »

Проповедь 28

Слово в Неделю о блудном сыне

2 марта 2021 в 04:37Чалкин Вениамин
Вторая подготовительная неделя (седмица) перед Великим постом — о блудном сыне. Церковь призывает нас к покаянию, напоминая: при условии истинного смирения и раскаяния со стороны человека-грешника для ... читать далее »

Природа 193

10 рек - 1800 км. Путешествие на лодке по горным рекам Приполярного Урала

1 марта 2021 в 15:22Андрей Рыбак
Магия притяжения Полярного Урала 10 рек - 1800 км | Путешествие с женой на лодке по горным рекам Приполярного Урала Три недели, встречи с медведями на реке, много рыбы, жизнь в тайге, ночевки в ... читать далее »

Церковь 655

Ковид богословие. Как нам жить во время нынешних гонений на Православие?

28 февраля 2021 в 20:50Андрей Рыбак
Ковид богословие. Как нам жить во время нынешних гонений на Православие? Ковид богословие. Как нам жить во время нынешних гонений на Православие? читать далее »

Предание 244

Возвращение домой.

27 февраля 2021 в 17:12Андрей Бузик
Рембрандт Харменс ван Рейн. Возвращение блудного сына, 1669 г. Фрагмент картины С притчей о блудном сыне я познакомился еще в далеком советском детстве. Евангелие, разумеется, нам никто не преподавал, ... читать далее »

Песни 60

«Если бы парни всей земли» Надежда Самкова

24 февраля 2021 в 12:22Андрей Рыбак
Самкова Надежда «Если бы парни всей земли» Надежда Самкова Если бы парни всей земли (муз. В. Соловьёв-Седой, сл. Е. Долматовский) Надежда Самкова Ансамбль барабанщиц Центра дополнительного ... читать далее »

Сноуборд

Дмитрий Логинов: новый рекорд по золотым медалям на ЧМ будет за русскими

На чемпионате мира в Словении россиянин Дмитрий Логинов подтвердил, что является сильнейшим сноубордистом в параллельных дисциплинах, и в третий раз выиграл золото. В интервью корреспонденту РИА ... читать далее »

Лыжи

Определились победители общего зачета Кубка России по фристайлу в дисциплине "хаф-пайп"

Дарья Таталина (Москва), Леонид Фролов (Челябинская область) и Владимир Иванов (Москва) стали победителями общего зачета Кубка России по фристайлу в дисциплине "хаф-пайп" сезона-2020/21. Всего было ... читать далее »

Фото 100

Фотография на память с афонским старчиком Михаилом.

4 марта 2021 в 23:27Андрей Рыбак
С афонским старцем Михаилом + Отошел ко Господу в 93 года. В 2014 году осенью, спускаясь с вершины Афона, шли мимо Катунак на Карули. И где то между ними встретили вот этого добрейшего старчика. ... читать далее »

Общий 1280

Кому нужна клоунада на телеканале "СПАС". И странное вакцинирование Алексея Ильича Осипова.

4 марта 2021 в 17:09Андрей Рыбак
«СПАС» Кому нужна клоунада на телеканале СПАС. И принуждение Алексея Ильича Осипова к лукавому вакцинированию в которой используются абортивные материалы. Псевдопроповедь абортной вакцины Спутник на ... читать далее »

Молитва 333

В Среднеуральском женском монастыре снова силовики с оружием. Издевательства и обыски..

3 марта 2021 в 17:05Андрей Рыбак
Опять штурм монастырья! Опять ночью! Молитесь за Русь Святую братия и сестры! Штурм 2. В Среднеуральском женском монастыре снова силовики с оружием. Издевательства и обыски... Ночь на улице в - 30 ... читать далее »

Выживание. 274

Где найти, как добыть, очистить и сохранить воду

2 марта 2021 в 22:22Сергей Д.И.
Не секрет, что придет время когда ВОДА которую сейчас мы льем куда не попадя и тратим не задумываясь, станет САМЫМ ЦЕННЫМ РЕСУРСОМ! И вопросы: Где найти, как добыть, очистить и сохранить воду - ... читать далее »

Катастрофы 266

Ракова проболталась - вакцина Спутник V действительно опасна!

2 марта 2021 в 12:50Андрей Рыбак
Вакцина из ада Ракова проболталась - вакцина Спутник V действительно опасна! Во время очередного интервью Ракова проболталась и подтвердила что путинская вакцина действительно опасна. читать далее »

Эсхатология 640

Самоубийство для Церкви. Что выбрать: телесное или духовное?

2 марта 2021 в 01:55С. Александра
Архимандрит Григорий (Эстефан). Самоубийство для Церкви. Что выбрать: телесное или духовное? Христос воскресе! Воистину воскресе! Христос воскрес вопреки всем попыткам сатаны помешать Его ... читать далее »

Шутка 182

1.000.000 $ за научные доказательства существования вируса sars-cov-2

1 марта 2021 в 13:03Андрей Рыбак
1.000.000 $ за научные доказательства существования вируса sars-cov-2 Основателя сайта Health Glade, на котором предлагают 1.000.000 $ за научные доказательства существования вируса sars-cov-2, зовут ... читать далее »

Афон 168

Высказывания старца: Не испытывай страха перед скорбями!

28 февраля 2021 в 20:27Андрей Рыбак
Старец Симон (Бескровный) с мощами отца Высказывания старца: Не испытывай страха перед скорбями! Афоризмы афонского старца Симона открывают перед нами новые неожиданные горизонты и заставляют душу ... читать далее »

SOS! 483

Братия и сестры помолитесь. Идет беззаконное нарушение прав верующих.

26 февраля 2021 в 12:19Андрей Рыбак
Опять штурм монастырья! Опять ночью!Опять штурм монастырья! Опять ночью! Аккурат в начало "праздника иудейского - Пурим" - 25 февраля 2021 года, в ночь на 26-е февраля. На протяжении нескольких ... читать далее »

Документы 216

QR - идентификатор вместо паспорта! Хотят узаконить концлагерь! QR-аусвайс

24 февраля 2021 в 11:55Андрей Рыбак
QR-код на теле Прошу отправлять телеграммы и снова сбивать опасные законопроекты! Законопроект о #QRКОНЦЛАГЕРЬ, ПЕЧАТЬ ЗВЕРЯ ЗАКОНОМ ВМЕСТО ПАСПОРТА, QRаусвайс № 992331-7 «Об уникальном ... читать далее »

Альпинизм

Стать самым молодым на 14 восьмитысячниках

28-летний непальский альпинист Гельдже Шерпа планирует новый рекорд. Он намерен стать самым молодым альпинистом, поднявшимся на все 14 восьмитысячников мира, выполнившем задачу  14×8000 . Важным ... читать далее »

Ледолазание

В выходные Киров примет Кубок мира по альпинизму (ледолазанию)

С 5 по 7 марта на базе спорткомплекса "Трамплин" состоится Кубок мира по альпинизму (ледолазанию). Соревнования соберут около 100 спортсменов из 18 стран: Канады, Чехии, Франции, Венгрии, Ирана, ... читать далее »

Фотография 60

Библейский сюжет на стенах Мега Лавры на Афоне

4 марта 2021 в 22:48Андрей Рыбак
Библейский сюжет на стенах Мега Лавры на Афоне Библейский сюжет на стенах Мега Лавры на Афоне. 2018 год Фото Владимира Богданова читать далее »

Календарь 2755

3 марта. Преподобного Льва, епископа Катанского. Благоверного князя Ярослава Мудрого. Преподобномучеников Валаамских.

4 марта 2021 в 16:56Андрей Бузик
20 февраля по старому стилю / 5 марта по новому стилю пятница Седмица мясопустная. Глас 5. День постный. Разрешается рыба. Прп. Льва, еп. Катанского (ок. 780). Прмчч. Валаамских: Тита, ... читать далее »

Путешествия 256

Ординская пещера. Россия вне зоны доступа.

3 марта 2021 в 16:40Андрей Бузик
Ординская пещера. Россия вне зоны доступа. Блогер и путешественник Миша Ронкаинен исследует самые труднодоступные точки нашей страны, чтобы открыть «Россию вне зоны доступа». Его новая цель — ... читать далее »

Разное 1143

Фильм Дмитрия Бызова "Унесенные верой"

2 марта 2021 в 16:40Андрей Бузик
Фильм Дмитрия Бызова "Унесенные верой". Они шли сюда три века. Сначала старообрядцев жгла царская власть, потом за них принялись Советы. Только здесь, в глухой енисейской тайге, они нашли свой ... читать далее »

Любовь 78

Закон Великой Божественной Симметрии.

2 марта 2021 в 11:36Андрей Рыбак
БогоЧеловек Иисус Христос Сын Божий и Сын Человеческий Во Имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь! Все Святые Апостолы: Андрее, Иоанне, Матфее, Марко, Луко, Павле; святители: Василие, Григорие, Иоанне ... читать далее »

Святые 246

Патриарх Ермоген и смутное время.

1 марта 2021 в 17:01Андрей Бузик
Священномученик Ермоген, патриарх Московский и всея Руси, чудотворец Миссионерский натиск католического Запада на православный Восток начался одновременно с отпадением Рима от Православной Церкви. Уже ... читать далее »

Здоровье 416

Почему люди болеют? Дух – душа – тело.

1 марта 2021 в 12:52Андрей Рыбак
27 февраля 1998 года преставился старец Ефрем Катунакский Почему люди болеют? Дух – душа – тело. Продолжаем вместе с вами разбираться в том, что такое болезнь, но уже теперь на уровне. читать далее »

Поиск Святой Руси 294

Покаяние это изменение ума.

28 февраля 2021 в 11:10Андрей Рыбак
покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное. Во Имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь! Все Святые Апостолы: Андрее, Иоанне, Матфее, Марко, Луко, Павле; святители: Василие, Григорие, Иоанне и ... читать далее »

Интересно 503

Самая Секретная Гора СССР / Родина Атомной Бомбы

25 февраля 2021 в 13:24Андрей Рыбак
Атомная Бомба Самая Секретная Гора СССР / Родина Атомной Бомбы читать далее »

Туризм 136

Православная история Вологды: преподобный Димитрий Прилуцкий.

23 февраля 2021 в 16:49Андрей Бузик
Кадр из фильма, посвященного Димитрию Прилуцкому Вологодский музей-заповедник и телеканал Вологодский митрополии «София» представляют цикл передач, посвященных истории областной столицы. Цикл ... читать далее »

Горные лыжи

Рината Абдулкаюмова и Константин Рябица выиграли второй слалом-гигант на этапе КР в Междуреченске

Накануне гонками 7-го этапа Кубка России в слаломе-гиганте завершились мужские и женские соревнования в Междуреченске (Кемеровская область). В отличие от предыдущих соревновательных дней, и у мужчин, ... читать далее »

Фридайвинг

Давид Венцл установил Рекорд Гиннеса, проплыв в длину 81 метр подо льдом без ласт и гидрокостюма

Давид Венцл установил Рекорд Гиннеса, проплыв в длину 81 метр подо льдом без ласт и гидрокостюма. Чешский фридайвер Давид Венцл побил Рекорд Гиннеса, установленный Стигом Северинсеном восемь лет ... читать далее »

© 1999-2021 Vinchi Group
http://www.vinchi.ru


CIROTA.RU Rambler's Top100
Администратор форума:
andrey@vinchi.ru