Гезалов Ариф Акифович
атеист
Тема: #8309
Сообщение: #199740
02.08.01 01:10
|
Здравствуйте, Сергей!
"Интересно можно ли сфальсифицировать "критерий Поппера" о фальсифицируемости других теорий?... :о)"
Попперовский критерий сам по себе не является научной теорией, это всего лишь методологический прием, позволяющий отделить "зерна от плевел".
"Общий признак фальсифицируемости теории Фоменко сформулировать сложно (вообще, попробуйте сходу так самотоятельно сформулировать такой принцип для любой теории!), но это что-то в роде "Докажите мне, что исторические даты, на которых базируется классическая хронология, не являются ВЫЧИСЛЕННЫМИ (и соответственно, в какой-то мере -гипотетическими, с некоей степенью достоверности, отличающейся от 100%), а реальны. Например, покажите мне ПОДЛИННИКИ РЯДА хроник какого-либо народа с определенными датами (например по звездам, а не "в год 4 такого-то царя"), и я засомневаюсь в выводах Фоменко"."
Я про это как раз написал Вам в своем предыдущем сообщении - что для все теории это сделать, действительно, сложно. Однако, для отдельных ее "ветвей", которые являются цепочками логических или иных построений, доказательств (уж кому, как не математику Фоменко следует знать роль доказательств в науке) сфальсифицировать вполне можно. Я уже упоминал, что серьезный пласт его доказательств строится на астрономических выкладках (например его анализ Птолемеевского "Альмагеста"). Вот их-то и зазбивали в пух и прах, и ни кто-нибудь, а профессиональные астрономы. И что же? Фоменковцы продолжают упорно использовать все те же аргументы в своих построениях. Не серьезно это.
"Например, если учёные начинают спорить о переносе даты какого-либо события на плюс-минус 5-10 лет, это означает, что дата эта НЕ ДОСТОВЕРНА. И следовательно, перенос её гипотетически возможен куда угодно, всё зависит от "точек", на которые она опирается."
В этом нет ничего катастрофического - например, даже в "самой точной из наук" до сих пор уточняется значение числа пи. Если какая-то дата сдвигается в ту или другую сторону, то это значит, что идет нормальный процесс уточнения данных - при этом значение, на которое осуществляется такой сдвиг в общем случае пренебрежимо мало по сравнению с периодом, прошедшим с момента описываемого события. Такой сдвиг обычно не влечет за собой ломки всех научных представлений, других накопленных данных. У Фоменко не так. Кстати, это еще один из признаков лженауки - такие теории, обычно, влекут за собой ломку _всего_ здания, отвергают _весь_ накопленный материал оптом, т.е. претендуют именно на полную альтернативу, а не на имплантацию в существующие представления о мире. "Все, что было до меня - ложь и фальсификация" - вот лозунг таких теорий и их авторов. И естественно, идет в ход фразеология о засилии ретроградов, "авторитетов", научной мафии.
"Причём, это не значит, что я сейчас в них не сомневаюсь. Просто приняв его аргументы, в некоторых случаях поверив на слово авторам (я же не могу бросить всё и ездить по миру, проверяя их данные), я убедился в их (аргументов) достаточности если не полной уверености, то уж для сомнений в абсолютной верности "классических дат" - точно."
Я вовсе не утверждаю, что существующая хронология абсолютно верна, более того, ни один серьезый историк Вам этого не скажет. Однако это не значит, что _все_ исторические события выпадают из доверительного интервала и что наши представления о истории в корне неверны, как утверждает Фоменко. Кроме того, я уже писал Вам, что "сила" аргументов Фоменко состоит как раз в полном игнорировании критики и в той легкости, с которой одни аргументы заменяются новыми. Как сказал кто-то из математиков, предостерегая коллегу от увлечения нумерологией - "Это опасная зараза! Через какое-то время тебе в каждом числе будет видеться система, какой-то скрытый смысл, астральная сущность. Без исключений! Будь это популяция слонов в Индии или уровень гемоглобина в крови алкоголика - везде тебе будет видеться глубокий скрытый смысл и магия чисел!" Не ручаюсь за точность, но смысл передал. Именно это и происходит с Фоменковцами - мир для них приобрел кристальную ясность и четкость - за каждым кустом они видят подтверждение своей теории... Вы никогда не читали писем, которые пишут авторам восторженные почитатели, которые "прозрели"? Почитайте (к сожалению, не могу привести ссылку, но в Интернете они есть) - презабавное чтение!
"То есть я не "фоменковец", как могло показаться, но я допускаю с некоторой степенью вероятности возможность такого пути развития человеческой истории, какой моделируют авторы "НХ"."
Понимаете, Сергей, Вы начинаете использовать Фоменковскую фразеологию, в том числе про засилие в исторической науке "мафии" и ретроградов, а это свидельствует, что Вы уже "глубоко увязли"... Простите, если чем-то обидел Вас...
"Вот "туринская плащаница". С одной стороны - якобы подлинник, а с другой её определили как изделие 11-13 веков. Значит, либо не подлинник, либо история, связанная с ней, происходила в 11-13 веках, либо метод опрелеления её возраста - неверен. Это всё РАВНОВЕРОЯТНЫЕ версии."
Кстати, с Туринской плащаницей тоже довольно показательная история - хорошая иллюстрация того, как можноо подстраивать факты в угоду себе. Например, я читал утверждение о подлинности Туринской плащаницы, отвергающее радиокарбонные исследования, проводившиеся на ней. И в доказательство своих выкладок, автор ссылался на данные, доказывающие неточность данного метода приведенные... Фоменко в своих трудах! Вот ведь парадокс, не правда ли? Все было бы хорошо, и автору можно было бы поверить, но есть одна маленькая деталь: Фоменко пишет о том, что радиоуглеродный метод "старит", т.е. сдвигает дату в глубь веков, а в случае с Туринской плащаницей он, получается наоборот, молодит?!
"" Сегодня на шпиле собора св. Стефана красуется имперский орел, увенчанный крестом. Но это сегодня. А что было на вершине главного собора Вены в XVI-XVII веках? Ответ поразителен. НА ШПИЛЕ СОБОРА СВ."
Я не совсем понял, к чему Вы привели этот фрагмент? Скорее, я склонен считать, что даже в этом, с моей точки зрения, совсем нейтральном факте Фоменковцы умудрились углядеть подтверждение своей теории.
"Вы точно так же не сможете это опровергнуть, так как при доказательстве будете использовать аргументы, как раз и критикуемые "НХ"."
Понимаете, я, по большому счету, не обязан этого опровергать. Бремя доказательства лежит, как известно, на том, кто выдвигает новую теорию, а не на том, кто ее критикует. А вот найти ошибку в его доказательствах вполне можно, что с успехом и делали неоднократно.
"Никто не приводит даты "в год 3-й правления Сталина", например. Значит, с последовательностью событий люди разобрались. Белых пятен и разночтений на картах тоже нет. Но даже при такой кажущейся наполненности информационного пространства, о характере происходящего, о смысле его, мы зачастую ничего не знаем. Мы знаем теперь точно - "когда и где?", но часто не знаем - "что?"."
Вот-вот. А вот древние события не могут за себя постоять, соответственно ими можно вертеть как Бог на душу положит, так, что-ли?
"Я специалиста по черепкам так назвал вовсе без иронии, он, скорее всего, действительно специалист, обидно только, что о датировках своих черепков он судит не по объективным данным, а на основании вероятно-ошибочной теориии."
Я тоже не иронизирую. Вот Вы заранее отвергаете его мнение, потому, что используемая им теория по Вашему мнению, ошибочна. А на каком основании, собственно? Только на том, что у Фоменко все куда как складнее получается? Даже если это никак научно не обосновано?
"Не совсем понял, при чём здесь марксизм и чему он примером? Ну да ладно, Вам виднее..."
К тому, что Марксизм, вовсе не являясь наукой, а именно догмой, стал в свое время очевидным тормозом для других наук, Вы наверное помните то время, когда каждое новое открытие в первую очередь проверяли на идеологическое соответствие с нормами марксистко-ленинской философии?
"Смешно будет, если она (наука), самоочищаясь, примет новую хронологию..."
Тогда я сниму шляпу. Но, как говрил товарищ Сухов: "Это вряд ли..." :)))
С уважением,
Ариф
|