В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (Ин. 1:1)
Всечестные отцы сестры и братья!
Рассуждая о творении мира в свете данных современной науки, я пришёл к выводу, что мы неправильно критикуем выводы учёных о том, что звёзды, планеты, сложные органические соединения и т.д. могли возникнуть в результате последовательности «случайных» событий. Действительно, сложность молекул белков и ДНК такова, что получить даже простейшие их формы в результате случайности это всё равно, что трясти детали от радиоприёмника в ведре до тех пор, пока не зазвучит музыка. Однако, учитываю огромные размеры Вселенной, вероятность того, что где-то из газо-пылевого облака в результате действия естественных сил образуется планета, которая будет иметь подходящие свойства для развития жизни «естественным путём», довольно велика. Продолжая аналогию с деталями от радиоприёмника можно сказать, что если миллиард человек будут трясти в вёдрах детали от приёмников в течение миллиардов лет, то вероятность того, что где-то послышится музыка становится довольно велика.
Я думаю, что рассуждая о божественном творении мира нужно смотреть глубже устройства конкретных звёздных систем и органических молекул. Я вижу неоспоримым доказательством божественного творения то, что с самого «начала» материя (в т.ч. пространство и время) имела уникальный набор свойств, который делал существование жизни и разума не только возможным но и закономерным.
Представьте, что в материи отсутствовало бы явление гравитации – разве было бы возможно формирование звёзд и планет? А если бы не существовало т.н. «сильного взаимодействия» не было бы возможно даже существование атомных ядер. Была бы возможна жизнь, если бы гравитационная постоянная или постоянная Планка, или скорость света, или числа «пи» и «е» имели другое (существенно отличное от привычного) значение? – нет.
Получается, что изначально материя (время, пространство, взаимодействия) была упорядочена строго определённым неслучайным образом посредством некой «первичной информации» (воплотившейся в «мировых константах»: гравитационной постоянной, видах и силах взаимодействий, скорости света и т.д.). Эта первичная информация, думаю, является частью (весьма малой) «Слова», стало всё существующее (Ин. 1:3).
То есть с самого начала существования материального мира, его свойства были заданы таким образом, что «случайное» возникновение жизни становилось неизбежной закономерностью. В момент творения материя была образована из ничего (поскольку она и есть ничто, без своих характеристик и законов существования) посредством соединения с божественной информаций (Логосом).
Егор:
//Так что все разговоры о случайности зарождения жизни совершенно бессмысленны. //
Постараюсь доказать, что случайность - не выдумка и абстракция, а реально существующая вещь с точки зрения естествознания.
Возмём, например, "большой взрыв". Как нам говорят, из одной точки начала расширяться материальная Вселенная. Поскольку никаких сил ИЗ ВНЕ на эту точку не дейсствовало, то плотность такой материи должна равномерно уменьшаться по мере удаления от центра и быть одинаковой а любой точке на одном радиусе этой сферы. Следовательно нигде, кроме центра расширения не могло возникнуть дополнительных "центров притяжения", которые могли бы притягивать окружяющее вещество и становиться центрами галлактик, звёзд и т.д.
Поскольку и галлактики и звёзды существуют, значит в какой-то момент плотность в каких-то отдельных "точках" в "молодой Вселенной" оказалась больше, чем в других и эти точки стали центрами притяжения для окружающего вещества.Нетрудно убедиться, что эти происхождение этих точек можно объяснить только СЛУЧАЙНОСТЬЮ, т.к. при начале расширения масса вселенной была распределена равномерно на каждом радиусе.
Абдулла:
Извините, а с чего это «при начале расширения масса вселенной была распределена равномерно на каждом радиусе»? Как Вы можете такое себе представить? Это же был взрыв сингулярного хаоса. Ничего подобного! Были неоднородности материи. И совершенно закономерно происходило скопление сгустков.
Случайность же существует на субатомарном уровне. На уровне квантовой физики. См. в Википедии статью «Принцип неопределённости Гейзенберга». Вот там-то никакой закономерности не наблюдается. Чистая случайность влияет из микромира на макромир. Это выражается в недетерминированности функционирования сознания. Таким образам железной закономерности, детерминированности в физике (точней в механике) нет.
Что же касается той случайности, о котором говорят на бытовом уровне (случайная встреча, счастливый случай), это всё субъективно. То есть требует субъекта. В объективном мире до жизни таких случаев быть не могла. Что касается понятия «случайное зарождение жизни» - это вообще особая область иллюзорности. О случайном возникновении жизни можно говорить лишь в том смысле, что мол кто-то хотел что-то сделать, но подучилось не то, что намеревалось (что бы это ни было), а жизнь. То есть некий демиург что-то там напутал в лаборатории.
И тут мы имеем дело с произволом в применении понятий. Надо определиться с термином "случайность". В природе самой по себе она есть только на микроуровне движения материи. Но это не та самая случайность в бытовом смысле, что я описал выше. Это два разных понятия. С человеком в повседневности, к примеру, могут происходить всякие благоприятные и не благоприятные случайности. Но ничего незакономерного в этих случаях нет. Просто есть интересы выживания, и есть способствующие этим интересам стечения и не способствующие. Убрать индивидуум, индивидуальные интересы и от этой случайности ничего не останется в природе. Монета, сделанная живыми существами и имеющая чёткие геометрические свойства может выпасть в споре для одного спорщика благоприятным жребием, а для другого наоборот. Но как само существование монеты, так и интерес спорящих, так и сам спор являются производными от существования жизни. До жизни же ничего такого ни по чьей воле падать не могло. Как бы камень, скатывающийся (никоим образом не случайно скатывающийся) с горы не упал – никакой случайности в процессе и конечном результате падения быть не может в принципе. Выходит что без субъекта, без интереса, без фактического уже действия жизни случайности в этом смысле быть не может. Отсюда следует, что жизнь не могла зародиться случайно.
Так что надо сперва определяться о чём речь, когда мы в той или ионной ситуации применяем понятие "случайности".
***Вопрос в том, что есть истина и ложь, что есть жизнь и смерть.***
Истинные знания дают людям возможность правильно организовывать свои действия и работают на пользу человеку, ложь всегда разрушительна в этом смысле и смертельно опасна в той сфере, которая касается фундаментальных вопросов бытия человеческого рода.
***Когда вопрос о Боге, истине и жизни представляется простым и очевидным возникает атеизм, как критика и возражение. ***
Истинность не зависит от того, проста она или, наоборот, довольно сложна для постижения и понимания, ее отличает одно свойство - ее невозможно опровергнуть.
С научной точки зрения истина с одной стороны есть цель научного познания, а с другой — это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность совпадать с объективной реальностью и тем самым быть основой базовых решений практических и теоретических задач.
Михаил:
Никто не принуждает Вас выбирать жизнь или смерть, истину или ложь.
Это собственный и личный выбор каждого. Нет здесь принуждения, но есть свобода выбора для каждого человека.
Абдулла:
Всё намного сложнее. Вопрос в том, что есть истина и ложь, что есть жизнь и смерть.
Михаил:
Но когда перед человеком встает вопрос жизни или смерти, обычно человек выбирает истину и жизнь, при некотором условии: если есть свобода и выбор одного из двух существующих вариантов.
Абдулла:
Если говорить о жизни или смерти в бытовом смысле никаких проблем нет. Естественно выбираем жизнь. Но тут нет истины и лжи. Истина и ложь закрыты за завесой тайны жизни и смерти в смысле спасения и гибели. Вечной жизни и вечной погибели. И вся сложность вопроса об истине и лжи связана со сложностью именно в этом понимании жизни и смерти, в духовном. И тут нет никакой ясности для мировой толпы. Массы знают только заботу о жизни и смерти только в примитивном, генетическом смысле. В мирском.
И заблуждение всех верующих, как категории, в том, что они воображают вопрос о спасении и гибели вполне ясным и нисколько не проблематичным. Отсюда и такие заявления типа «обычно человек выбирает истину и жизнь». Извините, но это крайне наивно. Истина и жизнь, то есть Бог – это вечный вопрос, бесконечное таинство. Духовный рост в постоянном разбирательстве, в неустанном искании Бога, а не в том чтоб взять да и сделать готовый правильный выбор из рук церковников или ещё кого-то. Когда вопрос о Боге, истине и жизни представляется простым и очевидным возникает атеизм, как критика и возражение. Ибо то, что всё просто и предельно ясно с вопросами о Боге, величайшее заблуждение и чуть ли не основа проблематики духовности.
//Так что все разговоры о случайности зарождения жизни совершенно бессмысленны. //
Постараюсь доказать, что случайность - не выдумка и абстракция, а реально существующая вещь с точки зрения естествознания.
Возмём, например, "большой взрыв". Как нам говорят, из одной точки начала расширяться материальная Вселенная. Поскольку никаких сил ИЗ ВНЕ на эту точку не дейсствовало, то плотность такой материи должна равномерно уменьшаться по мере удаления от центра и быть одинаковой а любой точке на одном радиусе этой сферы. Следовательно нигде, кроме центра расширения не могло возникнуть дополнительных "центров притяжения", которые могли бы притягивать окружяющее вещество и становиться центрами галлактик, звёзд и т.д.
Поскольку и галлактики и звёзды существуют, значит в какой-то момент плотность в каких-то отдельных "точках" в "молодой Вселенной" оказалась больше, чем в других и эти точки стали центрами притяжения для окружающего вещества.Нетрудно убедиться, что эти происхождение этих точек можно объяснить только СЛУЧАЙНОСТЬЮ, т.к. при начале расширения масса вселенной была распределена равномерно на каждом радиусе.
//Наука стоит на принципе первичности материи. Он ложен по своей сути.//
Ну, это только если диамат считать наукой. Вообще наука изучает "то, что есть", т.е. не ставит таких философских вопросов о битии и сознании и т.д. Для настоящей науки "практика - критерий истины".
Никто не принуждает Вас выбирать жизнь или смерть, истину или ложь.
Это собственный и личный выбор каждого. Нет здесь принуждения, но есть свобода выбора для каждого человека. Но когда перед человеком встает вопрос жизни или смерти, обычно человек выбирает истину и жизнь, при некотором условии: если есть свобода и выбор одного из двух существующих вариантов.
Михаил:
"Итак, по их плодам узнаете их. Так всякое хорошее дерево приносит и хорошие плоды, а плохое дерево приносит и плохие плоды. Не может хорошее дерево приносить плохие плоды, ни плохое дерево приносить хорошие плоды. Лк.6,43 Всякое дерево, не приносящее хорошего плода, срубают и бросают в огонь.» Мф.3,10; Ин.15,6
По этому принципу определяется всякое хорошее дерево или учение. Какие плоды приносит.
Плоды атеизма мы знаем, это рабство, деспотия и последующее разрушение государства. Где видим разрушение, там ищите отсутствие духовных законов или нарушение их, ибо Истина дает жизнь, а ложь приводит к гибели. Если одно утверждение приводит к смерти и нарушению жизни, то оно ложно. Если другое на протяжении тысячелетий дает жизнь, значит оно содержит истину жизни.
По этому признаку отличаем истину от лжи и принуждены будем выбирать между жизнью (и истиной, дающей жизнь) или гибелью, которую проносит невежество или изначальная ложь.
Абдулла:
Рабство не есть плод атеизма. Рабство – изначальное греховное состояние духа. Не надо взваливать с больной головы. Христос есть освобождение потенциальное, а не фактическое. Никто не свободен, пока мир не свободен, греховен. Христос как всё сущее Сам в процессе продвижения к свободе и не известно состоится ли освобождение сущего, спасение мира, Христа. Служение шансам этого мирового спасения и есть служение Богу.
И то, что Вы никак не можете подвергнуть сомнению истинность Вашего выбора – тоже проявлением этого рабства духа у своей косности является.
«…и принуждены будем выбирать между жизнью (и истиной, дающей жизнь) или гибелью…»… Вот это и есть формула рабства. Принужденно принять истину.
Лучше свободно выбрать ложь и гибель, нежели принужденно «выбирать» истину и жизнь. Что вообще значит «принужденно выбирать»?
"Итак, по их плодам узнаете их. Так всякое хорошее дерево приносит и хорошие плоды, а плохое дерево приносит и плохие плоды. Не может хорошее дерево приносить плохие плоды, ни плохое дерево приносить хорошие плоды. Лк.6,43 Всякое дерево, не приносящее хорошего плода, срубают и бросают в огонь.» Мф.3,10; Ин.15,6
По этому принципу определяется всякое хорошее дерево или учение. Какие плоды приносит.
Плоды атеизма мы знаем, это рабство, деспотия и последующее разрушение государства. Где видим разрушение, там ищите отсутствие духовных законов или нарушение их, ибо Истина дает жизнь, а ложь приводит к гибели. Если одно утверждение приводит к смерти и нарушению жизни, то оно ложно. Если другое на протяжении тысячелетий дает жизнь, значит оно содержит истину жизни.
По этому признаку отличаем истину от лжи и принуждены будем выбирать между жизнью (и истиной, дающей жизнь) или гибелью, которую проносит невежество или изначальная ложь.
Михаил:
// Допускаете ли Вы возможную правоту атеизма? Или так – правоту буддизма, иудаизма, ислама?
Можете ли Вы сказать мусульманину: «возможно Мухаммед прав, и Христос не есть Сын Божий и Бог, но лишь один из пророков, коих тысячи»? //
Необходимые знания для жизни есть в каждой духовной системе, нужно только понять в чем состоит различие между этими знаниями. Может быть, на начальном уровне познания жизни можно относиться одинаково ко всем системам знаний. Но когда приходит понимание различий и результатов, то тогда выбор может быть уже вполне однозначным.
Абдулла:
Вы можете ответить на вопрос?
Вы пришли к вполне однозначному выбору что Бог есть. Атеист какой-нибудь пришёл к вполне однозначному выбору что Бога нет. Его однозначный выбор может быть истинным, а Ваш – ложным?
***Допускаете ли Вы возможную правоту атеизма? Или так – правоту буддизма, иудаизма, ислама?
Можете ли Вы сказать мусульманину: «возможно Мухаммед прав, и Христос не есть Сын Божий и Бог, но лишь один из пророков, коих тысячи»?***
Необходимые знания для жизни есть в каждой духовной системе, нужно только понять в чем состоит различие между этими знаниями. Может быть, на начальном уровне познания жизни можно относиться одинаково ко всем системам знаний. Но когда приходит понимание различий и результатов, то тогда выбор может быть уже вполне однозначным.
Да мы своей то Вселенной не видим полностью, а вы уже о каких то других вселенных заговорили.
Прошу прощения, не я первым заговорил, а древние. Сейчас, например, есть публикации, сравнивающие древние ведичечкие источники с квантовой физикой. Их выводы просто ошеломляют.
"""""""По Вашему мнению я в чем-то ошибаюсь?""""""
Вы ошибаетесь в доказательной базе. А по существу ее и вовсе нет.
Вы высказали ГИПОТЕЗУ.
Но даже гипотеза должна быть представлена хоть сколько-нибуть четкими доказательствами.
Пока я ничего не вижу, кроме вашего ВАРИАНТА.
Вот вы написали:
"""""""1. Вселенная, галактики, звездные системы представляются в виде энергетических барьеров (существование границ).То, что мы не видим других вселенных указывает лишь на то, что мы не преодалели соответствующий энергетический порог""""""""
Да мы своей то Вселенной не видим полностью, а вы уже о каких то других вселенных заговорили.
При Ограниченном пространстве. А Вселенная безгранична.
Нет в ней никакого ВНЕШНЕГО ПРОСТРАНСТВА.
1. Вселенная, галактики, звездные системы представляются в виде энергетических барьеров (существование границ).То, что мы не видим других вселенных указывает лишь на то, что мы не преодалели соответствующий энергетический порог.
2. Существуют два различных по своей природе мира - мир материальный и мир духовный. Мы живем на их границе. Человек как духовное существо создает и перевоплощает материю.
Михаил:
Бог познаваем через результаты его творения, а не через попытки его исследовать физическими приборами. Реальность существования Бога легко обнаруживается не прямым исследованием в т.ч. научными средствами, т.к. непосредственно увидеть и познать Бога таким образом никто не может, но результатами Его творения, подобно тому, как произведения искусства объективно свидетельствуют и говорят нам о гениальности и реальном существовании их создателя. Доказать объективными исследованиями наука ничего не может, а поставить задачу и подняться до уровня крупных обобщений уже не в состоянии, потому что утратила такую способность ввиду всемирной ее разобщенности и разделения. Нужен иной способ и другое, а именно целостное мировосприятие, которое утратила наука, породив таким образом такое недоразумение, как «научный» атеизм.
Абдулла:
Опять Вы говорите «утратила такую способность ввиду всемирной ее разобщенности и разделения». Не утрачивала наука ничего такого. Потому что не обладало ничем таким и не должна обладать. И не она породила научный атеизм. Атеизм порождается всемирной разобщённостью духа. То есть недопониманием Богом самого себя. Научный же атеизм никакое не недоразумение, но совершенно справедливое требование разума в восполнении знаний.
Для восполнения знаний, для дальнейшего постижения Бога нужно постоянное памятование о том, что совершенство недостижимо. Никакое знание никогда не может быть полным. Но именно на это, на полноту претендует самодовольное и ленивое сознание человеческое. Хотят по умолчанию исходить из полноты и совершенства. Именно это наблюдается во всех церквах – тенденция идеализирования собственных представлений. Да, где-то кто-то что-то пробубнит типа «мы несовершенны», «бог есть тайна» и прочее. Но это забывается и не улавливается, остаётся в подсознательном, в сфере «Оно». И вот начинают с пеной у рта спорить о том, чья вера истинная. При чём не индивидуальная, а коллективная. Обоготворяли католицизм, обоготворяли православие. Протестанты выступали критикой – но затем обоготворяли свое понимание, свое видения, свою церковь, главу своей церкви. И всё обоготворяют Писания.
Но зачем? А затем чтоб не думать, не искать Бога «найденного». Не развиваться, не совершенствоваться. Ибо это утомительно, сопряжено с духовным дискомфортом, муками. Куда приятнее воображать себя достигшим пика совершенства. Хотя бы и по умолчанию. Но на самом деле всё дело в обывательщине духа, в его косности. Можно сказать, что сам дьявол действует в церковном сознании, когда верующие гордятся. Не важно собой ли, Христом ли, деноминацией ли своей.
В спорах нет никакого духовно-интеллектуального подвига. Любой спор с атеистами, и с другими конфессиями, религиями заведомо проигрышен. Ибо это не есть общение в духе и истине. Спор должен быть преодолён. Для этого нужно преодолеть всякие предубеждения. Атеист говорит, «нет никакого бога»? Первым делом надо говорить «может быть». Но нелегко сказать «может быть» тому, кто утвердился в своих взглядов и больше ничего не ищет, не думает.
Вот возьмём Вас… Допускаете ли Вы возможную правоту атеизма? Или так – правоту буддизма, иудаизма, ислама?
Можете ли Вы сказать мусульманину: «возможно Мухаммед прав, и Христос не есть Сын Божий и Бог, но лишь один из пророков, коих тысячи»?
