Известно, что возникновение ересей промыслительно способствовало утверждению истины через их (ересей) преодоление либо трудами Святых отцев, либо на Вселенских соборах. А вот если также подойти к нынешней ситуации отпадения от Церкви известной части православных под лозунгами мятежного епископа, то вот что читаем в "ОБРАЩЕНИИ Диомида, епископа Анадырского и Чукотского к духовенству Русской Православной Церквии ко всем Православным Христианам Земли Русской":
«…церковь, руководствующаяся «Основами социальной концепции РПЦ» абсолютно готова к принятию антихриста, и совершенно не собирается ему препятствовать в продвижении к власти, поскольку большинство людей на земле свой выбор сделают в его пользу. При этом власть православного Самодержца – помазанника Божия десакрализируется. Однако догматическое церковное вероучение о Православной Царской власти навечно закреплено в Христовой Церкви. Деяния Вселенских Соборов свидетельствуют, что занимают «по церковному установлению, второе место (в Церкви), боговенчанные, победоносные и богоизбранные Императоры наши и владыки вселенной. Священник есть освящение и укрепление Императорской власти, а Императорская власть есть сила и твердыня. Это определение совершенно неприменимо к президентам стран и другим светским правителям. В молитве «Отче наш», которая дана нам Самим Господом нашим Иисусом Христом, мы просим Бога Отца чтобы Он осуществил волю Свою на земле «как на Небе» (Мф. 6, 10). Воля же Божия на Небе – чтобы было Царство. Святитель Филарет Московский, раскрывая церковное вероучение о власти Православного Царя пишет: «Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу Своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего Царства непреходящего – Царя наследственного… Из Священного Писания, Священных Канонов и учения святых Отцов ясно следует, что Православным Христианам невозможно говорить о «непредпочтительности» власти Православных Царей – помазанников Божиих. Поэтому один из анафематизмов чинопоследования Недели Православия определяет: «Помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются, и тако дерзающим противу Их на бунт и измену, – анафема, трижды». Из этого ясно следует, что цареборчество как ересь, которая отрицает особые дары Святаго Духа Православным Царям, а так же отрицает предпочтительность Православного Самодержавия перед другими государственными строями, осуждено святыми Отцами. Поместный собор 1917-18 годов в революционном угаре этот анафематизм для употребления отменил, тем самым подпадая под его проклятие».
Итак, братие, перед нами – позиция. Вполне по своему стройная и в чем то логично аргументированная. Только вот почему неукоснительное следование ей приводит к расколу? Значит в чем то она неверна? В чем?
В те 80-е годы, время нашей молодости, когда мы робко стучались во врата Церкви, когда в нашем стремлении вчитываться в ароматно древние дореволюционные церковные книги был сладкий привкус чего то катакомбного, :-) когда мы оглядывались, выходя после Причастия умытым весенним утром, когда мы порой даже от родных прятали нательные крестики, трудно было представить то, что мы об этом задумаемся. Потом было вдохновенное обучение в Свято-Тихоновском и светлой памяти батюшка Глеб Каледа прозорливо грустно молвил с кафедры – «Ну вот, дали церковную свободу, а сумеем ли мы ей воспользоваться ко благу Церкви?». И теперь ясно – не сумели. :-(
Многие из нас отошли после той эйфории 90х. Да, к чему это я? Просто вспомнилось… :-) К тому, что тогда в курсе «История Церкви» о. Александр Салтыков учил нас, что после Миланского эдикта 312 года началась и доныне продолжается «Константиновский» период «симфонии между государством и церковью. Но церковь, кажется, после 1917 года пытается «симфонировать» в одностороннем порядке :-) . Она пытается стать полезной государству, то окормляя заключенных, то сотрудничая с армией, то вводя ОПК в систему образования. Но государство упорно отвергает все попытки этого «флирта» и четко придерживается принципа отделения церкви. И вот против этого принципа выступает епископ (?) Диомид. Но в этом пункте мы ничего ему не можем возразить. А должны бы. Так вот и вопрос – в каком периоде церковной истории мы живем? Если в пост-константиновском, то его богословие должно быть соборно принято полнотой Церкви. Да, непросто, ибо в симфонии мы находились 15 столетий. Но, кажется, до конца мира, который недалек, мы ту симфонию будем считать завершенной. Эта эра кончилась. А что началось? И вот за возможность поразмышлять на эту тему мы должны быть благодарны печальному факту раскола.
Переоценивете деятельность епископа Диамида в качестве раскольника
Здесь, ИМХО - Украина показательна - вот там Вам и униат и сало с шинками и всё остальное.
А на счет слияния церкви и государства - так в чем Вы видете это слияние? Диамид - голословен
Конкретно кто - нибудь может описать - слияние нынешней власти в России и РПЦ?
Вы пишете, что государство отвергает.....ой ли? Неприязнь - взаимна и естественна
Был - один единственный случай - единства- Новгородское княжество. Архиепископ - верховная власть. Князь - избираемый воевода. Но Грозный вмешался....
Мы живем в период третьего ига (см. пророчества Авеля). Логика простая: если нет царя, то мы под игом, т.е. третий раз наступаем на одни грабли.
"Да, непросто, ибо в симфонии мы находились 15 столетий. Но, кажется, до конца мира, который недалек, мы ту симфонию будем считать завершенной. "
Православие- есть религия не поражения, а победы. Победить мы (т.е. земная Церковь) может только с царем. Поэтому симфония еще будет. Неверие в это есть грех.
Эта эра кончилась. А что началось? И вот за возможность поразмышлять на эту тему мы должны быть благодарны печальному факту раскола.
Раскола еще нет, т.к. епископ Диомид не предал проклятию других епископов. Все поминали и будут поминать будущего патриарха (Церковь как тело бывает подвержено болезни и молится за все Тело, дело каждого христианина). И наконец совместное евхаристическое общение.
«за возможность поразмышлять на эту тему мы должны быть благодарны печальному факту раскола»
Я благодарю Вас и Андрея, администратора форума за эту возможность ( несмотря на то, что откололось слово «kuraev» от «осиротевшей» ссылки на чудесные темы православного содержания).
«ту симфонию будем считать завершенной»
Я не согласен считать завершенной симфонию государства под руководством высшей власти, здесь Димитрий уже написал из Рим.13.1:
«Всякая душа да будет покорна высшим властям»
Поскольку есть ещё земное государство, конституция которого начинается с преамбулы «Во имя Всемогущего Бога!»
«Но церковь, кажется, после 1917 года пытается «симфонировать» в одностороннем порядке»
Может быть, искажение симфонии началось значительно раньше при Петре I, когда синодальный перевод исказил церковнославянское определение власти «Несть бо власть аще не от Бога» - не есть власть, если не от Бога (дословный перевод).
Значит, можно просто согласиться со словами бывшего участника под номером 1: «современная церковь слаба».
« Когда мы живем?»
Накануне и чаю, что моя Родина ещё исполнит во весь голос симфонию правильной славы Церкви.
С Богом.
Уважаемый Сергей,
именно так я и понял вашу тему - поразмышлять о взаимоотношении Церкви и гос-ва.
Как написал уважаемый батюшка: "Сейчас начался период нейтралитета гос. власти в отношении Церкви, и это состояние для самих христиан куда более предпочтительно" - очевидно имея ввиду что хорошо, если гос-во наконец не мешает молиться.
Однако этот пост клирика как раз и свидетельствует о недостаточном осмыслении православными данной исторической ситуации, поскольку эклессилогически ставит не менее трудные вопросы перед Церковью в обличении гос-ва (да и всего общества), хотя и оставившего Церковь в покое, но всё же находящегося под действием всех искушений "князя мира сего".
Вам же как психоаналитику может быть интересен взгляд на данный вопрос с психоаналитической
перспективы: отношение между Церковью и гос-вом - примерно как отношение между сознательным и бессознательным в рамках индивидуальной психики - то вытеснение с его "окамененным нечувствием" невротизма, соответствующего эпохе синодального пленения (что католики прошли в средневековье), то расщепление и проективная идентификация психоза, соответствующая эпохе революционного богоборчества и преследования церкви в советский период, то пограничные ситуации нарциссических защит идеализации и обесценивания эпох "безвременья"... Добавим к вышеприведённому подходу Эго-психологии подходы теории объектных отношений о диаде мать-дитя, теории влечений (теория эдипа и инцеста), нарциссизма, идентичности. Хотя психоаналитическая теория, п-моему, пока недостаточно разработана для описания отношений церкви и гос-ва. Однако всё это помогает рассматривать ваш вопрос - почему поддержку ищем со-стороны, а не-сверху. Потому что сверху искать поддержку трудней и более страшно (в психоаналитических терминах - тревожней), поскольку связано с более глубокой регрессией - то есть регрессией к более архаическим душевным состояниям при углублении в собственные внутренние переживания, потому что "сверху" здесь значит вглубь себя...
\\Сейчас начался период нейтралитета гос. власти в отношении Церкви, и это состояние для самих христиан куда более предпочтительно
Именно, отче, именно, и в этом смысл темы, которую я предложил. Но достаточно ли это отрефлексированно нами, православными? Есть ли эклессилогическое осмысление "пост-симфонического" периода? Что ушло из приходской практики и что повилось нового свравнительно с прошлым? Почему так выражена ностальгия по слиянию с государством? Отдаем ли мы себе отчет в том, что все время ищем поддержке ИЗВНЕ, а не СВЕРХУ? :-)
Ольга Я.. православный христианин (новоначальный) нет доступа на форум
Любая ересь может быть по-своему логически выверена и убедительна для определенной части людей. С определенной психологией и своими политическими предпочтениями. Однако живая жизнь за этими логическими и каноническими построениями часто не видится вовсе. И расуждение относительно времен и эпох, где "все течет, все изменяется" и ничто не вечно, но все достаточно относительно, тоже не принимается во внимание.
Церковь до Константина жила вообще в языческом окружении. И уж императоров никак не освящала и не поставляла! Затем начался долгий период т. наз. "симфонии", когда Царство Божие скорее символизировалось, имитировалось, нежели по-настоящему актуализировалось, как было в апостольское и мученическое время. А затем наступил период секуляризации, по многочисленным грехам христиан и многим другим причинам, когда фактически стал лучше воплощаться принцип "Богу Божие, а кесарю кесарево". Секуляризация просто более реалистично расставила акценты и отвергла эту условную символизацию Царства, когда царство Кесаря фактически подменяло собой царство Божие. Сейчас начался период нейтралитета гос. власти в отношении Церкви, и это состояние для самих христиан куда более предпочтительно, нежели то, что было в синодальный период в дореволюционной России, поскольку чем все окончилось, известно прекрасно.
Понтий Филатов православный христианин нет доступа на форум
Последнее время ИМХО руководство РПЦ МП, упустило время для исправления трёх ошибок, которые были допущены на ранних периодах советского периода истории МП.
И время для исправления этих упущений было ограниченно. До 17 мая 2008 г, т.е. до "объединения" РПЦЗ (вернее сказать униии) с РПЦ МП.
Ведь РПЦЗ ставило условиями для объединения:
1)покаяние МП в ереси "сергианства"- т.е. сотрудничестве иерархии МП с богоборцами на протяжении 70 лет.
2)покаяния МП в ереси экуменизма.
3)канонизации царственных мучеников.
Только третье условие было выполнено и то с запозданием и многими оговорками.
Это привело только к формальной унии некоторых приходов РПЦЗ и МП.
Итак из-за не выполнения первых двух условий объединения фактически с РПЦЗ не произошло.
А в чём состоит позиция епископа Диомида?
Как ни странно его не волнует "сергианство". Он лишь ссылается на участие МП в экуменизме.
А основа его позиции, на не придании должной чести при канонизации Царя Николая 2-го.
Т.е типичная позиция "синодала" которых было много в Росии на момент октябрьского переворота 1917 года. К ним можно было отнести почти всё казачество и часть кадровых офицеров на тот момент.
Мы на сегодняшний день имеем 3 разные позиции в русском православии. И РПЦ МП являясь на этот момент самым массовым представителем его, не выглядит к сожалению самым лучшим образом, ещё из-за " йосифлянских" склонностей в среде иерархов.
р.Б.
Понтий Филатов православный христианин нет доступа на форум
Когда из-за частного Богословского мнения начинается вражда промеж верующих -
собирали Вселенский собор, чтобы решить : ересь ли это - или новый догмат.
И, соответственно, пополнять ли Символ веры - или анафему провозгласить.
