Боголюбов Алексей Алексеевич
агностик
Тема: #81396
Сообщение: #3089807
04.11.08 14:34
|
Добрый день, Елена Станиславовна!
== Православный психолог не может судить о духовном состоянии другого человека ==
Как разрешаются коллизии между психическим и духовным? Ведь эту грань психолог вынужден проводить, т.к. если этого не делать, то может возникать два искушения: брать на себя функции священника, и, наоборот, в другой крайности, заявлять "это не моя епархия"? В первом случае понятно, что, есть возможность противостоять первой крайности, посоветовав обращающемуся за помощью обратиться к батюшке, при этом указав определенные моменты, которые человеку стоило бы иметь в виду, чтобы способствовать синергии в исцелении и со стороны психологии, и со стороны церкви. Указать на особенности пересечения сфер, на границу, на сложности, так сказать, осмысления проблемы в этой самой пограничной области, а она не так уж узка. Во втором случае психолог слишком сильно забывает о собственной православной позиции, а к нему обращается человек именно как к православному психологу. Разумеется, разум никто не отменял, разум сердца - тоже, и оценка ситуации, я полагаю, в большенстве случаев - возможна. Тут уж талантлив психолог или не очень - на это приходится полагаться. Встречаются ли Вам такие вещи?
В целом, позиция Вами изложенная представляется достаточно взвешенной, и мне кажется, что она в большенстве случаев должна работать.
Я бы даже сказал, что именно такое пожелание высказывалось и приснопамятным Карлом Густовичем :)
== возможно, и по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию,он обязательно изучал православную психологию... ==
Сие понятно. В свое время Юнг жаловался на удручающую некомпетентность психологов, психиаторов и психоаналитиков в религиозных вопросах. Еще большие провалы наблюдались им лишь в знании мифологии и др. важных для работы с объективными слоями психики дисциплинами. Но это было 60 лет назад и не у нас. А что у нас и сейчас? (Тех, кого показывают по ТВ, процентов на 80 можно считать плохо разбирающимися в этих вопросах.)
== Фундаментальные труды по православной психологии не указывают поименно тех авторов и их труды, с которыми ведут полемику. ==
А как же тогда давать ссылки на критикуемые первоисточники?!
== Точно так же у Юнга Вы не найдете критики, "указающей пальцем", на оппонентов. ==
Найду. Есть и возражения определенным идеям и установкам вообще, но конкретный разбор полетов также встречается. Например, даже статей учителя Юнга Блейлера относительно шизофрении.
== Если оценивать психологические способы познания по "нравственной шкале", то такой подход иначе как "директивно - административным" не называют. ==
Это от ложного желания поадминистрить :) Вообще-то Юнгу частенько приходилось акцентировать внимание пациентов на моральных вопросах, но он делал это сообразно с уровнем человека и его религиозными установками, т.к. очень хорошо разбирался в том, что советует. Никогда не гнушался посоветовать обратиться к авторитету церкви, к которой принадлежит человек. (С атеистами вынужденно брал на себя функции разъяснения смысла по сути религиозных переживаний, не осознаваемых ими, но переживаемых, в применении к психическим проблемам пациента, указывая на бессознательную объективную сторону, если, конечно, дело действительно касалось нумиозного.) Даже, припоминаю, вернул одну заблудшую дочь Сиона к вере отцов :)
== которые ведут к идее несовершенства Божьего при творении. Человек в нехристианском мировоззрении - биологический порочный материал, который необходимо "перековать". ==
Я сам не разделяю точку зрения о совершенстве Божьего творения. Мне представляется, что оно потому и эволюционирует, чтобы часть людей воссоединилась с Богом, пройдя горнило страстей и преобретя осознанность выбора Добра, т.е. пройдя через то, чего изначально не было в виде опыта у Адама и Евы. (Я здесь выражаюсь аналитически.) Да и аналитическая психология, по-моему, его не разделяет. Это в определенном смысле гнозис.
И такой гнозис не должен был бы по моему скромному разумению укрыться от пристального ока христианства. На возражения католиков и протестантов Юнг отвечал сам, а в России аналитическая психология и фрейдизм (как и другие школы) в большой степени пошли под сталинский нож. С православием Юнг был плохо знаком, а жаль. То, что он о нем писал меня не совсем устраивает.
Я поэтому и спрашивал, не попадалось ли Вам что на глаза из критики юнгианства.
С уважением,
АБ
|
