Название суперкомпьютера Blue Brain является буквальным: каждый из его микрочипов запрограммирован так, чтобы действовать точно так же, как и реальный нейрон в реальном мозге. Поведение компьютера с высокой точностью копирует события в клетках головного мозга. Это первая модель мозга, которая была построена снизу вверх. Существует много моделей в этой области, но эта - единственная, по мнению Маркрама, которая является полностью биологически точной.
Потребовалось меньше двух лет для компьютера Blue Brain, чтобы точно смоделировать колонку Маунткастла, которая является крошечной пластинкой мозга, содержащего приблизительно 10 000 нейронов с 30 миллионами синоптических связей между ними. Колонка была построена, и работает. Теперь группа должна промасштабировать её. Учёные из группы Blue Brain уверены, что через несколько лет они будут в состоянии начать моделировать весь мозг.
Blue Brain должен показать мозг как единое целое.
Моделирование дошло до той точки, когда оно даёт лучший результат, чем фактический эксперимент. Они получили те же самые данные, но с меньшим количеством шумов и человеческих ошибок. Другими словами, качество модели на выходе превысило качество входных данных. Виртуальные нейроны более реальны чем реальные. Как и реальный мозг, поведение Blue Brain естественно возникает из его молекулярных частей.
Фактически, модель настолько успешна, что ее самые большие ограничения являются теперь технологическими. Команда уже показала, что модель может масштабировать. Их сдерживают теперь только компьютеры.Числа говорят сами за себя. Маркрам оценивает: чтобы точно смоделировать триллион синапсов в человеческом мозге, компьютер должен быть в состоянии обработать приблизительно 500 петабайтов (=1024 терабайт=2 в 50 степени байт ) данных. Это - приблизительно в 200 раз больше той информации что сохранена на всех серверах Гугл. (Используя современную технологию, такой суперкомпьютер занял бы несколько футбольных полей).
Потребление энергии - другая огромная проблема. Человеческий мозг требует приблизительно 25 ватт электричества для работы. Моделирование мозга на суперкомпьютере с существующими микрочипами повлекло бы ежегодный счет за электроэнергию приблизительно на 3 миллиарда $.
Группа считает, что если вычислительные технологии будут продолжаться развиваться в текущем ускоренном темпе, и эффективность энергопотребления увеличится, то она будет в состоянии смоделировать человеческий мозг целиком на одной машине уже через десять лет или даже меньше.
Вот я и говорю о бессмысленности "ограничения" Бога человеческими категориями.
Потому, что Бог не только Любовь, а Любовь и более, чем Любовь.
БРАВО! Емко и по существу.
Храни Вас Господь!
*Хотите делить Бога - делите, но тут я Вам не советчик.*
Разве налив воды в стакан, я разделил океан? И стакан полон, и океан не ущемлен.
Бог вездесущ. Для того, чтобы быть везде, Ему не надо разделяться. Это просто.
*Почему? Поразмышляйте на тему: Бог есть Любовь и ТОЛЬКО Любовь.*
Вот я и говорю о бессмысленности "ограничения" Бога человеческими категориями.
Потому, что Бог не только Любовь, а Любовь и более, чем Любовь.
"НАМ" - это КОМУ?
Нам - это верующим в Господа нашего Иисуса Христа.
Заповедь Новую прочтите.
И что?
А Вы от какой "природы" фигеете?
От Ваших "вольных упражнений под аккордеон" с терминами, понятиями и определениями.
СУТЬ Слова - Истина = информация о том, что Бог есть Любовь
Сами-то читали то, что написали? Суть, слово, истина, информация... Вы человек не очень грамотный, как я понимаю, в общепринятом смысле. Есть учебники. По философии, по теории информации, "Евангелие для детей в картинках". Попробуйте почитать на досуге. "Википедия" и прочие сетевые "источники знаний" не привели Вас к сколь-нимбудь удовлетворительному результату.
сколько раз я Вам уже говорил, что Д У У У М А Т Ь Н А Д А А А А
Вот и покажите мне пример. Начните думать сами. Но ранее - прочтите хоть что-нибудь из вышеуказанного. Смешно же видеть, как Вы пытаетесь придать наукообразие своим формулировкам, используя терминологию, в которой ничего не смыслите. Неуклюже получается, топорно и соввсем не по существу. Разберитесь сначала с базовыми понятиями. Почитайте Винера, Котельникова. Прочтите пару трудов классиков философии: Анаксимандра там, Гераклита... С.Аверинцева для методологии изучения вопроса. А потом приходите спорить на подобные темы. А иначе скучно с Вами жевать одно и то же. Разберитесь с основными понятиями, потом пытайтесь рассуждать.
Думать не призываю. Не над чем пока. Призываю учиться, учиться и еще раз учиться!
Господь Вам в помощь!
*Вот именно что Воскресением...*
Нет, именно что "воскрешением". Несколько отрывков из разных мест книг Нового Завета, передающие очень важное:
"но Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти, потому что ей невозможно было удержать Его."
"Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели."
"Но Бог воскресил Его из мертвых."
"И мы благовествуем вам, что обетование, данное отцам, Бог исполнил нам, детям их, воскресив Иисуса."
"А что воскресил Его из мертвых, так что Он уже не обратится в тление, о сем сказал так: Я дам вам милости, обещанные Давиду, верно."
"а Тот, Которого Бог воскресил, не увидел тления."
"Бог воскресил Господа, воскресит и нас силою Своею." ... и много других подобных мест.
Правда, многие из нас поступают вполне "для себя": вот в это, это и это верю, а это, это и это - поздняя вставка или не Духом прочитано.
*Во Христе Иисусе ПОЛНОТА Божества телесно.*
К примеру, стакан, полный воды. В нем полнота воды? Может в нем вся вода?
"Полнота" в приведенной фразе не означает того, что Бог "весь" вместился в тело мирское, тварное.
Здесь говорится о том, что Сын умеет все, что умеет Отец и наследует все, что имеет Отец.
Говорится о том, что Сын - полное продолжение Отца.
Удивительно, как многим удается "упаковать" бесконечное в конечное, "целиком" вместить нетварное в ограниченное тварное? Или это позволяет приблизить к себе Бога? Или только "ограниченный", но весь, Бог доступен и понятен? Зато сколько ошибок тянется за такими умопостроениями.
Где-то прочитал красивую мысль: на предположение, что наука не может признать существование Бога, последовал ответ, что только умеющий считать знает, что такое бесконечность и бессмысленность счета этой бесконечности. А неумеющий считать, полагает "счет" полезным и логичным. О Боге с мирских позиций размышлять не просто не правильно, а бессмысленно. О духовном только духовно.
Ну почему же "неведома"?
Бог есть Дух, читали?
Читал. Равно как "...Путь, Истина и Жизнь...". Читали?
"Природы" Бог НЕ имеет, иначе бы она была РАНЬШЕ Его и Он от неё зависел бы
"Я фигею, дорогая редакция!"(с). :О) Вы о какой природе-то вообще? Спасибо за доставленные веселые минуты!
"Природа" Логоса (Слова) же - информационная.
Нет такой "природы" - информационной. Много раз уже предлагал Вам ознакомиться с понятиями "информация" и базовыми посылками теории информации. Вы же твердите одно и то же.
Суть же Бога - Любовь?
Суть Бога нам неведома и ведомой быть сможет лишь во благовременьи, да и то не каждому. Любовь - это отношение Бога к созданному им миру.
Подумайте же хоть чуть-чуть в конце концов о том, что Вы много лет многословно и безуспешно пытаетесь здесь проповедовать.
Думайте!
Вы, очевидно, читали: "В начале было Слово". Скажите, это Слово, которое было в начале, материально? +++
Видимо, идеально... Но потом "стало плотью", т.е. материализовалось в нашем, земеном понимании. Природа же БОжественного Слова (Логоса) нам неведома. ===
Ну почему же "неведома"?
Бог есть Дух, читали?
"Природы" Бог НЕ имеет, иначе бы она была РАНЬШЕ Его и Он от неё зависел бы.
"Природа" Логоса (Слова) же - информационная.
Суть же Бога - Любовь?
Вы, очевидно, читали: "В начале было Слово". Скажите, это Слово, которое было в начале, материально?
Видимо, идеально... Но потом "стало плотью", т.е. материализовалось в нашем, земеном понимании. Природа же БОжественного Слова (Логоса) нам неведома. Вы опять впадаете в элементарную и обычную ошибку неофита: пытаетесь применять антропоцентричные концепции к выражению Божественных сущностей. Это неправильно. Нет и не может у нас пока еще быть терминов и определений иных, нежели наши, общепринятые "человеческие" для описания-познания-выражения природы Бога, деяний Бога, замысла Его о нас.
*И свою Любовь Он доказал Воплощением, Крестом и Воскресением ...*
Если быть внимательным, то Воскрешением. Разница написания в одну букву, а смысл категорически другой. Иисус Христос не сам воскрес, а был воскрешен Отцом.
Впрочем, я не уверен, что мы понимаем воскрешение одинаково.
Простите и Вы, если я показался Вам излишне нетерпимым.
Спасибо.
*Я повторю: при мышление инфообмен совершается в мозгу самого мыслящего.*
Не надо повторять, все ясно сразу и без "повторов".
Вообще идея "не свежая", мышление свести к "тихо сам с собою ...".
Попытки объяснить разум возможностями тварного мозга естественны, но непродуктивны.
Остальное инфо в Вашем сообщении позвольте не комментировать. Попытки структурировать Бога тоже естественны, и тоже непродуктивны. Не вместить Бога не только в логические схемы, но и во все творение не вместить. Словами (даже красиво созвучными) тварного мира не описать, не охарактеризовать Творца и Отца.
