Бабичев Михаил Михайлович
православный христианин
(новоначальный)
Тема: #79577
Сообщение: #3014296
12.06.08 00:38
|
>Так в церковных то делах как? :)
Ведь проверить мудрость обьективно просто нечем.
А чем ОБЪЕКТИВНО сравнить мудрость Конфуция и сантехника Васи?
>Что до поэтом то там замер прост: кто вызывает эмоции.
В таком случае автор какого-нибудь порнофильма поталантливее Пушкина окажется, т.к. вызовет у зрителя более сильные эмоции :). Так, а как замеряют качества философов? На каком основании можно сказать, что философия Платона имеет большую ценность, чем "жизненная философия" третьекурсника Петрова?
>Ок. Т.е. приведенный мной отрывок можно читать прямо? :)
Я не утверждал, что "ВСЕ места Писания можно читать хоть буквально, хоть аллегорически". Вы про какой отрывок говорите?
>>А как это согласуется с нерелигиозной моралью? :-)
>Полностью согласуется.
Да, поскольку для атеиста нравственность по-ленински "выводится из интересов классовой борьбы пролетариата". Когда нужно - человек "гуманист", когда нужно - "эгоист".
>>А что такое мораль? Это общественные стереотипы, правила приличия. В обществе людоедов людоедство вполне морально. В обществе рабовладельцев рабовладельчество вполне "прилично".
>Т.е. религия не генерирует мораль в обществе?
Некорректный вывод. Стремление все свести к "или-или". Или общество на 100% "вырабатывает" под себя религию, либо религия на 100% формирует под себя общество. Разумеется, это не так! Религия влияет на общество. Общество (поскольку это совокупность свободных людей, в большинстве своем неверующих) также влияет на религию, "мутирует" ее под себя.
>Вы что-либо читали о том какая была экономика у ацтеков?
Рабовладельческая. Завоеванные народы платили дань империи. Нечто похожее было и в других древних империях. Но почему-то ацтеки практиковали человеческие жертвоприношения очень широко.
>А почему у древних не было религиозной подкладки под сексуальную свободу? И заповедь "не прелюбодействуй" появилась с появлением в обществе института брака? :))
А когда в человечестве впервые появился "институт брака"? Может быть, все древние люди придерживались промискуитета? Нет, брак, как моногамия или хотя бы полигамия существовал во все обозримые исторические времена. Поэтому определить момент, когда религии вдруг пришлось "придумывать" заповедь, чтобы угодить "институту брака", невозможно. Но известно, что сейчас заповедь "не прелюбодействуй" (в т.ч. не живи сексуальной жизнью до брака, не разводись и т .д.) встречает недовольство у большей части общества, а Церковь почему-то эту заповедь не отменяет, не подвергает правке Библию. Хотя, это было бы очень популярное решение, особенно для молодежи. "Ура! Свобода! Будь православным, и при этом сношайся с кем хочешь!"
>Еще пример - где в христианстве хоть что-то говориться о войне? Но такая потребность возникла и святыми стали становиться военачальники
Потребность в оборонительных войнах была всегда, и даже некоторые ученики Христа (Петр) носили с собой мечи - наверное не просто так, а для защиты, и Христос не заставлял их выбросить оружие. Он высоко оценил веру сотника, т.е. командира сотни воинов, а не обвинил его в "милитаризме": "Сотник же, отвечая, сказал: Господи! я недостоин, чтобы Ты вошел под кров мой, но скажи только слово, и выздоровеет слуга мой; ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то, и делает. Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры". "Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем". Так что христианство - это не "пацифизм", оно не считает дело всякого воина мерзостью.
>Началась централизация власти - и религия тут же услужливо предоставила обоснование того что один может править всем. Или Вы полагаете что монархия возникла из-за религиозных размышлений? :)
А по каким причинам вдруг "началась централизация власти"? Вы полагаете, что религия не имеет к этому никакого отношения? Это вечный вопрос на тему о первичности бытия и сознания. Централизация власти началась с централизации человеческих поселений в городах, а централизация в городах могла иметь и религиозную причину: 1. человек должен был жить оседло, чтобы иметь возможность похоронить своих предков, и быть рядом с ними. 2. человек должен был жить оседло, чтобы все время быть поблизости от своего храма, который с места на место не передвинешь.
>Об отошениях РПЦ с сегодняшней властью знаете? :)
А что, раньше оно было другое? Анархическое?
>Если бы РПЦ была бы финансово или стратегически заинтересована в клонировании .. не волнуйтесь, в НЗ всегда можно найти нужную цитату
Цитату всегда можно найти, сложнее обосновать ее. Так вот, обосновать нечто, противоречащее согласному мнению всех Отцов церкви, всему 2000-летнему опыту Церкви даже Кураеву не удастся. В этом отличие Православия от протестантизма. Церковь всегда была против, например, абортов. Потому ли, что не была в этом финансово заинтересована? А вот вопрос, почему она не была заинтересована? Если бы владельцами многих абортариев стали православные христиане, заинтересованность наверное, возникла бы. Но почему-то не стали. Наверное, вера им помешала.
>Это даже не палка а дубина. :)
Дубина, причем о двух концах.
>Если церковь не хочет что-то менять - значит так выгоднее церкви
Как у Вас все просто: если Церковь что-то меняет, значит ей так выгодно. Если не меняет - значит, это ей невыгодно :). А учение христианское - якобы, что дышло, можно повернуть как угодно. Вот только непонятно, почему это столько споров на Вселенских соборах было вокруг каждого догмата? Нет чтобы все поверить финансово-материальной выгодой. Признали бы, например, что Бог - не Троица, а исключительно "Единица", и скольких бы расколов избежали, и с мусульманством бы наладили тесную связь и интеграцию...
>Ну скажем сегодняшнее сближение РПЦ(МП) и РПЦЗ выгодно. И никто не вспоминает что было всего несколько десятков лет назад.
А какое это отношение имеет к обвинению религии в подлаживании своего учения, своих догматов к "текущей политической ситуации"? Что, несколько лет назад у РПЦ были одни догматы, не позволяющие ей соединиться с РПЦЗ, а сейчас они стали другие? Ничего подобного, учение РПЦ осталось тем же, но внешняя ситуация изменилась. Сейчас во-первых, власти не контролируют каждый шаг РПЦ(МП), во-вторых, РПЦЗ это замечает, и уже не так боится, что ей придется опосредованно подчиняться воле чекистов-"главпопов" (которые зуб имели на "белых эмигрантов", оставшихся в РПЦЗ). Поэтому объединение и стало возможным.
|
