Дмитрий М.
сомневающийся нет доступа на форум
Тема: #795
Сообщение: #73087 26.05.00 21:01
|
Здравствуйте, Сергей Николаевич.
Я прочитал упомянутую вами книгу.
Довольно интересная, хотя и практически голословная.
Если бы автор действительно доказывал свои тезисы - это мог бы быть "ключ" или что-то вроде, а так - это очередные (и неконкретные) озарения.
>В ней автор аргументированно показывает, что человечество
не едино в ВИДОВОМ отношении.
К сожалению, как раз аргументированно автор именно это и не показывает.
Его подразделение на виды сводится к тонким различиям в строении мозга у разных людей, а с доказательствами этого стержневого и очень интересного тезиса - у него полный ноль.
Кроме того, автор "Каннибалов" в определённом смысле гораздо жёстче Климова. Я бы сказал - атеистичнее. Жизнь, образ мыслей и духовное состояние человека в его концепции жестко обусловлены принадлежностью к тому или иному "виду". И не смогут измениться.
Климов, хотя и не оговаривая это явно, рассматривает "дегенерацию" как "начальные условия" в чьей-нибудь жизни. Они - эти начальные условия - не определяют с необходимостью её течение. Из "дегенерата" может выйти как маньяк, так и святой.
То есть человек - в его концепции - всегда может (в принципе) посмотреть на себя, понять себя и сделать выбор - как ему дальше действовать, по какому из путей идти. Сам выбор "дегенерацией" не предопределён, хотя один из вариантов выбрать легче.
В последних книгах у него эта мысль всё чаще выходит на первый план.
Как ни странно это звучит, концепция Климова, если её сформулировать в общем виде, имеет под собой религиозную основу - концепцию первородного греха.
Он просто конкретизировал (очень рельефно) одну из сторон греха на современном атеистическом языке.
Что Климов утверждает, если сформулировать в общем:
1) От рождения человек несёт в себе зародыш зла, болезни, которая искажает его природу. У Климова, по его концепции, это свойственно не всем людям, а лишь некоторым, но это, на мой взгляд, связано именно с тем, что он концентрирует внимание только на одной грани гораздо более общей проблемы.
Зародыш болезни есть у всех.
У одних он проявляется в течении жизни так, как описал Климов, у других - по другому.
Сколько судеб - столько и проявлений.
Поэтому сваливать всё зло мира на "дегенератов" несколько неправомерно - любой человек может сделать несчастным себя и окружающих вполне самостоятельно, у него для этого есть все возможности.
Замечу также, что есть одно бесспорное свидетельство общей поражённости человеческой природы - это старение и смерть. Перед этим все равны - и "дегенераты" и "не".
А старение и смерть - это также деградация.
Но в целом, конечно, концепцию Климова это не умаляет, просто он детально рассмотрел только одну из сторон проблемы.
Меня кстати, несколько удивляет, что человек впервые попытался проанализировать сущность греха (пусть даже частично) с использованием современного языка и современных представлений, а этот факт так никто и не заметил. А это, между прочим, довольно неординарное событие.
2) К любой концепции применим вопрос: "А что с этим делать?"
Вот посмотрел человек на себя и понял, что он дегенерат. А дальше?
Климов большей частью здесь ограничивается анализом и констатацией. В последнее время, правда, некое решение проблемы он всё же предлагает, но, поскольку он стоит на атеистических позициях, решение выглядит надуманным или по крайней мере менее глубоким, чем собственно сам анализ.
И это в рамках его концепции и не может быть по-другому. Просто потому, что его концепция - есть часть более общей, сформулированной на другом языке и с другой аксиоматикой.
Его концепция неполна, просто потому, что он атеист.
Более того - она вредна для другого такого же атеистического сознания.
Климов всё время утверждает, что те, кто ужасается его книгам - дегенерат. На самом деле это не так или, более точно, не только так.
Это также своеобразный тест на внутреннюю веру человека.
Негативная реакция - это реакция атеистического сознания, которому на знакомом атеистическом языке показали, что мир вокруг сплошная помойка и просвета не предвидится. Убедительно показали. А это мало кого вдохновляет, независимо от того, дегенерат человек или нет. Поэтому тест Климова на дегенерацию по реакции на его книги часто не проходит - знаю довольно примеров, когда вполне нормальные (в климовском смысле) люди не любят эти книги просто за то, что в них отлично показан негатив и нет никакого позитива.
А если у человека вдруг нет противоядия против этой смеси мизантропии и пессимизма (а его и нет в атеистической парадигме), могут случаться страшные вещи. Когда книги Климова только появлялись в России (начало 90х), я одного не в меру впечатлительного однокурсника буквально вытащил из петли. Причина несостоявшегося суицида - ужас от книг Климова. А так ведь посмотришь на книгу и не подумаешь, что может быть такой эффект.
Сам Климов очень чётко свои творения описал: "Он нашел ключи от добра и зла, но ключи эти отравленные".
Но в любом случае он утверждает, что выход из ситуации есть и первый шаг к этому выходу - осознание положения. Это принципиальный момент - возможность осознания.
Что же утверждает Диденко:
У него получается, что весь жизненный путь человека предопределён тем, к какому "виду" он относится.
Почему? Потому что по его концепции у всех видов кроме последнего мозги устроены так, что они просто не могут осознать свою природу. То есть представитель хищного вида даже не способен осознать, что он хищник, не говоря уже о проблеме выбора - быть хищником или не быть. А если он всё же способен осознать себя и свою "каннибальскую" специфику, то всё деление на виды сразу же теряет под собой всякую почву, поскольку именно наличие или отсутствие рефлексии было признано для концепции основополагающим - и мы приходим к тому человечеству, что и раньше - без видов.
Я, конечно, не знаю определённо, как оно устроено на самом деле, но концепция, в которой постулируется, что каждый человек с рождения вынужден идти по жёсткой линии и не способен не только это изменить, но зачастую и осознать происходящее - мне просто не нравится.
Тем более, что всё это бездоказательно.
Подчеркиваю основную мысль, возможно она немного расплылась:
Не стоит уподоблять друг другу концепции Климова и Диденко. На внутреннем глубинном уровне они противоречат друг другу. Климов изложил специфически религиозную проблему - проблему греха (точнее её часть) - атеистическим языком, его концепция структурно использует религиозную аксиоматику, что, однако, сложно увидеть за внешней атеистичностью его работ и довольно кликушеским стилем.
Концепция Диденко, наоборот - атеистична по своей внутренней сути, несмотря на упоминавшихся пару раз в тексте "Бога и Высшие силы".
Дмитрий.
|