Польский священник и математик, друживший с покойным Папой Иоанном Павлом II, получил самую крупную научную премию за работу, которая демонстрирует, как математика может предоставить косвенные доказательства существования Бога.
72-летний профессор Михаль Геллер, специалист по космологии и философ, специализирующийся на математике и метафизике, вчера в Нью-Йорке получил премию в 820 тыс. евро.
Конец времени?
– Работа профессора Геллера строится вокруг поиска фундаментальной теории творения. Его исследования идут дальше Эйнштейна в область квантовой механики, космологии, физики и чистой математики, включая собственную версию уравнения Гейзенберга. Хотя его теории не доказывают существования Бога, они могут предоставить косвенные доказательства его существования.
– Если у Вселенной было начало, мы можем предположить, что у нее был Творец. Однако если Вселенная автономна, не имея ни границ, ни края, то у нее нет ни начала, ни конца: она просто существует. Где же тогда место для Творца?
– Профессор Геллер выступает против ньютоновской концепции творения, то есть против идеи абсолютного пространства и абсолютного времени и Бога, создающего энергию и вещество.
– Он предлагает современным теологам вернуться к традиционной доктрине, согласно которой создание Вселенной было актом вне пространства и времени.
Источник: The Times
http://www.inopressa.ru/times/2008/03/13/16:41:30/god
> Че делыть буите Игорь, если повторный анализ С14 даст датировку 1 век от Р.Х.?
Вот чем мне "нравятся" верующие, дак это попытками сказать "гоп" вообще до прыжка :)
Там и посмотрим - если 3 лаборатории, как и в прошлый раз признают, что это 1-й век, тогда и атеисты будут верить в то, что эта вещь из 1-го века.
> Посыпать голову пеплом и в христиане крестится ? :)
– Если у Вселенной было начало, мы можем предположить, что у нее был Творец.
Однако если Вселенная автономна, не имея ни границ, ни края, то у нее нет ни начала, ни конца:
она просто существует. Где же тогда место для Творца?
==============================================================
Для Творца в этом случае нет места, а вот для Бога есть место.
Зачем Богу навязывать какие то мысли и действия простых смертных людей???
н евсё, что выдумывают учёные является научной теорией.
Многие сомевающиеся ученые тут по Плащанице "копья ломали".
Но трудящиеся в Оксфорде готовы улучшить методику пробоподготовки по Фесенко.
Че делыть буите Игорь, если повторный анализ С14 даст датировку 1 век от Р.Х.?
Посыпать голову пеплом и в христиане крестится ? :)
http://www.pravoslavie.ru/news/080313131706
Ученые из Оксфордского университета вновь пытаются установить возраст Туринской плащаницы, теперь уже учитывая поправки российских криминалистов. Группа под руководством профессора Кристофера Рамси впервые за последние 20 лет проводит анализы распада углеводорода полотна. Цель исследований - исправить скандальную ошибку двадцатилетней давности о датировке плащаницы.
Тогда было заявлено, что примерный возраст этой святыни - семь-восемь веков, полотно соткано в период от 1260 по 1390 годы.
20 лет назад в Цюрихе, Аризоне и Оксфорде три независимые группы одновременно проводили исследование плащаницы при помощи углеводородного анализа и пришли к выводу, что она ровесница Средневековья.
Опровергли заявления оксфордских исследователей эксперты ФСБ. Плащаница - подлинник, относящийся к первому веку нашей эры, а не более поздняя подделка, - сделала вывод группа специалистов под руководством тогдашнего директора Института криминалистики ФСБ доктора технических наук Анатолия Фесенко.
По их мнению, причина погрешности - естественное полимерное покрытие, образовавшееся на волокнах ткани после того, как в средние века монахи очищали ее растительным маслом. Это и отклонило показания анализа.
К.Рамси, признав доводы русского ученого А.Фесенко, объявил, что 20 лет назад при анализах могла произойти ошибка.
"Возраст мог быть определен неверно из-за загрязнений, которые наслоились на плащанице, - говорит он. - К тому же в 1988 году почти ничего не было известно об углероде-14, который мы довольно хорошо изучили сейчас. Возможно, в этом откроется нечто необычное, что поможет раскрыть тайну самой мистической святыни христианства".
– Работа профессора Геллера строится вокруг поиска фундаментальной теории творения.
===
Надо понимать, что н евсё, что выдумывают учёные является научной теорией.
И.Ньютон "весьма существенно дополнил содержание Божественного Закона" тем, что отрицал Троицу.
Ну, как Вы понимаете, это сущий пустяк и не можит служить основанием для отказа в канонизации.
[ Наук без элементов философии не существует.
Скажите а И.Канта, обосновавшего разделение любого объекта природы на phaenomena и noumena, при естественнонаучном исследовании - Вы тож к википедии приравняете? ]
Смотря что считать философией. Без ссылок на И.Канта вполне может существовать. Без опоры на некоторые положения логики Аристотеля - существовать будет трудновато. Измышления поздних философов для науки малоценны.
Впрочем это философия...Цитирование Гайденко- еще хуже, чем цитирование Википедии :))
Наук без элементов философии не существует.
Скажите а И.Канта, обосновавшего разделение любого объекта природы на phaenomena и noumena, при естественнонаучном исследовании - Вы тож к википедии приравняете? :)
до нас дошли исследования античных ученых в крайне разрозненном виде.
Да, конечно, тем не менее, прежде чем создать гелиоцентрическую систему Коперник читал критику такой системы у Птолемея в "Альмагесте".
Правда труда самого Аристарха Самосского ему почитать так и не удалось.
Тому свидетельство хотя бы "атомистическая теория". Оставалось всего пол-шага.
IMHO, практиченски все идеи западноевропейского естествознания были высказаны античными мыслителями. Но большинство: гелиоцентрическая система, атомизм ...остались без развития.
У меня создается впечатление, что античные более стремились к служению своим богам, чем к последовательным трудам на ниве естествознания.
Впрочем, как Вы справедливо заметили это (как легко судить нам...)
Цитирование Гайденко- еще хуже, чем цитирование Википедии :))
***античные ученые в принципе не использовали моделирование.***
Не совсем так. Тем более, что до нас дошли исследования античных ученых в крайне разрозненном виде.
Сопоставьте появление т.н. *"идеальных тел"-мат.точек, волн, осцилляторов, в арсенале * современной науки, и вы увидите, что они появились не одновременно. Впрочем это философия...
Однако к применению "идеальных тел" древние греки подошли ближе всего. Тому свидетельство хотя бы "атомистическая теория". Оставалось всего пол-шага. (как легко судить нам...)
Злые языки говорят, что вы, по образованию- физик. Не верю!
Попробую объяснить.
Видите ли Дмитрий, античные ученые в принципе не использовали моделирование. И как пишет П.П.Гайденко:
"В античном естествознании существовало противопоставление небесного и земного миров, что не допускало применения в физике математики. Античные полагали, что мир наполнен сложными вещами, с присущими им разнообразными качествами, тайно скрытыми в их структуре. Эти скрытые качества и проявляются, и организуют тот великолепный гармоничный порядок в мире, который мы наблюдаем. Математика, по мнению античных ученых, действует там, где имеется много однородных предметов с малоизменчивыми основными свойствами. В силу этого, математика применима лишь к миру надлунному, приближенному к Небу, где предметы подчиняются математически описываемому Божественному порядку."
Собственно отсутствие "идеальных тел"-мат.точек, волн, осцилляторов, в арсенале античных ученых, и лишало смысла введение диференцального исчисления...
=====Голословное утверждение. Не смогла- да. Но не могла?====
Не могла. Но превратить это утверждение в неголословное я, пожалуй, не смогу. Утверждение основано на опыте знакомства с античной культурой, причем, не только литературой. Не поделившись опытом - не представишь и доказательств. Да, и доказательства будут не в стиле логических выводов. Античная математика - геометрия эвклида, физика - статика. Отсюда был очень длинный путь к дифференциальному исчислению. Попробуйте поэкспериментировать с детьми в возрасте 9-11 лет, и Вы увидите на практике, какой гигантский шаг нужно сделать от постановки парадокса Ахиллеса к его разрешению.
====Дифференциальное исчисление пришло именно из попыток (вопреки мнению церкви) разрешить парадокс Зенона "Ахиллес и черепаха"! ====
Нет. Оно появилось из стремления докопаться до ПРЕДЕЛА в анализе. А для античного мышления здесь не было проблемы. Не было и самого анализа - как метода мышления. Оно не пыталось найти атомы, из которых состоят атомы. Сам факт существования демокритова атома их удовлетворял. Как и строение мира из треугольников у Платона.
Голословное утверждение. Не смогла- да. Но не могла?
***Интересно и то, что сам этот парадокс нормальный европеец заметить не мог, для этого нужно было быть человеком античности.***
Да, да, да! Дифференциальное исчисление пришло именно из попыток (вопреки мнению церкви) разрешить парадокс Зенона "Ахиллес и черепаха"! И метод доказательств Больцано берет начало именно в парадоксе Зенона "Дихотомия"!
Злые языки говорят, что вы, по образованию- физик. Не верю!
