УЧЕНЫЕ НАУЧИЛИСЬ ПОДЖИГАТЬ ВОДУ
__________________________________________________
Экспериментатор Джон Канзиус сообщил, что ему удалось поджечь морскую воду при помощи генератора радиочастот. Доктор химических наук американского университета Пенсильвании Растум Рой, ознакомившись с опытами, подтвердил, что это работает.
Ученые сделали вывод, что радиочастоты нарушают химические связи между компонентами соленой воды, высвобождая водород, что и приводит к воспламенению. Температура взрыва превышает 3 тыс. градусов по Фаренгейту (примерно 1649 градусов по Цельсию).
Доктор Рой назвал открытие экспериментатора Канзиуса "самым значимым в изучении свойств воды за последние 100 лет". Однако он предупреждает, что дальнейшие исследования потребуют немало времени и средств.
Важен вопрос эффективности получаемой энергии - соотношения энергии взрыва с энергией, потребляемой генератором радиочастот, который его провоцирует. Если же использование воды в качестве топлива окажется экономически выгодным, открытие совершит переворот в энергетике: зачем добывать нефть, если заправлять машины можно будет соленой водой.
"Мы объединим свои идеи и задумки с Канзиусом и посмотрим, куда они приведут. Потенциал огромен", - обещает доктор Рой.
Примечательно, что открытие Канзиуса стало случайностью, т.к. его генератор был вообще-то предназначен для изучения вопросов борьбы с раком, сообщает post-gazette.com.
//
А согласно методе, предложенной IATA, безопасность полетов в отдельно взятой стране статистически достаточно просто измеряется: количество авиационных происшествий (авиакатастроф) в год делится на общий налет часов.
//
/
Вот было бы интересно найти именно эти цифры. Потому что все остальное - спекуляции.
/
Я не смог. В лоб ключевые слова в поисковиках выдают только последние авиакатастрофы. На сайте iata если и есть, то ориентироваться трудно, не нашел, а в последний раз мне эту статистику приводили на курсах повышения квалификации в МГТУ ГА на кафедре безопасности полетов.
//
А как бы Вы применили в военной области ТУ-154?
//
/
Скажем, в какой-то момент он рассматривался как возможная воздушная платформа для радара, но потом выбрали Ил-76.
Ту-154 состоят в "штате" армий, насколько я знаю, обычно как транспортные самолеты.
/
Мало ли чем можно людей перевозить? Ну, это прилизительно также, как к сугубо мирный автомобиль "НИВА" (кстати, один из лучших внедорожников в мире в своем классе), в случае войны будет мобилизован, т.е. изъят у автовладельцев в пользу армии: все для фронта, все для победы.
:-)
//
По-моему дело не в системе, а умении мобилизовать ресурсы в критической ситуации. Это свойство более присуще народу, чем экономике.
//
/
В критической ситуации многие могут мобилизовать ресурсы.
/
Многие, но вот как раз в США я не верю.
/
Если Вы про 2 Мировую войну, то в СССР просто ресурсов было много, чтобы мобилизовать и было кому и как мобилизовать. У американцев, правда, этих ресурсов тогда оказалось еще больше :)
/
Экономически у нас ресурсов для войны не хватало. Вырулили на массовом героизме.
А согласно методе, предложенной IATA, безопасность полетов в отдельно взятой стране статистически достаточно просто измеряется: количество авиационных происшествий (авиакатастроф) в год делится на общий налет часов.
Вот было бы интересно найти именно эти цифры. Потому что все остальное - спекуляции.
А как бы Вы применили в военной области ТУ-154?
Скажем, в какой-то момент он рассматривался как возможная воздушная платформа для радара, но потом выбрали Ил-76.
Ту-154 состоят в "штате" армий, насколько я знаю, обычно как транспортные самолеты.
Кстати, сегодня по телевизору новость - Airbus выиграл контракт US Air Force на постройку 179 самолетов-заправщиков, которые будут строиться на базе пассажирского Airbus A330 (будут называться KC-45A).
По-моему дело не в системе, а умении мобилизовать ресурсы в критической ситуации. Это свойство более присуще народу, чем экономике.
В критической ситуации многие могут мобилизовать ресурсы. Если Вы про 2 Мировую войну, то в СССР просто ресурсов было много, чтобы мобилизовать и было кому и как мобилизовать. У американцев, правда, этих ресурсов тогда оказалось еще больше :)
А американской (надеюсь, Вы понимаете, что я имею в виду не право владения)?
А где, по-вашему, эта компания первоначально разрабатывала свои процессоры? Наиболее важные разработки делаются в стране, в другие страны отправляется то, что можно outsource-нуть.
//
В области безопасности полетов в разные года были либо лучшие в мире, либо вторые после США: мы все время ноздря в ноздрю с ними шли.
//
/
Я лично подобной статистики нигде не видел, чтобы действительно можно было сравнить. Вы не могли бы ссылку дать?
/
Сходу не могу, но можете сами вспомнить то время: при том огромном отечественном самолетном парке гражданской авиации - более 10 тыс единиц (который мы сейчас успешно доканываем - около 4 тыс осталось из него) все-таки были года, когда ни одной авиакатастрофы не случалось в стране. А согласно методе, предложенной IATA, безопасность полетов в отдельно взятой стране статистически достаточно просто измеряется: количество авиационных происшествий (авиакатастроф) в год делится на общий налет часов. Ну и в тот год, когда у нас был в числителе ноль, а у США чего-нибудь случалось - мы, как бы, были лучше них.
//
Насчет конвертации пассажирского самолета в бомбардировщик - попробуйте ТУ-154 сконвертируйте, я на Вас полюбуюсь.
//
/
Тут я немного погорячился :(
Пассажирские самолеты, конечно, находят применение в военной области, но не как бомбардировщики.
/
А как бы Вы применили в военной области ТУ-154? Истребителем? :-)
//
А насчет лидирования в области самолетостроения (хотя опять же надо по годам смотреть) - если бы нам дали 200 лет мирной жизни, может быть и мы всех за пояс заткнули в гражданской области.
//
/
По-моему наоборот. В СССР все развивалось тогда, когда надо было кого-то догонять, особенно в военной области. Но это, конечно, экономическая особенность системы.
/
Это Вы слегка о другом.
По-моему дело не в системе, а умении мобилизовать ресурсы в критической ситуации. Это свойство более присуще народу, чем экономике. На этом спотыкались все наши завоеватели.
//
Насчет отечественной интеллектуальной составляющей в чипах: как Вы думаете, сколько процентов отечественного прогамминга в Интеловских процессорах?
//
/
Не много.
/
Представитель Интела, который выступал перед физтехами где-то в 2003-м году, утверждал, что эта доля в некоторых процессорах доходит аж до 25% (речь идет о субподрядных заказах, размещенных в наших компаниях, а уж о наших бывших соотечественниках в рядах сотрудников Интел я молчу). Конечно, 25% - это немного, согласен.
Ну хорошо, зайдем с другой стороны. А американской (надеюсь, Вы понимаете, что я имею в виду не право владения)?
В области безопасности полетов в разные года были либо лучшие в мире, либо вторые после США: мы все время ноздря в ноздрю с ними шли.
Я лично подобной статистики нигде не видел, чтобы действительно можно было сравнить. Вы не могли бы ссылку дать?
Насчет конвертации пассажирского самолета в бомбардировщик - попробуйте ТУ-154 сконвертируйте, я на Вас полюбуюсь.
Тут я немного погорячился :(
Пассажирские самолеты, конечно, находят применение в военной области, но не как бомбардировщики.
А насчет лидирования в области самолетостроения (хотя опять же надо по годам смотреть) - если бы нам дали 200 лет мирной жизни, может быть и мы всех за пояс заткнули в гражданской области.
По-моему наоборот. В СССР все развивалось тогда, когда надо было кого-то догонять, особенно в военной области. Но это, конечно, экономическая особенность системы.
Насчет отечественной интеллектуальной составляющей в чипах: как Вы думаете, сколько процентов отечественного прогамминга в Интеловских процессорах?
//
Та же отечественная гражданская авиация. Была одной из лучших в мире, пока к власти не пришли демократы.
//
/
Но не лидировала. Не так ли?
/
В области безопасности полетов в разные года были либо лучшие в мире, либо вторые после США: мы все время ноздря в ноздрю с ними шли.
/
То есть опять - у буржуев есть, Партия сказала нам тоже надо (учитывая, что бомбардировщик и пассажирский самолет это примерно одно и то же, тут мы имеем достижения именно в военной области). При этом "тупые американцы" в области авиастроения и при советской власти лидировали.
/
Насчет конвертации пассажирского самолета в бомбардировщик - попробуйте ТУ-154 сконвертируйте, я на Вас полюбуюсь.
:-)
А насчет лидирования в области самолетостроения (хотя опять же надо по годам смотреть) - если бы нам дали 200 лет мирной жизни, может быть и мы всех за пояс заткнули в гражданской области.
//
А когда я узнал, что 70% мирового рынка чипов для электронных часов и калькуляторов держат наши зеленоградцы, так я вообще очень удивился.
//
/
Если это правда, то это, конечно, замечательные новости. Но это ведь, вероятно, сегодня будет чип разработанный за пределами России, а не результат работы советских ученых. И вообще, часы с чипами и калькуляторы "тупые американцы" первые производить начали.
/
Насчет отечественной интеллектуальной составляющей в чипах: как Вы думаете, сколько процентов отечественного прогамминга в Интеловских процессорах?
:-)
Та же отечественная гражданская авиация. Была одной из лучших в мире, пока к власти не пришли демократы.
Но не лидировала. Не так ли? То есть опять - у буржуев есть, Партия сказала нам тоже надо (учитывая, что бомбардировщик и пассажирский самолет это примерно одно и то же, тут мы имеем достижения именно в военной области). При этом "тупые американцы" в области авиастроения и при советской власти лидировали.
А когда я узнал, что 70% мирового рынка чипов для электронных часов и калькуляторов держат наши зеленоградцы, так я вообще очень удивился.
Если это правда, то это, конечно, замечательные новости. Но это ведь, вероятно, сегодня будет чип разработанный за пределами России, а не результат работы советских ученых. И вообще, часы с чипами и калькуляторы "тупые американцы" первые производить начали.
//
Средний пассажир никогда не видит инспектора по безопасности полетов. А вот инженерный и летный состав - часто. Но основное его время уходит как ни странно не на работу с людьми, а на работу с документами.
//
/
Всего летали 5 шаттлов, совершили они в общей сложности 120 полетов. Насколько я знаю, когда разрабатывали Boeing 747 было использовано не меньше 5-ти тестовых самолетов, которые совершили больше, чем 120 полетов, прежде чем окончательный вариант начали поставлять клиентам. И это учитывая, что до 747 Boeing до этого строил другие самолеты, в то время NASA опыта в строительстве шаттлов до этого по понятной причине не имела.
/
Для любого устройства, летающего с людьми, давно разработаны методы повышения безопасности полетов на всех стадиях жизненного цикла: от проектирования, иготовления опытного образца, испытаний, выпуск в экспулатацию и т.п. Это целый комплекс мероприятий. Эти методы, в принципе переносимы в любую другую транспортную отрасль, в том числе и в космонавтику, но, например, в наземных видах транспорта это не применяется, думаю, поэтому вероятность погибнуть в автокатастрофе или железнодорожной катастрофе на несколько порядков выше, но большинство людей инстинктивно считает авиацию более опасным видом транспорта и некоторые, например, из-за этого заблуждения предпочитают ехать поездом.
Возвращаясь к теме, хоть я и признал свою ошибку насчет причин катастрофы Колумбии, в целом, я считаю, кадровая проблема у них есть и очень крупная, а дальше будет только усугубляться.
//
Ну напрягите память, может еще че вспомните...
//
/
Ну так назовите, пожалуйста. У меня не очень получается.
/
Та же отечественная гражданская авиация. Была одной из лучших в мире, пока к власти не пришли демократы.
Методику провинциального доктора Елизарова из Сургута взяли на вооружение во всем мире. Лазер, опять же наши первыми сделали, правда лоханулись когда нужно было приоритеты столбить...
А когда я узнал, что 70% мирового рынка чипов для электронных часов и калькуляторов держат наши зеленоградцы, так я вообще очень удивился. Т.е. когда Вы купите очередное изделие Casio, то с вероятностью 0,7 чип там будет наш, родной (а вот корпуса и кнопки мы так и не научились достойно делать).
Средний пассажир никогда не видит инспектора по безопасности полетов. А вот инженерный и летный состав - часто. Но основное его время уходит как ни странно не на работу с людьми, а на работу с документами.
Всего летали 5 шаттлов, совершили они в общей сложности 120 полетов. Насколько я знаю, когда разрабатывали Boeing 747 было использовано не меньше 5-ти тестовых самолетов, которые совершили больше, чем 120 полетов, прежде чем окончательный вариант начали поставлять клиентам. И это учитывая, что до 747 Boeing до этого строил другие самолеты, в то время NASA опыта в строительстве шаттлов до этого по понятной причине не имела.
Ну напрягите память, может еще че вспомните...
Ну так назовите, пожалуйста. У меня не очень получается.
//
Да, Колумбия. Расследование показало, что стукнули стрелой по обшивке. Потом это место латали. Все это естественно документировалось. И потом именно с этого места началось нарушение теплозащиты, приведшее к катастрофе.
//
/
Я не знаю, откуда Вы это подчерпнули, но в официальном отчете о расследовании аварии этого ничего нет.
Обшивка шаттла была повреждена во время запуска куском теплоизолирующей "пены" (foam), которой покрывают бак первой ступени. Согласно отчету "Negligence on the part of NASA, Lockheed Martin, or United Space Alliance workers does not appear to have been a factor".
Откуда Ваши сведения?
/
Прошу прощения, но в данном случае Вы правы: видимо в памяти через 5 лет отложилось не заключение комиссии, а одна из активно обсуждавшихся версий. Наши эксперты на основе аналогичного опыта "Бурана" считали, что тревогу надо было бить сразу после старта, но толку мало: они уже тогда были обречены на катастрофическую посадку.
Еще раз в данном случае прошу прощения за дезу.
Но доклад "Пока еще не поздно" - это уже не деза, согласитесь. Проблема есть и ее масштаб выходит за рамки отдельно взятого США.
//
В-третьих, как только они объявили шаттл "многоразовым", с этого момента должны были включиться все известные механизмы по обеспечению безопасности полетов.
//
/
Включая стюардесс, которые демонстрируют пассажирам откуда кислородные маски падают в случае аварии и показывают аварийные выходы? :)
/
Стюардессы - это шоу. Средний пассажир никогда не видит инспектора по безопасности полетов. А вот инженерный и летный состав - часто. Но основное его время уходит как ни странно не на работу с людьми, а на работу с документами.
///
>>Если он больше, то почему в СССР кроме постоянного соревнования в военной области, ничего иного так и не было создано?
///
//
Так уж и ничего?
//
/
А что, например? Жигули и компьтеры серии ЕС :) ?
/
Да, Колумбия. Расследование показало, что стукнули стрелой по обшивке. Потом это место латали. Все это естественно документировалось. И потом именно с этого места началось нарушение теплозащиты, приведшее к катастрофе.
Я не знаю, откуда Вы это подчерпнули, но в официальном отчете о расследовании аварии этого ничего нет.
Обшивка шаттла была повреждена во время запуска куском теплоизолирующей "пены" (foam), которой покрывают бак первой ступени. Согласно отчету "Negligence on the part of NASA, Lockheed Martin, or United Space Alliance workers does not appear to have been a factor".
Откуда Ваши сведения?
В-третьих, как только они объявили шаттл "многоразовым", с этого момента должны были включиться все известные механизмы по обеспечению безопасности полетов.
Включая стюардесс, которые демонстрируют пассажирам откуда кислородные маски падают в случае аварии и показывают аварийные выходы? :)
>>Если он больше, то почему в СССР кроме постоянного соревнования в военной области, ничего иного так и не было создано?
//
Одно дело ставить к стенке за то, что человек проявил преступную халатность (что имело место), и совсем другое дело ставить к стенке за то, что не успел к сроку, хотя старался изо всех сил.
//
/
Кстати, мы о каком вообще шаттле говорим? О том, который сгорел 1 февраля 2003 года во время входа в атмосферу в процессе возвращения с орбиты? А то я что-то я не помню, в каком из шаттлов, как Вы выразились, кто-то "долбанул стрелой по корпусу и отколупнул кусок теплозащиты".
/
Да, Колумбия. Расследование показало, что стукнули стрелой по обшивке. Потом это место латали. Все это естественно документировалось. И потом именно с этого места началось нарушение теплозащиты, приведшее к катастрофе. В любой нормальной авиакомпании возник бы вопрос: куда смотрела инспекция по безопасности полетов? А в НАСА аналогичную структуру судя по всему не удосужились завести.
///
Что касается космических полетов, то в СССР тоже были неудачи и катастрофы. Означает ли это, что в СССР всегда был "кадровый кризис"?
///
//
Концепция безопасности полетов в гражданской авиации написана кровью (эти концепции были очень близки в США и в бывшем СССР) и в ней содержится "противоядие" против халатности и "авось". В частности эта концепция гарантирует, что вероятность авиационной катастрофы в течение 1-го часа полетов не больше 1-й миллиардной.
//
/
Гражданская авиация использует совсем другой подход, чем космонавтика или даже военная авиация. Сравнивать бессмысленно. Космические полеты или даже полеты на современном истребители - это риск. Полет на гражданском самолете - обыденное явление.
/
Во-первых, повторяю, космонавтика в обеих странах, соревновавшихся друг с другом в этой области, брала самое лучшее из авиации, втом числе и кадры, кстати. Вышеуказанная цифра - это отраслевое достижение. Копировать методы, разумеется, нереально, но творчески преобразовать, я думаю, вполне было по силам.
Во-вторых, если сравнивать с военной авиацией, то там вышеуказанная вероятность сознательно занижена, но она и там обозначена, и соответствующие структуры я вас уверяю есть и в военнной авиации.
В-третьих, как только они объявили шаттл "многоразовым", с этого момента должны были включиться все известные механизмы по обеспечению безопасности полетов. Оно стоит того: на кону ведь сумасшедшие деньги стоят (про престиж страны я уж молчу).
//
И это кстати нас тоже касается, а не только их, просто у нас пока запас интеллектуальный побольше чем у них, несмотря на страшенную утечку мозгов.
//
/
Если он больше, то почему в СССР кроме постоянного соревнования в военной области, ничего иного так и не было создано?
/
Одно дело ставить к стенке за то, что человек проявил преступную халатность (что имело место), и совсем другое дело ставить к стенке за то, что не успел к сроку, хотя старался изо всех сил.
Кстати, мы о каком вообще шаттле говорим? О том, который сгорел 1 февраля 2003 года во время входа в атмосферу в процессе возвращения с орбиты? А то я что-то я не помню, в каком из шаттлов, как Вы выразились, кто-то "долбанул стрелой по корпусу и отколупнул кусок теплозащиты".
Что касается космических полетов, то в СССР тоже были неудачи и катастрофы. Означает ли это, что в СССР всегда был "кадровый кризис"?
Концепция безопасности полетов в гражданской авиации написана кровью (эти концепции были очень близки в США и в бывшем СССР) и в ней содержится "противоядие" против халатности и "авось". В частности эта концепция гарантирует, что вероятность авиационной катастрофы в течение 1-го часа полетов не больше 1-й миллиардной.
Гражданская авиация использует совсем другой подход, чем космонавтика или даже военная авиация. Сравнивать бессмысленно. Космические полеты или даже полеты на современном истребители - это риск. Полет на гражданском самолете - обыденное явление.
И это кстати нас тоже касается, а не только их, просто у нас пока запас интеллектуальный побольше чем у них, несмотря на страшенную утечку мозгов.
Если он больше, то почему в СССР кроме постоянного соревнования в военной области, ничего иного так и не было создано?
/
Американцы построили и используют Шаттл (в России вроде пытались следовать их примеру, но деньги кончились). Кто-то где-то ошибся по какой-то причине и один из них потерпел катастрофу. И на основании этого Вы делаете вывод, что американцы - тупые? А кто же тогда Шаттл построил, если они такие "тупые"?
/
Я на основании этого делаю вывод не об их тупости (это Вы меня смешиваете с Задорновым), а об уже начавшемся кадровом кризисе у них в космической отрасли. И дальше будет хуже, а не лучше.
//
за что при Сталине ставили к стенке
//
/
Когда "ставят к стенке", халатности бывает еще больше. Потому что люди бояться отложить запуск, чтобы их к стенке не поставили.
/
Зачем смешивать? Одно дело ставить к стенке за то, что человек проявил преступную халатность (что имело место), и совсем другое дело ставить к стенке за то, что не успел к сроку, хотя старался изо всех сил. Не проявлять халатность (т.е. делать все как следует, на совесть) может абсолютно любой человек в меру своей компетентности, а все остальное уже от его талантов, способностей и творческого полета зависит. Но при попытке достижения цели последние три компонента могут быть перечеркнуты халатностью.
/
Чего-чего, а халатности и работы "на авось" в СССР было хоть отбавляй. И самолеты тоже падали.
/
Концепция безопасности полетов в гражданской авиации написана кровью (эти концепции были очень близки в США и в бывшем СССР) и в ней содержится "противоядие" против халатности и "авось". В частности эта концепция гарантирует, что вероятность авиационной катастрофы в течение 1-го часа полетов не больше 1-й миллиардной. При СССР у нас эты цифра было одна 10-ти миллиардная, а сейчас кстати уже приблизились к порогу 1-й миллиардной (т.е мы ухудшили этот показатель на порядок. Воздушное судно, которое не может обеспечить эту вероятность к полетам в гражданской авиации не допускается. Это уникальный опыт, которым пренебрегли руководители проекта по Шаттлу.
Так вот, судя по всему, специалисты в области безопасности полетов к шаттловским экспериментам привлечены не были. Это явно было решение на высшем уровне: типа они не нужны, мешают делать эксперименты. Это не означает, что у них все тупые, это означает, что уровень квалификации медленно, но неуклонно падает. И это кстати нас тоже касается, а не только их, просто у нас пока запас интеллектуальный побольше чем у них, несмотря на страшенную утечку мозгов.
Давайте разберемся. Американцы построили и используют Шаттл (в России вроде пытались следовать их примеру, но деньги кончились). Кто-то где-то ошибся по какой-то причине и один из них потерпел катастрофу. И на основании этого Вы делаете вывод, что американцы - тупые? А кто же тогда Шаттл построил, если они такие "тупые"?
за что при Сталине ставили к стенке
Когда "ставят к стенке", халатности бывает еще больше. Потому что люди бояться отложить запуск, чтобы их к стенке не поставили.
Чего-чего, а халатности и работы "на авось" в СССР было хоть отбавляй. И самолеты тоже падали. Вы хотите сказать, что в СССР все были тупыми?
А здесь грань между дефолтом и инфляцией стирается.
Тогда что Вы понимаете под термином "дефолт"? Высокую инфляцию? Потому что в экономике под термином "дефолт" понимают, когда кто-то заявляет о том, что не будет выплачиться долги, так как у него денег нет. Это все-таки несколько иное, чем просто инфляция, не так ли?
Американским пенсионерам уже объявили дефолт, так они пошли работать.
Вы хотите сказать, что у американских пенсионеров отобрали деньги, лежащие в банке? Если нет, то о каком "дефолте" Вы вообще говорите?
