Дарагой Геннадий,
В Москве есть Институт физики Земли, в котором трудяться сотни честных научных сотрудников.
Но пачему-та, рассматривая вопрос о строении Земли, вы цитируете "сообщениe из дурки"?
Как думаете- кроме "клиентов дурки" ваши тексты вызовут у когонибудь интерес здесь? :)
=== Когда Швейк сидел в дурке, он познакомился с физиком, утверждавшим,
что Земля - внутри полая, и в полости размещается другой шар,
по размерам бо'льший наружного. ===
Самое интересное в этом эпизоде, что физик, с которым Швейк познакомился в дурке, был более близок к истине, чем кто-либо ещё, конечно, если в последней фразе, приписываемого ему утверждения "по размерам бо'льший наружного", вместо слова *размерам* поставить слово *массе*, Тогда утверждение физика было таким: "Земля - внутри полая, и в полости размещается другой шар, по массе бо'льшей наружной."
Такое вполне возможно, если представить планету Земля в виде ядра, в котором происходит термоядерная реакция, отделённого от земной коры, слоем раскалённых газов, являющихся продуктами этой реакции.
Рад, что соделал небольшую пользу, для Вас, Петро.
Собственно, ради получения ответов, на интересующие вопросы и ходим на форум. На интересующие меня вопросы, неоднократно получал направляющую информацию от многих участников.
Получил сам –передаю другому :)
Вот только этот холон использует пока мозги отдельного человека...
Это всё равно, как если бы человек использовал мозги "отдельной" клетки
Думаю, что «мозги» холона всеж не точно отражает его сущность.
Философы науки (М.Полани, если не путаю) пишут о существовании
памяти целого (семьи, нации, сообществ человечества).
Проходя через детство и юность, каждый человек использует, существующую в данном поколении общую память.
Общая память холона, мне философски более понятна.
== Под *множеством* имеется в виду семь пространств, каждое из которых характеризуется различными физико-химическими свойствами (с цифрами сведёнными в единую таблицу), где наше пространство занимает третью строку. ==
+++ А остальные шесть: у нас как-то проявлены? +++
Здравствуйте, Алексей Алексеевич.
Таблица, о которой я говорил, как раз есть в открытом доступе Интернета, вот здесь:
=== Рекламируемая вами бабиковская версия ( в том виде что я посмотрел в свободном доступе) принципиально противоречит обоим.
Я, в этой теме уже квалифицировал, предлагаемую вами версию – как околонаучные фантазии, некоего «контактера».
Приводимые вами аргументы, не способствуют изменению квалификации :) ===
Здравствуйте, Василий.
Делаю вывод.
Из ваших ответов я понял; то, что говорит Бабиков Ю.А. в своей гипотезе об устройстве мира, по крайней мере, в объёме свободного доступа к материалу, с вашей точки зрения - ненаучно, и ничем, кроме фантазии автора не является, потому что противоречит современным научным представлениям об этом же, мире.
Хорошо, ваш аргумент мне понятен. Спасибо за вашу точку зрения.
Всё ясно и понятно.
Навеяло в качестве примера рассмотреть человека в целом и составляющие его клетки...
После оплодотворения яйцеклетки одна-единственная клетка начинает делиться: на две, четыре, восемь и т.д..
Самое интереное состоит в том, что ПОНАЧАЛУ ВСЕ КЛЕТКИ ОДИНАКОВЫЕ!!!
И лишь на каком-то этапе (по-моему, через 8 недель) начинается СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ клеток: какие-то отправляются для формирования костей, другие образуют лёгкие...
Зададимся вопросом: Похож ли человек на составляющие его клетки?
От этого вопроса самому стало смешно: сходство найти весьма проблематично.
С другой стороны, человек - это ЗАКОНЧЕННОЕ изделие, холон.
Нечто аналогичное происходит и с человечеством: поначалу после рождения все человеки одинаковые. И лишь на каком-то этапе начинается СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ отдельных человеков: кто-то варит сталь, другие становятся мозгом...
Сейчас мы наблюдаем процесс «Глобализации», то есть слияния клеток-человеков в единый организм. Что получится в результате глобализации?
Встаёт вопрос:
Человечество - это толпа, сборище человеков, или НОВЫЙ холон, столь же не похожий на человека, как сам человек - на составляющие его клетки?
Вот только этот холон использует пока мозги отдельного человека...
Это всё равно, как если бы человек использовал мозги "отдельной" клетки.
Холизм и редукционизм могут друг друга удачно дополнять, если не ...
А примеры привести можете?
(Физика говорит, что Солнце - звезда третьего поколения.)
Почему 3го однозначно? :)
И можно ли подробнее [какая школа , по каким пaраметрам ...] о 3м поколении? :)
== Придумывают многомерные пространства и струны, чтобы обойти сингулярность. Слишком много сильных допущений. ==
Как думаете, сингулярность была? Может, это несовершенство теорий? А эти самые новые веяния (не такие уж и новые, впрочем) - то, к чему стоит присмотреться. От слишком многих допущениий уже удалось уйти, так что, их уже стало меньше, т.е. просто много :)
Поживем - м.б., увидим, будет ли М-теория создана при нашей жизни.
Многое сейчас упирается в недостижимость на ускорителях нужных энергий для проверки той же теории струн.
Может быть, поможет "ускоритель для бедных" - сама Вселенная? :)
Нельзя исходить из бесконечно малого объема: многие важные величины устремляются при этом в бесконечность: масса, плотность и т.д. Но есть возможность обойти эту сингулярность :)
== А если есть конец, то настанет конец её расширению, которое, по логике вещей, должно смениться её сжатием, с возвратом в исходное состояние (в начало), это как выдох и вдох Бога. ==
Не обязательно. Плотность барионной материи во Вселенной близка к критической. Есть наблюдения, свидетельствующие об ускоренном расширении.
Если только та самая темная материя (связанная с остальной только гравитационно, если физики не врут), не возьмет реванш и не запустит процесс вспять. Но ускоренное расширение свидетельствует о наличии не менее загадочное форме - т.н. темной энергии, на коею и сваливают это самое ускоренное расширение.
Если материя разредится очень сильно, то возрастет постоянная Планка, с последствиями, о которых я писал.
== есть много гипотез о нашей вселенной, о возможном её "устройстве", но беда (для меня) в том, что почти все они, требуют специфических знаний, которых у меня нет, а потому я не в силах понять их суть. ==
В книге Б.Грина есть только одна формула: E = mc^2 :)
Она написана доходчиво. Там много картинок :) Работы М.Эшера илюстрируют геометрию Лобачевского. Видно, как в ней пересекаются параллельные прямые.
== Такие словосочетания, как "флуктуации сверхнизкоэнтропийного инфлатонного поля" по смыслу, равны для меня какой-нибудь фразе, сказанной на китайском языке, почему, мне приходится сразу откладывать их в сторону. ==
Флуктуации - спонтанные возмущения. Кипит наш вакуум возмущенный, так сказать :)
Сверхнизкоэнтропийное - т.е. энтропия из этого состояния может ТОЛЬКО возростать: падать (уменьшаться) ей некуда.
Инфлатонное поле - нельзя сказать, что я до конца понимаю, что это такое. Это физики лучше знают, а я химик :) Но кое что разобрать можно, если автор с благожелательностью и образно пытается это донести. Оно скалярно, т.е. в нем нельзя выделить направления. В трехмерном геометрическом пространстве - можно, оно поэтому векторное. Время - псевдовектор, оно движется в одном направлении (на макроуровне) - от прошлого в будущее.
И т.д.
== Под *множеством* имеется в виду семь пространств, каждое из которых характеризуется различными физико-химическими свойствами (с цифрами сведёнными в единую таблицу), где наше пространство занимает третью строку. ==
А остальные шесть: у нас как-то проявлены?
Современная физика говорит о 11 измерениях: три пространственных развернутых (вверх-вниз, влево-вправо, вперед-назад - в соответствиями с Евклидом (не на ОЧЕНЬ больших расстояниях)), одно временное, и остальные - пространственные свернутые (компактифицированные, они присутствуют в каждой точке, ответственны за заряд, спин, массу, взаимодействия), т.е. путешествуя по ним, можно вернуться в исходную точку, идя все время прямо, грубо говоря. Есть доказательство, что более 11 - не надо.
== Возраст Вселенной 14035,689 млд. лет ==
Что-то многовато. Как это согласуется с температурой реликтового излучения?
== Сейчас идёт 1002 цикл Солнца. ==
В смысле? Было уже 1002 поколений звезд? (Физика говорит, что Солнце - звезда третьего поколения.)
Подозрительно, честно говоря, выглядят такие утверждения :(
У ядерных реакций, питающих звезды, есть свои характеристики, которые накладывают определенные ограничения на время горения звезды в зависимости от ее массы.
Масса водорода, дейтерия и гелия во Вселенной просчитаны и хорошо согласуются с выводами из той же струнной теории. (С кальцием и кислородом есть проблема, не знаю, решена ли она уже.) За 14035.689 млрд. лет и водород, и дейтерий, и гелий должны были бы уже все сгореть...
А по какому принципу определить, холон или не холон?
Где границы холона?
Почему называется АНТИ агрега
Конкуренции редукционизма и холизма уж более 2000 лет. Немного подробнее:
Основатель материалистической традиции Демокрит, учил, что все в мире состоит из атомов и пустоты. Здесь не только утверждение о существовании предела делимости материи, но важнейший метафизический принцип, согласно которому все сущее суть агрегаты различной степени сложности. Такой подход получил название редукционизма. Здесь любое целое в конечном счете сводится к сумме своих частей. Части предшествуют целому. Вселенная по Демокриту - совокупность механистического движения атомов.
Платон предложил принципиально иной – холистический взгляд на мир. Платон постулировал существование таких уникальных бытийных объектов, принцип устройства которых прямо противоположен агрегатному. В них целое предшествует своим частям и определяет их свойства. Целостность, по Платону, – фундаментальное свойство, не сводимое ни к какому взаимодействию частей. Объекты, в которых это свойство проявляется с наибольшей полнотой и наглядностью, Платон называл целое. По греческие это слово звучит как холон. Демонстрационным образцом холона для Платона служит живое существо. Вселенная по Платону - есть холон холонов, сознание есть также холон.
В агрегатах целостность --- есть следствие взаимодействия. Нет взаимодействия частей, нет и целостности. В холоне целостность “первична” а то, что порой выглядит как взаимодействие есть лишь корреляция поведения частей, в которых эта целостность наиболее наглядно и проявляется.
На практике, скажем все "...атомы, можно считать холонами , поскольку рaсположение рaзрешенных уровней энергетических переходов, определяется не столько свойствaми электронов и ядер кaк тaковых, сколько видом того фундaментaльного урaвнения, множество решений которого применительно к дaнной ситуaции и зaдaет срaзу всю совокупность рaзрешенных уровней."
(последний абзац цитировал по И.Барбур "Наука и Религия.История и Современность" М.ББИ.2000г)
1. Мне немного непонятно, зачем далекому от науки человеку пытаться доказать «научность» бабиковской писанины :)
Вы написали Книгу писал сам Бабиков, сам же и выдвигал, и обосновывал гипотезы - это станет абсолютно ясно тем, кто даст себе труд…
Скажите - Вы способны привести список трудов Бабикова (с упомянутыми гипотезами) в рецензируемой литературе ?
Если таковых не существует забудьте о научности.
2. если бы я был уверен, что вся вселенная состоит из одного, достаточно однородного пространства, с неизменными физико - химическими и энергетическими свойствами
Метрика пространства –времени Шварцшильда принимается в парадигме Big Bang’a по –соглашению. Естественна она однородна по вселенной.
Если вы считаете более состоятельной иную метрику -продемонстрируйте это научному сообществу. Если не способны, читайте внимательнее основные этапы Big Bang'a.
3. А насчёт *околонаучной и писанины* - слишком часто я слышал эти слова, в своё время, произнесённые с высоких трибун, только не знаю где теперь "гении", опиравшиеся на подобные аргументы.
Наличие некоторых противоречащих фактов, существует для любой нормальной научной теории. Но развитие науки, как системы знаний происходит по правилам, принятым в сообществе людей, производящих новое знание. За время своего существования эта система знаний выработала медотики борьбы с алхимией, астрологией и пр. лженуками.
Альтернатива такова –либо вы действуете по правилам сообщества и выдвигаемый/предлагаемый вами новый элемент знания, рассматривается и затем вписывается в общую систему; либо вы в желтой прессе, сетевых форумах etc. многословно строчите о «научных достоинствах» выдвигаемого/предлагаемого элемента до бесконечности.
Причем во втором случае активные писания могут быть рассмотрены в рамках комиссии по лженауке.
4. Жаль юношу, но я не вижу связи, он что, тоже книгу написал с гипотезой о мире?
Нет, насколько мне известно. Тем не менее связь имеется.
Достаточно часто, «контактеры» с «Высшими разумами» бегают с ножичками по комнатам, пока контакт не ослабеет, посредством успокоительных таблеток ; )
И в заключении хотел бы сказать, что на сегодня существуют две основные версии происхождения мира и жизни – Шестоднев кн.Моисея ( признаваемый 3мя монорелигиями) и Big Bang, признаваемый научным сообществом.
Рекламируемая вами бабиковская версия ( в том виде что я посмотрел в свободном доступе) принципиально противоречит обоим.
Я, в этой теме уже квалифицировал, предлагаемую вами версию – как околонаучные фантазии, некоего «контактера».
Приводимые вами аргументы, не способствуют изменению квалификации :)
Можете продемонстрировать более состоятельные аргументы?
