====являюсь ли я цельной неделимой личностью или меня можно расщепить, уничтожить и т.д. ====
Ответ на этот вопрос определяется всецело тем, что относить к "я". Если тело, то очевидно, что "расщепить и уничтожить" можно. Если душу (психику), то и в ней почти все "расщепляемо и уничтожаемо": одни мнения сменяют другие, одни чувства - другие и т.д. Но если порыться в душе хорошенько, то там можно найти и вполне неуничтожаемое и нерасщепляемое. И если вот это "зерно человека" называть "я", то тогда можно заводить и разговоры о бессмертии (хотя оно окажется совсем не таким, как, скажем, у Кащея Бессмертного).
Оккам ваш понятия не имеет например о том, что происходит с сознанием после физической смерти... И резко отсекает при этом какие-либо рассуждения на этот счет.
Но это ж совсем не означает, что после смерти вообще уже ни фига не происходит?
Или означает? :)
*****Уважаемый Александр,
Вы сначала сказали, что лягушка в куске льда - неживая, потом, что живая. Как бы то ни было - она не вписывается в Ваше определение живого, так же как и живое семечко. Определитесь.
Вначале у меня не было информации о наличии непромороженной зоны у лягушки. Если такая зона существует то по моему определнию лягушка живая.
Насчет семечко - неживое, если в нем не идут процессы наподобие как в лягушке.
*****Моё определение гораздо проще: есть сознание - есть жизнь. Живое существо - это сущность, в которой находится сознание.
Остается рассказать что такое сознание и как определить формально его наличие. :)
Иначе Ваше определение не имеет никакого смыла. Вы можете произвольно наделять что угодно сознанием, от трактора до облаков. И пользуясь Вашим определением житель джунглей Африки признает ракету ПВО живой и обратное ему доказать будет невозможно... прям как Вам :)
===****кстати о высланной ссылке о создании вируса:
1) вирус полиомелита в Ваше определение живого не вписывается
Я и не говорил что вирус живой. Это что-то среднее между живым и неживым.===
******Вот это совершенно неподражаемо :)
а я - нечто среднее между Вами и Папой римским. Совершенно гениальное утверждение. Когда что-то не вписывается В Ваше определение - Вы говорите - это и так и не так. Очень хороший приём. Замечательно. От меня Вам огромное спасибо.
Если правило становится в тупик - значит определение - мало-мало хромает.
Это пардон наука такая "неподражаемая". :)
Вирус ведет себя как живой в некоторые периоды, а в некоторые как мертвый механизм. Вирусы - пограничное состояние между живым и неживым. Споры об этом идут до сих пор. Если вспомните (ну поднапрягитесь хотябы) то я говорил что сборка вируса еще не сборка живого организма, но технологических олграничений на сборку полноценной живой клетки нет.
Кстати а вирус сознанием обладает по вашему? Он живой? И если живой то гуманно ли применять антибиотики? :)
Скушайте сами собственную "спасибу". Ну так как, живой вирус или нет? :))
===*****2) высланная ссылка о создании вируса ничего о его создании не говорит. (и английская статья, на которую автор ссылается тоже). Его создатели просто постулируют, что вирус получен, скрывая, как он был получен - то есть статья не научна, а сам факт, что после введения РНК полиомиелита мыши умерли - не говорит, что вирус - живой. В вышеприведённой статье например ввели стрихнин и мыши также умерли. Может стрихнин - тоже живой?
Говориться что зная чертеж из явно неживых блоков можно чуть ли ни на коленке сделать вирус.
Иван, Вам крайне не хватает внимания и памяти.===
*****Как Вы неоднократно мне заявляли - "говорить мало - вы докажите ". Говорят они одно, а показывают - совершенно другое. По их словам (описание эксперимента они держат в тайне) они собрали полинуклеотид из олигонуклеотидов, которые они купили. Как делались олигонуклеотиды - синтезом или разложением РНК - также не сообщается. Откуда они взяли оболочку , в которую поместили РНК, сняли с другой РНК или синтезировали сами (или этой оболочки не было) - не известно. Статья совершенно не научна.
Вы уж определитесь, Вы за "научность" или за "поэтичность". А то когда выгодно Вы киваете на науку акак невыгодно - сразу запеваете песнь про "зашоренность".
*****Потому не нужно так уверенно объявлять, что кому-то удалось создать из неживого живое, тем более, что вирус полиомелита не проявляет признаков жизни.
Насчет того живые вирусы или нет Вам еще предстоит определиться. Ваше определение про "сознание" наверное быстро расставит точки на i :)
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2123000/2123668.stm
и история имеет продолжение как оказалось
http://aimzip.com/blog/post_1190969720.html
Бактериофаг "Phi-X174" был создан не из структурных элементов других вирусов (как это делалось в других аналогичных экспериментах), а из веществ, лежащих в основе всех живых организмов - нуклеотидов, из которых состоят ДНК и РНК. Ученые с помощью компьютеров разработали генетический год будущего вируса, а затем собрали соответствующую ДНК и синтезировали белки, необходимые для формирования капсулы вируса (их структура также была рассчитана компьютером). В результате получился вполне жизнеспособный искусственный организм.
Имеем уже 2 примера. Есть сомнения что будут еще?
Повторюсь что нет никаких принципиально непреодолимых преград для создания реально живой клетки. Вопрос только в уровне технологии.
===*****Это я всё к тому, что нематериальную душу пытаются поймать материальными методами.
Кто ее пытается поймать? :)
Нельзя поймать того что несуществует.===
*****Это всё равно, что сказать, что не существует меня или Вас. Хотя может быть Вас и нет, может быть это просто компьютерный вирус, который активизируется, когда в теме всплывает слово душа :)
Этот ход очень просто лечиться. :)
Одолжите 300 долларов на недельку, о том вирус я или нет поговорим через 8 дней.
===*****Нелогично. Но, надежда умирает последней :)
****Надежда в том что при помощи этого примера хотя бы часть верующих задумается головой в какую шнягу они верят :)
***У Вас вера ещё более странная.
У меня нет религиозной веры. Совсем.
***Ну и что? То что вы разочаровались в религии - это всего лишь ваш отрицательный жизненный опыт. Могу Вам только посочувствовать. :(
Не "разочаровался" а "понял ее демагогическую природу".
====Душа-то как раз и не может быть материальной. Это именно то идеальное, что есть в материальном человеке.====
Это марксистские философы противопосавляли материальное идеальному и мучались вопросом о "первичности". На самом деле, само противопоставление имеет статус не онтологический, а гносеологический. Мы можем думать о вещи в разных ракурсах: материальном (то есть о том, "из чего она сделана") или идеальном (то есть "как она сделана и для чего"). Но материальность и идеальность не атрибуты вещи, а атрибуты нашего видения вещи. Все это относится и к такой вещи, как душа.====
Здравствуйте, уважаемый Зеличенко А.И.
Вопрос конечно гносеологический, но он от этого не становится менее важным.
И важен он с обоих сторон. Первая часть тоже важна - являюсь ли я цельной неделимой личностью или меня можно расщепить, уничтожить и т.д. Это вопрос жизни и смерти. Он очень важен. И особенно он мучает тех, кто отождествляет себя с временным материальным телом. Если мы думаем, что мы и есть вот это тело с кожей, костями, жилами, мышцами и т.д. - тогда даже страшно подумать. Нас фактически нет - тело меняется ежесекундно. Одни клетки рождаются, другие - умирают, и через несколько лет от старого тела ничего не останется. Так что вопрос изчего я состою - это очень важный вопрос. Интуитивно каждый человек ищет то самое неделимое и неизменяемое, что он из себя представляет.
== Выходит, что мышиная душа не только может быть взвешена на весах, но и задержана стеклом. Осталось ее поймать и изучить химический состав. ;) ==
Полная чушь. Душа нематериальна! Как можно взвесить компьютерную программу? Взвесить можно только её носитель.
А вот душа у мыши, безусловно, есть, пусть не такая развитая, как у человека.
====Душа-то как раз и не может быть материальной. Это именно то идеальное, что есть в материальном человеке.====
Это марксистские философы противопосавляли материальное идеальному и мучались вопросом о "первичности". На самом деле, само противопоставление имеет статус не онтологический, а гносеологический. Мы можем думать о вещи в разных ракурсах: материальном (то есть о том, "из чего она сделана") или идеальном (то есть "как она сделана и для чего"). Но материальность и идеальность не атрибуты вещи, а атрибуты нашего видения вещи. Все это относится и к такой вещи, как душа.
