В прошедшем году Министерство обороны Великобритании подготовило доклад (полный текст – здесь) об основных рисках и угрозах, с которыми предстоит столкнуться мировому сообществу в будущие тридцать лет. Среди разнообразных футурологических прогнозов – о вживлении в мозг человека электронных чипов, росте городского населения и связанном с этим ухудшением криминогенной обстановки в мегаполисах, оружии на основе электромагнитного импульса – прозвучала весьма интересная информация о формировании нового революционного класса, который будет привержен марксистским идеалам всеобщего равенства.
Похоже, что призрак коммунизма по-прежнему беспокоит западный истеблишмент. Но призрак этот, как и весь остальной мир, серьезно модернизировался со времен Маркса. И если основой революции индустриальной эпохи был рабочий класс – тот самый марксов пролетариат, то движущей силой потенциальных революций постиндустриального мира станет, по мнению британских военных аналитиков, «middle class proletariat» или «постиндустриальный пролетариат» – средний класс наемных профессионалов, белые воротнички, занятые умственным, информационным трудом.
А инструментом борьбы станет (что вполне логично) информационная сфера. «Представители средних классов могут объединиться, используя доступ к знаниям, материальным и духовным ресурсам, личный опыт, чтобы сформировать межгосударственные движения, способные проводить их интересы», – утверждается в докладе.
.....
Постиндустриальное общество, сложившееся в западных странах, Японии и наиболее развитых экономически и информационно регионах «новых индустриальных стран» (в частности, мегаполисах) обладает рядом общепризнанных черт. Уже в 50-е годы основные черты постиндустриализма были понятны и предсказаны его теоретиками. Главное – это превращение новых знаний, информации и методов их использования в основной экономический ресурс. Примитивное понимание этой информационной революции и по сей день состоит в представлении об усилении технологического компонента всех видов человеческой деятельности, повышении роли компьютерных технологий. Все это действительно имеет место, но «новые технологии» – это не только новые технические новинки, это и новые методы управления организациями, и новые способы коммуникации между людьми. Это, в первую очередь, изменения в образе мышления, а не в области науки и техники. Второй объективной причиной выхода на мировую сцену «белых воротничков» и схода с нее «синих» – промышленных рабочих, стали структурные экономические сдвиги, связанные с превращением сферы услуг в главную сферу занятости и производства ВВП.
В результате на место классического фабричного пролетариата пришел пролетариат новый. Появились занятые по найму профессионалы – с более высоким уровнем образования, занимающиеся менее обременительным с физической точки зрения и в большей степени умственным трудом. Сначала таких работников гордо называли «работник интеллектуального труда» – «knowledge-worker», что предполагало их ориентированность на оперирование информацией и знаниями, высокую мобильность, желание заниматься деятельностью, открывающей широкое поле для самореализации и самовыражения. Однако ясно, что высококвалифицированный программист, менеджер-управленец и администратор ресторана, хотя формально и могут быть отнесены к «новому пролетариату», все-таки являют собой весьма разные виды работников. Это различие нашло отражение в дальнейшей классификации нового класса.
Появились термины knowledge-producing workers и knowledge-using workers – то есть производящих знания и использующих их, разделение на интеллектуальных работников, технический персонал (data workers) и лиц, осуществляющих первичную переработку полученной информации (information workers), и даже более концептуальное деление на интеллектуальных работников и работников потребительского сектора (consumption workers). За хитросплетением терминов, тем не менее, не раскрывается главное различие: новый пролетариат делится на тех, кто занят творческим трудом, и тех, кто осуществляет хотя и умственную, но все же рутинную деятельность. Рядовых работников такого ментального конвейера у нас уже давно называют «офисным планктоном».
Старый анекдот о том, что физику для работы нужна лаборатория, математику – ручка, а философу не нужно даже ручки, теперь уже вовсе не выглядит шуткой. Интеллектуальным работникам – будь то управленец, инженер или дизайнер – по сути, для работы не нужно ничего, кроме компьютера, да и тот порой служит лишь как вторичный инструмент реализации идей, которые сами по себе могут быть легко записаны на листке бумаги или же вообще остаться идеями – в уме их автора. Выражаясь языком «Капитала», у информационного пролетариата появился доступ к средствам производства, эти средства есть у самих работников, а не только у владельца предприятия. Рабочий без станка был никому не нужной трудовой единицей. «Информационный пролетарий» все свое имеет при себе – и выполнять свою работу может как в офисе, так и дома, а при наличии мобильной связи и ноутбука – практически везде и всегда. Традиционные схемы коллективной работы в одном помещении, по-прежнему распространенные даже в информационном секторе, имеют для него скорее дисциплинарную и организационную функцию.
Способность к самостоятельному принятию решений, поиску новых идей, обучению и эффективным коммуникациям – все это современный бизнес хочет получить от наемного профессионала. При этом понятно, что эти качества отнюдь не способствуют превращению человека в корпоративный винтик. Не растит ли капитализм, выражаясь словами Маркса, себе нового могильщика?
....
-----------------
**Я так понимаю, что если рыбка из Вашего пруда случайно заплывет в речку и я ее поймаю, то Вы меня засудить сможете?
А это тут при чем?**
При том же, что и ворованные велосипеды и машины.
**Если не уважать авторские права, то люди, которые создают объекты авторского права останутся без денег и не смогут вкладывать средства в создание новых объектов. Поэтому не будет ПО и не будет фильмов.**
Уже сами с собой разговариваете.
Вы на протяжении нескольких страниц повторяете одно и тоже как мантру.
Какой же Вы сомневающийся? Вы настоящий фанатик.
Я так понимаю, что если рыбка из Вашего пруда случайно заплывет в речку и я ее поймаю, то Вы меня засудить сможете?
А это тут при чем?
Нет. Воровать автомобиль не буду, это плохо - хозяин останется без машины.
Тогда чего Вы о "разумной цене" говорите? Цена не важна, важно то, что ПО делается владельцем доступным при условии, что пользователь будет уважать лицензионное соглашение. Если Вы это соглашение не уважаете, Вы нарушаете свою сторону контракта и становитесь вором. Общество с воровством борется.
Не нравится контракт - не пользуйтесь ПО, не смотрите фильмы. Если в магазине продавец отвернулся, это еще не значит, что можно не платить за товар. Если в автобусе Вы смогли прошмыгнуть мимо водителя так, что он не заметил, Вы все равно вор, если не заплатите за проезд. Если цена по Вашему мнению слишком высока, то украв, Вы все равно станете вором.
Если не уважать авторские права, то люди, которые создают объекты авторского права останутся без денег и не смогут вкладывать средства в создание новых объектов. Поэтому не будет ПО и не будет фильмов. Обществу это не выгодно, поэтому общество пытается защищать авторские права.
**Если у меня есть пруд с рыбой, я могу продавать лицензии на ловлю рыбы. В чем проблема?**
О! Я так понимаю, что если рыбка из Вашего пруда случайно заплывет в речку и я ее поймаю, то Вы меня засудить сможете? ))) Следить надо за своей рыбкой, водоем чистить и коньячком рыбаков угощять - тогда народ повалит. Боитесь, что рыбы в море не останется? Не беспокойтесь, рыбаки договоряться, что когда удочку покупаешь, то в цену входит налог на содержание бригады рыбопроизводства и будет рыбы в море достаточно, а кого на деликатес потянет - поедут на эксклюзивные охраняемые пруды, благо у всех машины быстрые будут. Аналогию поняли?
**То есть если автомобили будут продавать по 10 рублей за штуку, Вы тогда воровать их не будете? :)**
Вижу Ваше упорство и настойчивость.
Нет. Воровать автомобиль не буду, это плохо - хозяин останется без машины.
Ведь уже много раз обсуждали. Думаю, Вам самому прекрасно видна разница. Если хотите оставить последнее слово за собой, можете еще раз написать про воровство велосипедов, телевизоров и машин, заодно посыпать голову пеплом с возгласом, что все рухнет.
**Лицензионное соглашение это договор между двумя людьми, делающими свободный выбор. Если Вам не нравится лицензионное соглашение - найдите другое ПО, лицензионное соглашение которого Вам нравится.
Запрещение лицензионных соглашений это нарушение свободы.**
Вы знаете сферы, кроме авторских прав, где частные лица выдают лицензии?
**В случае с ПО Вы его не покупаете. Откройте лицензионное соглашение, там нигде не говорится, что ПО принадлежит Вам, там всего лишь говорится, что Вам дается право использовать это ПО.**
По меткому выражению Владимира Владимировича Путина "Это все их хотелки".
**То есть если Вы отрезали этикетки от украденных из магазина товаров, то Вы можете их дальше продавать безнаказанно?**
То есть если я купил куртку Адидас, посмотрел как она сшита, сделал свою такую же то могу продавать. Если конечно не пришью бирку "Адидас".
**То, что продукты продаются с защитой от копирования, во-первых доставляет неудобства пользователю, а во-вторых удорожает сам продукт, в третьих защиту снять намного проще, чем создать сам продукт, что означает, что защита без поддержки закона все равно бесполезна.**
Защита полезна, если есть доступный сервис по продаже и поддержке продукта и сам продукт стоит разумных денег. Рядовой пользователь взламывать не будет, а если сервисы автора по распространению и поддержке лучше чем у незаконных продавцов, то это все, что необходимо, чтобы получать максимальную прибыль от разработки и продажи софта.
**То есть все это наносит ущерб обществу. Воровство того, что защищено авторскими правами наносит ущерб обществу.**
Не согласен. Ни со словом воровство, ни со словом ущерб, ни со словом обществу.
Неправомерное использование, упущеная выгода, правообладатель.
Лицензионные соглашения, выдаваемые частными лицами это тоже нарушение свободы. Лицензии должно выдавать только общество.
Как раз наоборот. Лицензионное соглашение это договор между двумя людьми, делающими свободный выбор. Если Вам не нравится лицензионное соглашение - найдите другое ПО, лицензионное соглашение которого Вам нравится.
Запрещение лицензионных соглашений это нарушение свободы.
Если я что-то покупаю, то это становится моей собственностью.
В случае с ПО Вы его не покупаете. Откройте лицензионное соглашение, там нигде не говорится, что ПО принадлежит Вам, там всего лишь говорится, что Вам дается право использовать это ПО.
Если Вы купили ПО, тогда оно, конечно, Ваше. Но большинство ПО не продается, продается право его использования, что означает, что ПО не является Вашей собственностью.
Поэтому, чтобы продавать ПО, которое я купил, мне надо его декомпилировать и удалить товарные знаки. Тогда я смогу его продавать.
То есть если Вы отрезали этикетки от украденных из магазина товаров, то Вы можете их дальше продавать безнаказанно?
Никто не станет заниматься взломом защиты просто ради энтузиазма, если стоимость и доступность продукта с ключем позволяет его приобрести, то у автора будет прибыль.
То, что продукты продаются с защитой от копирования, во-первых доставляет неудобства пользователю, а во-вторых удорожает сам продукт, в третьих защиту снять намного проще, чем создать сам продукт, что означает, что защита без поддержки закона все равно бесполезна. То есть все это наносит ущерб обществу. Воровство того, что защищено авторскими правами наносит ущерб обществу.
**А кто у него купит за большие деньги опытный образец, если неизвестно, что в этом образце особенного?**
Если автор не сможет объяснить, а производитель понять, что в этом образце особенного, то сделка не состоится.
**Не рухнет, если общество будет защищать авторское право (то есть бороться с теми, кто использует интеллектуальную собственность не заплатив за это настоящие деньги).**
Это все лозунги, вера...
**Почему? Обществу выгодно, чтобы ПО создавалось. Обеспечивая Вам возможность распространять ПО без ограничений будет означать, что никто не будет вкладывать деньги в создание ПО и у общества ПО не будет.
Обществу как раз выгодно, чтобы авторские права соблюдались.**
Я не предлагаю чтобы общество запрещало создавать ПО. Это нарушение свободы. Лицензионные соглашения, выдаваемые частными лицами это тоже нарушение свободы. Лицензии должно выдавать только общество. Если я что-то покупаю, то это становится моей собственностью.
Если я купил куртку, на которой стоит товарный знак "Адидас", то я могу делать с ней все, что захочу, но продавать куртки с этим товарным знаком я не имею права. Поэтому, чтобы продавать ПО, которое я купил, мне надо его декомпилировать и удалить товарные знаки. Тогда я смогу его продавать. Никто не станет заниматься взломом защиты просто ради энтузиазма, если стоимость и доступность продукта с ключем позволяет его приобрести, то у автора будет прибыль. Если автор хочет продавать ПО за дорого, то дожен позаботится о соответсвующем уровне защиты.
Пока пропускная способность сетей не позволяет работать с ПО в режиме терминала
Кстати, позволяет (у меня сейчас дома 4Mb, провайдер обещает в этом году за бесплатно увеличить до 10Mb). Только нет желающих.
Я предпочту заплатить один раз Microsoft за их Office и иметь программное обеспечение и данные на моем компьютере, чем платить ежемесячно и иметь мои файлы где-то на чужих серверах. Конечно, это зависит от того, какое именно вид ПО я использую.
Ну это дело автора за сколько продавать единственный опытный образец.
А кто у него купит за большие деньги опытный образец, если неизвестно, что в этом образце особенного?
Вот видите, разница небольшая на самом деле. А Вы боитесь, что все рухнет.
Не рухнет, если общество будет защищать авторское право (то есть бороться с теми, кто использует интеллектуальную собственность не заплатив за это настоящие деньги).
Общество должно гарантировать, что когда я покупаю ПО, то оно становится моей собственностью
Почему? Обществу выгодно, чтобы ПО создавалось. Обеспечивая Вам возможность распространять ПО без ограничений будет означать, что никто не будет вкладывать деньги в создание ПО и у общества ПО не будет.
Обществу как раз выгодно, чтобы авторские права соблюдались.
**То есть автор, вложивший в идею миллионы продает ее за копейки?**
Ну это дело автора за сколько продавать единственный опытный образец.
**Правильно. И ограничение - авторское право принадлежит компании, которая финансирует работу автора.**
Вот видите, разница небольшая на самом деле. А Вы боитесь, что все рухнет.
**А когда Вы инсталлируете программное обеспечение, Вы подписываете договор с владельцем авторских прав. И общество гарантирует, что авторские права соблюдаются.**
Общество должно гарантировать, что когда я покупаю ПО, то оно становится моей собственностью, а следовательно никакие ограничения по его использованию незаконны.
Пока пропускная способность сетей не позволяет работать с ПО в режиме терминала, нужно регулировать вопросы продажи такой собственности.
В этом случае производитель покупает идею у автора в виде опытного образца.
То есть автор, вложивший в идею миллионы продает ее за копейки?
Если компания финансирует работу автора, то может в договоре накладывать на автора интересующие ее ограничения.
Правильно. И ограничение - авторское право принадлежит компании, которая финансирует работу автора.
Общество должно гарантировать точность исполнения договора.
А когда Вы инсталлируете программное обеспечение, Вы подписываете договор с владельцем авторских прав. И общество гарантирует, что авторские права соблюдаются.
**То есть проще всего попросить ученого сделать опытный образец и после этого ему ничего не нужно за открытие платить?**
В этом случае производитель покупает идею у автора в виде опытного образца.
**А как насчет тех миллионов, которые компания, нанявшая этого ученого, потратила на оплату его экспериментов?**
Если компания финансирует работу автора, то может в договоре накладывать на автора интересующие ее ограничения.
**То есть если Вы, скажем, покрасили мне дом не ради искусства, а ради денег, то это Ваша задача получить от меня деньги, если я не хочу Вам платить, а общество тут не при чем?**
Если я заключил с Вами договор на покраску дома, то в этом договоре описаны Ваши и мои интересы. Общество должно гарантировать точность исполнения договора.
Ученый будет продавать свою идею. Он открыл и пришел к производителю (грубо), производитель соглашается и платит или не соглашается и не платит (но тогда внедрять не может). Если внедряет и продает, то купивший может разобрать, понять идею и вопроизвести бесплатно, потому что купил изделие.
То есть проще всего попросить ученого сделать опытный образец и после этого ему ничего не нужно за открытие платить?
А как насчет тех миллионов, которые компания, нанявшая этого ученого, потратила на оплату его экспериментов?
Если автор творит не ради любви к искусству, а ради денег, то на его плечах вся работа по получению этих денег.
То есть если Вы, скажем, покрасили мне дом не ради искусства, а ради денег, то это Ваша задача получить от меня деньги, если я не хочу Вам платить, а общество тут не при чем?
**Если нет авторских прав, чти именно ученый будет продавать? Кто будет платить за то, что можно использовать без оплаты?**
Ученый будет продавать свою идею. Он открыл и пришел к производителю (грубо), производитель соглашается и платит или не соглашается и не платит (но тогда внедрять не может). Если внедряет и продает, то купивший может разобрать, понять идею и вопроизвести бесплатно, потому что купил изделие. Если не купил, то не сможет разобрать и воспроизвести. У первого кто внедрил открытую автором идею, автор вправе потребовать основания внедрения - договор с автором или доказательства открытия этой идеи другим автором раньше него.
Основной смысл - автор имеет права на использование до момента продажи своей идеи.
**То есть Вы хотите все получать "на халяву" и хотите, чтобы все остальные работали "ради любви к науке и искусству"?**
Если автор творит не ради любви к искусству, а ради денег, то на его плечах вся работа по получению этих денег.
Перевозка людей может быть убыточной или вообще бесплатной.
Ничего бесплатного не бывает. За все кто-то платит. И если никто не хочет платить, то и перевозки не будет.
Общество определяет потребности и позволяет углублять специализацию.
Неправильно. Общество организует взаимоотношения между отдельными членами общества, включая и законы, определяющие как контракты между членами общества работают.
Это означает, что в следующий раз он должен подумать, какие меры ему принять, чтобы извлечь прибыль.
В следующий раз он просто попытается заработать на чем-то другом, в другой отрасли бизнеса.
Не надо все сводить к материальной пище.
И как Вы это собираетесь объяснять жене и детям, когда они скажут, что им кушать хочется?
Сейчас, чтобы внедрить изобретение, ученый продает права на его исользование, т.е. по сути является наемным работником. Тот кто внедряет, естественно заинтересован в том, чтобы получить изобретение. Система работает. Если устранить авторские права, то ученый опять же может продавать изобретение.
Если нет авторских прав, чти именно ученый будет продавать? Кто будет платить за то, что можно использовать без оплаты?
В любом случае, производитель заинтересован в инновациях иначе его технология устареет и товары не будут продаваться.
Какой смысл вкладывать миллионы в развитие технологии, если конкурент получит все это бесплатно в тот момент, когда ты начнешь применять эту технологию?
И наконец, люди могут творить не только ради денег, но и ради славы и не только ради славы, а просто ради любви к науке и искусству.
То есть Вы хотите все получать "на халяву" и хотите, чтобы все остальные работали "ради любви к науке и искусству"?
